Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Estoy hasta los webos, siempre la misma puta cantinela: penas mas duras, penas mas duras....
Este tio si quiere venganza que coja una puta escopeta y se los cargue y luego vaya a la carcel. Q total, seguro que no le cae casi nada, como la legislacion es tan floja con los que matan!!!
justicia venganza
Este tio si quiere venganza que coja una puta escopeta y se los cargue y luego vaya a la carcel. Q total, seguro que no le cae casi nada, como la legislacion es tan floja con los que matan!!!
justicia venganza
#10:
Lamentablemente este es un sitio de locos no conozco los hechos del atropello... pero sí la ley muchas veces es injusta donde "inocentes" sufren la cara más amarga de la ley mientras que otros más culpables a penas tienen castigo.
Una persona que vaya bajo los efectos del alcohol y / o con exceso de velocidad etc debe ser castigado duramente es más eso de los 3 años ya deberían de ser simplemente por cogerte en una prueba duplicando la tasa de alcoholemia sin haber hecho daño a nadie.
En cambio si que se producen accidentes por desgracia mortales donde el la persona implicada ya tiene bastante carga con llevar las personas muertas en sus espaldas sin tener que además enfrentarse a la cárcel, la cárcel ya la tiene en su cabeza y por mucho dolor que tengan los familiares de las victimas no se les puede devolver a sus familiares. Cierto que en el otro caso tampoco pero una cosa es un accidente y otra una demostración de desprecio por la vida de los demás.
Y lo digo por desgracia con conocimiento de causa, un compañero que tuve cuando iba al instituto una noche de niebla por una de las múltiples pistas que hai en Galicia donde sólo coge un coche y ni siquiera aparecen en el googleMaps se llevó a una mujer con un bebe en brazos arrastrandolas varias decenas de metros, cuando se bajo del coche dicen que fue cuando vio los cuerpos ya sin vida, los cubrió con una manta que llevaba en el coche y fue el quien llamó a los servicios de emergenicia.
No estaba borracho, ni conducía a velocidad excesiva (según tráfico) fue un accidente donde murieron tres, dos en el accidente y me compañero dos semanas después al suicidarse.
En cambio ves al típico gilipollas que anda por el medio de un pueblo haciendo rally que no hay accidente porque dios no quiere y a esos cabrones no les pasa nada o le retiran el carnet unos meses y luego vuelven ( cuando no es que siguen sin carnet ) a hacer lo mismo.
Una persona que vaya bajo los efectos del alcohol y / o con exceso de velocidad etc debe ser castigado duramente es más eso de los 3 años ya deberían de ser simplemente por cogerte en una prueba duplicando la tasa de alcoholemia sin haber hecho daño a nadie.
En cambio si que se producen accidentes por desgracia mortales donde el la persona implicada ya tiene bastante carga con llevar las personas muertas en sus espaldas sin tener que además enfrentarse a la cárcel, la cárcel ya la tiene en su cabeza y por mucho dolor que tengan los familiares de las victimas no se les puede devolver a sus familiares. Cierto que en el otro caso tampoco pero una cosa es un accidente y otra una demostración de desprecio por la vida de los demás.
Y lo digo por desgracia con conocimiento de causa, un compañero que tuve cuando iba al instituto una noche de niebla por una de las múltiples pistas que hai en Galicia donde sólo coge un coche y ni siquiera aparecen en el googleMaps se llevó a una mujer con un bebe en brazos arrastrandolas varias decenas de metros, cuando se bajo del coche dicen que fue cuando vio los cuerpos ya sin vida, los cubrió con una manta que llevaba en el coche y fue el quien llamó a los servicios de emergenicia.
No estaba borracho, ni conducía a velocidad excesiva (según tráfico) fue un accidente donde murieron tres, dos en el accidente y me compañero dos semanas después al suicidarse.
En cambio ves al típico gilipollas que anda por el medio de un pueblo haciendo rally que no hay accidente porque dios no quiere y a esos cabrones no les pasa nada o le retiran el carnet unos meses y luego vuelven ( cuando no es que siguen sin carnet ) a hacer lo mismo.
#4:
Antes de pedir endurecimiento de penas para este tipo de delitos, mejor sería considerar que cualquiera de los millones de conductores que existen, puede cometer un error y matar a alguien en los cientos de accidentes que hay al cabo del año. Por otro lado, no siempre tiene la culpa el conductor, a veces también los peatones cometen fallos y provocan su propia muerte. El hecho de que hayas matado a alguien en un accidente de tráfico, no te convierte automáticamente en un criminal, hay muchas circunstancias a tener en cuenta.
Así pues, procedo a votar esta noticia como sensacionalista.
Así pues, procedo a votar esta noticia como sensacionalista.
editado:
aparte de que estamos en lo de siempre, familiares de víctimas pidiendo endurecimiento de penas.
Comentarios
Estoy hasta los webos, siempre la misma puta cantinela: penas mas duras, penas mas duras....
Este tio si quiere venganza que coja una puta escopeta y se los cargue y luego vaya a la carcel. Q total, seguro que no le cae casi nada, como la legislacion es tan floja con los que matan!!!
justicia venganza
#2 y demás: la pregunta es otra. Para mí la pregunta es si la expectativa de una pena más dura realmente sirve como factor preventivo. Si la conciencia de que hacer el gilipollas al volante te puede llevar a joderte bien la vida en la cárcel realmente lleva a alguien a cortarse y a no beber, no hacer el cabra, no tomarse a risa lo del tráfico.
Si la respuesta es sí, adelante: penas más duras para los imprudentes (no para los simplemente accidentados sin culpa, como el caso que cuenta #10, claro).
Si la respuesta es no, pues no. Busquemos otro camino.
Yo no sé cual es la respuesta, pero los indicios que conozco (tal vez no aplicables al caso español) indican que la respuesta es no. En muchos estados de Estados Unidos hay incluso pena de muerte, y eso no baja ni en una coma la criminalidad: ningún delicuente espera que le pillen, como ningún yocontrolo espera tener un accidente. Pero no sé si una ley dura de tráfico, con penas fuertes y ampliamente publicitada, haría que los canis españoles condujeran con más calma. Es una gran duda que tengo.
#18 Yo tambien opino que no, de hecho lo primero que se juega alguien conduciendo borracho es SU propia vida... Muere mucha mas gente accidentada que atropellada...
Lamentablemente este es un sitio de locos no conozco los hechos del atropello... pero sí la ley muchas veces es injusta donde "inocentes" sufren la cara más amarga de la ley mientras que otros más culpables a penas tienen castigo.
Una persona que vaya bajo los efectos del alcohol y / o con exceso de velocidad etc debe ser castigado duramente es más eso de los 3 años ya deberían de ser simplemente por cogerte en una prueba duplicando la tasa de alcoholemia sin haber hecho daño a nadie.
En cambio si que se producen accidentes por desgracia mortales donde el la persona implicada ya tiene bastante carga con llevar las personas muertas en sus espaldas sin tener que además enfrentarse a la cárcel, la cárcel ya la tiene en su cabeza y por mucho dolor que tengan los familiares de las victimas no se les puede devolver a sus familiares. Cierto que en el otro caso tampoco pero una cosa es un accidente y otra una demostración de desprecio por la vida de los demás.
Y lo digo por desgracia con conocimiento de causa, un compañero que tuve cuando iba al instituto una noche de niebla por una de las múltiples pistas que hai en Galicia donde sólo coge un coche y ni siquiera aparecen en el googleMaps se llevó a una mujer con un bebe en brazos arrastrandolas varias decenas de metros, cuando se bajo del coche dicen que fue cuando vio los cuerpos ya sin vida, los cubrió con una manta que llevaba en el coche y fue el quien llamó a los servicios de emergenicia.
No estaba borracho, ni conducía a velocidad excesiva (según tráfico) fue un accidente donde murieron tres, dos en el accidente y me compañero dos semanas después al suicidarse.
En cambio ves al típico gilipollas que anda por el medio de un pueblo haciendo rally que no hay accidente porque dios no quiere y a esos cabrones no les pasa nada o le retiran el carnet unos meses y luego vuelven ( cuando no es que siguen sin carnet ) a hacer lo mismo.
#10 Una persona que vaya bajo los efectos del alcohol y / o con exceso de velocidad etc debe ser castigado duramente es más eso de los 3 años ya deberían de ser simplemente por cogerte en una prueba duplicando la tasa de alcoholemia sin haber hecho daño a nadie.
duplicar la tasa de alcohol ACTUAL era legal hace menos de 10 años... eso que dices es una animalada.
#12 Para nada es una animalada para mi es como si en una sociedad hace diez años la lapidación era algo no penado por la ley y ahora ponerle tres años es una animalada... la animalada es ponerle sólo tres.
Hay que ser responsable de lo que se hace, sabes que no puedes conducir bajo los efectos del alcohol y eso es muy fácil de hacerlo:
1. Si vas a conducir no bebes.
2. Si has bebido esperas a que te pase o te chutas vitamina b2 o b12 no me acuerdo cual de ellas era
3. existen muchos métodos que te lleve el coche otra persona que no haya bebido el transporte público.
Para mi lo del alcohol no tiene excusa.
Yo tengo salido muchas veces, ser casi las siete de la mañana y aún estar tomando una copa. Pero una vez finalizado esto no busco rutas alternativas para que no me cojan o voy como dicen muchos en primera y segunda que no pasa nada...
Me como un señor bocadillo le doy al asiento para atras del coche y duermo lo que me haga falta como muy mínimo hora y media, no tengo ninguna prisa por llegar como si tengo que salir a las seis de la tarde... y si tuviese una hora de llegada pues ya sé beber menos o nada de alcohol.
Así mis anécdotas son que un día estuve desde las cinco de la mañana hasta pasadas las dos de la tarde porque me quedé totalmente dormido o que montaron un control de alcoholemia alrededor de mi coche
Pero no tengo recuerdos ni cargas de conciencia de que alguien se haya muerto o quedado tetraplejico por mi culpa, me da igual que aparezca tráfico o no, no tengo recuerdos de ninguna zona donde casi haya atropellado a alguien o tener que hacer alguna reparación en mi coche por culpa de no tener los reflejos suficientes.
Yo no veo excusa para conducir bajo los efectos del alcohol, ¿Qué ganas haciendo eso? ¿llegar más pronto a casa a riesgo de la vida y seguridad de los demás y la tuya propia? ¿Tomarte una copa en cada pueblo? ¿no te vale un refresco y donde te quedes fijo beber alli?
Antes de pedir endurecimiento de penas para este tipo de delitos, mejor sería considerar que cualquiera de los millones de conductores que existen, puede cometer un error y matar a alguien en los cientos de accidentes que hay al cabo del año. Por otro lado, no siempre tiene la culpa el conductor, a veces también los peatones cometen fallos y provocan su propia muerte. El hecho de que hayas matado a alguien en un accidente de tráfico, no te convierte automáticamente en un criminal, hay muchas circunstancias a tener en cuenta.
Así pues, procedo a votar esta noticia como sensacionalista.
Yo pienso que siempre que se demuestre que la muerte de esas personas fue accidental me parece que 3 años de carcel y tener en la conciencia por el resto de tu vida que no solo has matado a una persona sino a dos me parece suficiente, al padre obviamente le va a parecer poco ya que el a perdido a una de sus hijas y nunca mas la volverá a ver, pero dudo que a este padre el que el culpable vaya a la carcel de por vida, lo maten o lo torturen, nunca será suficiente.
Solo espero que el padre pueda superar la muerte de su hija y que el conductor del vehiculo sepa que tiene sus manos manchadas de sangre de por vida y que conducir puede llegar a matar a alguién.
Lo que tienen que hacer es dar ayuda psicológica a este señor, para que se dé cuenta de que ver pudrirse al conductor en la cárcel durante 20 años no le va a ayudar en nada a superar la muerte de sus hijas.
El coche, ese nuevo arma homicida. Ahora los sicarios esperan a sus víctimas en los pasos de cebra. Es un truco para engañar a la justicia.
Antes de nada, este señor tiene todas mis condolencias. Espero que el culpable de la muerte de su hija cumpla la condona que determine la justicia y entiendo perfectamente la actitud del padre. Lo que digo a continuación es una crítica a los medios de comunicación y no a sus sentimientos.
Estoy un poco harto de que se de altavoces mediáticos a las víctimas de un delito para que se quejen la insuficiencia de las condenas. Si hemos desarrollado un sistema en el que las Cortes elegidas democráticamente escriben el Código Penal y éste lo interpretan jueces que han pasado media vida estudiando legalidad y justicia es por algo.
No digo que no haya penas insuficientes o leyes revisables, pero es prácticamente ley de vida que a la víctima de un crimen (y más aún a los familiares de un fallecido) les va a parecer insuficiente la condena. Sinceramente, entiendo su posición, pero ser víctima de un crimen no te convierte mágicamente en alguien con una opinión valiosa sobre la justicia; más bien al contrario.
¿Dónde está el artículo en el que se pregunta al padre del condenado si le parecen mucho 3 años en la cárcel?
La ley distingue entre asesinato y homicidio. Y también tiene atenuantes y agravantes para cada caso. Las penas van en consonancia al dolo.
No puede ser que alguien que mientras responde una llamada al móvil - por poner un ejemplo - causa un accidente con víctimas tenga una pena parecida a quien comete un asesinato.
Comprendo que el padre de una víctima sienta impotencia y pida mayores penas, pero creo que el código penal está bien como está.
Otro hombre que se piensa que por ser víctima de algo te dan automáticamente la Voz Que Enuncia La Verdad Absoluta
Muchos accidentes con muertes, son, como dice su nombre, accidentes. Bastante tiene el conductor con el cargo de conciencia. Y eso que algunas veces los peatones lo van buscando (solo hay que salir a la calle un dia cualquiera, hay gente que se juega la vida alegremente)
Con 3 años ya tienes que ir al trullo, y siento decir que eso no lo merece. Aquí siempre se habla de cárcel con alegría, pero lo que hay allí da miedo (por nada te dan una cuchillada y si te toca el pack completo: SIDA).
Que si, que jode que te maten a un hijo, pero un poco de empatía al otro lado, no viene mal
Que se lo digan a Farruiquito, un autentico hijo de puta
Es un gran anónimo para enviar al que te putea en la oficina
es cierto! la ley es así porque al principio sólo la gente "de bien" podía permitirse un coche. Y la ley no se hizo para castigar a los ricos. Imagínate el percal: un ricachón pasando tiempo en la cárcel por haber atropellado sin querer a un niño de origen marginado...
ahora que hasta el más pobre puede comprarse un vehículo, necesitamos corregir las leyes!
#1 El código penal vigente es de los años 90.
#9 concretamente de 1995, pero hay que tener en cuenta que no es un texto completamente nuevo pues las leyes nuevas siempre se crean teniendo en consideración las anteriores, para derogarlas, conservarlas o modificarlas.
Además no se trata de una crítica a la ley sino al tipo del delito, creo que no me equivoco cuando digo que #1 se refiere a la tipología del delito, y no desde un análisis jurídico sino sociológico dado que comenta un motivo por el cual cierto delito concreto no produce una respuesta social más contundente.
Por otro lado, la crítica del padre va más por el tema del cumplimiento íntegro de penas.
#9 con eso sólo pareces dar a entender que eres muy jovencito.
#19 a mi me da a entender que lo que quiere decir es que en los 90 ya todo el mundo tenía coche, y que no es una ley de 1910, como podría referirse tal vez #1 (comentario que por cierto interpreto como irónico y espero así sea
)
El titular es sensacionalista, ante un atropello también se terminaría por buscar un "móvil" si algo hiciera sospechar, eso es como si le pegas un tiro a una persona al azar en una calle oscura, pues probablemente no te pillen. Otra cosa es que las penas quizá son demasiado bajas, pero esa comparación es absurda.