Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Ganas de llorar... de alegría, Internet ha creado una conciencia social y universal nunca antes vista.
#2:
soros decía que este modelo ya no da para mas , y esto ya no hay quien lo pare,
Menudo bombazo para las élites de EEUU , una buena noticia
Menudo bombazo para las élites de EEUU , una buena noticia
#14:
Veamos:
"no hay ninguna justificación para la presentación de las teorías económicas de Adam Smith como algo más fundamental o básico que, por ejemplo, la teoría keynesiana". Dejando a un lado lo que indican #9 y #10 ... ¿de que se quejan exactamente los alumnos? ¿de que se haga de menos al keynesianismo en comparacion con otras teorias economicas convertidas, supuestamente, en pensamiento único económico? ¿o de que no sea el keynesianismo el pensamiento único económico en Harvard?
"Es obvio que ( siempre que leo esa expresion me da dentera ) la incapacidad de las universidades actuales de formar economistas críticos y sensatos [...] más bien responde a factores relacionados con el rol que las universidades cumplen en la reproducción de las relaciones de poder dentro del sistema capitalista en su fase neoliberal". Esto, de la cosecha del articulo, haciendo gala de la empanada conceptual que tienen ya que, ¿que se supone que entienden por neoliberal? ¿rescatar bancos? ¿comprar la FED deuda publica?
Se me antoja ironico que el autor del articulo cite a John Stuart Mill, diciendo que "las universidades deben enseñarles a las personas a “Poner en duda las cosas; no aceptar doctrinas, propias o ajenas, sin el riguroso escrutinio de la crítica negativa, sin dejar pasar inadvertidas falacias, incoherencias o confusiones; sobre todo, insistir en tener claro el significado de una palabra antes de usarla y el significado de una proposición antes de afirmarla ..." ... que lo diga un articulista que habla de neoliberalismo (repito: apuesto a que desconoce el significado de ese neologismo que es cascara vacia) y que comienza frases con es obvio que (tipica falacia) ... tiene guasa
Termina el articulo diciendo: "si no actuamos ahora, con hechos y no con meros discursos, las escuelas de economía (y quienes trabajamos en ellas) estamos en riesgo de correr – más tarde o más temprano- con la misma suerte del DESAFORTUNADO profesor Mankiw" ... ¿desafortunado? ¿en que sentido? Si como dice #9 se tratase de un 10 % de la clase, ¿que le hace desafortunado? A lo mejor es haber sido asesor de un muy mal presidente, porque lo que es este pseudomotin ...
En resumen: voto erronea, porque no es ninguna noticia sino la percepcion fantasiosa, llena de las taras que denunciaba Mill en la cita hecha por el propio autor del articulo, que tiene dicho autor de la realidad.
"no hay ninguna justificación para la presentación de las teorías económicas de Adam Smith como algo más fundamental o básico que, por ejemplo, la teoría keynesiana". Dejando a un lado lo que indican #9 y #10 ... ¿de que se quejan exactamente los alumnos? ¿de que se haga de menos al keynesianismo en comparacion con otras teorias economicas convertidas, supuestamente, en pensamiento único económico? ¿o de que no sea el keynesianismo el pensamiento único económico en Harvard?
"Es obvio que ( siempre que leo esa expresion me da dentera ) la incapacidad de las universidades actuales de formar economistas críticos y sensatos [...] más bien responde a factores relacionados con el rol que las universidades cumplen en la reproducción de las relaciones de poder dentro del sistema capitalista en su fase neoliberal". Esto, de la cosecha del articulo, haciendo gala de la empanada conceptual que tienen ya que, ¿que se supone que entienden por neoliberal? ¿rescatar bancos? ¿comprar la FED deuda publica?
Se me antoja ironico que el autor del articulo cite a John Stuart Mill, diciendo que "las universidades deben enseñarles a las personas a “Poner en duda las cosas; no aceptar doctrinas, propias o ajenas, sin el riguroso escrutinio de la crítica negativa, sin dejar pasar inadvertidas falacias, incoherencias o confusiones; sobre todo, insistir en tener claro el significado de una palabra antes de usarla y el significado de una proposición antes de afirmarla ..." ... que lo diga un articulista que habla de neoliberalismo (repito: apuesto a que desconoce el significado de ese neologismo que es cascara vacia) y que comienza frases con es obvio que (tipica falacia) ... tiene guasa
Termina el articulo diciendo: "si no actuamos ahora, con hechos y no con meros discursos, las escuelas de economía (y quienes trabajamos en ellas) estamos en riesgo de correr – más tarde o más temprano- con la misma suerte del DESAFORTUNADO profesor Mankiw" ... ¿desafortunado? ¿en que sentido? Si como dice #9 se tratase de un 10 % de la clase, ¿que le hace desafortunado? A lo mejor es haber sido asesor de un muy mal presidente, porque lo que es este pseudomotin ...
En resumen: voto erronea, porque no es ninguna noticia sino la percepcion fantasiosa, llena de las taras que denunciaba Mill en la cita hecha por el propio autor del articulo, que tiene dicho autor de la realidad.
#9:
A que se vayan 70 de una clase de 700 no lo llamaría yo "máxima indignación".
Sinceramente, levantarte de una clase por la que estás pagando unos 60.000$ al año, de la que tienes el programa con antelación, de la que sabes lo que vas a sacar, el enfoque y el contenido (y no, Introducción a la Economía en Harvard no tiene mucho enfoque porque es eso: INTRODUCCIÓN), a los pocos meses de empezar el curso, me parece una chorrada monumental. A la semana volverán, cuando hayan hecho el paripé, y san se acabó.
Lo de acusar a Mankiw de ignorar las teorías keynesianas es de una ignorancia tal, que ni merece la pena ser comentado.
Sinceramente, levantarte de una clase por la que estás pagando unos 60.000$ al año, de la que tienes el programa con antelación, de la que sabes lo que vas a sacar, el enfoque y el contenido (y no, Introducción a la Economía en Harvard no tiene mucho enfoque porque es eso: INTRODUCCIÓN), a los pocos meses de empezar el curso, me parece una chorrada monumental. A la semana volverán, cuando hayan hecho el paripé, y san se acabó.
Lo de acusar a Mankiw de ignorar las teorías keynesianas es de una ignorancia tal, que ni merece la pena ser comentado.
#19:
A mi me parece obvio que hay razones para protestar. La economia es una ciencia social y como tal no es, ni mucho menos, infalible. Últimamente los economistas parecen pretender esa infalibilidad y se situan al servicio de determinadas ideologias. Es muy sencillo, si en esta sociedad se tomó la opción POLÏTICA de que nos regimos por determinadas reglas (esa reglas que podemos llamar neoliberales, tipo GATT y que determinan la actuación del FMI y el Banco Mundial) esto esta llevando a una serie de consecuencias claras a nivel de desigualdades sociales, pobreza, destrucción del medio, etc. ¿Cual es el papel de los economistas? parece que la mayoría se limita a jugar a partir de las reglas dadas (y así te dicen "hay que elevar la competitividad", "hay que bajar los impuestos", "Hay que conteer los sueldos") porque eso es lo único que funciona. Pero esto es como avanzar por un carril, si quieres ir hacia adelante, sólo hay una dirección, la que te imponen esas reglas políticas.
Así pues -y creo que por ahí va la protesta de esos 70 alumnos- si queremos un mundo mejor, más que aplicar las recetas dadas, habrá que pensar que reglas cambiamos y que aspectos mejoramos. Y no se trata de volver a una planificación centralizada, sino a recordar que uno de los deberes del estado es orientar la economia y si se renuncia a esto, no encontramos con políticos impotentes y superados o bien con políticos que te venden el "no puedo hacer nada, la economía es así", con las consecuencias que todos conocemos.
Así pues -y creo que por ahí va la protesta de esos 70 alumnos- si queremos un mundo mejor, más que aplicar las recetas dadas, habrá que pensar que reglas cambiamos y que aspectos mejoramos. Y no se trata de volver a una planificación centralizada, sino a recordar que uno de los deberes del estado es orientar la economia y si se renuncia a esto, no encontramos con políticos impotentes y superados o bien con políticos que te venden el "no puedo hacer nada, la economía es así", con las consecuencias que todos conocemos.
Comentarios
Ganas de llorar... de alegría, Internet ha creado una conciencia social y universal nunca antes vista.
#3 Tienes razón. Pero aún hay mucha gente que vive en la "realidad" con la que los grandes medios de comunicación nos torpedean continuamente. Y contra eso es muy difícil luchar.
La única posibilidad que tenemos de que la mayoría de la sociedad se de cuenta de que les tienen manipulados y engañados es que los que lo sabemos intentemos hacerles llegar la realidad tal y como es y no como se la cuentan.
Cada uno de nosotros debe intentar convencer a las personas que tiene alrededor de que la realidad no es como nos la cuentan. Hay que insistir e insistir con argumentos, buenas formas y evitando los enfrentamientos hasta que logremos que esa persona conozca la realidad. Y después de convencer a una persona lo intentamos con otra y luego con otra...
Lo que no tenemos que hacer es hablar de estos temas entre los que ya estamos convencidos y callar delante de los que están engañados. Hay que insistir, como el agua que poco a poco erosiona la piedra.
Y públicamente hay que intentar concienciar a toda la sociedad con acciones como las del 15-M, que sirven para que se hable la gente hable de estos temas.
También estaría bien votar a los partidos políticos que se acerquen más a nuestras ideas. (La abstención, los votos nulos o votar en blanco no sirve de nada).
(Igualmente, nosotros tenemos que estar abiertos a aceptar otras verdades).
soros decía que este modelo ya no da para mas , y esto ya no hay quien lo pare,
Menudo bombazo para las élites de EEUU , una buena noticia
A que se vayan 70 de una clase de 700 no lo llamaría yo "máxima indignación".
Sinceramente, levantarte de una clase por la que estás pagando unos 60.000$ al año, de la que tienes el programa con antelación, de la que sabes lo que vas a sacar, el enfoque y el contenido (y no, Introducción a la Economía en Harvard no tiene mucho enfoque porque es eso: INTRODUCCIÓN), a los pocos meses de empezar el curso, me parece una chorrada monumental. A la semana volverán, cuando hayan hecho el paripé, y san se acabó.
Lo de acusar a Mankiw de ignorar las teorías keynesianas es de una ignorancia tal, que ni merece la pena ser comentado.
Veamos:
"no hay ninguna justificación para la presentación de las teorías económicas de Adam Smith como algo más fundamental o básico que, por ejemplo, la teoría keynesiana". Dejando a un lado lo que indican #9 y #10 ... ¿de que se quejan exactamente los alumnos? ¿de que se haga de menos al keynesianismo en comparacion con otras teorias economicas convertidas, supuestamente, en pensamiento único económico? ¿o de que no sea el keynesianismo el pensamiento único económico en Harvard?
"Es obvio que ( siempre que leo esa expresion me da dentera ) la incapacidad de las universidades actuales de formar economistas críticos y sensatos [...] más bien responde a factores relacionados con el rol que las universidades cumplen en la reproducción de las relaciones de poder dentro del sistema capitalista en su fase neoliberal". Esto, de la cosecha del articulo, haciendo gala de la empanada conceptual que tienen ya que, ¿que se supone que entienden por neoliberal? ¿rescatar bancos? ¿comprar la FED deuda publica?
Se me antoja ironico que el autor del articulo cite a John Stuart Mill, diciendo que "las universidades deben enseñarles a las personas a “Poner en duda las cosas; no aceptar doctrinas, propias o ajenas, sin el riguroso escrutinio de la crítica negativa, sin dejar pasar inadvertidas falacias, incoherencias o confusiones; sobre todo, insistir en tener claro el significado de una palabra antes de usarla y el significado de una proposición antes de afirmarla ..." ... que lo diga un articulista que habla de neoliberalismo (repito: apuesto a que desconoce el significado de ese neologismo que es cascara vacia) y que comienza frases con es obvio que (tipica falacia) ... tiene guasa
Termina el articulo diciendo: "si no actuamos ahora, con hechos y no con meros discursos, las escuelas de economía (y quienes trabajamos en ellas) estamos en riesgo de correr – más tarde o más temprano- con la misma suerte del DESAFORTUNADO profesor Mankiw" ... ¿desafortunado? ¿en que sentido? Si como dice #9 se tratase de un 10 % de la clase, ¿que le hace desafortunado? A lo mejor es haber sido asesor de un muy mal presidente, porque lo que es este pseudomotin ...
En resumen: voto erronea, porque no es ninguna noticia sino la percepcion fantasiosa, llena de las taras que denunciaba Mill en la cita hecha por el propio autor del articulo, que tiene dicho autor de la realidad.
#14 Cáscara vacia.. me la apunto
. Mercado ´libre´ y si no funciona pues que los ciudadanos paguen los desperfectos y que al Estado se la sude las consecuencias sociales y económicas, tampoco quiere meterse en medio por algo que es faena del pseudoDios o mejor dicho de los ciudadanos...
#24 Repito: si es liberal, si es mercado libre:
- no se rescatan bancos
- no se tiene a los bancos centrales comprando deuda soberana
- no se tiene a Francia y Alemania dando prestamos a Grecia a cambio de que Grecia compre armamento a empresas francesas y alemanas, dandolo de forma indirecta y soterrada (de modo que cada euro que recibe una empresa armamentistica le cuesta 1-3 € a los ciudadanos ... casi mejor que les hubiese dado directamente el dinero a las armamentisticas, hubiese sido mas honesto y mas barato)
Si se hace lo anterior, entonces no es liberal. Luego, ¿que es neoliberal? Una cascara vacia, un neologismo vacio de contenido, una etiqueta para marcar todo lo que no se ajuste a modelos economicos como el keynesiano.
Ya es que no entro en que modelo economico es mejor: entro en que el termino neoliberal es una parida.
#29 Casualmente solo son adoctrinadores los que tienen un determinado punto de vista. El resto no adoctrina sino que dice la verdad, claro.
Y coincido con #24 en referente al termino "neoliberal". Pero claro, eso no es nada nuevo. El objetivo de usar ese termino no es otro que desprestigiar al liberalismo, cosa que me parece de ignorantes o de personas maliciosas. El liberalismo es lo que nos trajo la democracia. Es la democracia, ni mas ni menos.
#31 "Casualmente solo son adoctrinadores los que tienen un determinado punto de vista. El resto no adoctrina sino que dice la verdad, claro."
Como buen sectario que eres, pones en mi boca palabras que yo no he dicho. Y luego acusas a otros de maliciosos.
#31, Solía pensar así sobre el término "neoliberal" hasta que hice lo que vosotros no hacéis: educarme de verdad sobre las ideas de Adam Smith y Ricardo. Smith, sin ir más lejos, estaba a favor de cosas como la educación pública o los impuestos progresivos. El término "neoliberal" es legítimo aplicado a muchos economistas como Friedman o Mankiw que afirman ser liberales "clásicos" cuando en realidad proponen ideas que se alejan bastante de los principios originales.
Friedman, por cierto, un "liberal" que inventó el "payroll tax deduction", forzando a la mayoría de la gente a dar un préstamo gratuito al estado. Gran amigo y consejero de dictadores como Pinochet o Botha: me río you del "liberalismo" de esta gentuza.
Edúcate un poquito, anda.
#31 Cuando ese es el único punto de vista que se enseña y además se presenta como verdad absoluta. Entonces es adoctrinamiento.
Y coincido con #32 sobre el término del "neoliberalismo". También estoy leyendo la obra de Smith y el tío habla de cosas que se podrían considerar keynesianas perfectamente. Parece que a los "grandes economistas" se les olvidan o algo peor.
#33 Smith no tiene nada de keynesiano eh
. Y Smith no es la biblia de la economía, ni tampoco del liberalismo. El liberalismo es algo mas que el liberalismo económico. Es un economista que se da por contexto histórico mas que porque sus idea tengan hoy en día alguna importancia.
Pero vamos, si crees que Smith tiene algo de keynesiano es que no conoces el keynesianismo.
#35 A ver no profundizaré mucho en esto. Pero ya Smith hablaba de que no había que dejar que se deprimiese la demanda, de evitar el empobrecimiento de la clase baja, etc. Son detalles.
#32 ¿Sectario? Se nota que no me conoces, pero nada de nada. Con todo el respeto te lo digo. Para empezar no tienes ni idea de como pienso, y quizás te llevarais una sorpresa.
No pongo en tu boca palabras que no has dicho, simplemente afirmo una verdad, que casualmente (o no), todos los que has dicho son neoclásicos, de ahí se pueden sacar muchas conclusiones. Todo lo que decimos se puede interpretar de una manera
Estoy de acuerdo contigo en que la mayoría de las personas que dicen ser liberales, no lo son en absoluto, simplemente usan el termino porque "suena bien" y tiene "buena fama". De ahí a que se les tache de "neoliberales" no tiene ni pies ni cabeza. Es un termino pernicioso, que se aprovecha de la ignorancia de la gente para desprestigiar al liberalismo. ¿Con que motivo? Realmente lo desconozco, quizás porque consideran que el liberalismo es su enemigo ideológico, cosa que es una estupidez. El liberalismo solo es enemigo del poder sin limites y del totalitarismo. ¿Acaso son partidario del poder sin limites o del totalitarismo? En la teoría no, así que no me explico esa puya, teniendo en cuenta con que en teoría comparten muchos de los principios del liberalismo.
Se podría usar el termino neomercantilismo, corporativismo, capitalismo de Estado, etc. Que se acerca mas a lo que están haciendo estos señores. O neoconservadurismo, que existe y muchos se consideran como tal. Ademas teniendo en cuenta que en USA como sabrás, liberal no tiene el mismo significado que aquí.
Ah, y dos apuntes. Primero, economistas clásicos ya no existen, igual que tampoco existen keynesianos. Existen neoclasicos, y neokeynesianos y postkeynesianos. Esto seguro que ya lo sabrias.
Friedman no era amigo de Pinochet, simplemente dio conferencias en Chile y se suaron muchas de sus ideas durante la dictadura. Igual que Friedman dio conferencias en China y se reunió con el secretario del partido Zhao Ziyang, y eso no lo convierte en un partidario de la dictadura China, o en amigo del Zhao Ziyang.
Los economistas clásicos, con Smith a la cabeza, eran partidarios de que los impuestos fuesen "justos". Y justos quería decir para ellos proporcionales, no progresivos, que es una cosa distinta. Aunque muy lejos de los actuales impuestos regresivos que tenemos ahora, que son una vergüenza, en eso supongo que coincido contigo.
PD: Yo no te voy a poner negativo solo por discrepar contigo en una bobada, no te preocupes.
#34 También podría haber mencionado a los austríacos, que son doblemente sectarios.
"Friedman no era amigo de Pinochet," De Pinochet y de Botha, y los consejeros de la Pinochet y la Junta en Argentina, como bien sabrás, fueron los "Chicago boys". Ahora Chile y Argentina son esos países de los que todo el mundo habla por la facilidad de acceso a la sanidad y a la educación. Sudáfrica, país libre como hay pocos.
"El liberalismo solo es enemigo del poder sin limites y del totalitarismo." Menuda libertad de morondanga la que proclamaban gentuza como Friedman, Reagan, Thatcher y sus muchachos que necesitaban dictaduras sanguinarias para imponerlas. O los economistas del FMI, que se sirvieron de la situación económica de países pobres bajo regímenes corruptos para imponer experimentos que si hubieran intentado en sus países habría sido la revolución. Esa "libertad" ya sabes por donde te la puedes meter. Que se te ve el plumero.
"Los economistas clásicos, con Smith a la cabeza, eran partidarios de que los impuestos fuesen "justos". Y justos quería decir para ellos proporcionales, no progresivos, que es una cosa distinta." Sofisma barato. Si de verdad lo has leído, más allá de las citas torticeramente seleccionadas por los gurús neoliberales, Smith promulgaba que los impuestos fueran progresivos para compensar por la palanca política que proporciona la acumulación de riquezas, que es precisamente por lo que está protestando el movimiento Occupy.
Ah, y no llores por el negativo. No es por un desacuerdo, sino por tu paternalismo y los aires de superioridad moral de los que haces gala.
#36 Para superioridad moral, la tuya macho, que encima le haces gala poniendo negativos.
Estoy de acuerdo contigo, osea que no se porque discutes y me ves "el plumero". Sigues sin tener ni idea de lo que pienso, por lo que se ve.
¿No te das cuenta que ni todas esas personas que has nombrado, ni menos aun el FMI, es liberal? Lo serian de palabra, pero no de actos. O solo para lo que les convenía.
Yo no apoyo a esas personas, pero vamos, solo porque critique tu falta de objetividad al nombrar solo como adoctrinadores a economistas neoclásicos (casualidad-casualidad), ah y austriacos, claro, ya me tachas de sectario, me encasillas en un determinado grupo que solo tu sabes cual es (la gente simple tiende a ver las cosas simples, que le vamos a hacer), y luego de quejarte de que pongo palabras en tu boca haces tu lo mismo. Y todo eso poniéndome negativos claro.
Aquí el único sectario y al que se le ve el plumero eres tu, a ver si te das cuenta de una vez, un poco de autocritica anda.
#34 Me parece que te equivocas de problema. Te pierdes en nomenclatura varia, que es si esto se llama así que si se llama de la otra manera (tratando de mostrarnos los enormes conocimientos de esta pseudociencia llamada economía para decirnos a otros que somos unos ignorantes), pero evitas el centro del asunto: La calidad de una enseñanza que te presenta unas ideas sobre la economía como las únicas posibles.
Los alumnos de lo único que se quejan es de no tener acceso en la asignatura a otros puntos de vista sobre la teoría económica.
A parte de eso y del "maravilloso liberalismo", sin querer entrar en discusiones sobre nomenclaturas estúpidas, te diré mi opinión, el liberalismo, así como cualquier teoría que se circunscriba dentro del capitalismo, solo funciona teóricamente cuando no se tienen en cuenta diversos factores. Resumiendo, hay una verdad que se fundamenta en las leyes de la termodinámica: los sistemas infinitos no son viables en medios finitos.
El capitalismo está condenado al colapso, ya lo siento por esas superestratosfericasmaravillosas teorias económicas de eruditos "independientes".
#40 El liberalismo es algo independiente del capitalismo. El liberalismo es una ideología política (que abarca mucho mas que la economía) y el capitalismo es un sistema económico. Yo ni lo calificaría de sistema económico, sino de sistema de producción. Ni siquiera equiparo libre mercado con capitalismo, para mi son cosas diferentes, las tres. Suele pasar cuando tienen nombres diferentes.
Hay personas que he visto que solo ven "capitalismo! , capitalismo!" por todas partes. Aya ellos, pero me parece que tienen una visión muy dogmática de la vida. No lo digo por ti ojo, no se me malinterprete.
Solo te diré una cosa sobre tu ultimo comentario. Todo sistema económico se basa en que los recursos son finitos. Es por eso por lo que existe la economía. Si los recursos fuesen infinitos no la necesitaríamos. No existe ningún sistema que considere que los medios son infinitos, al contrario.
El liberalismo se podría resumir en una frase: "Cada persona es dueña de su propia vida." Luego es cuestión de aplicar ese principio a todos los ámbitos.
#43 He vuelto a releer mi post, y no veo por ningún sitio donde yo diga que el liberalismo es un sistema económico, así que si esa es la crítica que tienes que hacerme no puedo darme por aludido, mas bien te recomiendo leer con mesura para que no perdamos el tiempo.
"Todo sistema económico se basa en que los recursos son finitos" - esto ya me ha hecho sonreír, lo que no es poco y lo tomo como algo positivo. Si uno de los fundamentos del capitalismo es el CONSUMISMO ¿como es posible que tenga en cuenta la limitación no solo de recursos sino de asimilación del sistema REAL en el que vivimos? Si el sistema financiero se basa en un reserva fraccionaria y la creación de dinero a través de instrumentos de deuda, lo que obliga a un crecimiento económico PERPETUO ¿como es posible crecer económicamente hasta el infinito en un mundo REAL con limites reales?
Efectivamente, EL SISTEMA CAPITALISTA NO TIENE EN CUENTA QUE LOS RECURSOS SON FINITOS. Es mas resumiendo, solo tiene en cuenta los COSTES y los BENEFICIOS. Incluso los conceptos de calidad, medio ambiente, prevención de riesgos laborales y responsabilidad social corporativa (nombro estos como banderas de las empresas que son los estandartes del sistema) son solo una forma de crear una imagen positiva frente a los consumidores y trabajadores con el objeto de aumentar BENEFICIOS. El sistema capitalista además se basa en la falta de planificación, solo la regulación de los estados puede poner limites (y estos se pueden comprar con dinero).
En realidad el capitalismo es un sistema utópico que ha funcionado hasta ahora por: las innovaciones tecnológicas (responsables reales del aumento de calidad de vida de la población) y porque aun no hemos llegado a los limites de nuestros excesos, conforme nos acerquemos nos iremos (se irán) dando cuenta de que barbaridad hemos hecho.
En una cosa estoy de acuerdo contigo, cada persona debería de ser dueña de su propia vida. Es un concepto muy bonito pero es tan simple que es casi como no decir nada, es una verdad de pero-grullo. ¿crees que somos dueños de nuestra vida en este sistema? ¿crees que con menos presencia de una autoridad estatal o cualquier otra seriamos mas libres? ¿crees que puedes competir en una sociedad sin regulación contra grandes corporaciones y aquellos que forman parte de la casta de los ricos? ¿crees que los ricos (en su mayoría? han hecho alguna aportación a la sociedad que justifique su estatus? ¿un usurero se merece mas éxito en el sistema que un científico que trabaja en alguna vacuna y que es becario con un sueldo mileurista?
A parte de todo esto, lo que atañe a este foro es: ¿te parecen sectarios aquellos que piden una educación no basada en una sola "verdad" inamovible y que piden tener acceso al amplio abanico de ideas economicas para juzgar por ellos mismos que es lo que les convence?
A ESTO NO ME HAS RESPONDIDO Y ES EL CENTRO DEL ASUNTO.
#9 pues igual tienes a 70 que en unos años pueden empezar a cambiar el modelo económico y productivo. Tiendo mucho más hacia el liberalismo económico, pero reconozco que este sistema tiene muuuuuuuuuuuuuuchos errores, basicamente en una falta absoluta de moral en los negocios. Creo que dejar la parte humana fuera de la economía es un error garrafal que nos ha llevado donde estamos. Creo que hay que hacer un cambio. Y sobre todo creo que la economía debe ayudar al hombre y no al contrario.
Hace falta un cambio, no hacia la izqueirda o la derecha, sino hacia la persona.
A mi me parece obvio que hay razones para protestar. La economia es una ciencia social y como tal no es, ni mucho menos, infalible. Últimamente los economistas parecen pretender esa infalibilidad y se situan al servicio de determinadas ideologias. Es muy sencillo, si en esta sociedad se tomó la opción POLÏTICA de que nos regimos por determinadas reglas (esa reglas que podemos llamar neoliberales, tipo GATT y que determinan la actuación del FMI y el Banco Mundial) esto esta llevando a una serie de consecuencias claras a nivel de desigualdades sociales, pobreza, destrucción del medio, etc. ¿Cual es el papel de los economistas? parece que la mayoría se limita a jugar a partir de las reglas dadas (y así te dicen "hay que elevar la competitividad", "hay que bajar los impuestos", "Hay que conteer los sueldos") porque eso es lo único que funciona. Pero esto es como avanzar por un carril, si quieres ir hacia adelante, sólo hay una dirección, la que te imponen esas reglas políticas.
Así pues -y creo que por ahí va la protesta de esos 70 alumnos- si queremos un mundo mejor, más que aplicar las recetas dadas, habrá que pensar que reglas cambiamos y que aspectos mejoramos. Y no se trata de volver a una planificación centralizada, sino a recordar que uno de los deberes del estado es orientar la economia y si se renuncia a esto, no encontramos con políticos impotentes y superados o bien con políticos que te venden el "no puedo hacer nada, la economía es así", con las consecuencias que todos conocemos.
#0 muy bueno, pero ¿no era mejor enviar el enlace al sitio original? http://www.rebelion.org/noticia.php?id=139522
Starviewer tiene una mezcla de pseudociencia y mentiras que me ponen incómodo.
Disculpar que haga spam del concepto de bioeconomia
http://www.tendencias21.net/La-bioeconomia-es-el-nuevo-paradigma-de-la-ciencia-economica_a590.html
Su finalidad : integrar las actividades económicas en los sistemas naturales porque las leyes de la macroeconomía no se reducen a las de la microeconomía, el interés general es mucho más que la suma de las partes, los mecanismos naturales no tienen nada que ver con las leyes del mercado y porque existen bienes comunes, como el aire y el agua, cuyos problemas trascienden la lógica de las naciones y de los mercados. De esta forma, la economía se sitúa más allá de sí misma y alumbra un nuevo modelo de desarrollo, llamado bioeconómico, que concilia los intereses públicos, privados y solidarios con el interés general
http://www.encuentros-multidisciplinares.org/Revistan%BA19/Mansour%20Mohammadian.pdf
por supuesto hay un termino vinculado en todo esto que misteriosamente ha desaparecido de los medios nada mas aparecer que es la "responsabilidad civil de las empresas" http://es.wikipedia.org/wiki/Responsabilidad_civil
Bahia , (colaboradora de Mansour y quien me metió en este lio), si me lees te envío un beso,
A mi tampoco me gusta que solo enseñen Adam Smith, Keynes o a los monetaristas. Pero por mucho que os empeñeis los estatistas, la planificación central no tienen cabida en económicas.
#7 Para defender el interés del colectivo por encima del inviduo no hace falta tanto nombre pomposo y palabrería new-age, basta con ver Star Trek.
Vamos como si lo hiciera aqui el asesor economico de Zapatero, mas razon que un santo...
Los yankis se sienten muy apegados a sus universidades de élite clasistas, por lo que me parece cojonudo que los estudiantes se rebelen contra el adoctrinamiento de dichas instituciones ya que una dosis de humillación pública no les vendrá mal y tal vez, se planteen dejar de estafar y lobotomizar a sus estudiantes con material concebido únicamente para adiestrar y guiar a las ovejitas por el carril del neoliberalismo, para así poder continuar carroñeando tranquilitos.
Al fin y al cabo, estas unis se nutren en gran parte por la fama que tienen, ya es hora de que les bajen los humos.
#12 Y la fama les viene de...?
#17 De formar a los depredadores del sistema
#38 Esos nacieron formados, hijoputa se nace. Nadie enseña en las escuelas de negocios a depredar.
Y el alumno superó al maestro.
Malditos comunistas
Se ve que la mayoría no conocéis a Gregory Mankiw, ni habéis leído su libro sobre Principios de Economía. Es una obra de arte, y te ayuda a interesarte por la economía y entender lo básico a la perfección. Os lo recomiendo a todos, ya que así al menos podrías opinar muchos teniendo una idea mínima de economía, y no se soltarían algunas paridas que a veces se leen por aquí.
Ahora bien, si toda la clase ha tomado esa decisión sera por algo, sin duda. Cada profesor da la clase como quiere, que para eso existe la libertad de cátedra, pero todo eso es criticable.
Esto no quita que este articulo sea muy criticable. Ademas, me sigue pareciendo patético que la gente siga usando un termino que no significa nada, como "neoliberalismo", que no deja de ser una neolengua con el único objetivo de manipular y desinformar al personal.
Con lo fácil que es llamar a las cosas por su nombre, que es mas sano.
#26 Yo estudio ADE y me he leído el Mankiw entero. Y afirmo, en segundo año de carrera, que las escuelas de economía ADOCTRINAN y me parece genial que estos alumnos se hayan quejado. A ver si todos despertamos de una vez. Que mejor manera de perpetuar un sistema que educando a los "expertos" en el mismo desde un único y sobrevalorado punto de vista.
Y que decir de las escuelas de negocios.. parecen escuelas de asesinos (o tiburones, como quien diría..)
Cuánto me alegra que le hayan hecho un desplante al prepotente dogmático ese de Mankiw. En cultura americana, un "walkout" es uno de los peores desplantes que se le pueden hacer a alguien (y no se hacen a la ligera porque en un contexto académico pueden tener consecuencias).
Algunos matices al artículo que me parecen importantes. Primero, que se fue solo un 10% de la clase: http://www.thecrimson.com/article/2011/11/2/mankiw-walkout-economics-10/
Otra, el autor dice:
> [los estudiantes de Harvard] pertenecen a la élite económica, social y política de los Estados Unidos, que se forma en la Universidad de Harvard para dirigir las corporaciones empresariales globales y/o para asesorar a los gobiernos en materia de políticas económicas y financieras.
Sí... y no. De Harvard salen muchos futuros peces gordos, pero no es como Yale, donde si tu agüe ricachón estudió ahí y dejó un "heritage scholarship" tu nieto podrá estudiar ahí aunque sea más tonto que un zapato (caso de Bush hijo). De las universidades privadas de elite, Harvard está entre las que menos cobra por la matrícula (http://www.wolframalpha.com/input/?i=tuition+cost+at+harvard+university%2C+MIT%2C+boston+college%2C+boston+university%2C+williams+college). $33,000 (más gastos de manutención) sigue siendo una "clavá", pero además Harvard es de las que más becas da. El endowment de la Universidad es tan grande que el 90% de los estudiantes recibe algún tipo de reducción en el costo. Esto quiere decir que, dentro de las escuelas de elite en EEUU, es de las que ostenta mayor diversidad socioeconómica. De hecho un oficial de admisiones se jactaba de que "podemos elegir al estudiante que nos dé la gana en cualquier parte del país y pagarle los estudios" (esto antes de la crisis, ahora no sé).
Otra:
> El mensaje que desde Harvard envían los y las estudiantes de economía, no debería pasar desapercibido por las escuelas de economía del mundo entero,
El curso de Mankiw, Ec 10, es de economía, pero, si no recuerdo mal, es parte del "core curriculum," un abanico de optativas que hay en ciencias puras, sociales y humanidades que TODOS los estudiantes deben tomar. Esto quiere decir que los estudiantes que se han ido pueden ser tanto de economía como de inglés como de filosofía, o a lo mejor ni siquiera han declarado su "major" (lo que en el mundo hispano llamarían diplomatura o licenciatura).
Y coincido con #27, gente como Mankiw, Friedman, Summers, son tan adoctrinadores en espíritu como el comisario político de un partido comunista.
La fuente carta original en inglés:
http://hpronline.org/harvard/an-open-letter-to-greg-mankiw/
Más información sobre el hecho (en inglés) http://slatest.slate.com/posts/2011/11/07/occupy_harvard_students_walk_out_on_greg_mankiw_economics_class_.html
lo mas sorprendente es esto:
Una de éstas consiste en la negociación de contratos de trabajo más dignos para el personal de servicios de la universidad que sufre las políticas de flexibilización laboral que tanto daño le han ocasionado a la clase trabajadora norteamericana.
Que un estudiante de Harvard se preocupe por las condiciones laborales del bedel si que es una noticia
Los aportes de Mankiw han sido increíbles. Es una clase de Introducción, para aprender lo básico de la carrera. Incluso sirve para que algunos puedan decidir si de verdad quieren estudiar tal carrera. Por otra parte, los aportes de Mankiw han sido increíbles. Debe ser que esos futuros economistas no les va a interesar conocer los 10 principios básicos del área donde se desarrollan.
Esta claro que enseñar un sistema de economia caduco y que hace aguas no es una gran idea.
Por otro lado es el sistema que se lleva enseñando décadas y aun no se ha refundado el capitalismo, no veo solución a corto plazo.
El mundo esta cambiando, y si alguien paga 100.000 dolares de matricula, al menos espera que lo que le enseñan, se ajuste a la realidad que toca vivir
70 personas protestando por algo justo, que les enseñen, que les muestren todas las opciones, no que les aleccionen, y pretendéis defender al profesor.
¿Para que voy a pensar? ya me lo dan todo mascado, esto es así y no de otra forma, ese es el típico pensamiento de oveja y creo que no es momento de tener ovejas sino pensadores críticos con todo este sistema.
Por aquí empieza todo...
Internet crea la posibilidad de Gaia.
¿Qué hace esta magufada de blog en portada?
Algunos nos retiramos de la carrera universitaria de Economía al completo. En España. Corría el año 2005 cuando ya se hablaba del futuro pinchazo de la construcción en algunos medios y los profesores actuaban ateniéndose a la actitud Crysis? What crysis?...
y en Hogwarts