Vinculada a la idea de obligación, culpa y pecado, “la deuda ha constituido un mecanismo de control social desde hace más de 6.000 años”, explica el economista y miembro de la Plataforma Auditoría Ciudadana de la Deuda, Sergi Cutillas. Especialistas como David Graeber, George Caffentzis, Michael Hudson o Eric Toussaint han ahondado en el asunto. Sergi Cutillas no entiende las Ciencias Económicas de manera aislada y excluyente: “Me interesan mucho el resto de ciencias sociales, que ayudan siempre a entender mejor la Economía”.
Comentarios
"La mayoría de las revoluciones han tenido la opresión de la deuda como detonador" Esto es directa e históricamente falso (luego con el resto del artículo se puede estar más o menos de acuerdo)
#1 No solo tienes razón, también hay que mencionar que el concepto de deuda está obviamente relacionado con el de obligación (obligación libremente aceptada, dicho sea de paso) pero ¿Desde cuándo se ha considerado malvado o pecaminoso contraer una deuda? Si acaso esa idea de culpa y pecado se habrá relacionado con el interés y la usura, es decir, exactamente lo contrario de lo que apunta el autor.
#2 Es un problema tener esa concepción que tienes de un tema tan serio como la deuda. Tu argumentación la firmaría el propio Blesa y cualquier magnate mangante de los que circulan por ahí, y no quiero pensar que estás a favor de ellos.
En general, la deuda pública NO SE CONTRAE LIBREMENTE, sino que suele ser el resultado de una gestión de unos mandatarios que, aunque formalmente hayan podido ser votados por un cierto porcentaje de la población, no va orientada al beneficio de la población, aunque puedan vender lo contrario, y es una lástima que haya que haber esperado hasta 2014 para que un barrio como Gamonal haya empezado a visibilizar estas prácticas.
Hay que entender el concepto de deuda como mecanismo histórico de opresión (precisamente abusando de la obligación que se contrae así como de la fidelidad en la buena fe de su devolución). Pero también habría que pensar que si la deuda contraída es legítima, entonces no debería haber ningún problema a que se auditara el origen de la deuda. Pero qué casualidad, no hay ninguna voluntad de hacer esto, y digo yo que será para no quedar con el culo al aire ¿no crees?
#3 Mira... en primer lugar, déjate de trucos baratos, que aquí casi todos tenemos demasiada experiencia para caer en ellos ¿Qué dirías si mi respuesta empezara "esa argumentación la firmaría el propio Stalin y cualquier radical violento de los que circulan por ahí, y no quiero pensar que estás a favor de ellos"?
Pues eso. Si es posible vamos a emplear argumentos serios.
Empezaré por mencionar de pasada que el tema de las prefentes es exactamente contrario al que estamos discutiendo, porque quienes invirtieron en ellas prestaron dinero a Blesa, no al revés. En mi opinión socavas tu propio argumento al sacar a bailar precisamente un caso en el que el tramposo es quien pide, y el engañado quien presta...
Luego, me pregunto si has leído el artículo, porque de su lectura resulta evidente que su tema no es la deuda pública, sino todas las deudas. Como poco la mitad inicial del artículo está dedicado a la deuda privada, y es el entrevistador quien saca a colación la pública. Por mencionar un solo ejemplo, habla de "figuras históricas" que "han luchado contra las desigualdades que generaba la deuda, que muchas veces acababa en esclavitud de algún miembro de la familia para ser saldadas".
Y finalmente diré tres cosas referidas a la deuda pública:
1. Lejos de estar muy endeudada, España lo estaba muy poco. Cualquier explicación de nuestros problemas que parta de la deuda pública no solo es por fuerza errónea sino que además juega a favor de quienes quieren desmontar educación, sanidad y pensiones.
2. La argumentación que expones de que la deuda pública no se contrae libremente me niego a aceptarla, y no porque sí. La rechazo de plano porque es fundamentalmente antidemócrata. Lo que me estás diciendo es, básicamente y en mis palabras, que la culpa de todo es de que el pueblo es un hatajo de idiotas que vota a quien no debe... perdón, que vota "formalmente" a quien no debe.
3. Y finalmente, respecto al tema de la "deuda legítima" y la "auditoría"... pues claro que no hay ninguna voluntad de hacerla. La idea de la "auditoría" sería que se iba a dividir la deuda pública en dos partes, la que se va a pagar y la que no, que alguien (y no se sabe quién) decidirá (y no se sabe cómo, ni con qué criterios) qué parte no pagar (y no se sabe cuánta). Puestos a tirarse por el barranco mejor hacerlo rápido y con estilo, y negarse a pagarla entera.
Ah, y no nos sacaría de la crisis, porque no tiene que ver con el nivel de deuda pública (incluso después de todos estos años de crisis está prácticamente al mismo nivel que la de Francia y la de Gran Bretaña, algo por encima del 90% del PIB, y la de Alemania está en torno al 80%). La empeoraría mucho al convertirnos en parias con los que nadie quiere comerciar porque no pagan.
#4 Creo que no has entendido nada o todo al revés, ya que tus argumentos poco o nada tienen que ver con lo que he dicho. Para empezar, me referencia a Blesa era a que tú apuntabas que "las deudas se aceptan libremente", y justamente él ha dicho hoy que los preferentistas sabían perfectamente lo que firmaban, de lo que se deduce que han aceptado la estafa voluntariamente. Pero en ningún caso he querido relacionar las preferentes con la deuda, sea pública o privada.
1. De acuerdo totalmente.
2. No, no estoy diciendo eso. Quien contrae la deuda, generalmente a espaldas de la población, es el votado, y el hecho de tener esos votos no le da patente de corso. Otra cosa es quien vota y sigue votando a los mismos y se queja, pero no es lo que quiero resaltar en este momento.
3. Creo que tenemos conceptos de auditoría distintos. Yo no me encomiendo a los mismos que la han generado (no hablo de partidos, sino de castas), porque la declararían toda legítima, pero no la pagarían ellos, sino nosotros, junto a la legitimidad de entes supranacionales como la troika o el BCE, que deberían quedar totalmente deslegitimados en cualquier relación con algo que se parezca o quiera parecer a una democracia.
Sobre quién comercia con nosotros, prefiero tener la casa limpia y poder comer caliente todos los días sin agobios aunque los demás crean que está sucia, a que esté sucia y los demás crean que está limpia a base de meter la basura debajo de la alfombra y estar sin comer, sin casa, etc.