Miles de manifestantes en Zaragoza piden prohibir el maíz transgénico

Ecologistas y agricultores desfilaron por las calles de Zaragoza, la capital de Aragón, la región que concentra el 40% de las 80.000 hectáreas de maíz 'MON810' cultivadas en España. Los manifestantes, unos 8.000 según Marta San Román, portavoz de Greenpeace España, protestaron bajo el eslógan: "Por una alimentación y una agricultura libres de transgénicos". "Pedimos que España haga lo mismo que Alemania y que se prohíba la agricultura transgénica", declaró San Román, que participaba en la manifestación.

[#1 jedux]

A mí la única información que me ha llegado de un gobierno sobre estos productos ha venido de Alemania. Y eso que soy de Zaragoza...

[#3 Desactivado]

#1 No esperaras que hable nuestro gobierno? no? pq tienen 4 altos cargos muy relacionados con Monsanto: Al menos cuatro personas del gobierno de España relacionadas con Monsanto

Al menos cuatro personas del gobierno de España re...

[#2 Spinoza]

En España hay gente intocable: Monsanto, las multinacionales farmacéuticas, entre otros.

[#25 Tao]

Por cierto, las semillas son patrimonio de la humanidad, que las ha seleccionado a lo largo de miles de años. Ahora llega Monsanto, hace una modificacion y patenta la semilla, obligando a comprarla cada año. Bueno, si no la quieres no la compres, no? Pues no, porque debido a la polinizacion cruzada tus cultivos pueden quedar contaminados, y que vengan los detectives de monsanto y te pongan un pleito.
Ademas, debido a la mayor produccion a corto plazo (aunque insostenible), la soja transgenica desplaza a los productores tradicionales, que no pueden competir. Resultado? al cabo de unos años todos comprando religiosamente semillas y los agroquimicos asociados a Monsanto.

[#23 Desactivado]

#11 #13 La investigación ética con los transgénicos está muy bien, tiene un potencial genial, pero eso sí: en casa y con gaseosa. El problema viene cuando una empresa con un historial psicopático y lleno de mentiras como Monsanto se ocupa de invadir el mundo con sus variedades patentadas con la bendición de gobiernos corruptos (¿la mayoría?). Dichas variedades tienen un impacto atroz en el ecosistema y muchos de sus posibles efectos adversos son desconocidos o todavía se ocultan en los archivos secretos de Monsanto. Por otro lado muchas de las variedades transgénicas provocan la dependencia y rendición absoluta de los agricultores a Monsanto, ya sea por la necesidad de usar sus pesticidas (Roundup) o por venderles semillas "suicidas" de un sólo uso. Todo esto para mi tiene un nombre: crueldad. Y no propongo que los prohiban directamente, que se limiten a etiquetar los productos transgénicos bien claramente. Pero curiosamente no se obliga a hacerlo, es más: algunos gobiernos incluso no lo permiten. Esa falta de transparencia es alto reveladora.

Recomiendo docus: The World according to Monsanto (El mundo según Monsanto) y el GMO movie pack. Ambas películas están en TPB.

[#11 bhnk]

La verdad, no comprendo ese miedo a los cultivos transgénicos. Las diferencias con los cultivos normales es que pueden incorporar un par de genes que sinteticen unas proteínas que les sirvan como defensa ante las plagas o para ser plantas más productivas. Pero al digerirlos esas proteínas se reducirán a los mismos aminoácidos como todas las demás, sin peligro alguno. Yo prefiero estos cultivos, que utilizar miles de toneladas de pesticidas. Por otra parte, el aumento de la productividad puede ser beneficioso para países en vías de desarrollo.

Y que no me digan que se quejan por el impacto ambiental porque cualquier cultivo causa un impacto ambiental.

[#14 DexterMorgan]

Yo el unico peligro que le veo a los transgénicos es MONSANTO, es decir, su uso de forma "malvada".
Aunque ha salido hace poco un artículo en El país ofreciendo dudas sobre su eficacia en el aumento de producción y la no necesidad de pesticidas.
Aún asi, es algo que se deberia perfeccionar.

[#33 Desactivado]

#30 De hecho mucha gente anti-transgénicos apoya totalmente su investigación y desarrollo, yo estoy entre ellos. Lo que no me parece ni prudente ni ético es lo que se está haciendo en el mundo con ellos. La contaminación genética es algo prácticamente incontrolable, y sus consecuencias pueden ser catastróficas. Le queda mucho camino que andar a la biogenética y que ésta se encuentre en las manos de Monsanto para lucrarse sin piedad no hace más que darme escalofríos.

[#27 Tao]

#26 Te equivocas. A esas empresas no les importa lo mas minimo la contaminacion. De hecho se lucran con ella: http://www.etcgroup.org/es/materiales/publicaciones.html?pub_id=105, http://trinityeyes.wordpress.com/2009/03/06/monsanto-crimenes/. El unico motivo de desarrollar la tecnologia "Terminator" (asi se llama, de verdad) es forzar a que cada año sin excepcion los campesinos tengan que volver a comprar las semillas.

[#24 Tao]

A ver, creo que se está desviando la atención de lo más importante de los transgénicos.
Dejando a parte todo el tema de su efecto en la salud humana, los transgénicos significan perdida de biodiversidad (debido a la polinización cruzada con la que contaminan a kilómetros a la redonda) y promueven el latifundio en los paises en desarrollo, expulsando del campo a miles y miles de campesinos. Aumentan la pobreza de mucho a cambio del beneficio de unos cuantos terratenientes y por supuesto de las grandes multinacionales como MONSANTO o CARGILL.

Por otra parte es mentira que disminuyan el uso de agroquímicos. Por ejemplo el uso del pesticida ROUNDUP en los cultivos de soja transgénica es mucho mayor que en los cultivos tradicionales.

Llevan 20 años diciendo que los transgénicos acabarían con el hambre en el mundo, producirian alimentos/vacuna, permitirian plantar en la arida Africa... pero hasta ahora solo han significado monocultivo, expulsion del campo y mercantilizacion de la alimentacion.

Es hora de saber distinguir entre la propaganda oficial y la realidad, no?

PD: por cierto, sobre la salud humana no hay datos concluyentes, pero doy mas credibilidad a los estudios de cientificos que otorgan efectos dañinos a los transgénicos sin ganar nada, que a los de las multinacionales que se estan forrando con ellos...

[#5 Desactivado]

Como siempre, a la cola de Europa: :S
Alemania veta el tipo de maíz transgénico que cultiva España

Alemania veta el tipo de maíz transgénico que cult...

Documental online Tranxgenia (en catalá): http://www.truveo.com/TRANXGENIA/id/727706913

[#15 Durnik]

La insulina que se inyectan los diabéticos es transgénica. ¿la prohibimos y dejamos que se mueran?.

[#31 os_c]

La clave de todo el asunto es la que apunta #25. Los productos transgénicos no tienen por qué ser malos en sí mismos, o en todo caso se les puede dar el beneficio de la duda.

Lo terrible son las prácticas de Monsanto, creando semillas que solo duran una cosecha, y demandando por violación de patente a los cultivos de campos vecinos que se polinizan accidentalmente. Lo peor de todo, es que encima esas demandas las ganan, lo que equivaldría en la práctica para el resto de agricultores a tener que poner puertas al campo, ni más ni menos, cosa totalmente absurda.

Tal vez sea un tanto catastrofista y exagerado lo que voy a decir, pero de seguir por ese camino la producción mundial de alimentos estará en manos de oligopolios formados por corporaciones multinacionales como Monsanto. Y con la comida no se juega...

[#42 listuam]

#11 #15 #16 #18 os falta de información, el rechazo a los transgénicos tiene una base económica, se rechazan las patentes de formas de vida, se rechaza el control de la producción agraria por parte de una multinacional. Tu puedes comer lo que te plazca, te puedes poner de transgénicos hasta el bigote, nadie te lo va a prohibir, tranqui. Pero no obligues a los demás a comer transgénicos (Que se etiquete si los lleva) y deja a los agricultores libertad para elegir su simiente, libertad para poder desarrollar sus propias variedades. No existe un rechazo a los transgénicos ni a la investigación, es al uso que se está haciendo.

[#45 Desactivado]

#44: No, el hombre no modifica nada, solo selecciona las mejores modificaciones que la naturaleza hace.

[#17 Desactivado]

#13 es cierto, las centrales nucleares estan operadas por tecnicos altamente cualificados, de siempre:

http://www.ecologiablog.com/post/993/nucleares-en-espana-en-el-30-aniversario-del-accidente-de-three-mile-island

[#21 Estrella_Ninja]

Me parece impresionante la cantidad de gente que se mueve por leyendas urbanas y cosas del pasado:

- productos trasgénicos: ¡Acaban con otros cultivos y nos transformaremos en mutantes trasgénicos!
- centrales nucleares: ¡Van a explotar y nos transformaremos en mutantes radioactivos!

Luego para cosas importantes no se moviliza ni Dios.

[#40 Desactivado]

Yo creo que lo menos que se puede pedir es un etiquetado veraz.

Pero ojo, no solo etiquetado, sino que si compro carne de vaca alimentada transgénicamente, que me lo diga el carnicero, y si voy a un bar y tomo un café y la remolacha del azúcar era transgénica, que me lo diga el camarero.

[#10 Keep]

Aquí os dejo la lista de alimentos comercializados en España que contienen transgénicos, está elaborada por Greenpeace: http://www.greenpeace.org/raw/content/espana/reports/gu-a-roja-y-verde.pdf

[#18 bhnk]

#14 De acuerdo, pueden ser más o menos eficaces, es una tecnología que se está desarrollando y no es perfecta aún en cuanto a resultados, pero que no digan que supone un riesgo para la salud porque eso es MENTIRA. Aporta beneficios y ningún perjuicio. No olvidar también que en la actualidad muchos antibióticos y anticuerpos terapéuticos se están produciendo en bacterias transgénicas, introduciéndoles genes de otras especies.

[#9 Estrella_Ninja]

Juas, pero si los productos trasgénicos son mejores.

[#7 Desactivado]

A saber se cuanto les habrá dado monsanto a los que han aprobado que se plantara el maiz transgenico en este puto país.

[#6 panzher]

¡¡¡Bravo!!!, y el maiz sobrante que se lo coman todito los políticos a ver si mutan y se hacen honrados!

[#39 sadida255]

Igual es paranoia mia pero en estos ultimos tiempos estoy comiendo ensaladas que no saben a nada, no se, una cosa muy rara, y no me digais que le ponga sal.

[#20 Fernando_x]

#17 La noticia también es de hace 30 años. Anda no ha cambiado poco. Sin embargo, me veo a los grupos ecologistas agitando el miedo a Chernobil y a Three Mile Island hasta el próximo siglo.

[#8 G.Zhukov]

Maldita sea, el daño que causara los transgénicos.

[#4 Sr_Povondra]

Relacionado:

http://www.ecologistasenaccion.org/spip.php?article13877

[#35 Desactivado]

#34 No deberíamos consentirles siquiera que pudiesen obtener dichas patentes.

[#44 azenbugranto]

Estoy con #13: hay mucho miedo supersticioso al maíz modificado genéticamente, cuando la realidad es que este maíz es mucho más ecológico porque evita que se tenga que rociar insecticida a manta sobre los cultivos. Además,la humanidad lleva modificando genéticamente organismos desde hace 10.000 años, aunque sin patentes.

El problema es el tema de las (putas) patentes, contra el que sí que se debería hacer algo. Si Monsanto no abre la mano, entonces que les compre las semillas su padre. Pero no se debería azuzar a la masa asustándola con supercherías, sino con argumentos racionales.

[#16 Fernando_x]

¿si comes pollo te salen plumas? ¿te vuelves verde si comes demasiadas verduras? de verdad que no entiendo tanto miedo que se les tiene a los transgénicos, cuando en realidad, todo, absolutamente todo lo que comemos ha sido modificado por el hombre a lo largo de los siglos. En una zanahoria "ecológica" no queda nada de su prima la zanahoria salvaje primigenia.

Solo que ahora los cambios para mejorar se hacen conscientemente sabiendo lo que se hace de forma científica. Que daño más tremendo que ha hecho Mary Shelley.

y eso que también soy de Zaragoza.

[#52 Desactivado]

#49 No, el nivel no es el mismo, un evento como el de producir ovejas blancas intervienen cientos de genes desconocidos, a nivel genético no tiene nada que ver una raza de ovejas blancas con una raza transgénica de ovejas negras convertidas en blancas, aunque a fuera parezca lo mismo.

Sobre las bacterias de producir insulina, ¿piensas que estoy en contra de ellas?, ¿de algo que se mueve a un nivel de seguridad que ya lo querrían la mayoría de los hospitales para sus residuos más peligrosos?, por eso no se puede comparar a un cultivo.
Si se diera el caso que la toxina BT del maíz Mon fuera toxica o un alérgeno, para erradicar el maíz con ese gen lo "único" que se tendría que hacer sería dejar de cultivar maíz en los sitios donde se cultivaba, y usar otros libres de donde pudo haber semillas, una cosa que parece fácil pero que destrozaría la económica.
Es la ventaja del maíz, si nadie lo cultiva se extingue, pero el panorama asusta bastante, una orden de prohibir cultivar maíz bajo pena de atentado contra la salud publica, pero en menos de una década se extinguiría todo rastro del maíz mon en Europa.
Si eso pasa en Mejico, pues sencillamente ya no se puede cultivar, por centroamerica es el único sitio donde hay variedades adaptadas a vivir sin la ayuda del hombre, si esas se contaminan y cogen el gen, los posteriores cultivos cogerán el gen por polinización.

#51 ¿cuantos años tardaron en hacer eso?¿cuantas adaptaciones evolutivas hubo? y sobre todo, ¿cuanto piensas que afecto al resto de seres vivos en su momento? imagina un cambio evolutivo que nos sea perjudicial en un orden de un cultivo importante en el orden de una década, lo que necesita el mundo.

[#49 bhnk]

#48 Ejemplo simple: Supongamos que tenemos una población de ovejas blancas y negras, en la que el color negro está determinado por un único gen que produce una proteína-pigmento negra. A lo largo de, pongamos cien generaciones, cruzando únicamente ovejas blancas e impidiendo la reproducción de las negras se puede conseguir que literalmente ese gen desaparezca de la población. Con la manipulación genética puedo escindir directamente ese gen del ADN de varios cigotos, para dar lugar a ovejas blancas que nunca más tendrán ese gen ni en forma recesiva, en una sola generación en vez de en cien. El resultado a nivel de ADN es el mismo, ¿no?

Y sí, se pueden conseguir cosas que parecían imposibles con la manipulación genética, como generar en bacterias, a escala industrial, anticuerpos humanos contra proteínas de células cancerígenas.

[#19 Durnik]

La modificación genética ocurre de forma natural desde el inicio de la vida en el planeta. Es la base de la diversidad biológica y la evolución. La unica diferencia es que ahora, un proceso que de manera natural podria durar siglos, se puede acelerar artificialmente para mejorar o dotar de unas características determinadas a un organismo

[#30 bhnk]

#28 Lo que quiero decir es que quizá han sido demasiado alarmistas en ese sentido, deberían haber apoyado la tecnología transgénica y hacer hincapié en que no se monopolice por grandes empresas.

[#47 Desactivado]

Monsanto, de santo nada de nada...

[#26 bhnk]

#23 En cuanto a las semillas suicidas: eso es algo que me sorprende, dichas semillas se diseñaron precisamente a raíz de las protestas ecologistas sobre el posible impacto ambiental de los cultivos transgénicos. Al dar lugar a plantas estériles se impide que los "peligrosos" genes transgénicos se transmitan a variedades salvajes de la misma planta por cruce no controlado. Al final, los grupos ecologistas han dado la excusa perfecta a las compañías para crearlas y el único perjudicado es el agricultor.

[#55 Sr_Povondra]

Relacionada:

Una ministra alemana se ampara en una mariquita para prohibir los transgénicos

Una ministra alemana se ampara en una mariquita pa...

[#28 Desactivado]

#26 Por un lado decir que el impacto ambiental no es sólo posible: es un hecho consumado ya. Por otro lado sí es verdad que con las semillas suicidas el perjudicado es el agricultor. Y precisamente por ello existen movimientos para volver a usar semillas originales. Pero no acabo de comprender tu comentario, ¿qué culpa tienen de ello los ecologistas? ¿Mejor se hubiesen callado?

[#46 bhnk]

#45 Compara un perro con un lobo...
un cerdo con un jabalí...
una gallina con un urogallo...
etc etc
Y luego dime que el hombre no modifica nada. El resultado es el mismo, el hombre en estos casos sustituye la selección natural (lo cual también iría en contra de la naturaleza, ¿no?) por la selección humana para modificar genéticamente un organismo a lo largo del tiempo. La diferencia es que con la manipulación genética esto se puede hacer en una sola generación.

[#32 Desactivado]

¿Son los mismos que piden experimentar con celulas madre?

[#50 Desactivado]

#46: No es lo mismo, la naturaleza no pone a las plantas los genes de las bacterias. No es lo mismo evolucionar cambio a cambio, que copiar un montón de genes de una especie a otra.

[#54 Desactivado]

#51: Eso es un único caso, además, es una fusión de dos organismos... lo que no verás, es que los genes de una bacteria pesen a una planta. Al menos, en épocas evolutivas recientes.

[#58 azenbugranto]

#45 Sí modifica y mucho. La herramienta por la cual se hace la modificación importa poco. De hecho, la elección de variedades es proporcionalmente mucho más potente que las probetas y micropipetas de los genetistas.

[#48 Desactivado]

#45 no, la naturaleza hace los cambios y los humanos escogen y aumentan con su ayuda el número de individuos. Si hay un cambio peligroso lo hizo la naturaleza.

Si el mundo te da limones, haz una limonada.

La alteración genética no hace eso en una sola generación, sino cosas que serían casi imposible, como que un vegetal produzca los cristales de un bacilo.

[#53 Desactivado]

#49 un ejemplo a lo de las ovejas, el liberty link y el clearfield, contando que no sean lo mismo y vendan un transgénico como híbrido.

Uno era una resistencia a una clase de herbicida, de una planta resistente no emparentada con arroz se obtuvieron una modificación para que el arroz tuviera esa resistencia, desarrollado por Bayern.
El arroz es muy problemático para controlarlo, es muy fácil un descontrol sobre la transmisión de genes y fue prohibido por esa razón.
Según la historia del clearfield, BASF usó un tipo de herbicidas(residuales, un contrato no firmado que te va obligar a usar semillas resistentes) hasta que encontró variedades de arroz, girasol, colza, maíz, soja y bastantes variedades más de plantas, resistentes a ese herbicida, con esas plantas reprodujeron híbridos con esa resistencia.

Por ahora nadie encontró evidencia que la modificación del liberty link sea la misma o común que la que tiene el arroz clearfield, por eso nadie puede demostrar que el clearfiel es un transgénico, ni tampoco entre las resistencias entre las diferentes plantas.
Si es verdad que se desarrolló así, la teoría que un evento modificado artificialmente y una criba, y especialización bajo un guía humana en la reproducción, no es lo mismo.

[#41 Desactivado]

#39 no hay lechuga transgénica.

[#38 Desactivado]

#27 no hace falta tecnología. Contrato en EEUU para cultivar semillas Monsanto. [ENG]

Contrato en EEUU para cultivar semillas Monsanto. ...

Sencillamente es delito hacerlo, y no hace falta que sean transgénicos para obligar eso.

[#59 Fernando_x]

#42 relee los comentarios, y verás que además del rechazo al uso comercial, también hay mucho miedo y desinformación sobre los efectos que puedan tener.

[#22 Fuso]

#13 Creo que te olvidas de ese gran olvidado, el residuo nuclear.

[#60 Desactivado]

#59 mas bien una desinformación a la cantidad de problemas agrarios, sean económicos, ecológicos o de salud, aparte de leyendas. Y solo le echan la culpa a uno, Monsanto.
Los problemas agrarios actuales no desaparecían si desaparece los transgénicos, es algo tan sencillo como que la gente se preocupa de la productividad económica de una o dos cosechas a nivel del dueño del terreno, cueste lo que cueste, cuando la agricultura tenía que ser casi un plan nacional o internacional buscando la productividad social y sostenibilidad en décadas.
La agricultura debería ser pensada para alimentar, no como un negocio, y no me refiero a socializar el campo sino a beneficios (quien más trabaje y mejor lo haga debe ser recompensado) por obtención de objetivos según unas reglas que protejan el futuro de ese sector, y esto es lo mismo con la agricultura así como con la mayoría del sector primario.

[#56 manalalo]

Estoy de acuerdo, en este caso con la gente conservadora, yo no veo bien los transgénicos hasta que estén en un sistema controlado, sólo me parece correcto para piensos de animales, y estándo correctamente vigilados estos. La tecnología génica está en pañales, y nosotros nos convertimos en ratas de laboratorio, y desde luego no debemos permitir esa situación. Además estos cultivos no son rentables, se apropian de las zonas no dejando crecer otra variedad, tienes que comprar semillas todos los años, echar pesticidas y fertilizantes que en algunos casos salen más caros que para cultivos normales, aunque lleges a obtener un supuesto 15% más de cosecha, apenas te suple el sobrecoste de este tipo de semillas. En otros países estan haciendo mucho daño, sobretodo en el tercermundo como la India o África. Es una tecnología en ciernes, y sólo tiene propósitos mercantilistas no mejora nuestra vida para nada.

[#57 bhnk]

#54 jeje, otra vez vuelves a retar la diversidad de la naturaleza. Para que veas como pueden pasar los genes de una bacteria a una planta, te paso este enlace de Agrobacterium tumefaciens, una habilidad precisamente utilizada en ingeniería genética:

http://es.wikipedia.org/wiki/Agrobacterium_tumefaciens

[#37 Desactivado]

#36 Creo que de aquí ya saltamos a otro tema: el de los derechos de propiedad intelectual, patentes y los incentivos. Mejor lo dejo aquí para no entrar en un barrizal que se merece otro hilo y un debate aparte.¡Aunque muy estrechamente relacionado con nuestra discusión!

[#51 bhnk]

#50 Bueno, por ponerte un ejemplo relacionado de lo diversa y rara que es la naturaleza te diré que los cloroplastos de las plantas son en origen bacterias fotosintéticas que hace millones de años entraron en simbiosis con las células vegetales (teoría endosimbiótica). Así que podemos decir que a veces la naturaleza si "pone" a las plantas los genes de las bacterias.

[#43 bhnk]

#37 Ok, sí, es irnos por las ramas.

[#36 bhnk]

#35 Sí, es triste, pero el sistema está montado así. Del mismo modo que Danone patenta sus subespecies de Lactobacillus genéticamente modificadas. Si no hay un interés comercial de por medio, ¿quién aporta fondos para la investigación? Por lo menos en España es así. Los beneficios llegarán a todo el mundo, pero a largo plazo.

[#34 bhnk]

#33 El chollo se les terminará cuando vayan caducando las patentes (ya sé que son muchos años), lo mismo que sucedió con la industria de los antibióticos y otros medicamentos.

#32 Churras Merinas. No, supongo que los más interesados en que se experimente con células madre son los que ven el mundo desde una silla de ruedas. Yo estoy a favor tanto del desarrollo de transgénicos, como de la investigación con células troncales.

[#29 bhnk]

#27 No he dicho que les importe, digo que ya tienen la excusa perfecta ante los gobiernos para comercializarlas y sacar beneficio económico, por eso se engloban en las llamadas "Tecnologías Genéticas de Uso Restringido", dando a entender que la razón de su existencia es la protección medioambiental. Mientras que los grupos ecologistas insistan en el peligro de la propagación accidental de los transgénicos, seguirán existiendo.

[#12 Desactivado]

¿Llevaran distintivo los periodistas?
¿ Las habichuelas mágicas serian transgenicas?

[#13 Desactivado]

El miedo a los transgénicos equivale al terror que tenía la gente cuando se inventaron las vacunas, pensaban que si eso tenía cosas de vaca se podían convertir en tales rumiantes. Igual con la energía nuclear y demás, creen que las centrales las operan personajillos tipo Homer Simpson y que seguramente tendrían fallos chernobilianos de los 80, porque claro, no ha avanzado la tecnología, y...

Los de Greenpeace son unos vividores del ecologismo que además mienten (tengo un amigo que trabaja en una central nuclear y los pone a parir de las tonteridas que sueltan) con argumentos bastantes falaces y desconectados de la realidad. ¿Creen que la Naturaleza es un Ser Mágico o algo así? Esos se tragan la magufada de Lovelock y la "teoría" Gaia.

Me quedo con esta frase de Ayn Rand:
"Incluso si la contaminación fuese un riesgo para la vida humana, debemos recordar que la vida en la Naturaleza, sin tecnología, es un matadero al por mayor."