Un millón de dólares a quien demuestre que las Torres Gemelas cayeron sin explosivos

Cada vez es más alta la lista de científicos que rechazan la versión oficial. "En 2005, el millonario Jimmy Walter ofreció un millón de dólares a quien logre probar que las Torres Gemelas del World Trade Center pudieron desplomarse sin la utilización de explosivos. Ni siquiera los propios expertos oficiales se han atrevido a tratar de aceptar el reto. Nadie ha reclamado el premio".

[#3 Catacroc]

#2 Tienes razon, dada la experiencia que todos tenemos en demoliciones que es incluso superior a la que tenemos como entrenadores de futbol, podemos afirmar que la caida es sospechosa.

[#10 .hF]

#2 Antes del 11 de Septiembre ya me habían hablado de que la estructura de las TorresGemelas estaba calculada para (en caso de catástrofe) caer en vertical y no "hacia algún lado", mediante un sistema de muros portantes. Así que realmente no es tan raro (repito: antes del 11S ya se sabía que, de caerse, caerían así). En cuanto a la velocidad de caida, es tan alta porque en realidad toda la estructura colapasa a la vez (por pandeo) y no "piso a piso" como se suele pensar.

Claro, que para demostrarlo (y optar al millón de dólares) hace falta mucho más que eso... pero si sabes algo de estructuras no es tan dificil darse cuenta de todo tiene una explicación mucho más lógica sin recurrir a conspiraciones.

[#13 triturator]

Aquí se puede ver una refutación de las principales teorías conspiratorias referentes al 11-S, incluyendo la de la demolición, además con fotos bastante reveladores donde se ven cosas poco comunes como los restos de los aviones (que según algunas teorías no chocaron, sino que fueron sustituidos por misiles o directamente añadidos por ordenador) o cómo la caída de las torres, vista de cerca, no fue demasiado vertical.

El análisis lo hace la publicación Popular Mechanics, de bastante buena reputación, y además al final del artículo hay referencias a todas las personas y entidades que han asesorado. El enlace está aquí:

http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html?page=1

Y concretamente hablan de la demolición controlada aquí:

http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html?page=4

[#22 .hF]

#19 No, el calor derrumbó una planta y el impacto por ese derrumbé provocó el pandeo (no me voy a poner a explicar aquí lo que es el pandeo).

Y a lo del WTC7 se pueden especular muchísimas explicaciones perfectamente lógicas geotécnicamente hablando en cuanto a lo que pasó en la cimentación, pero sin un estudio geotécnico a mano no pasarán de especulaciones. Eso sí, puestos a especular... yo apostaría por una transmisión del impacto a traves de las cuñas de terreno movilizadas por el pasivo.

De todas maneras, hecha un vistazo a tus argumentos:

-"La caida en vertical no puede ser": Se basa en el desconocimiento del comportamiento de la estructura del WTC.
-"La caida debió ser más rápida": Se basa en el desconocimiento del fenómeno de pandeo.
-"No debió caerse": Se basa en el desconocimiento de las propiedades del acero.

[#18 .hF]

#14 ¿Sabías que la resistencia al acero se reduce a la décima parte con temperaturas de "solo" 600ºC? El Windsor era de hormigón y la combustión del papel no alcanza la misma temperatura que el combustible de avión.

El impacto lo soportaron perfectamente, fue el incendio el que redujo la resistencia del acero.

[#28 .hF]

#27 ¿Un video? Estudiate "Geotécnia y Cimientos" de Jimenez Salas (los tres tomos) y luego me dices.

[#30 .hF]

#29 Sí, sí lo he visto. ¿Tú te has estudiado los libros que te recomiendo? Pues cuando acabes te estudias cualquiera de cálculo de estructuras.

Entonces igual te das cuenta de que no hacen falta explosivos para que algo se derrumbe "recordando a una demolición" .

Por cierto: Ten en cuenta de que una demolición se derrumba así porque el que ha hecho el proyecto de demolición así lo quiere... si quisiese que cayese de otra forma también podría. Te lo digo porque sería muy raro que "esos expertos conspiradores" hiciesen caer un edificio de una forma tan "artificial" (según los conspiranoicos) pudiendo hacerla caer de mil formas diferentes.

[#8 Desactivado]

#7 Hombre!, opinar por opinar, se puede opinar de cualquier cosa, total, por soltar tonterías...
Ahora bien, opiniones fundadas, las justas, la verdad.

[#36 albo]

.hF muchisimas gracias por aportar tus conocimientos y esta bueno que alguien con la capacidad adecuada nos aleje de la teoria conspiratoria digna de X Files (que siempre es mas atractiva ).
Pero hay algo que no se puede negar. Los principales beneficiarios de la caida de las torres, sea este un acto terrorista o una conspiracion siguen siendo las empresas militares contratistas que han defendido a los EEUU en Medio Oriente.

[#34 .hF]

#31 Perdona, pero te he respondido antes (en #23). Claro, que tú respuesta ha sido burlarte de ella por no entenderla. Pero en fin, vuelvo a ello:

Para que lo entiendas, un movimiento en el terreno (en la zona de las TorresGemelas) se puede (donde el terreno tenga las condiciones, lo que no es tan raro como pueda sonar) transmitir por el suelo a traves de unas "cuñas" que hacen que el efecto no se note tanto inmediatamente al lado de las Torres sino algo más lejos. Esto provocó un falló en la cimentación del WTC7.
Ojo, te repito que es una hipótesis, habría que conocer las condiciones del subsuelo en la zona y las características de la cimentación del WTC7, pero es un ejemplo para que veas que no hay que recurrir a conspiranoias.

Un fallo fuerte de la cimentación, por si no lo sabes, es lo que se suele provocar al demoler un edificio, por eso se parece tanto.

#32 Eh...no, eso solo demuestra que mucho combustible se quemó en el impacto. Las altas temperaturas alcanzadas (¿te acuerdas del acero al rojo una vez caidas las Torres?) indican que despues del impacto seguia quedando keroseno disponible para la combustión.

[#71 Desactivado]

Millones de cámaras, inspectores, policías, bomberos, expertos, ingenieros, arquitectos, observadores, militares, políticos... y un internauta con un video del youtube desbarata la conspiración.

GÑAP!

[#45 aracne24]

Yo hablé con arquitectos conocidos míos poco después y no estaban nada extrañados ni de que cayese en vertical (según me dijeron el peso hace que caiga hacia abajo y no hay fuerzas que lo desplacen) ni de que se derrumbase rápidamente.

Si hubiese gente experta en eso que le extrañe yo lo vería más lógico, pero no he visto a nadie que crea estas teorías y que al mismo tiempo tenga alguna idea de estructuras de edificios.

Es lo mismo que lo del 11M. "Yo no creo la teoría oficial, tiene muchos huecos". Ya, y crees que el PSOE organizó los atentados, mató a 200 personas para ganar las elecciones, y organizó una conspiración policial para que buscasen otros cabezas de turco. Suena mucho más lógico. Preguntad a los que buscan los huecos que es lo que creen que pasó. Vereis que tiene muchísimos más huecos que la "teoría oficial".

[#56 Wir0s]

Y ya que estamos...

- 8 cajas negras a 2 por avion... todas destruidas? pero el pasaporte de uno de los "terros" llega intacto hasta el suelo?

- El norad de vacaciones no? de 47 aviones que se salieron de ruta el año anterior todos fueron localizados y escoltados en menos de 10 min. Y ese dia los pierden todos durante horas?

- Que el acero pierda fuerza me parece genial... de donde sale el acero fundido semanas despues del atentado en las bases de los 3 edificios?

- El hormigon se convierte en polvo cuano algo se desmorona?

Y ya por ultimo... pq sale el gobierno diciendo "nunca imaginamos que algo asi podria pasar (usar aviones como arma)" cuando ese mismo dia estaban haciendo maniobras donde ese era uno de los escenarios, sin contar con que existian planes similares desde hace años, pero para inculpar a cuba (kenedy los rechazo)

[#24 .hF]

(continuo el comentario #22)

-"¿Y que pasó con el WTC7?": Para empezar, los argumentos tipo "no sé lo que ha pasado, por lo que debe ser alguna conspiración" me merecen poco respeto. Para seguir, sabiendo algo de geotécnia puedes formular varias hipótesis perfectamente plausibles sin recurrir a oscuros entramados conspiratorios.

¿No te dice nada el hecho de que, hasta ahora, todos tus argumentos se basen en el desconocimiento de algo (estrucutras, ciencia de materiales, geotécnia...)?

#23 No... jejeje Ese puesto, en Menéame, ya está ocupado.

#20 Yo sé de estructuras y no, no niego la mayor.

[#21 XabierV]

Para demostrar algo hacen falta pruebas , y me parece que es demasiado tarde como para que vayan a buscarlas; lo mas que conseguirán es que se elaboren mas teorías conspiranoicas. Como suele decirse, afirmaciones extraordinarias requieren demostraciones extraordinarias.

Solo un par de apuntes para facilitar ser objetivo:
primero: como apunta #10, el diseño de la estructura es determinante en como colapsa, así que es un de las primeras cosas a comprobar antes de extrañarse por como colapsó
segundo: las estructuras de acero son poco resistentes al calor; con solo 400-500 ºC ya pierden prácticamente toda su capacidad portante, y estas temperaturas son muy fáciles de alcanzar en un incendio alimentado por keroseno.

¿Cayeron las torres como resultado del impacto? No lo sé, no estaba allí, pero por mucho que desconfíe de los USA, y a la vista de la información disponible, es lo mas plausible. Aunque también pudo haber sido un rayo desintegrador de una nave interplanetaria gobernada por seres de otra galaxia, si a alguien le hace mas ilusión.

[#23 Desactivado]

#22: ¿eres topógrafo? (Duernuuuuu!!!!!)

[#6 Anton_Ivanovich_Denikin]

#2 La única manera de probarlo de manera científica es que el tal millonario en vez de un millón de dólares se gaste unos cuantos cientos de millones en construir dos torres iguales, en Manhattan, y en un día igual que aquel 11-S tirarles encima un par de aviones cargados de queroseno y pasajeros, pilotados por locos entrenados y ya está comprobación hecha. Fácil.

[#83 Duernu]

A ver si os dais cuenta de que siempre que pasa algo gordo mil listillos saldrán haciéndonos creer que en realidad no se nos ha dicho la verdad y hay una inmensa conspiración para explicarlo. Pues bién, como todo en la vida, y aunque no lo parezca las catástrofes y lo atentados tremendos pueden tener (y de hecho tienen) explicaciones sencillas.

Lo que pasa es que la gente es muy "limitadita" y es más dada a creer que todo lo que pasa importante en el mundo tiene por narices "algo raro detrás".

Ejemplo de credulidad humana:
–Muerte de Lady Di => La gente dice: "Se trata de un asesinato por parte de la familia real que lograron que el coche se la pegara contra esa columna y bla bla bla"

–Muerte del portero de mi casa: La gente dice "Normal, era un borracho"

¿De verdad no os parece ridículo??

Consejo: En estas cosas aplicad esto: http://es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_Occam y dejaros de magufos!!

[#73 Desactivado]

bush mintió sobre las armas de destrucción masiva en irak, eso hizo que murieran mas americanos en irak que en el 11S:
http://www.elpais.com/articulo/internacional/cifra/soldados/estadounidenses/muertos/Irak/supera/fallecidos/11-S/elpepuint/20061226elpepuint_9/Tes

ademas en irak se estiman una cantidad de víctimas de 650.000 personas

http://www.elpais.com/articulo/internacional/anos/650000/muertos/despues/Azores/elpepuint/20070316elpepuint_3/Tes

¿o lo de las armas de destrucción masiva también era una chorrada de cuatro paranoicos?

¿por que me tengo que creer una cosa y no la otra?

Son mentirosos y asesinos sin escrupulos y además el 11S les vino como anillo al dedo, el momento justo y el lugar justo para seguir con su politica de policía mundial despues de la guerra fría...
además de las citadas mentiras como la de la guerra de cuba y las polémicas sobre perl harbor y otras como las intervenciones en el cono sur con la operación condor el asesinato de kennedy etc etc

[#84 hynreck]

Yo doy 10 millones al que demuestre que no fueron los extraterrestres

[#42 DZPM]

Gracias a los que saben de estructuras y lo están compartiendo en este hilo, se agradece leer esas explicaciones.

[#74 Desactivado]

#67 Un Boeing 757 pesa unas 60 toneladas EN VACIO y lleva unos 43.000 litros de combustible.
Si de verdad ese boeing con estas caracteristicas hubiera impactado contra el pentagono, que encima, ole sus webs el que lo estrello, teniendo 13 metros de altura el aparato, en un edificio con una altura "no muy alta" que digamos.... habria hecho un boquete de espanto en el suelo, no solo se habria quemado la fachada, sino que seguramente, habria derribado a demas, la mitad del edificio...

[#100 geburah]

No seria la primera vez que los Americanos se disparan asi mismos para acusar a otro ya si legitimar sus verdaderos propositos.

Lease USS Maine, Cuba, Filipinas y Guam.

Un montaje para "llevar al democracia" a esos paises. Ejem ...

Cito:

Después de la Guerra Hispano-Estadounidense, Estados Unidos justificó sus acciones con el argumento de que preparaba a las naciones subdesarrolladas para la democracia. La Declaración de Independencia contenía el principio de autodeterminación nacional. En Filipinas, los insurgentes que habían peleado contra el colonialismo español pronto empezaron a luchar contra las tropas de Estados Unidos. Muchos intelectuales, como el filósofo William James y el presidente de la Universidad de Harvard, Charles Eliot, denunciaron estas acciones como traición de los valores estadounidenses. Finalmente constatamos que Estados Unidos tuvo su «recompensa» controlando Cuba durante unas pocas décadas. "

[#106 Ryo]

#100 Si también estuve mirando por lo del el incidente del Golfo de Tonkin, parece ser que es histórico que desde eeuu provocaron el ataque para después justificar todo lo que se hizo en Vietnam. Si no miren en google a ver si queda alguien que afirme lo contrario. A esto creo que le llaman antecedentes.

[#35 .hF]

#31 Por cierto... lo más barato en una demolición (aparte de los cascos de los obreros) probablemente sean los explosivos. No nos ahorraríamos nada, aunque debe ser mucho más divertido (por ese pequeño pirómano que todos tenemos dentro )

[#43 Wir0s]

#21 muy poco resistentes al calor?

Por eso nunca antes o despues de ese dia un edificio de hormigon y acero se ha derrumbado a causa de un incendio no?

Ademas... segun vosotros esta clarisimo pq se cayeron... no perdais el tiempo con conspiranoicos como nosotros e ir a reclamar ya el millon de dolares

[#5 Monique]

Es que vemos al gobierno de los EEUU jugar sucio tan a menudo, que estamos dispuestos a creernos ya cualquier cosa...

[#66 Desactivado]

#47 y #51....
No me jodas..... un avion se estrella justo contra el pentagono, y en esta foto http://media.popularmechanics.com/images/911-flight77-debris.jpg la fachada contra la que supuestamente se ha estrellado, esta intacta, solo en llamas....
Mira lo que hizo con las fachadas de las torres, y compara..... y el cesped del jardin esta intacto....
Seria un avion de papel.
Gracias por el voto negativo, me lo merecia...

[#208 .hF]

#206 Efectivamente: No tiene porque haber sido así. Yo lo único que hago es mostrar una explicación completamente compatible con las leyes física para eliminar la principal frase de la teoría conspiranoica:

"Algo no encaja con las leyes físicas" –-> Pues va a ser que no: Todo encaja perfectamente con la física.

[#25 wendigo]

# 21 http://gluonconleche.blogspot.com/2007/02/ms-videos-del-pentgono.html
http://gluonconleche.blogspot.com/2006/12/un-giro-imposible.html
http://gluonconleche.blogspot.com/2006/07/donde-est-el-avin.html

Aqui desmontan tranquilamente la teoria de las imagenes

Saludos

[#93 .hF]

#92 ¿Porqué tiene que caer un rascacielos? Se construyen para que duren toda la vida, o... ¿no?

Por cuestiones de seguridad. En los puentes también se tiene en cuenta el modo de rotura para mayor seguridad.

Las torres Kio no caerán así, pero de eso solo se deduce que se han diseñado de manera menos segura. Las Torres Gemelas fueron un ejemplo de diseño (lee #10).

[#104 cat]

#96 El Empire State. Se estrelló un bombardero contra el edificio en 1945. El Empire State es de acero. Y ahí sigue.

[#82 .hF]

#81 Que no... que no entró en perpendicular (lee bien el comentario #79). Y en cuanto a los daños... ¿te darás cuenta de que detrás de la nariz viene el resto? Y una estructura tubular es muy resistente en la dirección de su eje, ¿nunca has hecho la prueba de clavar una pajita de beber en una patata? (puedes hacer el experimento ahora mismo: enrolla un folio, sujétalo con celo y golpeate el brazo -no muy fuerte, no seas bruto- en dicha dirección).

[#91 .hF]

#90 En realidad a las leyes físicas les importa un bledo como pensemos tú y yo.

Por cierto... ¿un avión no puede traspasar esa distancia en un Pentágono pero puede hacer un boquete de lado a lado en una Torre Gemela? Piénsalo (y la Torre Gemela ofrece más resistencia a dicho boquete)

[#170 DZPM]

Menuda paciencia tiene .hf

¡Seguro que forma parte de la conspiración!

[#178 Desactivado]

#176 eso no es del todo cierto, en ambos bandos hay gente competente.

Pero hay algo que no dices y es que en el caso de los que no creen en las conspiraciones se limitan a dar por buena la versión de los aviones e intentan encajar las piezas para hacerlo creible.
Eso no es muy cientifico que digamos. La primera premisa de la ciencia es dudar, y eso no lo están haciendo toda esa gente tan super-preparada.

Porque si ponemos las dos teorías una al lado de la otra. Tres edificios se derrumban por el impacto de dos aviones O tres edidificios se derrumban porque había explosivos. Me parece que la de los explosivos es la teoría mas sencilla correcta y elegante. La que mas se ajusta a la navaja de los cojones.
Porque sino las empresas de demoliciones usarían aviones para tirar los edificios y no usarían explosivos.
Ahora si alguien puso explosivos ¿cual sería la manera mas sencilla de ocultarlo?. Pues estrellando un par de aviones y esperar a que la gente se lo crea.

[#41 .hF]

#39 En fin... http://gluonconleche.blogspot.com/2006/07/donde-est-el-avin.html

[#15 Desactivado]

Opiniones fundadas; las de los científicos de los que habla este artículo. ¿Qué más queréis?.

[#123 Natsu]

La oferta es una trampa. No se puede demostrar una negativa. Nunca. Esto es como el que da un millón de dólares al que demuestre poderes paranormales y luego no deja participar a la gente. Esa oferta sólo sirve para que en las discusiones, cuando los conspiranoicos estén contra las cuerdas, puedan decir "pues el millonario menganito ofrece tanto dinero al que demuestre tal cosa, y nadie lo ha cogido". NO se puede demostrar una negativa, por lo tanto la oferta es una trampa 22 creada para dar credibilidad a las teorías conspiranoicas. A otra cosa, mariposa.

P.D: Creo que las torres fueron tumbadas por los aviones, aunque creo posible que como en el caso de Pearl Harbor, el gobierno supiera del ataque y no hiciera nada para evitarlo. Lo que no me creo es lo del Pentágono: que me enseñen las imágenes y luego opino. No me creo que un avión se estrellara contra un edificio protegido con baterías de misiles tierra-aire, y si me ocultan en vídeo ya ni te cuento.

[#64 Desactivado]

Bueno, yo soy de los que pensaba que eso de la teoría conspiratoria eran memeces de unos cuantos, hasta que vi Loose Change. A partir de ese momento, me cambió la forma de pensar sobre el 11-S. Hay bastantes (muchísimas) cosas que no tienen la explicación que le dieron en el 11-S. Por ejemplo y sin ir más lejos, aquí han puesto un enlace de los restos del avión del pentágono. Restos de un avión que no son de un 747 como es lo que se dijo que impactó sobre el pentágono. 4 motores con componentes de titanio no se volatilizan así como así, y resulta que sólo apareció un motor...
Lo dicho, no creía en esa teoría conspiratoria, pero la verdad es que hay cosas que dan que pensar. Os dejo el enlace de google video, aunque en el emule lo podéis encontrar a mejor calidad, y subtitulado en español. Desde luego, dadle una oportunidad a otro punto de vista que no sea el oficial. Quizás luego penséis de otra manera...o no!!

Saludos!

[#79 .hF]

#77 ¡Ohhh! Una foto desde un ángulo en que hay farolas delante... conspiración confirmada

Mira, aquí tienes la trayectoria del avión, como ves, la trayectoria no es perpendicular a la fachada contra la que choca (y la foto sí): http://photos1.blogger.com/blogger/712/954/1600/pentagono4.png

[#115 capitan_pi]

#111 y #104 ¡¡¡Tenéis razón, es exactamente el mismo caso!!!! Hace 60 años un avión de la segunda guerra mundial, de 16 metros de longitud, 20 de envergadura y de carga máxima de 15 toneladas, se estrelló contra el Empire State, aunque los pilotos seguramente hicieron todo lo posible por evitarlo. Es el mismo caso que un avión de 48x47 metros, 150 toneladas el doble de veloz y cuyos pilotos hicieron todo lo posible por estrellarse porque su intención era tirar las torres.

[#202 .hF]

#201 Ya sé que leerse 200 comentarios es muy pesado, pero en el comentario #18 ya se explicaba eso.

[#67 .hF]

#66 ¿En eso foto ves si la fachada intacta? Yo la veo oscura y tapada con el humo, pero en fin...
#65 Los trozos grandes, si las leyes de la física siguen funcionando en los alrededores del Pentágono, pueden estar perfectamente dentro del Pentágono.

[#94 Desactivado]

Qué explicación hay para las muestras de térmita que se encontraron en los restos? O las imágenes en las que se ve el acero fundiéndose tomando un color naranja igual que cuando se usa termita?
Vale, el wc7 necesita de un estudio geotécnico, la versión oficial hace ese estudio? Si lo hace, todo arreglado, pero creo que no lo hace o si no estaríamos hablando de su credibilidad, así que si no lo hace, por qué no lo ha hecho? Digo yo, que estaría bien encontrarle una explicación. A lo mejor lo han dejado al final para "Futuro trabajo", como se suele hacer en los proyectos.

[#205 .hF]

#204 Que una estructura tenga forma de tubo no la convierte en tubular (o al menos no le confiere las propiedades de lo que se suele denominar "estructura tubular"), repito: hace falta una continuidad en las paredes que la TorresGemela no tienen (ni TorrePicasso), estudia algo de estructuras o de medios continuos (no, en la wikipedia no está todo) y sales de dudas. Además... una estructura tubular no hubiese caido tan en vertical (por la elevada resistencia a entrar en pandeo que he comentado antes), así que no tendría sentido.

Yamasaki pondría esa aleación por lo que sea (¿protección a la corrosión? ¿estética?), pero no para proteger nada de la temperatura. Para proteger algo de la temperatura no basta con separarla del fuego... hay que impedir que se caliente. Y una aleación metálica conduce muy bien el calor. ¿Sabes lo que significa eso?

En cuanto a lo de que te doy la razón con lo de los 1600ºC... de verdad, no es tan dificil leer bien: ¿Sabes cual es la diferencia entre "a 600ºC la resistencia del se reduce a la décima parte" y "a 1600ºC el acero se funde"? (antes de poner esos "ohhh wait!! " conviene aprender a leer, no vaya a ser que se meta la pata )

[#118 Wir0s]

#113 en el caso del WTC7 hablamos de un edificio con 24 columnas de acero conectadas de forma asimétrica que se desploma perfectamente (se puede ver como un segundo antes de que caiga el resto del edificio se hunde el ático) a velocidad de caída libre por culpa de “el fuego”?

Sin olvidar que ese edificio contenía entre otras cosas “el centro de control de emergencias” de la ciudad, oficinas del IRS (el fisco americano) etc…

Que conveniente que se hunda, os acordáis de Enron? Mucha documentación se perdió en ese edificio.

[#7 Peka]

#3 Por esa regla de tres, tu solo hablaras de lo que has estudiado y no puedes tener opinion sobre ningun tema. De todas formas, hay un millon de dolares para el que crea lo contrario.

[#9 triturator]

#7 Si poder, se puede hablar de cualquier cosa, pero a la hora de valorar las opiniones, hay que tener en cuenta quién lo ha dicho y cuál es su formación para tomarla en su justa medida. Y por aquí, expertos en arquitectura y demoliciones, más bien pocos...

[#65 Desactivado]

HF. No es por menos preciarte pero las fotos que has puesto del avion del pentagono son para partirse de risa. Se nota que eres una persona inteligente, asi que no entiendo como no caes en la cuenta DE QUE TODOS ESOS "RESTOS" PUDIERON SER TRANSPORTADOS A MANO. Donde estan los grandes trozos que vemos por tv siempre que se estrella un avion?? Se dejan en evidencia con esas falsas pruebas

[#105 Wir0s]

#96 pero las condiciones si serian similares a las del WTC7, ya que en este no habia queroseno

[#139 capitan_pi]

#136 El documental "Loose Change" está hecho por un estudiante de cine y compañeros suyos. Las pruebas que proporciona, han sido rebatidas por revistas científicas como "Popular Mechanics" o "Scientific American", así como organismos oficiales, como el National Institute of Standards and Technology (NIST) Y si, ya sé si es un organismo oficial estrá controlado por los "malos".
Aún así, quien quiera verlo: http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

[#144 XabierV]

#95 Que tu no conozcas mas casos de derrumbes de edificios de hormigón y acero no quiere decir que no sucedan... por qué no tienes noticias de ellos? porque suelen producirse en edificios mas pequeños y no ser tan espectaculares y mediaticos, porque al ser las cargas mas grandes en un edificio de altura, este hecho ya debe tenerse en cuenta a la hora de construir la estructura y diseñar el aislamiento de los elementos metálicos (una de las funciones mas importantes del hormigón es aislar del fuego al acero, precisamente, que es el que ejerce la función portante). No soy ingeniero ni arquitecto; solo sé lo poco que pueda aprender de estudiar física y lo que mi experiencia como bombero y la de mis compañeros me dictan, y si algo tengo claro es que un incendio con gran carga calórica debilita las estructuras y puede provocar el colapso (generalmente brusco, no progresivo) de un edificio. Puedo ponerte como ejemplo el incendio de los almacenes Arias en Madrid, donde murieron 10 bomberos, o con menor envergadura, un incendio de una nave de estructura metálica que almacenaba madera en la que intervenimos nosotros (trataré de buscar las fotos de las vigas). Si ahora unes al debilitamiento de la estructura la enorme carga que soportaban encima (varios pisos) el punto de impacto del avión con las torres, es absurdo negar la posibilidad de que pudiese provocar el derrumbe.

Por supuesto, puedes no creerlo por las razones que creas oportunas, pero no decir que es imposible.

Y a .hF. darle las gracias. De piedra me quedo con tus explicaciones, se agradece aprender algo cada día

[#14 Peka]

#10 Tambien estaban preparadas para el impacto de un gran avion comercial, de hecho el impacto apenas movio el edificio mas que un dia normal de mucho viento. Tambien si te fijaste las llamas no eran tremendas, eran minimas comparadas con el winsor, solo se veia humo que era producido por la mala combustion(falta de oxigeno).

[#63 toposan]

#0 Yo, después de lo del Maine (http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_Hispano-Estadounidense#El_hundimiento_del_Maine), me creo cualquier cosa.

[#2 Peka]

La verdad es que fue una caida muy perfecta por parte de las dos torres, demasiado. Los edificios cuando se colapsan al caer sobre si mismos la resistencia de los pisos inferiores hace que caigan mas despacio y hacia algun lado, no en perpendicular. Y que quede claro que no soy de los Rajoyconspiratorios, pero me gusta la verdad y con pruebas.

[#57 salud]

Señores, estoy enterada de que los actos de bandera falsa que llevaron a EE.UU. a hacerle la guerra a España (por lo de Cuba) están desclasificados. Estos dueños del mundo (con ingleses y sionistas banqueros) son capaces de cargarse a 3000 o a 200 según les vaya. Igual que son capaces de cargarse a millones de personas cuando inician una guerra mundial. Hacen sacrificios humanos, fomentan los fanatismos para que les entren al trapo, obtienen kamikazes gratis para introducir el caos en el mundo. Teoría de la Conspiración: cada vez más acertada. El 11 Bush lo hizo ESE. Fué un TRABAJO INTERNO. Vean a Silverstein (dueño del WTC) recogiendo la pasta de 22 casas de seguros (por dos actos terroristas). Hay miles de asuntos que no cuadran en la teoría oficial. Imaginación: piensa mal de esta gentuza y aciertas, con total seguridad !!!

[#59 Desactivado]

YO creo que debemos esperar a Iker Jiménez. Seguro que tiene una explicación sencilla ¿gnomos? ¿extraterrestres? ¿Godzilla?

Ya vale de paranoias, por favor.

[#87 .hF]

#85 Reitero que lo puede hacer perfectamente la estructura tubular del avión.

[#146 jotape]

Cuanto limitadito en menéame...

.Hf, XabierV, Capitan_pi... loable vuestra paciencia

[#19 Peka]

#18 Claro y el calor de unas pocas plantas afecto a las 110 plantas, incluido los varios pisos de sotano. De todas formas como todo tiene su explicacion ¿que paso con el WTC7?

[#58 .hF]

#53 De verdad... es muy pesado andar escribiendo lo mismo una y otra vez.

En el WTC7 el incendio no era de combustible de avion.

Lee #22, #30 y #34

El dueño del edificio salio por la tele diciendo "decidimos tirarlo"

Ya... y ese "dueño" sale en Youtube tranquilamente y con toda la impunidad del mundo diciendo que el era parte de la teoría conspiratoria que mató a 3000 inocentes.

La version oficial dice que "causas desconocidas"

Como pongo en los comentarios anteriores, haría falta un estudio detallado de las condiciones geotécnicas (ya no son las mismas), el estado de la cimentación del WTC7 (que ya no existe) y de las consecuencias del tremendo impacto (dificil de reproducir en laboratorio). Eso no quita para que existan soluciones lógicas desde el punto de vista de la física sin recurrir a oscuras conspiraciones.

un trozito de chapa y algo que parece una rueda eso es todo? y los motores? y el resto del tren de aterrizaje? etc...

Está disperso. Lo que he puesto es el fruto de una búsqueda rápida. Usa Google y verás como encuentras muchas más fotos.

#56 Que el acero pierda fuerza me parece genial... de donde sale el acero fundido semanas despues del atentado en las bases de los 3 edificios?

De el uso de explosivos es evidente que no (los restos de demolición nunca presentan ese acero fundido). ¿Quizá la presencia de keroseno enterrado es una opción mucho más lógica? ¿verdad?

El hormigon se convierte en polvo cuano algo se desmorona?

Si se desmorona con suficiente fuerza... sí.

[#177 Desactivado]

#176 Sin olvidar el enlace de #0. ¡No son uno ni dos!, ¡oigaaa!
¿Quienes son los conspiranóicos aquí?.

[#185 Toranks]

#179, yo veo algunos ingenieros, mecánicos y arquitectos.... Unos cuantos, oye...

[#197 Desactivado]

#193 En el documental aparece el dato, y algunos trabajadores de las Torres lo confirman, que estuvieron de reformas unos días antes, incluso cortando la luz de los edificios. Luego alguien pensó que eso era un peligro para la seguridad, y decidió que debería acudir un equipo con perros que detectan explosivos... y también "alguien" no lo autorizó.
Pero comenzando a tocar cada punto, sigo esperando que alguien diga que no cree en el testimonio de los bomberos, y de gente como un conserje, que declaran haber sobrevivido a tremendas explosiones en los sótanos y a un grupo de explosiones sincronizadas que sucedieron de arriba hacia abajo.

[#203 Desactivado]

#162 Te dejo estos dos enlaces, en uno se encuentra los puntos más problemáticos. También tiene nombres de científicos y algún enlace.
http://iblnews.com/view.php?id=479848
http://www.futurotek.com/quienessomos.html
Quiere decir éso que comparto todo lo que se dice ahí? Soy un abanderado de todas las teorías conspiranoicas? No!! He leído sobre el desplome del WTC, y tomo partido y creo que sí es posible el desplome sin ayuda de explosivos.
Ahora bien, qué explicación hay para las imágenes que se achacaron a acero fundido? Según leo, hasta el informe del NIST dice que debe haber alguna explicación,debe...
Lo del WTC7, vale, estudio geotécnico, se hace ese estudio geotécnico en alguno de los informes? Qué explicación hay? Lo han estudiado? Veo una foto con el WTC7 derruido y los edificios de alrededor en pie, y mi sentido común me hace dudar.
Imágenes del Pentágono. Cuestión de seguridad dices tú, muy bien, pues a mí no me basta. Al menos que muestren imágenes del avión impactando, algo. Qué motivo de seguridad puede ser ése en el que un edificio, a vista pública, no se puede mostrar en el momento en el que un avión (u ovni, lo que sea) impacta? No me convence el tema de seguridad, una mísera secuencia.
Y cuándo he surgido yo con una teoría extraña? Estoy pidiendo explicaciones en todos mis comentarios, dime cuándo he surgido enarbolando una teoría extraña. Creo que ya has generalizado y me has achacado a mi todas las teorías, con monstruo de lago Ness incluida. Como tantos otros, solo soy escéptico, y cuando vea videos y me den explicaciones que me convenzan y desbaratando tramas oscuras no me sentiré defraudado, porque ya creeré que sé la verdad. Temo que ese momento no llegue.

[#50 txalin]

¿A alguno de los aqui presentes les suena un señor llamado algo asi como.... Occam y que tenia una navaja?

[#116 doup]

#113, de acuerdo. Comparemos entonces. Por cierto, que se sabe de WTC3, WTC6, WTC4, etc?
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d7/WTC_Building_Arrangement_and_Site_Plan_%28building_7_highlighted%29.jpg
Hay algun sitio que hable en que estado quedaron? (y no va con recochineo, es curiosidad)

Poniendo en contexto:
Reservas mundiales de gas por pais: http://www.lng15.com/imagenes/table1.gif (como al primero no se atreverian a atacar... al segundo...)
Reservas mundiales de petroleo por pais: http://www.solarnavigator.net/images/world_oil_reserves_chart.gif (no comment)
El yonki del mundo necesita su dosis: http://www.newint.org/features/2006/07/01/391-facts-4.jpg
Pues tiene (y tenemos) un problema: http://www.google.es/search?q=peak+oil
No energy, no way: http://www.crisisenergetica.org/staticpages/pdf-rtf/Agricultura_poblacion_energia.zip

Ah! O es que lo de Iraq era por armas de destrucción masiva? Por el 11s quizas? Y lo que se cuece con Iran?
No eran los de la PNAC que decian que necesitaban un nuevo Pearl Harbour?

[#124 doup]

#119 Lo que te quiero decir es que sin energia no hay sociedad industrial, por eso si que existe relación para mi. Las nucleares no son alternativa, hace poco ha salido un señor que trabaja en el CERN (si, hablo del acelerador, no del ITER) diciendo que las nucleares no nos dan ni pa pipas. Las llamadas "alternativas" dependen de las fosiles y poco creo que vayan a aportar. Lo que quiero decir es que sin subencion energetica de las fosiles no existiria esta sociedad. Ante el panorama venidero del cenit del petroleo y por consiguiente crisis energetica global, no me parece descabellado que EUA haya derrumbado las torres gemelas para poder declarar guerra al terrorismo y andar de policia por el mundo saqueando los recursos energeticos de varios paises (de ahi que te aporte los datos de las reservas). Y me parece aun menos descabellado viniendo de un estado que ha entrado en muchas guerras utilizando montajes parecidos.

Un pais que consume el 25% de la energia global, que su agricultura industrial es claramente deficitaria (por cada caloria metida sacan 0,2 en alimentos), esta jodida. Asi de simple.

Peña que se la suda la vida de la gente, pues saben que vida tendran una y no se distraen en asuntos morales. A aprobechar que son dos dias.

Por cierto, las exportaciones netas de petroleo ya empiezan a declinar: http://bp2.blogger.com/_kdcZbozWthI/RvYah617VUI/AAAAAAAAAUw/ThMW6oIn0Jg/s400/NetExports.gif Y esto a los paises importadores como españa, les afecta un poco. Ni te cuento a EUA. Puede que hayamos pasado el piko... y que más da, la tecnologia y la ciencia nos salvaran, no?

[#136 MR_samson]

#101 acabo de ver el mas largo y he de decir que no me dejo indiferente, aportan muchas pruebas y bastante contundentes. No voy a afirmar que lo tiraran abajo aposta, pero que ni se acerca a lo que nos cuentan, sin duda.
Os los recomiendo a todos, antes de criticar la conspiranoia del 11s mirar el reportaje que colgo #101 muchas de las teorias se respaldan en tesis cientificas.

[#196 .hF]

#195 Buf, vamos por partes.

Para empezar, yo hablo de "estructuras tubulares sometidas a un esfuerzo en la dirección de la generatriz", ya que el comportamiento de una estructura (como es lógico) depende no solo de la estructura en sí, sino también del tipo de esfuerzo. Pues bien: El impacto de un avión sobre una torre es un esfuerzo perpendicular a la generatriz. ¿Captas la diferencia?

Segundo: Una estructura tubular tiene continuidad en las paredes (de hecho eso es lo que les da resistencia) y las Torres Gemelas no tenían dicha continuidad (estaban formadas por cuatro muros portantes "semi independientes")... es decir: Las Torres Gemelas no eran estructuras tubulares.

Tercero, ya he dicho mil veces que la estructura soportó perfectamente el impacto del avión y que lo que hizo que cayeran las torres fue una propiedad del acero: El acero a 600ºC tiene diez veces menos resistencia que el acero a temperatura ambiente.

[#171 Desactivado]

En resumen, que un gobierno capaz de ejecutar la conspiración más perfecta de la Historia, ha sido descubierto por un puñado de frikis.

Sin embargo, ese mismo gobierno todavía no ha podido poner un miserable arsenal de armas biológicas en Irak.

[#12 .hF]

#11 Lee #10.

[#98 Desactivado]

#96 Desde luego, si eres capaz de demostrarlo todo, desde el punto de vista físico y/o lógico, me parece que estás perdiendo un millón de dólares. Fijo!!

[#102 trukulo]

Y en la BBC son adivinos.

Eso se explica porque... porque... ¿Han contratado a Rappel?

PD: Las explicaciones de hF sobre el colapso de las dos torres y el porqué del pentagono son muy buenas, explican muchas cosas.

[#143 .hF]

#142 Hay una diferencia importante que tú mismo resaltas en #125: Los bomberos pudieron apagar el fuego en 40 minutos. Esto es: El tiempo de calentamiento (y por tanto la temperatura transmitida a la estructura) fue menor en el caso del EmpireState que en del WTC.

[#206 XabierV]

#205 Leer es facil, asimilar lo que se lee parece costar mas ... así como diferenciar las propiedades de un material bajo simulaciones y ensayos (unos para la resistencia del acero según su temperatura, otros para la aleacion plata-aluminio y sus propiedades, otros para el aislamiento calorífico de la pintura) y un caso real en el que, por especular, el impacto mecánico puede resquebrajar o arrancar el recubrimiento de pintura, el aluminio inflamarse (los metales también arden, y de hecho a temperaturas de miles de grados) y el acero... pues en fin, debilitarse. No tiene por qué haber sido así, pero aún aceptando todas las objeciones de zezankan, es mas que plausible. La única solución sería, partiendo de datos reales de la estructura y de una investigación in situ, con pruebas en la mano, sacar una conclusión. Desde el sillón y tomando como pruebas lo que leemos por internet, podemos llegar a "probar" cualquier cosa

[#17 Tumbadito]

Que pícaros.. por el viento no fué, por la erosión tampoco. Y el combustible es explosivo.

Nadie puede ganar, no perdamos el tiempo.

[#55 elstigma]

a ver, cuando se acusa de algo es el acusador el que tiene que demostrar los echos y no el acusado. Si no esto se convierte en el coño de la bernarda! Te acuso de haber matado a mi padre y si no, demuestralo!.

Lo que me parece grave es que se hagan concursos y juegos con tantas muertes de por medio. Que se gaste ese dinero en demostrar lo que dice el tal Jimmy y se deje de acertijos.

[#97 Desactivado]

#89 en el caso del 11m la version oficial del gobierno fue que el 11m lo hizo ETA, que luego de demostró que era mentira, por cierto

[#141 sotanez]

#138
Yo te recomiendo que busques la página de la Wikipedia inglesa sobre el documental y que te vayas al apartado de críticas, para que veas que no es tan "demoledor" como creen algunos.

[#145 capitan_pi]

#142 No, mira: "The impact reportedly tore off the bomber’s wings, leaving a five meter by six meter hole in the building." Tear off significa arrancar o desmembrar. El B-25 es un avion que tiene 20 metros de envergadura, y ahí dice claramente que el agujero que hace es de 5 o 6 metros. Está claro que no entró el avión completamente, bien porque no entró en el centro y solo entró un ala o solo entró el fuselaje. Un motor atravesó el edificio y otro se cayó. No se quedaron en la planta 79 ardiendo. Si hubiera entrad completamente habría hecho un agujero oblongo, no?
Lo de refilón es de mi cosecha. En el caso del WTC, por lo menos el segundo avión se ve como entra completamente, y deja un agujero oblongo, se ve como el agujero tiene forma alargada, marcándose las alas. Entró casi perpendicular con respecto al plano del suelo, el piloto quiso hacer eso. En el caso del bombardero, espero que el piloto al encontrarse el edificio delante, por lo menos intentara esquivarlo. Si que influye que el piloto quiera esquivarlo o no que se quiera estrellar a propósito.

Y después "When the plane hit, its fuel tanks were reported to have exploded, engulfing the 79th floor in flames." Los depósitos de combustible explotaron en el momento de la explosión, fuera del edificio. El piso se lleno de llamas, pero no de combustible. La correspondencia del tiempo verbal podíamos discutirla pero el perfect tense en esa frase nunca indica posterioridad con respecto al hit. Dónde pone que el combustible contenido en las alas entró y explotó dentro?

Aún así, suponiendo que el avión entrara completamente, seguimos con el tema del combustible de hace 60 años y de un avión que es 10 veces más pesado y más del doble de autonomía. Otra vez comparando un escarabajo con un camión cisterna.

[#147 capitan_pi]

#146 Lo mio no es paciencia, es por no trabajar... ;P

Por eso y porque me paga el Doctor Maligno por ayudarle a ocultar la verdad.

[#152 capitan_pi]

#150 ¿En la nuca? Que suerte, por lo menos tu te puedes sentar tranquilamente.

[#85 Desactivado]

#82 Reitero, a pesar de que entrara o no en perpendicular, el boquete en el tercer anillo totalmente concentrico no lo realiza un motor de un avión, o un ala.
Que conste, que no quiero convencerte de nada, pero es que me pongo a ver todas las fotos y toda la documentación que hay sobre el impacto y no me creo nada.
Para ejemplo, un botón, aunque hay muchísimos. Dura poquito.
http://www.pentagonstrike.co.uk/pentagon_sp.htm#Main

Saludos!

[#96 .hF]

#94 Te copio y pego del comentario #54:

...haría falta un estudio detallado de las condiciones geotécnicas (ya no son las mismas), el estado de la cimentación del WTC7 (que ya no existe) y de las consecuencias del tremendo impacto (dificil de reproducir en laboratorio). Eso no quita para que existan soluciones lógicas desde el punto de vista de la física sin recurrir a oscuras conspiraciones.

La termita es aluminio con otro metal... no es tan raro encontrarlo en una estructura con grandes cantidades de aluminio y acero a la que se a sometido a altas temperaturas.

#95 Ponme un ejemplo de un edificio sometido a las mismas condiciones que haya respondido de manera diferente (pista: El Windsor no vale ya que su estructura era de hormigón y no tenía grandes cantidades de keroseno).

[#114 Desactivado]

#72 ¿¿Me deces que las autoridades aereas y policiales (y sobre todo la misma torre de control) no sabian que se habia estrellado un avion de pasajeros que hacia 10 minutos no respondia a radio y se habia desviado de su ruta?? Si es asi, tio... estas fatal. Que la prensa no lo supiese es otra cosa (seguridad de estado).

No voy a buscarte la actual normativa aerea española, pero si realmente crees que no la tenemos... valla... estas realmente mal. La tenemos nosotros y la tienen paises como Marruecos. Es algo tan obvio y logico que no se como te atreves a dudarlo. A mi, que lo sepas, me comento todo esto un capitan del ejercito español que trabaja dentro de esta serie de medidas de seguridad.

¿Quieres mas argumentos sobre el Pentagono? No puedo... a quien no quiere no se le puede enseñar, y tu te empeñas en no aprender. Has visto alguna vez un accidente aereo y sus restos?? Has visto los que encontraron en el pentagono?? Espero que tu escepticismo no pueda con tu sentido de la logica... pero ya veo que si.

[#20 Desactivado]

cualquiera que sepa de estructuras en general, y conozca la de las torres en particular, negará la mayor... las torres no pueden haber caido por el impacto del avión y la posterior combustión. como tampoco es creíble que un avión se haya estrellado contra el pentagono (1º por el ángulo y zona del impacto, 2º por que siendo un área densamente transitada no existen testimonios fidedignos que citen el impacto de un avión, 3º por la cantidad de cámaras de vigilancia que no registraron el impacto... etc).

¿Entonces que fue lo que realmente pasó? No lo sé... pero yo no me creo la versión oficial...

[#95 Wir0s]

#83 vale... aplicamos la navaja de occam

3 edificios de hormigón y acero responden al fuego derrumbándose como jamas ha echo ningún otro edificio o 3 edificios responden a explosivos derrumbándose como siempre han echo bajo esas condiciones.

[#117 Desactivado]

#110 ¿Verdad?, es increíble que haya gente así, me avergüenzo de mí mismo y me ofrezco para estar en el próximo edificio que se decida derribar para iniciar una nueva guerra. Claro que si ves los vídeos de #101, si escuchas a los testigos y a los expertos, a lo mejor te vienes conmigo.

[#130 .hF]

#98 Es muy cansino estar repitiendo todo el rato lo mismo pero... no es que esté demostrando nada: Es que estoy dando explicaciones (acordes con la física) sin recurrir a oscuras conspiraciones, mostrando así que eso de que "hay cosas que no encajan" es absolutamente falso.

#104 Francamente, no sé que combustible tenía el bombardero. No sé decirte. De todos modos, hay diferencias (lee #115), por ejemplo las diferencias de tamaño, no tanto por la colisión sino por la carga de combustible. Tampoco se usaba el mismo combustible entonces que ahora (ahora tiene mucha más capacidad calórica) y creo que ha quedado claro que el derrumbe no fue por la colisión, sino por la temperatura.

#105 El WTC7 se cayó por problemas en la cimentación, lo he explicado antes.

#108 Las demoliciones son procesos complejos y calculados ¿no?. Entre otras cosas que se controlan esta el que no se afecte a edificios cercanos ¿no? Aun así, a veces las cosas fallan y se producen (sí, se han producido) accidentes ¿no?

#114 No digo que no exista normativa de seguridad aerea (¿donde digo eso? ¿sabes leer?)... digo que ninguna normativa existente aquel 11 de Septiembre lo hubiese evitado. También digo que u*n* margen de 10 minutos es poco para tomar una decisión como empezar a abatir aviones civiles llenos de pasajeros. Si no ves esto último, tú sí que estás mal.

[#182 Desactivado]

#179 Muy buena estrategia, pero ya está muy vista. ¿Qué hay del grupo de "científicos", muy bien untados, que son los que suelen aparecer en los medios de comunicación de masas, que comen el coco a los alumnos de las universidades, que se burlan del cambio climático, que defienden la energía nuclear, que son los que pueden publicar, que se encargan de levantar cortinas de humo ante pruebas claras que demuestran lo que no está reconocido oficialmente, que están bien organizados para que no se sepan verdades que ya no se van a poder callar más.
Estamos en años históricos para la civilización de este planeta, comienza a caer el velo... "Bienvenidos al desierto de lo real".

[#183 Desactivado]

Yo es que me cansé de tanta explicación física y tanta lógica cuando a ciertos hechos no se les puede aplicar para que la versión oficial sea verosímil. Que alguien me compare el clavar una pajita a una patata con lo que le puede hacer un 757 a la fachada de un edificio...bufff...
Y centrándonos en lo del pentágono, que es lo que más inverosímil, a riesgo de ser cansino, rescataré un post de un tal Teluc que leí hace un tiempo y guardé, porque me pareció bastante interesante:

Vamos a ver: la versión oficial afirma que un Boeing 757-200 se estrelló contra una de las fachadas del Pentágono, concretamente, la situada al frente del helipuerto. Afirma además que el impacto destruyó la fachada dejando una abertura de 19 metros de anchura por la altura de todo el edificio: unos 24 metros. Se recuperaron 189 cadáveres identificándose 184 de ellos y se encontró varios restos del supuesto avión.
Existen varias teorías acerca de qué es lo que ocurrió en el Pentágono, y la mas increible, inverosimil y absurda es precísamente la de la versión oficial, que no encaja en absoluto con lo que se puede ver en videos, fotografias...etc.

Empecemos por los daños físicos del edificio; Hay digamos dos tipos de daños: los que se nos ofreció por televisión, y los que se pueden ver cinco minutos después del atentado. Éste es un matiz tremendamente importante como vamos a ver, ya que cambia dramáticamente la interpretación de lo que ocurrió realmente. Los daños que se nos ofreció por televisión fueron mayoritariamente estas:

http://www.animalweb.cl/n_o_imperial/sept_11/pentagono/page_18.htm

Es la mejor foto que he podido encontrar. También tenemos ésta:

http://www.animalweb.cl/n_o_imperial/sept_11/pentagono/page_15.htm

Sin embargo, lo que se ocultó es que el derrumbamiento de la fachada parece ser que fué provocado por los bomberos para evitar accidentes, ya que unos minutos después del impacto la fachada no estaba colapsada sino de esta forma:

http://www.animalweb.cl/n_o_imperial/sept_11/pentagono/page_06.htm

Aqui tenemos justo el punto del impacto, dónde se ven además cristales prácticamente intactos, algo increible para haberse alli estrellado un avión. Aparte de que el punto de impacto se encuentra a sólo cuatro metros del suelo, cuando el avión mide 13 metros de altura...

http://www.animalweb.cl/n_o_imperial/sept_11/pentagono/page_21.htm

Para verlo mas cláramente, aqui lo tenemos a mas resolución:

http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/images/facade-intacte-hte-def1.jpg]

Por tanto, vemos que la zona dañada es muy pequeña. De hecho, la fachada presenta como único daño una perforación a la altura de la primera planta (el Pentágono posee cinco plantas) de unos dos metros de diámetro. Sí, sólo dos metros. El orificio de salida está en el tercer anillo:

http://www.animalweb.cl/n_o_imperial/sept_11/pentagono/page_36.htm

Siendo un boquete de 2,30 metros de diámetro. El cilindro que forma el cuerpo de un Boeing 757-200 es de 3,5 metros de diámetro, lo cual implica que tenía que haber provocado un orificio de unos 6 metros de diámetro.

Aqui podemos ver una fotografía de alta resolución en el que se puede apreciar ese boquete de salida en el tercer anillo:

http://www.animalweb.cl/n_o_imperial/sept_11/pentagono/page_35.htm

Todas estas imágenes no concuerdan en absoluto con las dimensiones de un 757-200, que presenta una longitud de 47,32 metros, 38 metros de envergadura y 13,6 metros de altura, en contraste absoluto con incluso las imagenes de la fachada colapsada mostradas en televisión: un boquete de 19 metros de anchura y 15 metros de profundidad. Pero ya hemos visto que las imágenes reales de los daños del impacto son las fotografias tomadas unos cinco minutos después del mismo y no las que nos mostraron. Y hay que tener en cuenta los cristales prácticamente intactos..etc.

Y tenemos que tener en cuenta otro detalle muy importante: la construcción de los muros del edificio. La fachada del Pentágono está forjada de tres muros unidos de diferentes materiales. Tenemos un revestimiento exterior formado por Kevlarde 15 cms de grosor. El muro mas interior de la fachada está formado por hormigón armado y mide 25 cms de grosor.Entre ambos hay 20 cms de ladrillo sólido. Es decir, el boeing, con un morro de aluminio se enfrentó a 60 cms de grosor de fachada mas los otros cinco muros mas que conforman los tres anillos que atravesó el "avión". Un avión como el 757 hubiera destrozado la fachada y símplemente la fachada, pero nunca la hubiera perforado, y menos hasta el tercer anillo. Y nunca hubiera dejado las ventanas intactas....aunque éstas fueran de quince cms de grosor.

Y ahora está la cuestión de la ruta del impacto. Para poder lograr un impacto frontal en la fachada del edificio, el boeing, con sus 100 toneladas de peso, tendría que haber hecho un ras de tierra bestial. Sin embargo, en las fotografias se puede observar que el cesped por dónde se supone según la versión oficial que ha pasado justo por encima un avión de esas características a una velocidad entre 500-800 kms/h está inmaculado. Al igual que las farolas en medio de la ruta que hizo el avión hacía la fachada del edificio y las vallas situadas a unos cinco metros por delante del punto de impacto del mismo. Todos estos elementos estaban intactos. Y pensemos en las dimensiones del avión.

En esta fotografía se ven un poco las vallas justo por encima y un pelín hacia la derecha del coche blanco, donde están los bomberos.

http://www.animalweb.cl/n_o_imperial/sept_11/pentagono/page_06.htm

Por ahí no ha pasado un avión como un 757. Eso es imposible. Y además habría que preguntarse porque el piloto no eligió impactar contra el techo (mucho mas fácil) provocando encima muchos mas daños.

Y hay que pensar también en la increible, mejor dicho milagrosa habilidad del piloto para hacer esa maniobra de impacto frontal. Según varios pilotos esa manibra es imposible para un avión como un Boeing. Miremoslo un poco: El avión según fuentes oficiales parecia dirigirse a la casa blanca, pero tras sobrepasar el río Potomac, giró con un ángulo aproximado de 270 grados a una velocidad de entre 700 y 800 kilómetros por hora. Es decir, el avión habría registrado en ese momento una gravedad de 10 G, que no puede ser asumida por piloto alguno. Es mas, un F16 puede ejecutar maniobras de hasta 9 G, que es el límite de lo que soporta un ser humano. Aparte de que es imposible que un Boeing 757 pueda hacer esa maniobra.

Estos datos fueron ratificados por los mismísimos controladores aéreos del centro de control del aeropuerto internacional de Dulles, cerca de Washington. Controladores como la radarista Danielle O'Brien y Tom Howell que fueron quienes siguieron las incidencias del American Airlines 77 en ese centro de control afirmaron que de repente a las 09:33 desapareció la señal del avión y aapreció un "blip" que ellos interpretaron como un caza militar o un misil que fue el que acabó estrellándose en el Pentágono. ""Por sus maniobras no podía ser un Boeing. Era algo militar".

Y lo mas chocante: la falta absoluta de restos del "avión". Según la versión oficial, el avión se "volatilizó". De entrada, nunca un avión se ha volatilizado en ningún accidente en la historia de la aviación. Para que eso ocurriera, se tendría que haber alcanzado temperaturas de 2000 grados centígrados, ya que el alumino empieza lentamente a fundirse a unos 660 grados. Mas ejemplos: los cristales revientan a "sólo" quinientos grados. No vemos eso en la fachada del edificio, que se ven intactos muy cercanos al punto del impacto. Pero la versión oficial afirma que se logró recuperar los cadáveres (que por cierto nunca se vieron) y identificarlos. Pues bien, el ADN se destruye a unos seiscientos grados....; nada encaja.
Los restos que se nos mostró del "avión" fueron estos:

http://www.animalweb.cl/n_o_imperial/sept_11/pentagono/page_24.htm

Que aparte de que según los expertos consultados no pertenecen a un boeing 757, habría que preguntarse como con las "elevadísimas temperaturas " que nos dice la versión oficial que hubo, no presentan ningún ennegrecimiento de ningún tipo.

Y luego están la caja negra del avión. Según la versión oficial, tardaron en aparecer y "por culpa de las temperaturas se se ha borrado y no contiene ningún dato que pueda servir en la investigación". Lo que no dicen es que estas cajas (que por cierto son naranjas, no negras) van ubicadas en la parte posterior del avión y soportan impactos de 3.600 G y temperaturas de 1.100 grados centígrados.....; repito: nada encaja.

Viendo todo esto, y sin meternos en datos mas técnicos, está claro que un avión no impacto en el Pentágono. Tampoco fué la explosión de una bomba, ya que no hubiera creado esos agujeros que van de fuera a adentro y no al revés por el recorrido de los daños. Y no nos olvidemos de que el radar de Dulles "vió" que ese "blip" impactó contra el edificio. Fué algo que perforó los tres anillos, y sólo nos queda la opción de un misil. Sólo entonces encaja todo. Otro tema es quien lo lanzó, el porque...etc. Pero sólo nos queda la opción del misil.

Por último, fijaos en estas declaraciones del secretario de defensa Donald Rumsfeld, que se fue de la lengua y resultan muy muy interesantes:

Fijáos dónde hace la entrevista (fué en el mismísimo Pentágono)y lo que comentó:

http://www.voltairenet.org/article120004.html

También aqui:
http://www.seprin.com/menu/notas3731.htm

Y por último, aqui tenéis un link en el que se hace un estudio muy interesante de todo cuanto he comentado:
http://urumelb.tripod.com/avion_o_misil_index.htm

Me he dejado el tema del porque se confiscó las grabaciones de cámaras de seguridad de un hotel y de una gasolinera. El porqué no aparece en las grabaciones de la cámara de seguridad del Pentágono avión alguno y sí una leve traza muy delgada a ras de suelo y porqué las supuestas grabaciones de la cámara de seguridad del

[#207 Desactivado]

#200 Se cortó la luz de las dos torres durante unas 24 horas. Algunos expertos en seguridad pensaron que podría existir algún riesgo, por eso pensaron en los perros, sería interesante saber quién denegó la exploración de seguridad.
Respecto a los testimonios, insisto en que los bomberos saben distinguir muy bien las detonaciones controladas y sincronizadas, de explosiones producidas por el fuego, y si me apuras, apuesto a que tú y yo también lo distinguiríamos. Esto no niega que además se estrellasen los aviones, ¿quién lo está negando?, ¿o es sólo una estratagema para vencer en una discusión?.
Si los edificios se hubieran demolido por terroristas, se habría responsabilizado a todos los responsables de seguridad, desde los conserjes de las Torres, hasta Georges Bush, pero al ser dos aviones secuestrados, parece un plan ingenioso e imprevisible, y se disculpa al gobierno... e incluso a los conserjes.

[#211 Desactivado]

#209 Que cada quién elija, a mí me convence más "the Claim", los testimonios, los análisis científicos, que "the Truth" que está muy cogido por pinzas. Por ejemplo, los testigos sabían que en los sótanos hubo tremendas explosiones, pero si no lo dice The Columbia University Seismic Center, entonces no sucedieron.

[#217 Desactivado]

#216 Por suerte no fueron los únicos testigos, ni las únicas evidencias. La verdad sale a la luz tarde o temprano.
Por suerte hay científicos que no se dejan presionar. Y los que se dejan untar, esta es su oportunidad de ganar aún más dinero, que se presenten al concurso: "Operación demuéstralo", que lo demuestren y se repartan el millón de dólares que ofrece Jimmy Walter.

[#225 Desactivado]

En el texto de la noticia dice muy claramente que fue en el 2005, luego ¿dónde está la mentira?.
Das los nombres, titulación y experiencia de algunos de los miembros científicos, ya te falta menos para los 100.
Eludes una y otra vez en ir a la esencia de los hechos, las evidencias, los testimonios, las incongruencias de la versión oficial que saltan a la vista .
No sé siquiera si has visto o no el primer vídeo que menciono en #101, porque si aún así, sigues en tus trece, es que quieres hacernos ver lo blanco como negro.
Me voy a comer.

[#227 Desactivado]

MAS DATOS
Marejada piroclástica: La forma de coliflor y el color de las nubes de humo es como el generado por explosiones inmensas.
Paredes retenedoras: George J. Tamaro, ingeniero civíl nos explica que un colapso de torta hubiera dejado intacta la cimentación en forma de muros que aguantaban el peso de 110 pisos, pero algo,una fuerza tremenda en el subsuelo los movió 18 pulgadas.
Les Robertson, ingeniero de estructuras de la WTC, informó públicamente que 3 semanas tras el colapso, aún se encontraba el fuego y el metal fundido bajo la tierra. ¿Qué pudo producirlo?, el fuego no pudo derretir el acero.
El profesor de Física Steven Jones de la Universidad de Brigham Young, publicó un estudio de 25 páginas sobre el colapso de las Torres gemelas, aplicando las leyes de la física a la historia oficial. Declaró que el fuego no podía explicar la fusión del acero en los sótanos, y concluyó la evidencia del uso de explosivos de alta temperatura, como la termita, un explosivo usado por militares. El humo producido por la explosión de la termita; un compuesto de hierro y aluminio, se caracteriza por ser de color blanco, que es el color que se vio emanar de los sótanos y de las Torres. La termita si que produce la fusión del acero.
El apéndice C del informe FEMA, describe la existencia de un residuo de azufre en el acero del WTC. El termato es termita mezclada con azufre. El azufre reduce un poco la temperatura de fusión del hierro, y se encontró óxido de hierro y sulfuro de hierro en la superficie del acero estructural. Lo que apunta plenamente a que se trata de los residuos de el citado explosivo.
Jacques Loizeaux, ingeniero de demoliciones controladas, admira la forma en que las Torres se rompen en mil pedazos y las ponen en su propio sótano.
¿Porqué aparecieron pilares cortados en ángulo, tal y como aparecen cuando son el resultado de una demolición?
¿Porqué los edificios 3, 4, 5 y 6 sufrieron el impacto de la caída de las Torres de una manera mucho más leve que el edificio 7, apreciándose la caída en primer lugar de los pilares centrales?. ¿Porqué es el único edificio de su estilo que ha caído por un incendio?. ¿Porqué el edificio 7?; ved el vídeo.
¿Quien estaba a cargo de la seguridad electrónica en el World Trade Center y en el aeropuerto Dulles en Dallas?. El hermano menor del presidente de los Estados Unidos; Marvin P. Bush. Que entre los años 1996 y 2000 fué responsable de "renovar" el
sistema de seguridad del complejo WTC. El primo de Bush, Wirt D. Walker III, primer ejecutivo de Securacom entre 1999 y 2002.
El informático Scott Forbes, trabajando para una compañía que había ocupado la torre sur desde su inauguración, cuenta que la electricidad en su torre fué cortada por casi todo un fin de semana antes del 11-S. _"La autoridad de puertos nos advirtió del corte de electricidad con 3 semanas de anticipación(...) era poco aviso, relativamente, considerando que teníamos que apagar todas nuestras operaciones bancarias(...) El apagón significaba que durante todo el fin de semana no había seguridad. Básicamente todas las puertas estaban abiertas... sin cámaras de seguridad. Y hubo hombres con ropa de trabajo cargando cajas gigantes de herramientas, caminando con carretes de cables por el edificio durante todo ese fin de semana.", declaró. A los empleados se les informó de una renovación de cables de Internet. Esto lo confirma William Rodriguez el conserje del que hablamos anteriormente. Scott, por haber trabajado todo el fin de semana, no fué a trabajar la mañana del día 11, al ver caer las Torres, estaba seguro de que este era el ropósito de los trabajadores del fin de semana. Scott intentó advertir a las autoridades, incluso a la comisión que investigaba el 11-S, pero fue ignorado.
Ben Fountain, del Fondo de Bomberos, habló de evacuaciones extrañas en las semanas previas al 11-S. Otros testigos cuentan que inexplicablemente la alerta de seguridad fué abandonada en los 5 días previos a los ataques, y que los perros contra bombas fueron sacados del edificio.
continuará...

[#230 Desactivado]

Pues si, estoy con marcmarc #229 respecto a lo de columpiarme en un comentario, pero mentir; no hijo no.
Y lo de escoger a tres de los miembros del comité y desprestigiarles porque uno es teólogo, otro economista, otro abogado, otro es físico; si mormón, ¿y qué?, una parte importante de los científicos son religiosos, no se les va a discriminar por eso. ¿Que hay del resto del comité?.
Sin embargo las evidencias están ahí, y no hay que irse a Estados Unidos. En España, nada más caer las Torres gemelas, un grupo de ingenieros declararon que es imposible que las torres cayesen de esa manera. Los expertos estadounidenses confirman lo mismo, que el informe oficial es infumable. Cualquiera con dos dedos de frente se dá cuenta que; el desplome de las Torres quedó muy bien para una película de Hollywood, pero que en la realidad sólo pasaría si se le añaden los "efectos especiales" que ya sabemos.
Y por si fuera poco; murieron miles de personas en las torres, decenas de bomberos, de gente engañada, están muriendo cientos de miles de personas en Iraq y Afganistán, y los que están vivos no tienen luz, agua, hospitales, pero si tienen odio que se va acumulando, fijaos cómo estamos nosotros aún en España, por una guerra que pasó hace casi 80 años... y lo peor es que están planeando atacar Irán, Siria... para lo cual se les podría ocurrir un auto-ataque. Por eso es fundamental que se sepa la verdad, porque cientos de miles de inocentes pueden seguir muriendo si los nazis que se están apoderando del mundo logran engañarnos.
Conozco el informe oficial, conozco los datos que la desmienten, y conozco los documentos que rebaten (sin éxito según mi opinión) a estos datos.
En estos comentarios se han dado enlaces suficientes para que cada quién decida por sí mismo cual es la verdad.
Continúa:
Los restos grandes de acero aparecieron doblados, deformados y sin grietas. Los expertos declaran que se requiere de miles de grados para doblar hierro así. Ingenieros, arquitectos, profesionales que trabajan con acero, declararon no haber visto nunca ese nivel de deformación, que no explica satisfactoriamente la versión oficial.
El tamaño y otras características de los restos de objetos de los escombros, habla de explosiones, no sólo de incendio.
William Rodriguez; el conserje que se salvó de milagro, declara que el piso 34 era un piso vacio, sin embargo escuchó que estaban de obra en él cuando nadie le había comunicado nada al respecto.
El documental de #101 trata de un montón de cosas más, por mencionar algunas:
¿Porqué sabiendo que los edificios fueron tratados con abestos; un producto para la protección contra la ignición, y que sus resíduos flotaban en el ambiente en forma de polvo cancerígeno, se permitió a la gente volver a la normalidad en esa zona?
¿Donde está el oro que había en algunos bancos?
Existían fuertes intereses económicos por derribar las Torres... y por atacar países...
El siguiente documental intentará demostrar la patraña de que unos tipos con el carné de piloto de avioneta recién sacado derribaron las Torres... lo veré, y veré si me lo trago o no. De momento, no me trago la versión oficial, que es de lo que va la esencia misma de la noticia.

[#111 lestat]

Yo además sigo diciendo que en la segunda guerra mundial,
un BOMBARDERO se estrelló contra el Empire State y ahí sigue...

http://es.wikipedia.org/wiki/Edificio_Empire_State
"Hechos y Eventos"

A las 9:49 de la mañana del 28 de julio de 1945, en un día muy nublado, un bombardero B-25 Mitchell chocó contra el edificio, entre los pisos 79 y 80, matando a 14 personas. A pesar de los daños el edificio reabrió a los dos días.