En su próxima edición, que llegará a los quioscos el 18 de enero, Forbes publica un artículo que ya se puede consultar en internet en el que califica a esta compañía como "la empresa del año" por sus avances en materia de bioingeniería que, según la publicación, ayudarán a alimentar a la creciente población mundial. En ese artículo se añade que Monsanto ha sido capaz de esquivar la recesión económica y recuerda que en su último ejercicio fiscal ganó cerca de 2.100 millones de dólares y facturó 11.700 millones.
Comentarios
Es publicidad encubierta, lo que no dirán en el artículo que es una compañía cuyos "productos" son genes modificados "patentados" que aunque se lleve las semillas el viento, donde caigan las semillas, si desarrollan las plantas allí son propiedad de Monsanto y protegidas por patentes, los propietarios deben pagar el canon o son denunciados por apropiación indebida, hay multitud de agricultores arruinados por costas de juicios, porque salieron plantas con genes patentados de monsanto que fueron a parar alli por el viento o por camiones que transportan semillas y pasan por la carretera circundante. Un despropósito de magnitud colosal. Un brindis a la avaricia extrema y enfermiza. Desarrollar unos genes y no responsabilizarse de su control contaminando otras cosechas es una actitud negligente, por no mencionar que incluyen en semillas genes "suicidas" para que las plantas mueran y den semillas estériles para que tengas que volver a comprarles a ellos las plantas. La cantidad de asaltos para monopolizar la alimentación es de lo más patético y representa lo más rancio del ser humano. Eso sin mencionar las dudas sobre su salubridad. En lugar de "la empresa del año" debería poner "la aberración del año".
Totalmente de acuerdo contigo #2
Parece un "Crono economía" propio de Antena 3
#2 Puedes aportar algún dato contrastable sobre esas supuestas demandas por violación de patentes protagonizadas por Monsanto? Porque resulta que la que se suele citar una y otra vez en internet es más falsa que una moneda de tres euros... y que la polinización cruzada de maíz transgénico no pasa de la tercera fila de plantas.
Nadie obliga al agricultor a plantar maíz transgénico... la cuestión es que le es más rentable (y más barato) que el maíz híbrido tradicional. Que, por cierto. tampoco se replanta (la calidad de segundas y terceras cosechas es más bien pobre... casi nadie usa las semillas para la siguiente temporada, por mucho que se diga).
#c-5" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/847051/order/5">#5 Hay muchos casos, pero uno de los más sonados es el juicio de Monsanto contra el agricultor canadiense Percy Schmeiser, al que acusó Monsanto de utilización sin permiso de semillas patentadas resistentes a RoundUp, el herbicida que supuestamente mata todo menos las plantas que tienen el gen de Monsanto. El caso es que al fumigar con RoundUp, vio que algunas plantas no morían, y al ser en lugares aleatorios mostró que las llevó allí el viento de las plantaciones colindantes, pero aún así lo denunciaron por violación de patente y ganó el caso Monsanto. Un ejemplo de donde hablan de esto, aunque hay muchos mas:
http://www.greenpeace.org/mexico/prensa/releases/gana-monsanto-juicio-al-agricu
Monsanto no es ningún santo..jeje. Tiene una larga lista de creaciones que tuvieron muchas repercusiones controvertidas y no son conocidas por ser precisamente buenas repercusiones como el Agente Naranja utilizado en Vietnam, PCB, Dioxinas, Hormona Factor de crecimiento bovino, entre otras, y ahora con los genes modificados.
Hay un buen libro sobre todo esto "El mundo según Monsanto. De la dioxina a los OGM. Una multinacional que les desea lo mejor". de Marie-Monique Robin. Ediciones Península.
También hay documentales que hablan sobre todo esto, por ejemplo este, que al principio no hay subtitulos en la presentación pero en cuanto comienza hay subtítulos en español: "El mundo según Monsanto"
#6 Igual conviene leer la otra versión de la historia:
http://www.monsanto.es/noticias-y-recursos/hablemos-claro/percy-schmeiser
Parece ser (y la web de Monsanto, que evidentemente es parte en el pleito por lo que no se debe presuponer su veracidad) que el señor Schmeiser no sólo sabía que estaba plantando las semillas de Monsanto (nada de "las trajo el viento") sino que además se aseguró de aislarlas y recogerlas cuidadosamente.
Diría que lo que vemos aquí es una empresa defendiendo sus intereses en los tribunales frente a una persona que ha querido pasarse de lista.
#2 Te contrdices a ti mismo, si dan semillas estériles ¿Cómo van a "volar" a campos vecinos y salir? El problema es que se produzcan mutaciones y por ello híbridos que puedan pasar como semillas de Monsanto, pero que den semillas estériles es normal y necesario.
Que conste que no estoy de acuerdo con las técnicas de Monsanto ni con su maiz transgénico sin los suficientes mecanismos de control, son un mal ejemplo para los transgénicos, un mundo con bastante futuro.
Tb hay un problema ecológico a medio plazo, con el maiz que produce BT (Una toxina que mata larvas de insectos), esta se produce durante todo el año, mientras que el problema de insectos es solo durante meses, haciendo que se acelere la adaptación de los insectos a esa toxina e impidiendo que los vecinos puedan plantar otro maiz que no sea ese.
#7 Hay un pequeño porcentaje de posibilidades de que el gen suicida no se transmita a la siguiente generación.
De todas formas, el hecho de que Monsanto sea una empresa más bien dañina no interfiere, ni mucho menos, para su funcionamiento como empresa en sí. Vamos, que no veo criticable que sea considerada empresa del año sólo por su política imperialista respecto a las patentes genéticas.
Por otro lado, veo realmente jodido que una empresa como Monsanto esté dañando tanto la imagen de la Biotecnología vegetal. Hay algunos que estamos estudiando esta rama y nos putea mucho el ver cómo probablemente nos vaya a mirar la gente de aquí a unos años.
#7 Una cosa son las semillas estériles (cosa que no ponen en todos sus productos de manera directa), lo hacen para que sean las semillas de dichas plantas las que al dar otras semillas sean estériles, porque sino no tendría sentido vender semillas estériles que no germinen, y otra cosa es que las semillas que venden con el gen en el que las semillas de dichas plantas desarrolladas sean estériles (aunque no siempre será así dependerá de si lo incluyen o no) vayan a parar al campo por el viento por el transporte de camiones que se les sale la carga, etc. Evidentemente no te van a vender semillas estériles , sería como venderte un coche sin ruedas, no tendría sentido, pero lo que hacen es obligar a que dicho "coche" circule solamente por sus autovías con "peaje" del fabricante, poniendo "ruedas" que se deshacen si sales de sus carreteras con "peaje". ¿A que sería un despropósito?. Si es un coche da igual, no lo compras y listo, alla ellos. Pues en esto pretenden algo similar, pero con el problema de que una semilla si que puede volar y meterse en tu campo, y contaminar el resto de plantaciones. Las "ruedas" del coche no vuelan solas y aparecen en otro coche a la mañana siguiente y por tanto violas sus patentes. Es algo absurdo aprobado por jueces que no saben nada de las repercusiones.
La cuestión es que el objetivo de una multinacional es maximizar beneficios por múltiples vías, y aunque sea de manera poco ética, lo que se pretende es asegurar que vas a ir a ellos a pagarles. Y en ocasiones utilizarán patentes y no genes suicidas, porque en países con sistemas judiciales más eficaces y desarrollados (evidentemente con buen dinero de por medio), pueden reclamar pagos por violación de patentes y en otros menos eficaces, desarrollados, colapsados judicialmente o vete a saber, es mas factible poner semillas cuyos descendientes sean estériles y tengas que comprarles a ellos las semillas resistentes al herbicida. Y como dice #9 hay posibilidades de que no se transmita a siguiente generación, etc. El tema es mucho más extenso como para discutirlo en profundidad en cajas de comentarios, pero mi punto de vista es que una cosa es la biotecnología, y otra el afán desmesurado por hacer dinero, independientemente de las consecuencias, eso es lo realmente peligroso.
A mi monsanto me da miedo.
Qué asco.
Premio a Monsanto...
Un premio a las empresas y un castigo a las personas
En el fondo es que cada vez hay más futuro para las empresas pero menos para las personas
Sería más productivo que Forbes se convirtiera en Forges y se dedicara solo a hacer viñetas y se olvide de esos premios de dudosa moralidad
Será elegida como la empresa más dañina.
Bueno así está el mundo amigos, no importa si somos buenos o malos, la linea media puede ser cambiada con dinero, tal vez...