Lograr reducir a la mitad las emisiones de CO2 de 2010 a 2050 es un reto difícil pero no imposible para la Agencia Internacional de la Energía (AIE). Pero sí costoso. Para lograrlo se precisará una inversión de al menos 45 billones de dólares (unos 28 billones de euros) y la combinación de las distintas energías existentes. Al incremento del uso de fuentes renovables para la generación de electricidad, este organismo de la OCDE propone, entre otras cosas, la construcción de 32 plantas nucleares anuales de 2010 a 2050.
Comentarios
#2 barato el sol.... en mi casa llevamos 3 años con un termo de energia solar termica, 300 litros y somos 5 personas.... si hace nublado y mucho frio 2 o 3 dias segguidos lo conectamos....pero como vivo en sevilla no tengo casi dias malos, de marzo a septiembre tenemos un termo de 300 litros de agua caliente, para 5 personas(q nos duchamos todos los dias) sin gastar electricidad, y en invierno, lo conectamos 3-4 dias a al red electrica...el resto de dias, mientras haga un poco de sol...
#1 Es una ironia?
Con 1300 centrales desde luego no tendremos problemas con el CO2, de hecho en poco tiempo nadie volverá a tener jamas problemas de ningún tipo.
#4 para moverse en ciudad, con unos ecologicos y caros 30 km hora vas sobrado, la alternativa es unos ecologicos y caros 30 km por hora en ciudad en un coche normal al precio q esta la gasolina y el gasoil...q todavia no entiendo q hace la gente llendo por el centro en una berlina de mas de 5 metros...
otra cosa es si sales a carretera
Es la tecnología más barata pero la más dañina...
Noooooo, ¡que con las renovables sobra!
le vamos a tener q dar la razon a ZP con lo de las rrenovables, el uranio ha subido un 1500% de precio en 10 años, y mas va a subir con la "moda" de las nucleares y el "bombo" que se le esta dando al tema nuclear desde los medios. Ahora tal vez sea caro desarrollar la eolica o la solar...pero en poco saldra barato
Eso es como hacer un agujero para rellenar con la tierra que sacas el otro agujero.
Como dice #1 ¡Apostemos de una vez por las renovables!
#1 Lo malo de las renovables es que en la mayoría de las veces no tienes asegurado el suministro, y tienes que cubrirlas con centrales de otros tipos.
Hombre, pues sí, se reducirían las emisiones de CO2, pero hay que tener en cuenta todos los factores ¿no? Aumentaría considerablemente la cantidad de residuos radiactivos.
Buff, que susto, sólo 1.300, había leído 1.305
Os recomendaría el libro "La venganza de la Tierra" de James Lovelock. Trata el tema de la contaminación, el cambio climático y las energías renovables para sustituir a las centrales términas (entre otras cosas). Es un defensor de la energía nuclear y expone sus motivos. Muy recomendable. Después de leerlo a lo mejor pensáis de manera diferente acerca de la energía nuclear.
Esta gente o no sabe que no hay tanto uranio... o sí lo saben y son sus dueños.
EL 1% del PIB mundial todos los años de aquí a 2050 !!!
La demanda de petroleo crecerá un 70% de aquí a 2050 !!!
Agencia Internacional de Energía pide revolución tecnológica
afp.google.com/article/ALeqM5isS5w-a1OFxYbA2tSum7DRWucKvg
Si no logran el 0.7 para la pobreza !!!
Si el Cenit del Petroleo ya está aquí !!!
Total, un brindis al sol... y un intento del lobby nuclear a ver si cuelan alguna central nuclear nueva para sacarnos pasta a todos.
Biban las nucleares
Fdo : Homer
#11, en todo caso nucelares.
#3 ¿Y cuánto te crees que cuestan las centralitas eólicas suficientes para mover un coche? Con 10 o así consigues ir a unos ecológicos y caros 50km/h.