Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#1 Yo soy uno de esos pequeños accionistas y estoy de acuerdo con la medida, cada vez que invierto en una empresa sé que estoy arriesgando mi dinero a cambio de obtener un beneficio mayor que si lo hubiera metido en un sitio más seguro.
Lo que no se puede es privatizar beneficios y socializar pérdidas, si arriesgas para obtener un beneficio, tienes que asumir las pérdidas si te equivocas.
Es como si yo compro deuda italiana porque me da un alto interés, y si quiebra pido que los que han comprado deuda alemana me paguen mi pérdida.
Cuanto más interés, más riesgo, hay que asumirlo y diversificar los ahorros entre cosas más arriesgadas y cosas más seguras (y por favor, en distintos países y monedas, no tengáis todo en empresas del IBEX o en depósitos de un banco español que luego lloraréis).
Lo que no se puede es privatizar beneficios y socializar pérdidas, si arriesgas para obtener un beneficio, tienes que asumir las pérdidas si te equivocas.
Es como si yo compro deuda italiana porque me da un alto interés, y si quiebra pido que los que han comprado deuda alemana me paguen mi pérdida.
Cuanto más interés, más riesgo, hay que asumirlo y diversificar los ahorros entre cosas más arriesgadas y cosas más seguras (y por favor, en distintos países y monedas, no tengáis todo en empresas del IBEX o en depósitos de un banco español que luego lloraréis).
#7:
Entre 100.000 y 150.000 millones de nuestro dinero para crear el banco malo. Es decir, entre 2.000 y 3.000 euros por cada español. Naturalmente, poco dinero van a sacar de los niños, los parados, y los abuelos con pensión mínima, así que a los que trabajamos nos va a tocar soltar del orden de 10.000 euros por cabeza. Será el mayor atraco de la historia de nuestro país si no conseguimos pararlo.
#13:
#11 No tienen por qué pagar el plato moralmente hablando, pero invertir en acciones es correr el riesgo de que quiebre la empresa... y muchos bancos están en situación de quebrar.
El motivo por el que hay que mantener a flote el sistema bancario es por su función crediticia y para salvar los ahorros de los ciudadanos y las empresas, pero el Estado no tienen ninguna obligación moral de salvar a los accionistas en el proceso.
Los accionistas de los bancos serán todo lo inocentes que quieras, pero también lo son los accionistas de cualquier otra empresa que pueda quebrar y a éstos últimos no se les rescata. Las acciones de los bancos no pueden disponer de una protección privilegiada.
El motivo por el que hay que mantener a flote el sistema bancario es por su función crediticia y para salvar los ahorros de los ciudadanos y las empresas, pero el Estado no tienen ninguna obligación moral de salvar a los accionistas en el proceso.
Los accionistas de los bancos serán todo lo inocentes que quieras, pero también lo son los accionistas de cualquier otra empresa que pueda quebrar y a éstos últimos no se les rescata. Las acciones de los bancos no pueden disponer de una protección privilegiada.
#10:
El banco malo es otra vez la estrategia de "privatizar beneficios y socializar las pérdidas".
Dicho de otra forma: nos están robando.
A todos.
Dicho de otra forma: nos están robando.
A todos.
Comentarios
Entre 100.000 y 150.000 millones de nuestro dinero para crear el banco malo. Es decir, entre 2.000 y 3.000 euros por cada español. Naturalmente, poco dinero van a sacar de los niños, los parados, y los abuelos con pensión mínima, así que a los que trabajamos nos va a tocar soltar del orden de 10.000 euros por cabeza. Será el mayor atraco de la historia de nuestro país si no conseguimos pararlo.
#11 No tienen por qué pagar el plato moralmente hablando, pero invertir en acciones es correr el riesgo de que quiebre la empresa... y muchos bancos están en situación de quebrar.
El motivo por el que hay que mantener a flote el sistema bancario es por su función crediticia y para salvar los ahorros de los ciudadanos y las empresas, pero el Estado no tienen ninguna obligación moral de salvar a los accionistas en el proceso.
Los accionistas de los bancos serán todo lo inocentes que quieras, pero también lo son los accionistas de cualquier otra empresa que pueda quebrar y a éstos últimos no se les rescata. Las acciones de los bancos no pueden disponer de una protección privilegiada.
#4, #13, No, si tenéis razón, pero... si tuvieseis unos pocos miles de euros en acciones de una empresa y ésta quebrase por la mala gestión de un directivo que cobra millones de euros al año, ¿no le denunciaríais para que os indemnizara?
#32 Si hay indicios de que ha falseado las cuentas, ocultado resultados negativos, desfalcado fondos o cualquier cosa por el estilo, por supuesto. Y sería precioso que así terminasen muchas grandes fortunas de este país.
El banco malo es otra vez la estrategia de "privatizar beneficios y socializar las pérdidas".
Dicho de otra forma: nos están robando.
A todos.
#10 Qué agonías que eres, sólo ves las desventajas. ¿Qué no has visto el anuncio de las ventajas que van a conceder las entidades bancarias a los españoles, a cambio de sanear sus cuentas y garantizar sus primas de directivos con dinero público?
La Banca eleva un 3 % las comisiones de las tarjetas de crédito y débito
La Banca eleva un 3 % las comisiones de las tarjet...
publico.esA ver si, con suerte, un día de estos (a ser posible, no muy lejano), el común de los electores deja de votar a partidos que vayan en contra de sus intereses, y comienzan a leerse los programas electorales, documentarse sobre los candidatos, ejercer el ensayo y error (i.e., todos nos equivocamos, podemos elegir mal ... una vez; reelegir al que nos está destrozando no tiene perdón), etc.
No quiero imaginarme que condicoines leoninas tendrán en ese banco para llamarse "banco malo", si los que se autodenominan "bancos buenos" tienen las condiciones que tienen.
_____________________________
Por mi, que creen el banco malo, y que lo financien con el dinero que algunos han ganado a costa de la burbuja inmobiliaria, no con mi dinero, que yo no he especulado con viviendas.
#5 El banco malo sólo lo crearían con dinero público extraido con tenazas de tu bolsillo, y el mío, y el de todos los meneantes, y el del resto de españoles. ¿Sigues queriendo banco malo?
Además, creo que España no puede crear un banco malo: si dicen que sólo la CAM necesita 15-20 mil millones de €, ¿cuánto necesita todo el sistema financiero español? ¿100 mil millones? ¿200 mil? ¿500 mil? El PIB español es de 1 billón, y los ingresos de la Administración Pública de 150 o 250 mil millones anuales; además, la liquidez actual del erario público español es cuasi nula. ¿Nos va a prestar alguien tantos cientos de miles de millones, haciendo gala de una buena fe rayana en la ingenuidad, a sabiendas de que:
- por definición, banco malo significa que te quedas con los activos inservibles a corto plazo, con la esperanza de que a largo plazo se revaloricen y ganes dinero como para cubrir la deuda y sus intereses (y, si puede ser, más)?
- si ya la liquidez española actual es pésima, limpiar los bancos debería revitalizar la economía lo suficiente como para compensar la falta de liquidez actual y, además, pagar los intereses y plazos de lo adeudado?
- no se han hecho las reformas económicas que permitan esa resurrección de nuestra economía, el diezmado del paro (recordad: parados son personas que ni cotizan ni apenas tributan y que, además, cuestan dinero en prestaciones sociales; si consigues cambiar las tornas para facilitar que vuelvan a tener trabajo, volverán a cotizar y tributar y dejarán de costar ese dinero)?
Por último, y tal y como los comentaristas #3 o #4 señalan, el banco malo no sólo supone que el erario público (nosotros, los españoles) nos comamos los pufos de los bancos. El banco malo supone premiar a los directivos que han gestionado mal las entidades financieras; supone premiar a los accionistas de esas entidades mal gestionadas; y todo ello, además, sin que tampoco se hable de una reforma del sistema financiero y, sobre todo, del Banco de España de modo que se acabe la anarquía financiera de estos años y, por fin, el banco central español se dedique a hacer su labor inspectora e interventora como es de rigor.
#14 El banco malo también supone, que las hipotecas se seguirán ejecutando.
Si un banco quiebra, no puede ejecutar hipotecas, sin embargo si traspasa sus activos...
#14, ¡Que ingenuo!. Pues claro que se consiguen 150000 millones fácilmente. Se los presta al estado el banco rescatado a un tipo de interés "razonable". Con ese dinero, el estado le compra la basura a precio de mercado, y lo comido por lo servido. El banco saneado y el estado debiéndole encima una pasta. Jugada maestra.
#14 abundando en lo de "el banco malo no sólo supone que el erario público (nosotros, los españoles) nos comamos los pufos de los bancos"...
añado yo que no es sólo comernos el pufo de los bancos, sino hacerlo endeudándonos con préstamos de ¿esos propios bancos? para encima pagar el pufo con intereses.
¿Por qué crear un nuevo banco malo? ¿Qué eran acaso los que había hasta ahora, pues?
#2
Claro, la solución sería crear bancos buenos, porque bancos malos tenemos de sobra
Yo tengo un familiar de ochenta y tantos años. Como no quería que la inflación se fuese comiendo sus ahorros, fue a "laCaixa" y les pidió que le asesorasen sobre una forma segura y conservadora de tener su dinero. Le ofrecieron un producto al que denominaron "depósito", en el que aseguraban una rentabilidad del 3%. Como la crisis del ladrillo empezaba a evidenciarse, les exigió que también garantizasen el capital, y el director de la oficina le garantizó que, en el momento en que quisiese, tendría "los euros" en su poder.
Esta semana volvió a casa su hijo, que vive fuera, analizó los papeles y decidieron plantarse en el banco a exigir detalles: resulta que se trataba de unas "participaciones" en la cartera hipotecaria de la entidad, que la única manera de recuperar el capital era poner en venta las mismas y que alguien ofreciese por ellas al menos el 100% de su valor, y que aquella supuesta devolución inmediata, no era más que un préstamo, a interés cero, sí, pero un crédito al fin y al cabo (a la espera de si algún día se podrá hacer una buena venta, o no), que habría que terminar devolviendo, y que habilitaba a "laCaixa" a terminar digiéndose contra todo el restante patrimonio (¿cuál?) de mi familiar si no fuera así.
Estoy convencido de que el caso de mi familiar (excuso deciros que abusaron de su edad e hicieron un uso muy finamente estudiado de las palabras) no es el único. Nunca quiso especular ni arriesgar su capital así, ni siquiera meterlo en el mundo ladrillesco. ¿Tiene que perder los ahorros de toda una vida? ¿Tiene que amargarse lo que le queda de ella dándole una buena parte a un abogado que no conseguirá demostrar nada?.
Las cosas son más complejas de lo que creen algunos adanistas y arbitristas.
#27 Pobre hombre, debería haber sido más inteligente y no haberse fiado del consejo de las mismas personas que iban a quedarse con su dinero. Muy prudente no fue, desde luego.
En todo caso, la caridad creo que debe destinarse a gente bastante más necesitada que tu familiar, que por desgracia es mucha.
#27 tal cual no le pusieron la pistola en la cabeza para firmar, tampoco lo hicieron para que no consultara a nadie.
y más teniendo familiares dispuestos a hacerlo.
complejo lo verás desde tu punto de vista, para mí es sencillo :
El la ha pifiado.
Tu no sabes como arreglarlo a posteriori.
ahora toca apechugar, como hacemos el resto con nuestras decisiones
#31: no es un familiar tan cercano como para que yo lo arregle o no, pero pareces olvidar que su hijo estaba fuera, era una persona mayor y que, a sus preguntas claras sobre la aseguración del capital, el director de la sucursal respondió con frases que cualquiera interpretaría del modo en que él lo hizo. Verdaderamente, lo único que se podría responder es que este sea un caso aislado, pero me resulta difícil de creer.
Tema aparte es el tono insolidario, darwinista, individualista y hasta borde que destilas, pero lo interpreto como síntoma de la descomposición a la que los neoliberales están sometiendo a la antes humana sociedad española.
#37 se llama selección natural y se practica desde antes de que existieran siquiera no ya los Neoliberales, si no el ser humano.
más bien es hartura de tener que pagar los errores de todo cristo ,aparte de lo que me cuesta pagar los míos propios.
#38 Totalmente de acuerdo, al parecer ahora quiere conseguirse que sea obligatoria la solidaridad con la idiotez ajena. Personalmente, tengo bastante ocupación con mía propia como para responsabilizarme de la de otros.
Confirmo que el caso no es único: http://www.eleconomista.es/legislacion/noticias/3558597/11/11/un-matrimonio-de-70-anos-denuncia-al-bbva-por-especular-con-sus-ahorros.html (estos eran más jóvenes)
#38: Retratado de has. Aún así, no olvides que la única selección natural importante es la de grupos: los grupos en los que sus miembros se ayudan mutuamente cuando lo necesitan salen adelante; los formados por especímenes como tú, por razones obvias, no. No tardarás en probar tu propia medicina.
#39: El contrato era una parrafada inmensa de esas que poca gente lee, y menos la mayor, que resultó ser la parte genérica de todo depósito de valores (no muy distinguible, a simple vista, de la de una imposición a plazo fijo). De las cláusulas específicas no le dieron nada.
#37 Es garantía de no acertar el cuando para comprar algo lo único que tomas como referencia es la opinión del vendedor. Por otra parte, en asuntos de dinero, existen unas cosas llamadas contratos en las que figuran las condiciones de lo que estás comprando. La gente que tiene algún aprecio por su dinero, más si cabe si encima le ha costado esfuerzo ganarlo, suele fijarse en esos pequeños detallitos.
Como ves, todas esas cosas son asuntos relativos a una tercera persona de los que esa tercera persona deberá cuidarse, que para eso es mayor de edad y responsable de sus actos. Y si ha tenido la desgracia de que el del banco o el director de la sucursal le han estafado, lo primero es ir a la comisaria o al juzgado y poner una denuncia. Porque claro, es muy bonito escuchar que te dan un 10% anual sin interesarte del motivo por el que te lo dan.
#37 No es un caso aislado, yo conozco más de uno así, nunca, nunca, te puedes fiar de lo que te quiera vender el banco. Si eres joven, busca en internet, estudia y aprende a gestionar tus ahorros (ya podían poner una asignatura de economía doméstica en el instituto). Si eres mayor, busca un asesor independiente (que no pertenezca al banco o broker donde tengas los ahorros).
#12 Empieza por "El inversor inteligente", de Graham, y luego busca blogs de economía y ahorros que los hay a patadas. A grandes rasgos, en depósitos o bonos deberías tener alrededor del 50%, el resto en acciones poco volátiles con más dividendo que la inflación (a menos que quieras especular, entonces mejor buscar cosas más volátiles, pero entonces necesitas dedicarle varias horas al día).
#42, #43: el tío solo quería una clásica cuenta a plazo fijo.
#44 Ok, una cuenta a plazo fijo es más arriesgada que una cuenta a la vista. Para que el banco te pueda dar rentabilidad tiene que invertir lo depositado.
Por el contrario, en una cuenta a la vista (la típica cuenta corriente) el banco sabe que en cualquier momento puedes hacer uso de tu dinero y tiene que tener más cuidado al disponer de ese dinero (en realidad no debería hacerlo en absoluto, pero eso es una historia muy larga).
#45: vale, pero hasta ahora, que yo sepa, ningún banco en España ha dejado de reintegrar lo depositado en un plazo fijo a su vencimiento. La cuestión es que le dieron gato por liebre.
#42 Gracias por la orientación.
#27 PepeMiaja, por lo que cuentas el objetivo de tu familiar era expresamente aumentar su rentabilidad para compensar la inflación.
No es posible aumentar la rentabilidad y al mismo tiempo no asumir mayores riesgos. Es más, si lo que quieres máxima seguridad tendrás que pagar, no exigir que te paguen. Por ejemplo, contratando una caja de seguridad de forma que el Banco no pueda disponer de lo que hay en el interior o guardándolo en casa y renunciando por pasiva a todos los servicios gratuitos que te da el banco solo por entregarles tu dinero (domiciliaciones, poder sacar dinero en cualquier punto de tu ciudad o del pais, etc.).
Nada en la vida está exento de riesgos, menos aun si hablamos de dinero y de buscar rentabilidad.
#12 Lo que tiene narices es que no te intereses por saber a quién dejas en depósito tus ahorros. A mí ganarlo me cuesta un montón, por eso soy muy cuidadoso con a quién se lo dejo.
Cuanta mayor sea la proporción de la crisis que paguen los culpables y menor la proporción que paguen los inocentes, mejor. No al banco malo.
Lo simple idea del banco malo es aberrante. Se trata, ni más ni menos, de convertir la deuda del idiota del quinto que compro un piso con el dinero que le prestó el ambicioso director del banco de la esquina en deuda mía.
¡No nos dejemos robar!
El PP, tan socialista como los otros socialistas. Para las perdidas, porque cuando se trata de ganancias son capitalistas a tope.
A ver si de una vez crean un banco bueno.
Lo Malo de esta solución es que no deja de ser una quiebra.
Por lo tanto la notación del banco caería por los suelos y si necesitara seguir endeudandose o capotalizandose solo encontraría alguien capaz de financiarle: el estado.
Pero bueno, ya puestos a darles dinero, joda palea un poco. Me echaría unas risas viendo a botín perder su participación mayoritaria en el Santander.
Por cierto, esa es otra, perderíamos el control de nuestros bancos y pasarían a manos de ?
No estoy en contra de rescatar a los bancos pero si rescatamos el banco, que el banco sea nuestro.
Nada de imbecilidades de "Bancos malos" y demás patrañas que el dinero entregado se considere ampliacion del capital y el dinero entregado sea a cambio de acciones del banco.
No deseo que nadie se vaya a la calle.
por eso se han jubilado muchos y con pensiones vitalicias. Hay que saber meterse, pero también hay que saber salir con éxito.
No he leído el artículo y lo que digo no invalida que sea cierto o falso lo que allí esté puesto pero, por si alguien se confunde, este pavo es más de derechas que Franco. Y lo peor de todo la política económica que propone es completamente liberalista . Es decir, los mercados son cojonudos y si te quedas en la calle es tu culpa por vago, porque el sistema es justo. Aquí queda su último "hit single": "El liberalismo no es pecado"
http://www.planetadelibros.com/el-liberalismo-no-es-pecado-libro-60880.html
#9 Pues antes d opinar lee. Si no lees otras opiniones de expertos tpk puedes comparar.
Y creo q confundes términos, los liberales como este señor critican duramente todas las medidas intervencionistas en la economia y en lo social, tanto las que franco hizo como las q va a hacer el PP. Si la derecha española fuera como Rallo igual no estariamos como estamos ni como vamos a estar.
Los antiguos accionistas lo perderían todo...
Eso, y los pequeños accionistas que no tienen culpa de nada que se jodan, ¿no?
Que paguen los responsables, es decir, los directivos que han cobrado verdaderas millonadas por llevar a los bancos a la ruina.
#1 Pues será mejor que pierdan los grandes y pequeños accionistas que han invertido su dinero en el lugar equivocado a que lo perdamos todos, incluidos aquellos que no hemos invertido en banca.
#1 Yo soy uno de esos pequeños accionistas y estoy de acuerdo con la medida, cada vez que invierto en una empresa sé que estoy arriesgando mi dinero a cambio de obtener un beneficio mayor que si lo hubiera metido en un sitio más seguro.
Lo que no se puede es privatizar beneficios y socializar pérdidas, si arriesgas para obtener un beneficio, tienes que asumir las pérdidas si te equivocas.
Es como si yo compro deuda italiana porque me da un alto interés, y si quiebra pido que los que han comprado deuda alemana me paguen mi pérdida.
Cuanto más interés, más riesgo, hay que asumirlo y diversificar los ahorros entre cosas más arriesgadas y cosas más seguras (y por favor, en distintos países y monedas, no tengáis todo en empresas del IBEX o en depósitos de un banco español que luego lloraréis).
#4: Tienes razón, pero... si los responsables tienen nombre y apellidos, y han cobrado millones, ¿Por qué no han de pagar ellos en vez de perder tú los 1000 ó 2000 euros que tienes invertidos?
#4 Pues sabrás tú en qué invertir. El resto de los mortales, lo único que hacemos es ahorrar con depósitos a plazo fijo. ¿Acaso al más pintado no lo han engañado con la cantidad de instrumentos financieros que hay?
Tiene narices que no puedas ni guardar tu dinero sin que te intenten estafar.
Para #1. A ti también te hicieron creer eso de que 'las acciones nunca bajan', verdad???
Pues mira, igual que a otros muchos les hicieron creer lo mismo con los pisos, y nadie está salvando hipotecados.
Mira el lado bueno, los pequeños accionistas perderan parte de su dinero, pero no se quedaran con una deuda hipotecaria de por vida, marginados y perseguidos por la justicia, y sin casa.
#8: Nunca he dicho que no bajen. De hecho lo hacen. Y no tengo acciones de ningún banco.
Pero hay muchos perquños accionistas que no tienen por qué pagar el pato de una mala gestión realizada por unos pocos. No digo que metan dinero público, sino que los que paguen sean los verdaderos responsables, que además suelen tener unos sueldos indecentemente estratosféricos.
#1 ¿Y que culpa tengo yo de que nunca me toque el premio bueno en las tragaperras? pues es toda mía por jugar a las tragaperras arriesgando, igual que ellos.
#1: comprar una acción es participar en la empresa en la proporción que significa esa acción. Y participar es hacerlo a las duras y a las maduras.
#1 En el titular puse que los antiguos accionistas lo perderian todo pero eso no tiene porque ser asi en todos los casos. Puede ser tambien que el valor de sus acciones se diluya mucho, al emitirse muchas acciones nuevas a favor de los acreedores.
Ademas, al haber asumido los acreedores las perdidas de los activos toxicos, el balance quedaria saneado, y hay posibilidades de que tanto los accionistas antiguos como los acreedores recuperen lo perdido via dividendos o revalorizacion de las acciones.