Explicación en cifras, de porqué las medidas que pretende el gobierno de subidas de impuestos van a perjudicar a los menos favorecidos económicamente, en lugar de a los que más ganan incluidos a los propios gobernantes, como defiende demagogicamente el PSOE.
realista, no te has enterado de nada. No se discute la utilidad de los impuestos, sino que estos van a salir tanto de pobres como de ricos, perjudicando más a los primeros ¿no parece una actitud muy socialista? ¿o si?
La frase final mata el artículo: "En definitiva, vamos a pagar más impuestos para que esta casta dependiente del presupuesto continúe viviendo a cuerpo de rey"
¿Y que tal si se usa ese dinero para poder pagar a los millones de parados? ¿O es que nadie se ha fijado que hay muchísima más gente que recibe un salario de subsistencia del estado a la misma vez que hay mucha menos gente contribuyendo?
Esto mismo dice mucha gente para no dar dinero a las ONGs. ¿Para que voy a dar dinero si cientos de miles de euros se van en sobornos en el tercer mundo o en despilfarros burocráticos, etc.?
Yo siempre les digo, no es cierto que los 200€ al año que das a la ONG se pierdan. Si das 200€ has de considerar que quizá se pierden 25 o 30, pero los otros 170€ ayudan a mejorar la vida de muchas personas.
#4 Entre dar dinero a una ONG y pagar impuestos hay una diferencia muy importante, lo primero es voluntario, lo segundo obligatorio. Así que parece bastante razonable que si nos están "quitando" aproximadamente un 40 por ciento de lo que ganamos para impuestos, estos se dediquen para lo que realmente hace falta: educación, salud, infraestructuras, seguridad y justicia. Lamentablemente, como bien indicas para el caso de las ONG, parece que hay una parte de ese dinero que se nos sustrae que se dedica a que esta casta dependiente del presupuesto continúe viviendo a cuerpo de rey y a lo que se refiere el artículo es a los políticos, no a los parados.
#7 Intento recalcar lo que tú también dices "estos se dediquen para lo que realmente hace falta: educación, salud, infraestructuras, seguridad y justicia."
Creo que es más importante dedicar esfuerzos a mejorar a qué se dedican los impuestos que no ha impedir que los suban. Que suban los impuestos no es inherentemente malo, que se usen mal sí que lo es.
#8 En efecto, veo que coincidimos. Por eso quizá lo primero que deberíamos plantearnos es si el Gobierno puede reducir el gasto público en 15.000 millones de euros en lugar de obligarnos a los ciudadanos a pagarlos de nuestro bolsillo. Claro que ni siquiera se molestan en explicar en qué los van a utilizar... ¡Perdón!, se me olvidaba que ya los han gastado, el déficit público asciende a 50.000 millones sin que hayamos acabado el año.
A todo lo anterior hemos de sumar que los impuestos que se van a subir son los indirectos, es decir, los que pagan indiscriminadamente pobres y ricos, aunque los ricos pagarán proporcionalmente menos ya que no dedican la totalidad de lo que ganan a consumir, sino que tienen suficiente para ahorrar e invertir.
Comentarios
El dinero que el estado se lleva para impuestos es para el bien ciudadano, cuando mas quite a la gente mejor para la gente.
#2 se supone que es para eso pero en España es poco menos que para quemarlo o al menos buena parte de él.
realista, no te has enterado de nada. No se discute la utilidad de los impuestos, sino que estos van a salir tanto de pobres como de ricos, perjudicando más a los primeros ¿no parece una actitud muy socialista? ¿o si?
Este artículo es la segunda parte de otro que se llamaba: ¿Por qué NO hay que subir los impuestos directos?
La frase final mata el artículo: "En definitiva, vamos a pagar más impuestos para que esta casta dependiente del presupuesto continúe viviendo a cuerpo de rey"
¿Y que tal si se usa ese dinero para poder pagar a los millones de parados? ¿O es que nadie se ha fijado que hay muchísima más gente que recibe un salario de subsistencia del estado a la misma vez que hay mucha menos gente contribuyendo?
Esto mismo dice mucha gente para no dar dinero a las ONGs. ¿Para que voy a dar dinero si cientos de miles de euros se van en sobornos en el tercer mundo o en despilfarros burocráticos, etc.?
Yo siempre les digo, no es cierto que los 200€ al año que das a la ONG se pierdan. Si das 200€ has de considerar que quizá se pierden 25 o 30, pero los otros 170€ ayudan a mejorar la vida de muchas personas.
#4 Entre dar dinero a una ONG y pagar impuestos hay una diferencia muy importante, lo primero es voluntario, lo segundo obligatorio. Así que parece bastante razonable que si nos están "quitando" aproximadamente un 40 por ciento de lo que ganamos para impuestos, estos se dediquen para lo que realmente hace falta: educación, salud, infraestructuras, seguridad y justicia. Lamentablemente, como bien indicas para el caso de las ONG, parece que hay una parte de ese dinero que se nos sustrae que se dedica a que esta casta dependiente del presupuesto continúe viviendo a cuerpo de rey y a lo que se refiere el artículo es a los políticos, no a los parados.
#7 Intento recalcar lo que tú también dices "estos se dediquen para lo que realmente hace falta: educación, salud, infraestructuras, seguridad y justicia."
Creo que es más importante dedicar esfuerzos a mejorar a qué se dedican los impuestos que no ha impedir que los suban. Que suban los impuestos no es inherentemente malo, que se usen mal sí que lo es.
#8 En efecto, veo que coincidimos. Por eso quizá lo primero que deberíamos plantearnos es si el Gobierno puede reducir el gasto público en 15.000 millones de euros en lugar de obligarnos a los ciudadanos a pagarlos de nuestro bolsillo. Claro que ni siquiera se molestan en explicar en qué los van a utilizar... ¡Perdón!, se me olvidaba que ya los han gastado, el déficit público asciende a 50.000 millones sin que hayamos acabado el año.
A todo lo anterior hemos de sumar que los impuestos que se van a subir son los indirectos, es decir, los que pagan indiscriminadamente pobres y ricos, aunque los ricos pagarán proporcionalmente menos ya que no dedican la totalidad de lo que ganan a consumir, sino que tienen suficiente para ahorrar e invertir.
Porque sólo perjudican a los que tienen rentas más bajas...
¿En este meneo no hay típico flame progre-neoliberal?
Lo hecho de menos!