#14; y no me vengáis con moralismos de que no se puede matar para conseguir la paz, creo que hay excepciones
---------------------------------
Se llama guerra preventiva, es precisamente lo que un personaje como Bush defiende y tú con éste (¿desafortunado?) comentario no demuestras ser mejor que él ni que ninguno de sus aliados.
#36, no creo que el coche volador (xD ) evitara nada, quizá aceleró el proceso, pero nada más. Mira sino como puso al rey y le salió rana... Creo que la mayoría de la sociedad española del momento tenía las ideas claras, pusiera a quien pusiera Franco de sucesor.
#31, sí, se llama instinto de supervivencia (supervivencia tuya y de tus genes) y es algo bastante animal...
Yo también mataría a un tipo que intentara matarme (o a mis padres, o a mi novia, o a un amigo), pero si fuera la única solución. Antes preferiría desarmarlo y patearlo por intentar hacerme daño :-P. Pero no estamos hablando de un tipo que te asalta en un callejón, sino de un presidente electo de una democracia moderna.
Los italianos lincharon a Mussollini cuando ya había acabado el fascismo. Si lo hubieran hecho antes, los soldados italianos y alemanes hubieran reducido al pueblo y hubieran puesto a otro en dictador en su lugar. ¿Cual había sido la solución? La entrada de tropas aliadas y el desarme del ejército fascista.
En cualquier caso, hay muchas maneras evitar que Bush y los demás poderes fácticos sigan haciendo de las suyas. Que se apliquen o no es otra cosa...
#29, no creo que debas borrarla, era interesante desde el punto de vista informativo
A todos los demás, los que estáis de acuerdo con matar a quien sea: sois más papistas que el papa. ¿Pero os estáis leyendo? "Yo no estoy de acuerdo con la violencia, pero a este tio hay que matarlo, sacarle los ojos, patearle el hígado y todo esto con su familia delante" Vamos, venga. Como si matar a Hitler hubiera evitado la 2GM (¿qué os pensáis, que mató él solito a toda esa gente?) o que fusilar a Hussein acabará con la violencia en Iraq. O que los etarras hubieran conseguido algo si se hubieran cargado a Aznar en el coche blindado. ¿Se acabó con el franquismo matando a Carrero? ¿Acabaron los problemas en Israel con el marichalazo de Sharon?
Matar es matar, nada lo justifica. A Bush y su camarilla habría que juzgarlos y condenarlos, pero no matarlos. Porque entonces vosotros seríais iguales que ellos. Ergo, ¿también habría que mataros?
Yo creo que lo decía en broma, como cuando le dices a alguien que le vas a matar porque ha hecho algo que te perjudica por no pensar, pero que no es que lo quieras matar realmente, sino que en ese momento te molesta un poco.
Hombre, viendo el historial de los premios Nobel de la Paz, no me extraña que uno de los premiados sea una potencial asesina.
Mucho odio a los americanos, como siempre, pero esta mujer, al poco tiempo de recibir el Premio Nobel se fue a vivir a EEUU. Me pregunto porqué no se quedó en Irlanda ayudando y colaborando.
Me da asco ver un hilo de comentarios en el que hay tantos potenciales asesinos. Asesinos hipócritas, que es aún peor, porque quieren matar a alguien "en aras de la paz". Manda huevos.
Parece mentira que aún haya gente que defienda a un energúmeno semejante, claro que hay que cargarselo, y el sustituto no tiene por que ser peor, mirad Bill Clinton ese si que tenía una mente bastante más pacífica, y no me vengáis con moralismos de que no se puede matar para conseguir la paz, creo que hay excepciones, además lo de matarlo es de manera figurada, yo con que desaparezca del panorama político y se vaya a una casita al monte a pescar me daría por muy muy muy satisfecho, pero si no quiere tomarse YA la jubilación pues como segunda opción no veo mal matarlo...
#30, tienes razón, tal y como he dicho luego creo que no se conseguiría nada...
Pero, no creo que este bien poner como razón una razón moral... como "matar esta mal". En mi opinión hay veces que la violencia está justificada. En este mundo no existen verdades universales y hay situaciones donde creo que se podría emplear. Pero el camino a lo correcto es demasiado dificil... Por ejemplo, si viese que alguien estuviese intentando asesinar a mis padres, no dudaría en matar yo a esa persona. Antes intentaría otras vias pero si sé de antemano que no hay otras vias, o que sabiendo que las hay viese que no se me ocurririan a tiempo actuaría rapidamente antes de que fuese tarde. (Eso si tuviese el valor... que no se)
#33, tienes razón en tu comentario inicial. Instinto de supervivencia. Pero, lo pintemos como lo pintemos es lo que realmente nos mueve. Cuando buscamos la paz es porque al final nos ayudará a sobrevivir mejor.
Yo tambien como dije intentaría desarmar al asesino y solo lo mataría como ultimo recurso.
En este caso creo que no sería muy util. Eso es verdad.
De todas formas opino que como dice #25, Bush solo es la punta del iceberg. Pero aun asi creo que al menos tendría algun efecto positivo. Aunque tambien pienso que podría pasar como en el 11S... Mucha gente trataría a Bush como un martir antiterrorista... Desde luego es una decision dificil pero creo que no esta bien descartarla totalmente. (Todo esto si fuese posible).
Dios mio. Yo no entiendo a la gente que escribe por aqui...
Es decir, que si tu ves a un asesino que no para de cargarse gente y puedes matarlo ¿no lo harías? ¿Cuantas personas moririan por tu estupido sentimiento de... "matar es malo"? ¿Cuantas moririan incluso por pensarselo dos veces? Bush es una gran amenaza y eliminarlo no sería "malo" ni "follar por la virginidad", sería matar para sobrevivir o para ayudar a millones de personas que sufren dia a dia las acciones de Bush. Cuando alguien al que se le dió un premio nobel de la paz dice eso es porque aqui para conseguir la paz ayudaría mucho eliminar a este malnacido.
Que sepais que soy pacifista y siempre abogo por la paz y la no-violencia pero es que estas actitudes las tomo porque pueden conseguir ciertas cosas. Ser pacifico con un asesino normal y corriente puede ayudar a otros. Suelen ser personas con una vida dura que llegaron a esta decision despues de muchos traumas. Educar con la paz a estas personas es beneficioso para la gran mayoria. Pero... Bush es un asesino a sangre fría, alguien que sabe lo que quiere perfectamente. No es alguien que necesite ser educado o comprendido.
#34, #36, eso es algo que nunca se sabrá. Solo se podrán dar hipótesis.
Yo creo que realmente el atentado ayudó pero que la dictadura acabaría cayendo finalmente. Pero quizás si la dictadura cayese mas tarde, las consecuencias economicas y sociales fuesen mucho peores.
Teniendo en cuenta que se cumplieron las voluntades de Franco en cuanto a su sucesión y que él veía en Carrero Blanco a Franco II, igual si no llega a ser por el coche volador estábamos todavía en una dictadura...
Bush no es el enemigo, Bush ni siquiera es la punta del iceberg del problema. Bush sólo es el pingüino al que han dejado arriba para que distraiga a las focas... mientras las orcas se las comen.
esta claro cual es la diferencia entre la mediocre mentalidad de la masa aborregada y la forma de abordar un problema por parte de una persona que tiene un premio nobel. quizas sea hay donde esta la diferencia, los que sobresalen y los que forman parte de la masa
El tema es complejo #10, no es broma. Es mas bien, "Fijate como estan las cosasa, que una persona premiada por su trabajo en favor de la paz, desesperada, no ve otra solucion que recurrir a la violencia".
Segun lo veo, no es broma.
Estamos un poquito amansados, y felices como sapos en agua hirbiendo. Al final, acabaremos cocidos por nuestra pasividad. O confundiendo realmente el origen del problema.
He eliminado la anotación porque he visto que alguien ha meneado la noticia y está generando una discusión absurda a mi modo de ver, ¿La gente esta perdiendo la cabeza o qué? ¿De verdad la gente piensa lo que escribe? Mi intención no ha sido en ningún momento generar una polémica semejante.
Mi punto de vista, por el que escribí esta anotación es solamente la de enlazar una curiosidad tal como las palabras de la premio nobel (que yo en todo momento he creído que han sido dichas en sentido figurado). Estoy totalmente convencido que estas palabras están sacadas de contexto pues es una conferencia escrita y meditada.
Se estila demasiado el cogérsela con papel de fumar. Ahora nadie se atreve a decir algo así en un medio de comunicación porque los medios propagandísticos de X (en este caso, George Bush y el partido Republicano) lo van a crucificar.
Lo cual no quita que mucha gente lo piense, precisamente por eso la han aplaudido.
el trabajo realizado por la propaganda americana parece que da sus frutos. la manipulacion a la larga esta dejando tras de si a muchisimos seres conformistas que aplauden las risas de lata. un ladrillo mas en el muro
Comentarios
"ante esto el auditorio rompió a aplaudir."
Si es que le dan el Nobel de la Paz a cualquiera, para que luego digan del Príncipe de Asturias ... 
Pan y circo ...
#14; y no me vengáis con moralismos de que no se puede matar para conseguir la paz, creo que hay excepciones
---------------------------------
Se llama guerra preventiva, es precisamente lo que un personaje como Bush defiende y tú con éste (¿desafortunado?) comentario no demuestras ser mejor que él ni que ninguno de sus aliados.
#36, no creo que el coche volador (xD
) evitara nada, quizá aceleró el proceso, pero nada más. Mira sino como puso al rey y le salió rana... Creo que la mayoría de la sociedad española del momento tenía las ideas claras, pusiera a quien pusiera Franco de sucesor.
#32, mal ejemplo? La dictadura se acabó con Franco, pero que yo sepa el franquismo sigue vigente
Ah, y con la muerte de Carrero no se consiguió nada, en mi opinión. La dictadura estaba condenada a acabar, antes o después.
#31, sí, se llama instinto de supervivencia (supervivencia tuya y de tus genes) y es algo bastante animal...
Yo también mataría a un tipo que intentara matarme (o a mis padres, o a mi novia, o a un amigo), pero si fuera la única solución. Antes preferiría desarmarlo y patearlo por intentar hacerme daño :-P. Pero no estamos hablando de un tipo que te asalta en un callejón, sino de un presidente electo de una democracia moderna.
Los italianos lincharon a Mussollini cuando ya había acabado el fascismo. Si lo hubieran hecho antes, los soldados italianos y alemanes hubieran reducido al pueblo y hubieran puesto a otro en dictador en su lugar. ¿Cual había sido la solución? La entrada de tropas aliadas y el desarme del ejército fascista.
En cualquier caso, hay muchas maneras evitar que Bush y los demás poderes fácticos sigan haciendo de las suyas. Que se apliquen o no es otra cosa...
Si esto lo dice un premio Nobel de la Paz, no quiero escuchar al premio Nobel de la Guerra
#29, no creo que debas borrarla, era interesante desde el punto de vista informativo
A todos los demás, los que estáis de acuerdo con matar a quien sea: sois más papistas que el papa. ¿Pero os estáis leyendo? "Yo no estoy de acuerdo con la violencia, pero a este tio hay que matarlo, sacarle los ojos, patearle el hígado y todo esto con su familia delante" Vamos, venga. Como si matar a Hitler hubiera evitado la 2GM (¿qué os pensáis, que mató él solito a toda esa gente?) o que fusilar a Hussein acabará con la violencia en Iraq. O que los etarras hubieran conseguido algo si se hubieran cargado a Aznar en el coche blindado. ¿Se acabó con el franquismo matando a Carrero? ¿Acabaron los problemas en Israel con el marichalazo de Sharon?
Matar es matar, nada lo justifica. A Bush y su camarilla habría que juzgarlos y condenarlos, pero no matarlos. Porque entonces vosotros seríais iguales que ellos. Ergo, ¿también habría que mataros?
matar al tirano no es asesinato, es autodefensa
Yo creo que lo decía en broma, como cuando le dices a alguien que le vas a matar porque ha hecho algo que te perjudica por no pensar, pero que no es que lo quieras matar realmente, sino que en ese momento te molesta un poco.
Hombre, viendo el historial de los premios Nobel de la Paz, no me extraña que uno de los premiados sea una potencial asesina.
Mucho odio a los americanos, como siempre, pero esta mujer, al poco tiempo de recibir el Premio Nobel se fue a vivir a EEUU. Me pregunto porqué no se quedó en Irlanda ayudando y colaborando.
morti069, ¿qué quieres que aporte? ¿un plan de asesinato para que todos me aplaudáis?
Bastante tengo con dejar claro que estas actitudes violentas y estos deseos de asesinato son vomitivos. Nada más.
Me da asco ver un hilo de comentarios en el que hay tantos potenciales asesinos. Asesinos hipócritas, que es aún peor, porque quieren matar a alguien "en aras de la paz". Manda huevos.
Parece mentira que aún haya gente que defienda a un energúmeno semejante, claro que hay que cargarselo, y el sustituto no tiene por que ser peor, mirad Bill Clinton ese si que tenía una mente bastante más pacífica, y no me vengáis con moralismos de que no se puede matar para conseguir la paz, creo que hay excepciones, además lo de matarlo es de manera figurada, yo con que desaparezca del panorama político y se vaya a una casita al monte a pescar me daría por muy muy muy satisfecho, pero si no quiere tomarse YA la jubilación pues como segunda opción no veo mal matarlo...
#30, tienes razón, tal y como he dicho luego creo que no se conseguiría nada...
Pero, no creo que este bien poner como razón una razón moral... como "matar esta mal". En mi opinión hay veces que la violencia está justificada. En este mundo no existen verdades universales y hay situaciones donde creo que se podría emplear. Pero el camino a lo correcto es demasiado dificil... Por ejemplo, si viese que alguien estuviese intentando asesinar a mis padres, no dudaría en matar yo a esa persona. Antes intentaría otras vias pero si sé de antemano que no hay otras vias, o que sabiendo que las hay viese que no se me ocurririan a tiempo actuaría rapidamente antes de que fuese tarde. (Eso si tuviese el valor... que no se)
#33, tienes razón en tu comentario inicial. Instinto de supervivencia. Pero, lo pintemos como lo pintemos es lo que realmente nos mueve. Cuando buscamos la paz es porque al final nos ayudará a sobrevivir mejor.
Yo tambien como dije intentaría desarmar al asesino y solo lo mataría como ultimo recurso.
En este caso creo que no sería muy util. Eso es verdad.
De todas formas opino que como dice #25, Bush solo es la punta del iceberg. Pero aun asi creo que al menos tendría algun efecto positivo. Aunque tambien pienso que podría pasar como en el 11S... Mucha gente trataría a Bush como un martir antiterrorista... Desde luego es una decision dificil pero creo que no esta bien descartarla totalmente. (Todo esto si fuese posible).
Dios mio. Yo no entiendo a la gente que escribe por aqui...
Es decir, que si tu ves a un asesino que no para de cargarse gente y puedes matarlo ¿no lo harías? ¿Cuantas personas moririan por tu estupido sentimiento de... "matar es malo"? ¿Cuantas moririan incluso por pensarselo dos veces? Bush es una gran amenaza y eliminarlo no sería "malo" ni "follar por la virginidad", sería matar para sobrevivir o para ayudar a millones de personas que sufren dia a dia las acciones de Bush. Cuando alguien al que se le dió un premio nobel de la paz dice eso es porque aqui para conseguir la paz ayudaría mucho eliminar a este malnacido.
Que sepais que soy pacifista y siempre abogo por la paz y la no-violencia pero es que estas actitudes las tomo porque pueden conseguir ciertas cosas. Ser pacifico con un asesino normal y corriente puede ayudar a otros. Suelen ser personas con una vida dura que llegaron a esta decision despues de muchos traumas. Educar con la paz a estas personas es beneficioso para la gran mayoria. Pero... Bush es un asesino a sangre fría, alguien que sabe lo que quiere perfectamente. No es alguien que necesite ser educado o comprendido.
#34, #36, eso es algo que nunca se sabrá. Solo se podrán dar hipótesis.
Yo creo que realmente el atentado ayudó pero que la dictadura acabaría cayendo finalmente. Pero quizás si la dictadura cayese mas tarde, las consecuencias economicas y sociales fuesen mucho peores.
Evidentemente se trata de una broma. Aun habrá quien crea que quiere matarlo realmente...
"¿Se acabó con el franquismo matando a Carrero?"
Mal ejemplo...
Teniendo en cuenta que se cumplieron las voluntades de Franco en cuanto a su sucesión y que él veía en Carrero Blanco a Franco II, igual si no llega a ser por el coche volador estábamos todavía en una dictadura...
Matando a Bush salvaria muchas vidas, aunque no tardarian mucho en substituirlo. Pero claro, teniendo el premio Nobel de la paz...
Bush no es el enemigo, Bush ni siquiera es la punta del iceberg del problema. Bush sólo es el pingüino al que han dejado arriba para que distraiga a las focas... mientras las orcas se las comen.
Apología del magnicidio por la paz. Todavía habrá que explicárselo a alguien
#19 Lo creó y lo financió (y todavía se financia con ese dinero). Mas no lo ganó. Lo dejó todo por escrito en su testamento.
#7: Ese premio se lo ganó el propio Nobel, quien disfrutó de las guerras mientras estaba vivo y pretendía promover la paz después de muerto...
Es como si Factura Puertas (aka Bill Gates), dejara en su testamento a la FSF como co-heredero.
¡¡Kill Bush!!
#16 Liam, #14 seguramente está pensando en Hiroshima y Nagasaki cuando hace ese comentario.
Ya quisiera que me quisieran como quieren a este muchacho Georgy... ufff. Eso es amor.
kill -9 $(ps aux | grep BUSH | awk '') !!!!! must die!
esta claro cual es la diferencia entre la mediocre mentalidad de la masa aborregada y la forma de abordar un problema por parte de una persona que tiene un premio nobel. quizas sea hay donde esta la diferencia, los que sobresalen y los que forman parte de la masa
Lo malo es que lo que podía desencadenar Bush ya lo ha desencadenado. Sólo sería beneficioso si se pudiera volver al 2000 y sacarlo de la Casa Blanca.
Yo me quedo con la acepcion en positivo de #8
El tema es complejo #10, no es broma. Es mas bien, "Fijate como estan las cosasa, que una persona premiada por su trabajo en favor de la paz, desesperada, no ve otra solucion que recurrir a la violencia".
Segun lo veo, no es broma.
Estamos un poquito amansados, y felices como sapos en agua hirbiendo. Al final, acabaremos cocidos por nuestra pasividad. O confundiendo realmente el origen del problema.
Da vergüenza ajena leer esto.
La noticia tiene dos puntos de vista:
-El hecho de que un premio nobel de la paz quiere matar a alguien (malo)
-El hecho de que un premio nobel de la paz quiere matar a Bush (bueno)
Yo la interpreto con el sentido positivo
He eliminado la anotación porque he visto que alguien ha meneado la noticia y está generando una discusión absurda a mi modo de ver, ¿La gente esta perdiendo la cabeza o qué? ¿De verdad la gente piensa lo que escribe? Mi intención no ha sido en ningún momento generar una polémica semejante.
Mi punto de vista, por el que escribí esta anotación es solamente la de enlazar una curiosidad tal como las palabras de la premio nobel (que yo en todo momento he creído que han sido dichas en sentido figurado). Estoy totalmente convencido que estas palabras están sacadas de contexto pues es una conferencia escrita y meditada.
Yo estoy totalmente desacuerdo con la violencia y pienso que no existe la violencia justificada.
http://cultivandocafe.blogspot.com/2006/07/que-nos-esta-pasando.html
Se estila demasiado el cogérsela con papel de fumar. Ahora nadie se atreve a decir algo así en un medio de comunicación porque los medios propagandísticos de X (en este caso, George Bush y el partido Republicano) lo van a crucificar.
Lo cual no quita que mucha gente lo piense, precisamente por eso la han aplaudido.
#3 creo que hay más gente que estaría dispuesto a matar al sucesor, no creo que tengan tantos sustitutos como asesinos potenciales.
¿cómo era eso de bombardear por la paz es como follar por la virginidad?.
#21 pues tu aportacion tampoco es que sea mucha.....
el trabajo realizado por la propaganda americana parece que da sus frutos. la manipulacion a la larga esta dejando tras de si a muchisimos seres conformistas que aplauden las risas de lata. un ladrillo mas en el muro