Hay una "evidente mala fe" en lo que se refiere al territorio ocupado a los saharauis, pero sobre todo lo que prueba el hecho es que en última instancia el régimen marroquí es lo que diga el sultán. Ni la separación de poderes es efectiva, ni el primer ministro puede mantener ministros si son cesados por el sultán, ni se ha recortado -antes al contrario- el carácter supralegislativo de la voluntad del rey, no importa cómo se exprese. Cualquiera de sus actos o incluso de sus gestos, si se formaliza, adquiere el carácter de decreto.
Comentarios
igual que aqui con el rey... pues mireuste.
#1 Comparar la monarquía marroquí con la española es una frivolidad o un ejercicio de ignorancia muy arriesgado.
Los marroquíes llevan contando el cuento de la "transición a la democracia" desde el año 57 que se independizaron. No obstante, este rey es menos siniestro que su padre y una cosa que le valoran mucho los marroquíes es que se le ve más; Hasán II podía estar tres meses encerrado en uno de sus palacios con sus putas y nadie tenía ni idea de donde estaba el rey. Al Mohamed VI le consideran más currela; ahora, si la democracia española es más que cuestionable la marroquí es que ni existe. Allí hay temás de los que no se habla si no es para cacarear las tesis oficialistas pero por otra parte, los marroquíes que nunca han salido al extranjero ven a su rey como un niño a un padre y no se imaginan el pais sin él, pero la opinión cambian cuando salen y ven otros países y otras monarquías.
Este es otro que decía que la transición española había sido perfecta, claro perfecta para el que es el inviolable antes la ley mientras a los demás les dan por culo.