El obispo de Solsona, Xavier Novell, se pregunta en su glosa semanal de la Hoja Diocesana si será cierto que los animales tienen tantos o más derechos que las personas, recordando la reacción pública de la gente ante el sacrificio de un perro en Torà (Lleida). "¿Como puede ser que tengamos entrañas y pidamos caridad para un perro y no las tengamos para un niño aún no nacido?", se pregunta.
Parece que existe una competición entre obispos para ver quien dice la mayor estupidez. Un niño existe a partir del nacimiento, luego si aún no a nacido no es un niño.
#2 hombre, eso es discutible. Podemos pensar lo que queramos, el tema es el respeto. Puedes no estar de acuerdo, pero ¿por qué va a ser una "estupidez" considerar que cuando hay un ADN único e irrepetible en marcha, lo que hay es un ser humano?
Ojo, que no digo que tu argumento de que el humano es humano cuando ya ha salido del agujero no sea bueno, pero el de los obispos también.
Para mí lo que hacen mal los obispos es criminalizar -a veces, no siempre- a la madre (según otros, la no-madre), pero me parece que la postura de la iglesia es defendible de manera razonable.
#3 No creo que sea discutible, la ciencia es clara al respecto. Es como si yo ahora digo que el sol gira alrededor de la tierra, ¿sería mi opinión respetable?.
La niñez es el periodo que abarca desde el nacimiento hasta cumplir los más de 18 años de edad o alcanzar la emancipación. http://es.wikipedia.org/wiki/Convenci%C3%B3n_sobre_los_Derechos_del_Ni%C3%B1o
#5 Estoy de acuerdo en que un nonato no es un niño, pero la discusión es si un feto es un ser humano o no. Y entiendo las dos posturas. Fíjate que yo no me he definido, sólo digo que la postura de pensar que un feto es un ser humano es respetable y razonable.
#8 un feto es un feto. Una potencia de ser humano, pero no un acto de ser humano Hay que distinguir la potencia del acto (Aristóteles). La potencia no es acto. Y un feto no es un niño por la misma razón que un niño no es un cadaver de anciano. Tratar a un feto como a un niño es igual que tratar a un niño como a un cadaver de anciano.
#15 Totalmente de acuerdo. Además te doy positivo por expresarlo tan bien.
La discusión sería qué derechos damos a un feto. Un niño por ejemplo tiene unos derechos que se pierden al llegar a adulto. Un anciano también tiene que ser un ser sujeto a una protección especial. Lo mismo con un discapacitado, por ejemplo. ¿Y un feto? ¿Le damos derechos a un feto? Es una decisión social y defender que sí se los damos es tan razonable como decir que esos derechos sólo se los puede dar la madre según su criterio.
#19esos derechos sólo se los puede dar la madre según su criterio.
Es que no hay mas que hablar, la naturaleza humana es así, aceptémoslo de una vez. La madre es el filtro definitivo a la decisión de si el feto ha de convertirse en un humano o no.
No es necesario ni conveniente que haya otro filtro, aunque pueden haber todas las opiniones que uno quiera (padres, abuelos u obispos), ha de ser la madre la que de la forma mas libre y voluntaria que se pueda, acepte o rechace su propia maternidad.
#8 "El ser humano es el portador de caracteristicas unicas, irrepetibles e insustituibles, que lo diferencian del resto de especies existentes: como la conciencia, la capacidad de expresarse manifestando sus ideas a traves del lenguaje, tiene conocimiento sobre si mismo y su alrededor, permitiendole transformar la realidad, conocimiento de sus estados emocionales, tendencia a la autorrealizacion, capacidad de eleccion, creatividad y desarrollo en una sociedad, considerando que funciona como una totalidad por lo mencionado, se lo denomina como un organismo bio, psico, social." http://psiquis.foroactivo.com/t26-definicion-del-ser-humano
Creo que la definición de ser humano no se la puedes extrapolar al feto. Cualquier animal tiene un ADN único e irrepetible.
#7 bien, eso está bien. Hablad entonces de "adn humano completo" en lugar de niños y barbaridades de ese tipo. Enfoquemos así el eterno debate: ¿es una mujer libre de unas candenas de adn humano completas que se han formado en sucuerpo sin ella quererlo?
#3 "cuando hay un ADN único e irrepetible en marcha, lo que hay es un ser humano"?
...ese ADN único e irrepetible puede llegar a formar un ser humano único e irrepetible, pero, de momento, no es un ser humano.
Coge una célula de un órgano de un humano vivo que ha desarrollado un cáncer, esa célula tendrá todas las células del humano que tiene el cáncer pero con una mutación (=será diferente y única) ¿es eso un ser humano independiente?.
O coge muchos experimentos con cultivos de células humanas para conseguir curas para enfermedades genéticas: esos cultivos tienen células humanas determinadas, vivas y que se reproducen con el gen modificado (diferentes as sus predecesoras y únicas)... ¿eso es un ser humano?
Para que exista un ser humano hace falta mucho más que un ADN único e irrepetible
...ese ADN único e irrepetible puede llegar a formar un ser humano único e irrepetible, pero, de momento, no es un ser humano.
Coge una célula de un órgano de un humano vivo que ha desarrollado un cáncer, esa célula tendrá el ADN del humano que tiene el cáncer pero con una mutación (=será diferente y única) ¿es eso un ser humano independiente?.
O coge muchos experimentos con cultivos de células humanas para conseguir curas para enfermedades genéticas: esos cultivos tienen células humanas determinadas, vivas y que se reproducen con el gen modificado (diferentes as sus predecesoras y únicas)... ¿eso es un ser humano?
Para que exista un ser humano hace falta mucho más que un ADN único e irrepetible
#13#11 Veo que en el fondo estamos de acuerdo. Para que haya un ser humano hace falta "algo" más que un ADN completo. Pero qué es ese "algo" es lo que es discutible. Los habrá que digan que lo necesario para eso es pasar por el agujero más estrecho por el que vas a pasar. Los habrá que digan que ese "algo" es romper la bolsa que te alimenta decidiendo así que quieres salir al mundo.
No defiendo ni critico al obispo por estas declaraciones -lo haría por otras-. Lo que digo es que su postura no es una barbaridad.
#18 por eso, porque para que haya un ser humano hace falta "algo" más que un DNA completo y único no se puede usar el que exista ese DNA completo y único como argumento científico contra el aborto --que es lo que usa el obispo--. Que exista un DNA humano "completo " no significa que exista un ser humano, por tanto, en mi opinión, el obispo no utiliza un argumento válido.
#3 También es discutible tu postura (siempre dentro del respeto de la opinión). Conocí el caso de un amigo que tuvo un hijo con acefalía (el porqué no se detectó a tiempo no lo sé) y que murió al momento de nacer. "Técnicamente" el ADN único e irrepetible que comentas formó un ser humano, ¿pero bajo qué condiciones? Que se haya formado no indica que lo sea, incluso al momento de nacer. Es como lo del gato de Schrödinger, siempre existe la incertidumbre. Pero como dice #9, es comparar dos cosas diferentes, en un afán de hacer una crítica a nuestra libertad de elección.
Para mi es más discutible la moral de la Iglesia cuando pide a la sociedad desprenderse de lo material y hacer un sacrificio por los pobres, cuando en realidad ella no predica con el ejemplo.
¿En un feto de pongamos ejemplo de 30 semanas pensamos lo mismo? si no ha nacido ¿no es humano?, yo no tengo tan claras las cosas. ¿no hay responsabilidad penal si alguien provoca un accidente a una embarazada con una gestación avanzada y se provoca la muerte del feto? en el caso que sí (que lo desconozco, estoy haciendo una reflexión) ¿en qué semana hay responsabilidad y en cual no?... nunca me ha parecido que en este tema se pueda opinar blanco o negro, hay muchos matices.
#16 un feto de 30 semanas es viable por sí mismo. Si muere la madre, se abre el vientre y sale el niño. Un feto de 12 semanas no es viable por sí mismo. Por eso la ley de plazos es la que recomienda la ONU por medio de la OMS. Es muy elemental
#16 las leyes de la mayoría de los países aceptan el aborto hasta un número determinado de semanas, en la mayoría sobre la semana 12, que es donde empiezan a funcionar las primeras células diferenciadas en neuronas de estructuras tan importantes como la corteza cerebral humana, que sí que tiene mucho que ver con la "humanidad" de una persona.
Es pura demagogia por parte del obispo. Ni todo el mundo se volcó con el perro ni todo el mundo es abortista. Compara cosas distintas. Lo justo sería comparar el maltrato animal con el maltrato a otros seres indefensos como los niños o las mujeres. El aborto no es un maltrato (sufrimiento para la víctima). Sería asesinato en todo caso.
Los humanos pueden decidir, en el caso de un feto, ha sido la decisión o la consecuencia por los actos de otros 2 humanos. El perro no tiene voz, no puede decidir en este caso por su vida, el perro no puede emanciparse o movilizar a sus congéneres tras unos derechos. El perro u otro animal simplemente son recursos o mercancías que dependen o suplen las decisiones egoístas de los humanos.
Además las religiones necesitan un rebaño servil y sangre nueva para mantener su estatus de control
Comentarios
Parece que existe una competición entre obispos para ver quien dice la mayor estupidez. Un niño existe a partir del nacimiento, luego si aún no a nacido no es un niño.
#2 hombre, eso es discutible. Podemos pensar lo que queramos, el tema es el respeto. Puedes no estar de acuerdo, pero ¿por qué va a ser una "estupidez" considerar que cuando hay un ADN único e irrepetible en marcha, lo que hay es un ser humano?
Ojo, que no digo que tu argumento de que el humano es humano cuando ya ha salido del agujero no sea bueno, pero el de los obispos también.
Para mí lo que hacen mal los obispos es criminalizar -a veces, no siempre- a la madre (según otros, la no-madre), pero me parece que la postura de la iglesia es defendible de manera razonable.
#3 No creo que sea discutible, la ciencia es clara al respecto. Es como si yo ahora digo que el sol gira alrededor de la tierra, ¿sería mi opinión respetable?.
La niñez es el periodo que abarca desde el nacimiento hasta cumplir los más de 18 años de edad o alcanzar la emancipación.
http://es.wikipedia.org/wiki/Convenci%C3%B3n_sobre_los_Derechos_del_Ni%C3%B1o
#5 Estoy de acuerdo en que un nonato no es un niño, pero la discusión es si un feto es un ser humano o no. Y entiendo las dos posturas. Fíjate que yo no me he definido, sólo digo que la postura de pensar que un feto es un ser humano es respetable y razonable.
#8 un feto es un feto. Una potencia de ser humano, pero no un acto de ser humano Hay que distinguir la potencia del acto (Aristóteles). La potencia no es acto. Y un feto no es un niño por la misma razón que un niño no es un cadaver de anciano. Tratar a un feto como a un niño es igual que tratar a un niño como a un cadaver de anciano.
#15 Totalmente de acuerdo. Además te doy positivo por expresarlo tan bien.
La discusión sería qué derechos damos a un feto. Un niño por ejemplo tiene unos derechos que se pierden al llegar a adulto. Un anciano también tiene que ser un ser sujeto a una protección especial. Lo mismo con un discapacitado, por ejemplo. ¿Y un feto? ¿Le damos derechos a un feto? Es una decisión social y defender que sí se los damos es tan razonable como decir que esos derechos sólo se los puede dar la madre según su criterio.
#19 esos derechos sólo se los puede dar la madre según su criterio.
Es que no hay mas que hablar, la naturaleza humana es así, aceptémoslo de una vez. La madre es el filtro definitivo a la decisión de si el feto ha de convertirse en un humano o no.
No es necesario ni conveniente que haya otro filtro, aunque pueden haber todas las opiniones que uno quiera (padres, abuelos u obispos), ha de ser la madre la que de la forma mas libre y voluntaria que se pueda, acepte o rechace su propia maternidad.
#8 "El ser humano es el portador de caracteristicas unicas, irrepetibles e insustituibles, que lo diferencian del resto de especies existentes: como la conciencia, la capacidad de expresarse manifestando sus ideas a traves del lenguaje, tiene conocimiento sobre si mismo y su alrededor, permitiendole transformar la realidad, conocimiento de sus estados emocionales, tendencia a la autorrealizacion, capacidad de eleccion, creatividad y desarrollo en una sociedad, considerando que funciona como una totalidad por lo mencionado, se lo denomina como un organismo bio, psico, social."
http://psiquis.foroactivo.com/t26-definicion-del-ser-humano
Creo que la definición de ser humano no se la puedes extrapolar al feto. Cualquier animal tiene un ADN único e irrepetible.
#3 ... y cuanto ADN único e irrepetible hay en los testiculos del obispo?
#6 Pues ADN completo, ninguno. El ADN de un feto sí que es un ADN humano completo.
#7 bien, eso está bien. Hablad entonces de "adn humano completo" en lugar de niños y barbaridades de ese tipo. Enfoquemos así el eterno debate: ¿es una mujer libre de unas candenas de adn humano completas que se han formado en sucuerpo sin ella quererlo?
#3 "cuando hay un ADN único e irrepetible en marcha, lo que hay es un ser humano"?
...ese ADN único e irrepetible puede llegar a formar un ser humano único e irrepetible, pero, de momento, no es un ser humano.
Coge una célula de un órgano de un humano vivo que ha desarrollado un cáncer, esa célula tendrá todas las células del humano que tiene el cáncer pero con una mutación (=será diferente y única) ¿es eso un ser humano independiente?.
O coge muchos experimentos con cultivos de células humanas para conseguir curas para enfermedades genéticas: esos cultivos tienen células humanas determinadas, vivas y que se reproducen con el gen modificado (diferentes as sus predecesoras y únicas)... ¿eso es un ser humano?
Para que exista un ser humano hace falta mucho más que un ADN único e irrepetible
#3, Perdón, en mi opinión de #10 quería decir:
...ese ADN único e irrepetible puede llegar a formar un ser humano único e irrepetible, pero, de momento, no es un ser humano.
Coge una célula de un órgano de un humano vivo que ha desarrollado un cáncer, esa célula tendrá el ADN del humano que tiene el cáncer pero con una mutación (=será diferente y única) ¿es eso un ser humano independiente?.
O coge muchos experimentos con cultivos de células humanas para conseguir curas para enfermedades genéticas: esos cultivos tienen células humanas determinadas, vivas y que se reproducen con el gen modificado (diferentes as sus predecesoras y únicas)... ¿eso es un ser humano?
Para que exista un ser humano hace falta mucho más que un ADN único e irrepetible
#13 #11 Veo que en el fondo estamos de acuerdo. Para que haya un ser humano hace falta "algo" más que un ADN completo. Pero qué es ese "algo" es lo que es discutible. Los habrá que digan que lo necesario para eso es pasar por el agujero más estrecho por el que vas a pasar. Los habrá que digan que ese "algo" es romper la bolsa que te alimenta decidiendo así que quieres salir al mundo.
No defiendo ni critico al obispo por estas declaraciones -lo haría por otras-. Lo que digo es que su postura no es una barbaridad.
#18 por eso, porque para que haya un ser humano hace falta "algo" más que un DNA completo y único no se puede usar el que exista ese DNA completo y único como argumento científico contra el aborto --que es lo que usa el obispo--. Que exista un DNA humano "completo " no significa que exista un ser humano, por tanto, en mi opinión, el obispo no utiliza un argumento válido.
#3 También es discutible tu postura (siempre dentro del respeto de la opinión). Conocí el caso de un amigo que tuvo un hijo con acefalía (el porqué no se detectó a tiempo no lo sé) y que murió al momento de nacer. "Técnicamente" el ADN único e irrepetible que comentas formó un ser humano, ¿pero bajo qué condiciones? Que se haya formado no indica que lo sea, incluso al momento de nacer. Es como lo del gato de Schrödinger, siempre existe la incertidumbre. Pero como dice #9, es comparar dos cosas diferentes, en un afán de hacer una crítica a nuestra libertad de elección.
Para mi es más discutible la moral de la Iglesia cuando pide a la sociedad desprenderse de lo material y hacer un sacrificio por los pobres, cuando en realidad ella no predica con el ejemplo.
#3 Y por cierto, ¿los gemelos monocigóticos no son seres humanos? porque su DNA no es único e irrepetible... (se repite en su gemelo)
Es que follarse a un perro queda mas feo y ademas muerde ¿verdad su santidad?
Por eso precisamente, porque el niño no es un niño, no ha nacido luego no lo puede ser.
¿En un feto de pongamos ejemplo de 30 semanas pensamos lo mismo? si no ha nacido ¿no es humano?, yo no tengo tan claras las cosas. ¿no hay responsabilidad penal si alguien provoca un accidente a una embarazada con una gestación avanzada y se provoca la muerte del feto? en el caso que sí (que lo desconozco, estoy haciendo una reflexión) ¿en qué semana hay responsabilidad y en cual no?... nunca me ha parecido que en este tema se pueda opinar blanco o negro, hay muchos matices.
#16 un feto de 30 semanas es viable por sí mismo. Si muere la madre, se abre el vientre y sale el niño. Un feto de 12 semanas no es viable por sí mismo. Por eso la ley de plazos es la que recomienda la ONU por medio de la OMS. Es muy elemental
#16 las leyes de la mayoría de los países aceptan el aborto hasta un número determinado de semanas, en la mayoría sobre la semana 12, que es donde empiezan a funcionar las primeras células diferenciadas en neuronas de estructuras tan importantes como la corteza cerebral humana, que sí que tiene mucho que ver con la "humanidad" de una persona.
Es pura demagogia por parte del obispo. Ni todo el mundo se volcó con el perro ni todo el mundo es abortista. Compara cosas distintas. Lo justo sería comparar el maltrato animal con el maltrato a otros seres indefensos como los niños o las mujeres. El aborto no es un maltrato (sufrimiento para la víctima). Sería asesinato en todo caso.
#0 por cierto, la etiqueta "avorto" imagino que te la diagnosticarán como "perfecta" porque no creo que la haya usado mucha gente.
Es una ironía, por favor, pide a algún administrador que lo corrija.
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&TIPO_BUS=3&LEMA=aborto
Los humanos pueden decidir, en el caso de un feto, ha sido la decisión o la consecuencia por los actos de otros 2 humanos. El perro no tiene voz, no puede decidir en este caso por su vida, el perro no puede emanciparse o movilizar a sus congéneres tras unos derechos. El perro u otro animal simplemente son recursos o mercancías que dependen o suplen las decisiones egoístas de los humanos.
Además las religiones necesitan un rebaño servil y sangre nueva para mantener su estatus de control