Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
Esto demuestra el gran sistema sanitario público que tenemos en España que hace todo lo posible por salvar la vida de una persona. Seguro que en uno de esos países que tanto adoran a las aseguradoras privadas no habrian puesto el mismo empeño. Que pena que algunos intenten destruirlo.
#7:
#2, #6: Dice claramente que el coche que las arrolló "no vio las luces de emergencia". No sé si les daría tiempo a poner los triángulos, pero si no vas a toda leche por la autovía, deberías ser capaz de frenar al menos sin matar a nadie. Y aunque no fuera culpa suya, se os olvida que omitió el deber de socorro.
#15:
#7 110 con un mercedes, seguro que no ves a nadie hasta que lo arrastras 37 metros, y matas a su acompañante... oh wait!
Pero no me extraña, desde que veo noticias como el anormal que atropelló a un chaval en bici con su mercedes, lo mató, y luego denunció a la familia para que le arreglasen el bollo, ya tengo una ligera idea de la calaña media del que conduce un mercedes en España.
Pero no me extraña, desde que veo noticias como el anormal que atropelló a un chaval en bici con su mercedes, lo mató, y luego denunció a la familia para que le arreglasen el bollo, ya tengo una ligera idea de la calaña media del que conduce un mercedes en España.
#6:
Qué descerebrado... realmente, no tiene la culpa directamente de lo que ocurrio a las chicas, ya que no se dice cuales eran las circunstancias en la vía, pero es despreciable que ante el sufrimiento de la chica, su familia y la de su compañera, que falleció, quiera hacer negocio del asunto. Si es capaz de iniciar un procedimiento judicial por daños psicológicos, fijate tu lo afectado que está.
#27:
#7, #17 ...
¿Pero qué nos pasa? En la carretera, cuando hay un coche parado con o sin luces de emergencia hay que reducir la velocidad y aumentar las precauciones para estar preparado ante cualquier cosa. Y si es de noche más todavía!!!!!
Hacer cualquier otra cosa es ser un H... de P..., como este, que debería estar en la carcel, primero por conducción temeraria al no adecuar la velocidad del vehículo a las condiciones de la vía (si, viene en la normativa de tráfico: si pone 120 de limite, vas a 119 y te piñas por culpa de la lluvia es culpa tuya)
Eso no ha sido un accidente, ha sido una imprudencia, y un delito de omisión de socorro, y luego está lo de la sinvergonzonería de pedir daños y perjuicios...
¿Pero qué nos pasa? En la carretera, cuando hay un coche parado con o sin luces de emergencia hay que reducir la velocidad y aumentar las precauciones para estar preparado ante cualquier cosa. Y si es de noche más todavía!!!!!
Hacer cualquier otra cosa es ser un H... de P..., como este, que debería estar en la carcel, primero por conducción temeraria al no adecuar la velocidad del vehículo a las condiciones de la vía (si, viene en la normativa de tráfico: si pone 120 de limite, vas a 119 y te piñas por culpa de la lluvia es culpa tuya)
Eso no ha sido un accidente, ha sido una imprudencia, y un delito de omisión de socorro, y luego está lo de la sinvergonzonería de pedir daños y perjuicios...
#4:
Solo deseo, al hijo de puta y cabrón que la arroyó, que pase por los mismos sufrimientos físicos y sicológicos por los que pasó Rosa.
#22:
#17 si "no hay tiempo de frenar" es que estás conduciendo demasiado rápido
La velocidad a la que conduces SIEMPRE debe permitirte frenar el coche, la velocidad a la que se debe circular no es la máxima de la via, o la que nos apetezca para llegar rápido, la velocidad depende de muchos factores, y básicamente es la que estes convencido de que en caso de imprevisto, podrias reaccionar , igual que la distancia de seguridad con el coche de delante ha de ser un "si el coche de enfrente frenara de golpe ¿podría parar yo también?" si la respuesta es un no, es que vas demasiado pegado
La velocidad a la que conduces SIEMPRE debe permitirte frenar el coche, la velocidad a la que se debe circular no es la máxima de la via, o la que nos apetezca para llegar rápido, la velocidad depende de muchos factores, y básicamente es la que estes convencido de que en caso de imprevisto, podrias reaccionar , igual que la distancia de seguridad con el coche de delante ha de ser un "si el coche de enfrente frenara de golpe ¿podría parar yo también?" si la respuesta es un no, es que vas demasiado pegado
#49:
#22 Vamos a ver. Una cosa es la distancia respecto al coche de delante, y otra la distancia de frenado respecto a algo parado. En el primer caso, debe ser la que te permita frenar en caso que el de delante frene, y teniendo en cuenta que se tarda una media de 2s en reaccionar y que los coches no se detienen instantáneamente. A 120 km/h, en esos 2s de reacción se recorren unos 33m, que es más o menos lo que hay que dejar con el de delante.
Ahora bien, si hablamos de un peatón, que se puede asumir que es algo estático, la distancia de frenado total serían los 33m que se recorren hasta verlo, más la distancia efectiva que necesitamos para frenar, que pueden ser fácilmente 100m más. Teniendo en cuenta que las luces de cruce alumbran a entre 40m y 60m, si de noche hay un peatón en la autopista lo atropellamos casi seguro. Para no atropellarlos, habría que limitar la velocidad a 60 km/h o así por la noche, pero como eso es poco práctico, lo que se hace es prohibir, bajo ningún concepto, que haya peatones en una autopista, y creo que es bastante razonable.
Por tanto, probablemente el colega del BMW tenía razón, en el sentido de que no tenía culpa del atropello. Pero de ahí a reclamar daños y perjuicios a alguien que has dejado hecha un puzzle, hay que tener muchas narices.
Ahora bien, si hablamos de un peatón, que se puede asumir que es algo estático, la distancia de frenado total serían los 33m que se recorren hasta verlo, más la distancia efectiva que necesitamos para frenar, que pueden ser fácilmente 100m más. Teniendo en cuenta que las luces de cruce alumbran a entre 40m y 60m, si de noche hay un peatón en la autopista lo atropellamos casi seguro. Para no atropellarlos, habría que limitar la velocidad a 60 km/h o así por la noche, pero como eso es poco práctico, lo que se hace es prohibir, bajo ningún concepto, que haya peatones en una autopista, y creo que es bastante razonable.
Por tanto, probablemente el colega del BMW tenía razón, en el sentido de que no tenía culpa del atropello. Pero de ahí a reclamar daños y perjuicios a alguien que has dejado hecha un puzzle, hay que tener muchas narices.
#3:
Por lo que veo entre los doctores que salvaron a esta mujer está el bueno de Pedro Cavadas.
Comentarios
Esto demuestra el gran sistema sanitario público que tenemos en España que hace todo lo posible por salvar la vida de una persona. Seguro que en uno de esos países que tanto adoran a las aseguradoras privadas no habrian puesto el mismo empeño. Que pena que algunos intenten destruirlo.
#10 Básicamente es que esas 30 operaciones por las que ha pasado, o no le salen a cuenta al seguro médico, o arruina a varias generaciones de tu familia. Triste pero cierto.
#11 Tampoco cada español va a sufrir un atropello en una autovía que lo dejará en ese estado.
La mayoría de personas no van a necesitar grandes cuidados médicos durante toda su vida, pero van a cotizar para estar protegidos ante cualquier problema. No se trata del coste para determinados casos, sino el coste y coberturas que ofrece en su conjunto. Hoy por hoy, la seguridad social es muy barata y completa al lado de lo que cobraría una aseguradora privada por hacer lo mismo.
Tampoco es extraño, un sistema público se basa en ofrecer un servicio sin pretender obtener beneficios. Las aseguradoras privadas buscan hacer negocio con ello.
#42 Claro, si estoy de acuerdo contigo 100%. Mi comentario se refería a los sistemas de seguridad basados en aseguradoras privadas de los que hablaba #10. En una sanidad pública, no hay problema en costear lo que haga falta porque como dices no todo el mundo necesita tanto gasto, pero no dudo que en el caso privado, encontrarías miles de trabas para evitar todas esas necesarias operaciones, o sino como mínimo te pasan la factura. Por eso creo que la sanidad no debería ser un negocio, ya que en caso de enfermedad, lo que el paciente va a necesitar para curarse, significa más gasto para el seguro (y ya sabemos como se las pueden llegar a gastar).
#10 Creo que deberíamos informarnos mejor de como son los sistemas sanitarios en otros países. No en todos los sistemas son un "no pagas=no operas" o "pobre=menos cobertura"
Por otro lado, recuerda que las "no emergencias" en nuestro sistema sanitario se parecen a un concurso de quien aguanta mas con una enfermadad..
No te quito razón que nuestro sistema es teóricamente genial, pero hay otros que tienen mucho que decir y aunque quizás no puedan tener un slogan con el abjetivo "gratuito" no dejan nada que desear si van acompanados de un sistema social fuerte y son además más eficientes con el dinero invertido.
Qué descerebrado... realmente, no tiene la culpa directamente de lo que ocurrio a las chicas, ya que no se dice cuales eran las circunstancias en la vía, pero es despreciable que ante el sufrimiento de la chica, su familia y la de su compañera, que falleció, quiera hacer negocio del asunto. Si es capaz de iniciar un procedimiento judicial por daños psicológicos, fijate tu lo afectado que está.
#2, #6: Dice claramente que el coche que las arrolló "no vio las luces de emergencia". No sé si les daría tiempo a poner los triángulos, pero si no vas a toda leche por la autovía, deberías ser capaz de frenar al menos sin matar a nadie. Y aunque no fuera culpa suya, se os olvida que omitió el deber de socorro.
#7 110 con un mercedes, seguro que no ves a nadie hasta que lo arrastras 37 metros, y matas a su acompañante... oh wait!
Pero no me extraña, desde que veo noticias como el anormal que atropelló a un chaval en bici con su mercedes, lo mató, y luego denunció a la familia para que le arreglasen el bollo, ya tengo una ligera idea de la calaña media del que conduce un mercedes en España.
#15 Eeemm... era un BMW...
#24 es verdad, se me fue la pinza.
Pero ese dato no invalida la frase.
#15 Ejem... prejuicio de clase?
No nos salgamos del tema.
#7 En una autopista, de noche, no hay tiempo de frenar. Pero por mucha razón que tengas, hay que tener los huevos muy gordos para encima denunciar a quien atropellas. Quiero pensar que lo hizo su seguro, o algo así...
#17 si "no hay tiempo de frenar" es que estás conduciendo demasiado rápido
La velocidad a la que conduces SIEMPRE debe permitirte frenar el coche, la velocidad a la que se debe circular no es la máxima de la via, o la que nos apetezca para llegar rápido, la velocidad depende de muchos factores, y básicamente es la que estes convencido de que en caso de imprevisto, podrias reaccionar , igual que la distancia de seguridad con el coche de delante ha de ser un "si el coche de enfrente frenara de golpe ¿podría parar yo también?" si la respuesta es un no, es que vas demasiado pegado
#22 Vamos a ver. Una cosa es la distancia respecto al coche de delante, y otra la distancia de frenado respecto a algo parado. En el primer caso, debe ser la que te permita frenar en caso que el de delante frene, y teniendo en cuenta que se tarda una media de 2s en reaccionar y que los coches no se detienen instantáneamente. A 120 km/h, en esos 2s de reacción se recorren unos 33m, que es más o menos lo que hay que dejar con el de delante.
Ahora bien, si hablamos de un peatón, que se puede asumir que es algo estático, la distancia de frenado total serían los 33m que se recorren hasta verlo, más la distancia efectiva que necesitamos para frenar, que pueden ser fácilmente 100m más. Teniendo en cuenta que las luces de cruce alumbran a entre 40m y 60m, si de noche hay un peatón en la autopista lo atropellamos casi seguro. Para no atropellarlos, habría que limitar la velocidad a 60 km/h o así por la noche, pero como eso es poco práctico, lo que se hace es prohibir, bajo ningún concepto, que haya peatones en una autopista, y creo que es bastante razonable.
Por tanto, probablemente el colega del BMW tenía razón, en el sentido de que no tenía culpa del atropello. Pero de ahí a reclamar daños y perjuicios a alguien que has dejado hecha un puzzle, hay que tener muchas narices.
#49 en las autopistas puedes circular deprisa porque puedes ver a larga distancia también obstáculos inmóviles
Pongamos por caso:
- Tu coche sufre una averia y se para, sin posibilidad de maniobra simplemente muere el motor y por lo que sea (ej. coches circulando a los lados) no puedes ni apartarlo al arcén
- Al cabo de unos segundos y antes de que puedas bajar a señalizar (o despúes, que da igual) un coche embiste tu coche desde atrás
¿de quién es la 'culpa'? ante cualquier aseguradora: del que embiste a tu coche, sea autopista o sea donde sea
Cuando circulamos SIEMPRE debemos ser capaces de reaccionar ante un obstáculo fijo, puede ser un peaton (que vale, no debería, pero como es el caso si alguien sale del coche por culpa de un accidente los otros conductores no deben atropellarlos ) , otro coche, o un obstáculo natural que haya caido en la autopista por el viento , o que haya caido de otro vehículo , etc
Los límites de velocidad se basan en muchas cosas, pero sobretodo en la visibilidad , una curva no es 'peligrosa' solo por ser curva o por derrapar, es peligrosa si no tienes visibilidad de lo que hay después, igual que la salida por ejemplo de un tunel o un cambio de rasante implican reducir la velocidad en previsión de lo que pueda pasar
Por supuesto esto es dentro de lo humanamente posible, hay cosas inevitables (ejemplo: vas circulando por una carretera y un peatón/coche/loquesea se cruza justo cuando vas a pasar, es imposible evitarlo, sin embargo si que deberias poder evitar ese mismo coche/peaton/loquesea que está cruzado ya cuando tu te acercas)
Por eso mismo cuando hay niebla se tiene que reducir la velocidad, porque tu campo de visión se reduce mucho
#70 Pues según tu argumentación, de noche no se puede circular por autopista a más de 60 km/h, ya que con la distancia de alumbrado de las luces de cruce es imposible evitar (detectar y frenar a tiempo) un obstáculo inmóvil. Y estirando tu ejemplo, ¿qué pasaría con algo que no esté inmóvil, sino que entre de repente a 5 metros de ti, como por ejemplo un caballo que se ha escapado? ¿Deberíamos ir aún más lentos, a 30 km/h como mucho, para poder prever cosas así?
La respuesta es que, aunque para estar 100% seguros habría que hacerlo, por practicidad ponemos la línea en algún punto. Y la línea ahora mismo, según entiendo yo, está en que como está prohibido el acceso de peatones a las autopistas, se entiende que nunca vas a encontrar un obstáculo inmóvil, y se circula en consecuencia. Así, las únicas eventualidades que hay que prever son las de vehículos lentos, niebla, etc. ¿Que de vez en cuando pasa un caso como el que comentas? Pues sí, pero así es la vida. Si tuviéramos que prever todas y cada una de las contingencias no saldríamos ni de casa.
#7, #17 ...
¿Pero qué nos pasa? En la carretera, cuando hay un coche parado con o sin luces de emergencia hay que reducir la velocidad y aumentar las precauciones para estar preparado ante cualquier cosa. Y si es de noche más todavía!!!!!
Hacer cualquier otra cosa es ser un H... de P..., como este, que debería estar en la carcel, primero por conducción temeraria al no adecuar la velocidad del vehículo a las condiciones de la vía (si, viene en la normativa de tráfico: si pone 120 de limite, vas a 119 y te piñas por culpa de la lluvia es culpa tuya)
Eso no ha sido un accidente, ha sido una imprudencia, y un delito de omisión de socorro, y luego está lo de la sinvergonzonería de pedir daños y perjuicios...
#28 Mira que podrías haber puesto ejemplos, pero en concreto a Ortega Cano... no es porque sea famoso, torero y pueda pagarlo... es que iba borracho e intentó usar eso mismo para quitar hierro al asunto. Respecto al "accidente" pues eso, una imprudencia de la chica, pero un hijoputismo desmesurado del conductor, como ha dicho #27, conducción temeraria, omisión de socorro y poca moral (lástima que esto no sea imputable o agravante en ciertos casos) al pedir daños y perjuicios
#31 tienes razón!, es un tío sólo se ha dado cuenta de que le han arañado el coche y quiere que se lo arreglen!!! es un santo por dios! no me explico como se puede meter la gente con él!
#33 Da igual que esté borracho o no. Cometió una infraccion y deberia pagarla, y la chica esta tambien hizo otra infraccion. La diferencia, que estuvo en coma. Si no le hubiese pasado, nada, no? No me parece bien. Las infracciones hay que pagarlas todos y todas las personas, excepto el rey y la infanta, pobrets.
#34 Dejemos el caso de Ortega y sus borracheras para alguna noticia que venga al cuento. Respecto al resto, me estás comparando una posible imprudencia (¿y si tenía los triángulos en la mano e iba a ponerlos? puestos a especular) por parte de las chicas con una imprudencia con resultado de muerte y lesiones graves además de un delito de omisión de socorro. Y sí, sí tiene algo que ver la imprudencia del conductor con el resultado si hay coma, no hay coma o dos muertes ¿no te suena el término homicidio por imprudencia?
Además de que existe el principio de proporcionalidad, el juez ha equiparado el ocasionar daños a un vehículo, con la muerte de una persona y el coma y 30 operaciones de otra.
#38 A mi me da igual si lleva un BMW, un Bentley, un clío o el tractor amarillo, ha cometido una imprudencia grave y un delito. Además, si realmente está tan tocado ¿no crees que se hubiera interesado por el accidente? Me suscribo a #44
#44 Primero, no tiene nada que ver, es mas, de ser cierto (solo conocemos una versión) podría ser motivo.
Segundo, no, tengo un citroen 4l rojo, pero acostumbro a ir en tren. Aun así, no se puede juzgar a alguien por el coche que tiene, eso son prejuicios y envidias.
#52 Sí, podría ser que cometiese delito, no digo que no, pero no podemos darlo por hecho escuchando solo una de las partes, o por la marca del coche. Lo que queda claro es que la chica cometió una imprudencia.
Quizás a ti te da igual la marca del coche, pero a muchos otros parece que si.
#55 La omisión del deber de socorro es un delito por mucho que fuese respetando las normas de circulación. No hay que escuchar dos versiones o se socorre o no se hace y esta claro que esta persona se dio a la fuga. Parece que para algunos pesa mas la imprudencia que se haya cometido un delito tipificado en el código penal.
#56 El caso es que un delito no anula otro, si el conductor no auxilia, que se le juzgue y "enchirone" por ello, pero ello no exime al resto de responsabilidades.
Por poner un ejemplo, un poco bestia pero que deja claro a que me refiero, un ladrón le da un tirón a una abuelita y le roba el bolso, mientras huye la abuelita saca una Magnum estilo Harry el sucio y le dispara a las rodillas, ¿no comenten ambos un delito? o ¿es que uno anula el otro?
#57 Un delito no anula otro. Pero yo no veo que al conductor se le vaya a enchironar por homicidio imprudente.
Lo único que observo es que este sujeto esta mas preocupado por los daños de su vehículo que por la consecuencia de su acción y eso puede que no sea un delito. Pero moralmente es despreciable.
#58 Esa "acción" te la estas imaginando tu, ya lo tienes fichado como "homicida imprudente".
Igual no se veia una mierda en la carretera y la chica paso sin chaleco, ni poner reflectantes y sin mirar, creyendo el el trafico se pararía en seco. Si fuese el caso, ni homicida ni hostias.
Que insisto, NO digo que sea el caso, yo no se que paso, Y VOSOTROS TAMPOCO, me parece muy mal que tachéis a una persona de hijo de puta, delincuente, y homicida, solo escuchando una de las partes y sacando conclusiones. Y encima hay quien tiene prejuicios por la marca del coche.
#60 Perdona, en el momento que no prestas el deber de socorro en un accidente en el que estas involucrado y hay una persona que fallece en ese accidente si te das a la fuga estas cometiendo un delito tipificado como "homicidio". Es la ley , no es un hecho que yo juzgue.
#63 Insisto, llamar a la ambulancia ya no seria omisión de socorro, de hecho es lo único que se puede ( y debe a no ser que sepas que haces) hacer.
NO digo que esa persona llamara o no la ambulancia, pero si lo hizo, su deber estaba hecho.
#68 si lo ha hecho no seria omisión, pero me jugaría algo a que no descolgó el teléfono ...
#71 Y a mi no me extrañaría.
#58 Ahí si que estamos de acuerdo.
#56 Y que haya omisión lo dice ella, solo que el conductor llamara la ambulancia ya no es omisión.
Que no digo que sea el caso, podría ser perfectamente que ese señor fuera un hijo de puta, pero yo no lo se, y vosotros tampoco, solo tenéis la versión de una de las partes, la chica dice que hay omisión, pero ahora podría venir el conductor y decir que llamó la ambulancia, cosa que seria perfectamente demostrable.
Os recuerdo que casos como este ya han pasado por meneame.
#33 Eso no lo sabemos, ni tu ni yo.
Yo solo contemplo la posibilidad que el tío haya quedado muy tocado psicológicamente y sea incapaz de usar el coche con todo lo que ello conlleva, su trabajo podría depender de ello.
Que el coche sea un BMW no implica que tenga la culpa (que igual si), pero claro, os da mas rabia.
#38 Estaba tan tocado psicológicamente que salio huyendo de allí sin avisar a los servicios de emergencia. Por cierto, ¿Tienes un BMW?. Lo digo por tu ultima frase.
omision del debeder de socorro...
¿salio corriendo o algo?
Si atropello a alguien y se queda atrapado en el guardabarros de mi coche, yo no sabria que hacer y probablemente el sacarlo de ahi dentro haga que se desangre en cuestion de segundos y lo más acertado, probablemente, sea no hacer nada, hasta que vengan los servicios de urgencias.
que quereis que os diga la noticia no cuenta muchas cosas, como para poder opinar y juzgar la sentencia, se pusieron los chalecos?, pusieron los triangulos?, el camión paro detras, delante o al lado? lo que menos me espero al revasar un camion es encontrarme dos chicas delante.
Sino vas con alcohol en sangre y a la velocidad correcta, son las victimas la que provocaron el 2º accidente.
Si un peaton comete una imprudencia y acaba atropellado tiene que pagar los daños causados, por muy mal que este se quede.
#27 de la misma forma que vas a 119 en una zona de 120 y te piñas por la lluvia, es que te bajes del coche, en una autovia sin tomar la mas minima precaucion, y te atropellan.
Que el conductor cometiouna imprudencia al revasar un camion parado con las luces de emergencia y no aminorar la marcha pues probablemente, pero ellas tambien de ahi que la sentencia divida las costas, 1/3 para cada una de las partes.
#17 según el código de cirtulacion la velocidad se debe ajustar a las condiciones de la via. Si ante una eventualidad vas tan rápido que no puedes frenar, llevas exceso de velocidad.
#81 Toda la razón del mundo, falta saber a que distancia estaba conductor del camión en el momento que este encendió los 'warnings'
#81 Pero es que encontrarte un peatón en autopista no es una eventualidad posible, ya que es algo que está explícitamente prohibido, y no debería ocurrir. Por tanto, en autopista hay que circular teniendo en cuenta las eventualidades posibles (lluvia, noche, tráfico rodado, etc.), pero encontrarse un peatón parado no es una de ellas.
Si fuera así, no podríamos pasar nunca de 60 en autopista, de ahí que se pongan restricciones a lo que se puede hacer en ellas, y permitir así circular a 120 con seguridad.
#7 De la noticia: "un BMW que iba a 110 km/h, pese a ver las luces de emergencia, pasó de largo arrollando a Inma"
Las vio.
#7 A ver...el deber de socorro no te obliga a bajarte del coche y ayudar a la víctima, sino que te obliga a que llames a emergencias par dar conocimiento del accidente.
El tio no tuvo la culpa al atropellar a las chicas, son ellas las que no tuvieron que cometer esa imprudencia.
La cuestión es que es bastante inhumano denunciarla sabiendo perfectamente por todo lo que ha pasado.
#25 El deber de socorro te obliga, lo primero de todo, a asegurar la zona. Es decir, parar, poner las luces de emergencia, ponerte el chaleco, bajarte del coche, poner los triángulos, y todo lo que haga falta. Luego hay que avisar. Lo de ayudar a las víctimas es lo último y no hay que hacerlo si no se sabe cómo, pero no por eso hay que pasar de largo.
#25: El tio no tuvo la culpa al atropellar a las chicas, son ellas las que no tuvieron que cometer esa imprudencia.
¡Guau! ¿Entonces eres de otro universo paralelo?
#91 #93
Código Penal de España, Libro II, Título IX (de la omisión del deber de socorro), Artículo 195:
1. El que no socorriere a una persona que se halle desamparada y en peligro manifiesto y grave, cuando pudiere hacerlo sin riesgo propio ni de terceros, será castigado con la pena de multa de tres a doce meses.
#25 ¿por eso para pasar el examen de conducir tienes que estudiarte una sección de primeros auxilios?
Solo deseo, al hijo de puta y cabrón que la arroyó, que pase por los mismos sufrimientos físicos y sicológicos por los que pasó Rosa.
#4 Yo también, pero que se muera de cáncer de huevos después de recuperarse.
#14 No. Es un puto poligonero descerebrado. Fijo.
Ole por los médicos que la arreglaron.
Por lo que veo entre los doctores que salvaron a esta mujer está el bueno de Pedro Cavadas.
Que digan el nombre de semejante Hijo de Puta. Si alguien ha visto "Un ciudadano Ejemplar", algo parecido deberian de hacerle a éste desgraciado. Esa escoria no deberia de existir! y lo del Juez...¿33 porcentaje de culpa!? Cada dia veo que éste bello pais solo nos gobiernan y juzgan Bastardos ignorantes y desconfio de ellos y la malograda "justicia democrática" y veo con mejores ojos el ojo por ojo.
#1: ¿No se publican las sentencias judiciales?
Si no se pueblica, siempre se puede asistir a la salida del juicio y pillarle la cara...
#1 Legalmente lo unico imputable al del coche es la omision del deber de socorro. Iba a velocidad correcta, y esquivaria al camion, lo que se deduce de la noticia es que ni las chicas ni el otro coche pusieron ni señal de emergencia ni triangulos, luego en efecto la victima es culpable.
Moralmente el del BMV es un hijodep
#29 Tienes toda la razón. Moralmente es un HP por denunciarla y por no socorrerla, pero si ha cruzado mal una autovia no tiene la culpa del atropello. Ella debería haber mirado antes de pasar sin más.
Esa es la clase de cucaracha que en la Alemania de los cuarenta progresaba como diregente de las SS en un entorno sociópata. Seguramente en la España de hoy será banquero, policía antidisturbios o ministro de defensa.
Si hay maldad y6 estupidez en este mundo, a veces viene en raciones concentradas, como este tío.
Hay que joderse con la justicia y los malditos abogados que defienden a gentuza montada en un BMW que omite el socorro a quien EL ha atropellado.
#23 Es que esa es otra, hay que ser muy desgraciado para intentar defender a alguien en estas circunstancias.
Esa denuncia si se piensa un poco es la reacción lógica que le recomendaría su seguro en función de denunciar primero como obstáculo más a la posible denuncia de la víctima o de la familia, tampoco es tanto al compararlo con lo que hace un politicucho aficionado cualquiera, ahí vemos volar a alturas mucho mayores...
"Fue denunciada por la persona que la arrolló por el estado en el que quedó su coche y por supuestos daños psicológicos"
Pero nos hemos vuelto locos o que?¿ menudo desgraciado!
#13 Ten por seguro que por una imprudencia tuya te reclamo los daños yo tambien.
Las imprudencias hay que pagarlas.
El otro dia iba en moto cogi una curva y un tio con el coche parado en medio de la curva y el fuera esperando (sin triangulos ni esperando antes de la curva para avisar), a poco más me lo como, si me lo como y sobrevivo ten por seguro que iba a pagar los gastos de arreglarme a mi y mi moto y si lo pillo por banda le reviento la cara por jugar con la vida de los demas y con la mia.
Y si lo atropello a el y queda en coma iba a reclamar lo mismo.
Sobre el caso en cuestion no se exactamente como fue y no voy a opinar.
Ahora imaginaros que vais en coche y de pronto alguien se tira en medio de la carretera y lo chafáis, ¿como se os queda el cuerpo? Y ahora os imagináis que la gente os empieza a insultar en público.
¿Que culpa tiene el conductor si la otra víctima fue una irresponsable?
Cosas como estas pueden dejar a uno sin poder usar un coche en años, y perder su trabajo por ello, y por ello hace la denuncia, hay dos víctimas, pero la culpa la tiene una de ellas, y es la denunciada, lo encuentro normal.
Por cierto, a 110 por hora, esos 37m los haces solo frenando.
#26 Si atropellas a alguien no debes nunca omitir el deber de socorro. Si ademas de omitirlo, encima denuncias a quien has atropellado esa persona es gentuza(por no decir lo que pienso que es bastante mas grave) y no voy a decir lo que son aquellos que aun le justifican e intentan que la victima sea la culpable.
#26 Hace un par de años casi me encontré con un accidente en cadena. La verdad es que iba medio dormido (sólo había dormido un par de horas), la visibilidad era mala (amanecía) y estaba comenzando a llover. Al acercarme no sabía que pasaba, pero tampoco iba rápido (80 en autopista). De repente uno de los que había sufrido el accidente salto al centro de la autopista haciéndome señas, me sorprendió tanto que dí un volantazo para no llevármelo por medio, y el coche empezó a patinar. Por suerte, las ruedas cogieron agarre justo antes de estamparme con el último coche de la cadena. Lleve el coche al arcén y obligué a mi mujer a salir fuera de la autopista. Yo sólo necesite 15 minutos para tranquilizarme y poder volver a conducir. Si me volviese a pasar prefiero llevarme por delante al imbécil que salta o camina por la autopista como si nada, que arriesgarme y volver a probar si con suerte no me mato yo o quien venga conmigo en el coche.
Por cierto, mi mujer trabaja de operadora para una compañía de seguros. Antes estaba en asistencia de vehículos, y un par de veces me dijo que se le había cortado la llamada de un asegurado que se había quedado tirado en una autopista y se había bajado del coche.
Leo a muchos calificar de hijo de puta al conductor que arrolló a Rosa, no quiero hacer de abogado del diablo, pero frenó en 37 metros, viajando a 110km/h, va dentro de la legalidad, y para datos lo que pego a continuación:
Todos los coches en cuestión debían detenerse por completo luego de alcanzar una velocidad de 100 kilómetros por hora, un parámetro apto tanto para carreteras como autopistas.
En primer lugar, se ubican los Lamborghini Gallardo LP560-4, Ferrari F430 Scuderia y el Corvette ZR1, registrando 33.5 metros para frenar por completo.
Un escalón más abajo se hallan los Ferrari 599 GTB Fiorano y el Porsche 911 Carrera S, con 33.8 metros.
Con 34.1 metros le siguen los Porsche 911 Turbo, BMW M3, Porsche 911 Carrera 4S, Porsche Cayman S y el Porsche 911 GT3.
Los Audi R8 4.2 FSI quattro, Aston Martin DBS, Porsche 911 Carrera, Audi RS6 5.0 TFSI quattro registraron una distancia de 34.4 metros.
Más abajo se ubican Lamborghini Murciélago LP 670-4 SuperVeloce, Porsche 911 GT2 y BMW 335i, con una distancia de frenado de 34.8 metros.
Finalmente, con una distancia de 35.1 metros, se ubican los BMW M5, Ferrari California, BMW M6 Coupé, Lamborghini Murciélago LP 640, Maserati GranTurismo S, Audi S4 3.0 TFSI y Mercedes SL 65 AMG Black Series.
http://www.hoymotor.com/top-25-coches-frenos-eficientes/
No hablamos de coches comunes precisamente, sino, de los coches que más frenan del mercado. Creo que no confundirme afirmando que el conductor pudo comenzar a frenar pocos metros antes de verla, o puede que fuera más rápido y solo frenara con fuerza, dejando marcas de frenado, cuando su velocidad había descendido por debajo de los 110km/h.
Es muy imprudente bajarse del coche en una autopista, aunque tengas puestas las luces de frenado, es mejor esperar a que los coches se vayan deteniendo y salir después, una vez se forme el atasco, espero que no se repita nunca una desgracia como esta.
Creo que:
-1 Lleva razón el conductor del coche, no se puede socorrer sin primero protegerse uno mismo.
-2 La moral y ética hacen que pese a que lleve razón, denunciar a la víctima sea algo bastante ruin y rastrero.
Ademas de dejar a esta chica en coma, mato a otra.
Escuche en la TV que el conductor paso de largo y no paro hasta varios kilómetros después, que había ya un triangulo de emergencias puesto, varios vehículos con las luces de emergencia puestas y que llevaban los chalecos reflectantes.
Que rabia me da la manía de la gente de pasar de largo cuando acaba de ocurrir el accidente y de pararse a cotillear cuando ya esta todo señalizado.
#16 En la mayoría de los casos suelen ser despistes, mira lo que ocurre aquí:
Permitidme que haga de abogado del diablo: Imaginad que tenéis un coche caro (por ejemplo un BMW) a todo riesgo que la empresa os exige tener o si no os despide (suena extremo, pero a un amigo le pasa). Vale, ahora imaginad que vais justos de pasta. Finalmente, imaginad que atropelláis a alguien que tiene la culpa del accidente y que el seguro de vuestro coche os EXIGE que denunciéis o no se hace cargo de nada.
¿No podría ser que tuviera que decidir entre perder su trabajo y no ser un cabronazo (y tal vez la casa, quién sabe) o ser un cabronazo y ya está?
No deberíamos juzgar tan alegremente, quién sabe lo que habrá pasado realmente.
#88 lo que dices es lo mas probable, y aunque tenga pasta no tiene pq pagar, o que pasa si yo mañana dios no lo quiera me pasa lo mismo con mi seat ibiza del 2000, ¿me jodo y me kedo sin coche pq no tengo un duro?, o vaya resulta que la chica esta y la familia de la que murio seguro que no estan detrás de la pasta de indemnizaciones.
Primero el seguro de la chica estara que como estaba fuera del coche, no le cubre.
Segundo el seguro del que atropella, no le arreglara el coche, pq no tiene a nadie a quien reclamarle.
A mi modo de ver sigue siendo una noticia sesgada en la que se dan los hechos a medias.
Seguro que me gano negativos, pero como hay libertad de expresión, lo digo.
Una pena lo de la chica y me alegro que este viva y “bien”, pero cometió una infracción y debe pagar por lo que hizo, en caso que no le hubiese pasado nada, si debería pagar al dueño del coche? Su estado de salud no debe importar a la hora de la justicia, porque... con Ortega Cano qué??? Él sí, no, que pague, porque es torero y famoso, hay gente que dice que se salve, por lo que pasó. Pues no, que pague como cualquier otro.
pobrecilla
#78 Yo me aparto al escuchar un motor a toda leche, o a un lameculos, o algún niñato con prisa.
Y hay de todo, coches caros, monovolumenes y opels corsas, el problema es el conductor.
La justicia nos la hará Don Corleone....
Efectivamente, tener un BMW no te da la clase
Oh Oh, era un BMW, ergo era rico, ergo es malo persé.
Claro....claro... si hubiese sido un citroen 4l la chica no hubiese travesado la autovía...
#72 Prejuicios.
#77 ¿Cuantos kilómetros has conducido por carretera? Yo llevo mas de 500000 km a mis espaldas, sin ser conductor profesional, y cuando veo un coche de alta gama venir por el retrovisor me aparto todo lo que puedo de el. ¿Prejuicios? No, simplemente experiencia que he tenido que sufrir en mis carnes en mas de una ocasión.
Sinceramente creo que la gente se hace un taco entre la justicia como tal, la mera responsabilidad civil de pagar lo que se ha roto o los daños provocados por tu causa negligentemente o imprudentemente, incluidos despistes, lo éticamente correcto y la venganza. Con poner eso creo que ya se entiende mas o menos a qué me refiero en cada contexto...
Es indignante hasta el límite, la verdad. Ese payaso debería estar entre rejas 20 años por lo cometido: matar a una persona, pasar de ella, arrollar a la otra, arrastrarla 37 m a 110 km/h por el asfalto, pasar de ella, no preocuparse por su salud a pesar de estar 18 días en coma, denunciarla por destrozarle su BMW con sus costillas..... H. de P.!!!!
como siempre la caterva de meneame, coño esto se parece cada vez mas a un programa de ana rosa quintana o de la campos.
Si yo fuera responsable de BMW españa, llamaría al periódico para pedir por favor que omitieran la marca del coche, y así procurar que no hubiera ni la más mínima posibilidad de relación en la mente del lector de la marca con semejante miserable. Menudo mierdas.
Estamos en el país de los extremos, vas borracho, cambias de carril, chocas de frente contra un padre de familia y la gente te aplaude al salir del hospital (para el que no lo recuerde hablo de Ortega cano)
Hace tiempo ocurrió algo parecido con el caso de un ciclista atropellado y el acoso popular al conductor fue bestial.
Lamentando mucho lo que le pasó a esta chica, hay una normativa de seguridad vial que todos deberíamos conocer y respetar y lo mas importante, el sentido común y ser la parte más frágil de una colisión no te exime de responsabilidades.
El artículo no detalla todas las circunstancias del accidente, pero si se acepta la demanda a tramite, supongo que habrá base legal para ello.
No se dice nada de las condiciones del accidente. Me abstengo de pronunciarme.
lo que pasó puede ocurrir, hasta ahí bien. pero denunciarla encima??? (además, siempre que ocurren estas cosas el tiparraco suele llevar cochazo)... que publiquen sus datos!
Parece que el hecho de ir en un BMW ya lo criminaliza. ¿Nadie ha pensado que puede ser un autónomo que se lo ha comprado a plazos porque su trabajo le obliga a realizar muchos kilómetros? ¿Que sea un BMW con algunos añitos incluso comprado de segunda mano? ¿Que se encuentra de buenas a primeras con un accidente y que su seguro le invita a denunciar si quiere que alguien le paguen la reparación y que posiblemente acabe pagando la companía de seguros de la chica?
Lo de la omisión de socorro y de los daños psicológicos no lo veo tan claro. Falta la versión de la otra parte y la sentencia del juicio.
Pero bueno, linchemos al hijoputa que tiene un BMW. En fin...
#64 Yo no veo que se le este linchando por tener un BMW sino por su bajeza moral como persona.
#64 yo no se por que pero al menos en mi experiencia es ver a un gilipollas haciendo alguna burrada en la carretera y casi no hace falta ni adivinar la marca del coche,sobre todo la epoca de los golf
#64 Hay muchisimos mas modelos para ir conduciendo comodo y seguro durante kilometros y kilometros y no tienen porque ser un BMW. No, el que se compra esos coches es por el simbolito que pone en el morro, indicativo claramente de un supuesto estatus social que se quiere dar a conocer.
Rosa ha escrito un libro, pero yo quiero ver la película del conductor del BMW.
le hacía sufrir el doble que Rosa a ese hijodeputa.
Si es como dice la noticia, me parece tremendo lo del juez.
No sé si por 2006 era obligatorio el uso del chaleco y triángulos(que es lo único que no dice la noticia, si se señalizó correctamente...) pero supongo que el golpe lo tuvo que sentir, y a mi 37m me parece bastante... sobre todo habiendo luces de emergencia.
Fue en la media noche del 10 de octubre de 2006, con tan solo 22 años, cuando en una décima de segundo se apagó toda percepción con esta dimensión durante 18 largos días: "Iba con mi amiga Inma por la AP-7 cuando otra chica chocó con nosotras", explica Rosa. Un camión que lo vio paró y puso las luces de emergencia y tanto ella como Inma salieron a auxiliar a la conductora que les acababa de golpear. Una decisión noble y valiente, pero fatídica: un BMW que iba a 110 km/h, pese a ver las luces de emergencia, pasó de largo arrollando a Inma, quien perdió la vida al instante, y arrastró a Rosa en su guardabarros 37 metros.
Esto es una locura. Indudablemente, hemos perdido el norte en este país.
Tengo el gran placer de contar con la amistad de Rosa desde pequeñas. Desde hace algún tiempo leo y leo cosas sobre ella, pero me ha sorprendido verla en meneame y en portada! Cuando esto sucedió yo vivía en Barcelona, y os aseguro que nadie daba un duro por que viviera. Yo vine a Valencia adrede a verla, durante todo el camino no podía pensar en otra cosa que no fuese que al llegar ya no estaría. Pero estaba, aunque no nos dejaban verla. Es una luchadora nata y se merece todo lo bueno que le está pasando.
Todo un ejemplo de lucha por vivir. No tengo palabras. Sobre el hijo de puta, porque no tiene otro nombre, que lo atropelló, pedir daños y prejuicios por su coche es para... en fin, mejor no lo digo.
Los daños psicológicos los traía el que la arrolló desde su nacimiento.
Esta noticia no dice mucho, pero en las circunstancias en las que se encontraban, me da a mi que no sería muy difícil que se produjera ese accidente. Por lo demás, supongo que si consideras que algo te ha perjudicado y que no ha sido tu culpa, pues también es normal que denuncies.
También depende mucho de las circunstancias, pero si veo un camión con luces de emergencia perfectamente estacionado quizás también sea normal esperar que no hay ningún problema grave.
Lo que no quita que ella ha vivido toda una desgracia sin merecérselo, en ese momento, y ahora.
PS: Por los comentarios, o yo vivo en otro país y no me doy cuenta, o los buenos conductores son precisamente los que no conducen.
hijo de la gran puta
Hay que estar gilipollas para andar por una autopista como si fuera el salón de tu casa, y esta es la prueba.
#2 Te he votado positivo por error.
#2 Tuvieron un accidente y salieron a ver como estaba la persona del otro vehículo, supongo que tu te habrías largado pitando