Portada
mis comunidades
otras secciones
#16:
Para #14 y aquellos que siguen defendiendo erróneamente que la Propiedad Intelectual es un Derecho Humano o está recogida en la Declaración Universal de los Derechos Humanos [1], copio este comentario que ya he puesto en otro post [2]:
1) Si tú tienes un anillo (bien material) y yo también lo quiero, sólo es posible que lo tengas tú o que lo tenga yo. Si no existiera el derecho a la propiedad, tú no podrías decir que es tuyo, y no podría considerarse robo si yo te lo quito. En este sentido, el anillo es un bien apropiable: es decir, para que yo sea su propietario, tú tienes que dejar de serlo y viceversa.
2) Si tú tienes un programa, una canción o un comentario de menéame y yo quiero verlo, usarlo o tenerlo, me hago una copia. En ese momento, tú tienes una copia y yo otra exactamente idénticas. Tú no has dejado de tener el tuyo y yo he pasado a tener otro. No hay posibilidad de apropiación. Ni tú ni yo podemos considerarnos propietarios de un comentario de menéame o de un software. En este caso lo que podemos ser o no es autores, pero no propietarios.
3) El Artículo 17 [1] de los derechos humanos habla del derecho a la propiedad. Dado que un bien inmaterial es inapropiable por su propia naturaleza, este artículo no le es de aplicación. Aplicar este artículo a bienes inmateriales lleva a situaciones incoherentes, porque estaríamos considerando apropiables cosas que no lo son. Muchas de las argumentaciones de los lobbies son incoherentes, inaplicables y surrealistas por esta base de partida.
4) El Artículo 27 NO habla de Propiedad Intelectual, sino de Derechos de Autor. Indica que por ser autor, tienes derecho a la protección moral y material de tus intereses como autor. No especifica si estos derechos deben ser protegidos impidiendo el acceso a obras a quien no pague, o imponiendo cánones. Sólo indica que deben ser protegidos. La Propiedad Intelectual es la fórmula que algunos gobiernos han diseñado para llevar a cabo esta protección.
Ejemplo:
Si el Derecho de Autor fuera el derecho de acceso a Internet, la Propiedad Intelectual sería el ADSL. Es decir, el ADSL es el medio o la forma mediante la cual se ejerce el derecho de acceso a Internet, pero no es el propio derecho. De la misma forma, la Propiedad Intelectual es la forma en que se protege hoy en día el Derecho de Autor, pero no es el derecho en sí mismo.
Por seguir el ejemplo, confundir el derecho de acceso a Internet con el ADSL es un error importante. Imagínate que asumimos todos que los derechos humanos habland del derecho al ADSL. Ahora imagínate dentro de 50 años, con 20 sistemas diferentes nuevos de acceso a Internet que no existían antes. Y todos estos sistemas cargados con cánones y demonizados en los medios de comunicación porque consideran que destruyen el ADSL. En esta situación, los grandes lobbies seguirían imponiendo a la gente el uso del ADSL para acceder a Internet, aunque hubieran sistemas mejores para todos, más baratos y modernos. Se apoyarían diciendo que los fabricantes de routers ADSL, los fabricantes de hilos de cobre y las operadoras de ADSL tienen derecho a vivir de su trabajo y que todos tenemos obligación de pagar por ello porque el ADSL es un derecho humano.
Sin seguir escribiendo sobre ello, se puede ver clara la comparativa con la situación actual. El derecho no es a un tipo de terminado de protección, sino a protección en general. Los Derechos de Autor están reconocidos como derechos humanos, pero la Propiedad Intelectual, el medio actualmente utilizado para hacer efectiva esa protección, no. Cuanto antes esté clara esa distinción, menos reparos habrá en reformar la Propiedad Intelectual para buscar nuevos medios más eficientes, efectivos y equilibrados para proteger a los autores como es debido sin menoscabar los derechos de los demás.
[1] Declaración Universal de los Derechos humanos: http://www.un.org/es/documents/udhr/
[2] viene-para-proteger-propiedad-intelectual-encima-derechos-acta/00026
1) Si tú tienes un anillo (bien material) y yo también lo quiero, sólo es posible que lo tengas tú o que lo tenga yo. Si no existiera el derecho a la propiedad, tú no podrías decir que es tuyo, y no podría considerarse robo si yo te lo quito. En este sentido, el anillo es un bien apropiable: es decir, para que yo sea su propietario, tú tienes que dejar de serlo y viceversa.
2) Si tú tienes un programa, una canción o un comentario de menéame y yo quiero verlo, usarlo o tenerlo, me hago una copia. En ese momento, tú tienes una copia y yo otra exactamente idénticas. Tú no has dejado de tener el tuyo y yo he pasado a tener otro. No hay posibilidad de apropiación. Ni tú ni yo podemos considerarnos propietarios de un comentario de menéame o de un software. En este caso lo que podemos ser o no es autores, pero no propietarios.
3) El Artículo 17 [1] de los derechos humanos habla del derecho a la propiedad. Dado que un bien inmaterial es inapropiable por su propia naturaleza, este artículo no le es de aplicación. Aplicar este artículo a bienes inmateriales lleva a situaciones incoherentes, porque estaríamos considerando apropiables cosas que no lo son. Muchas de las argumentaciones de los lobbies son incoherentes, inaplicables y surrealistas por esta base de partida.
4) El Artículo 27 NO habla de Propiedad Intelectual, sino de Derechos de Autor. Indica que por ser autor, tienes derecho a la protección moral y material de tus intereses como autor. No especifica si estos derechos deben ser protegidos impidiendo el acceso a obras a quien no pague, o imponiendo cánones. Sólo indica que deben ser protegidos. La Propiedad Intelectual es la fórmula que algunos gobiernos han diseñado para llevar a cabo esta protección.
Ejemplo:
Si el Derecho de Autor fuera el derecho de acceso a Internet, la Propiedad Intelectual sería el ADSL. Es decir, el ADSL es el medio o la forma mediante la cual se ejerce el derecho de acceso a Internet, pero no es el propio derecho. De la misma forma, la Propiedad Intelectual es la forma en que se protege hoy en día el Derecho de Autor, pero no es el derecho en sí mismo.
Por seguir el ejemplo, confundir el derecho de acceso a Internet con el ADSL es un error importante. Imagínate que asumimos todos que los derechos humanos habland del derecho al ADSL. Ahora imagínate dentro de 50 años, con 20 sistemas diferentes nuevos de acceso a Internet que no existían antes. Y todos estos sistemas cargados con cánones y demonizados en los medios de comunicación porque consideran que destruyen el ADSL. En esta situación, los grandes lobbies seguirían imponiendo a la gente el uso del ADSL para acceder a Internet, aunque hubieran sistemas mejores para todos, más baratos y modernos. Se apoyarían diciendo que los fabricantes de routers ADSL, los fabricantes de hilos de cobre y las operadoras de ADSL tienen derecho a vivir de su trabajo y que todos tenemos obligación de pagar por ello porque el ADSL es un derecho humano.
Sin seguir escribiendo sobre ello, se puede ver clara la comparativa con la situación actual. El derecho no es a un tipo de terminado de protección, sino a protección en general. Los Derechos de Autor están reconocidos como derechos humanos, pero la Propiedad Intelectual, el medio actualmente utilizado para hacer efectiva esa protección, no. Cuanto antes esté clara esa distinción, menos reparos habrá en reformar la Propiedad Intelectual para buscar nuevos medios más eficientes, efectivos y equilibrados para proteger a los autores como es debido sin menoscabar los derechos de los demás.
[1] Declaración Universal de los Derechos humanos: http://www.un.org/es/documents/udhr/
[2] viene-para-proteger-propiedad-intelectual-encima-derechos-acta/00026
Publicado hace 14 años por
SnowTDM
a
kriptopolis.org
#18:
#16: Por mucho que se lo expliques, ellos seguirán trolleando diciendo la misma chorrada, equiparando derechos de autor a propiedad intelectual. Ten en cuenta que estos usuarios han reconocido que, después de una larga jornada de trolleo en meneame, lo primero que hacen es enchufar el bit torrent cuando llegan a casa.
#4:
Del propio artículo enlazado:
Algunos elementos del propuesto acuerdo ACTA asustan en lo que tienen de regresiva marcha atrás, como son: el filtro de los datos personales por parte de las empresas operadoras; el corte del acceso a Internet por vías administrativas de decisión; la persecución criminal a cargo de empresas privadas; la confusión entre la justicia administrativa y la justicia penal; y la explosión de la sospecha global generalizada sin discriminar una posible utilización no-comercial de la cultura y la información.
El informe del Supervisor de Datos Personales de la Unión Europea sobre ACTA es muy crítico por su posible vulneración del Derecho Comunitario y de los Derechos Fundamentales de ciudadanía que protegen la intimidad de las personas. En su opinión oficial, el Supervisor de Datos Personales de la UE afirma que no es legal responsabilizar a los proveedores de Internet de los contenidos e informaciones que fluyan por sus servicios y redes. Además, considera que el corte de la conexión de Internet es una medida que vulnera un derecho fundamental y que por tanto no puede ser llevada a cabo sin decisión judicial previa.
Algunos elementos del propuesto acuerdo ACTA asustan en lo que tienen de regresiva marcha atrás, como son: el filtro de los datos personales por parte de las empresas operadoras; el corte del acceso a Internet por vías administrativas de decisión; la persecución criminal a cargo de empresas privadas; la confusión entre la justicia administrativa y la justicia penal; y la explosión de la sospecha global generalizada sin discriminar una posible utilización no-comercial de la cultura y la información.
El informe del Supervisor de Datos Personales de la Unión Europea sobre ACTA es muy crítico por su posible vulneración del Derecho Comunitario y de los Derechos Fundamentales de ciudadanía que protegen la intimidad de las personas. En su opinión oficial, el Supervisor de Datos Personales de la UE afirma que no es legal responsabilizar a los proveedores de Internet de los contenidos e informaciones que fluyan por sus servicios y redes. Además, considera que el corte de la conexión de Internet es una medida que vulnera un derecho fundamental y que por tanto no puede ser llevada a cabo sin decisión judicial previa.
Comentarios
Para #14 y aquellos que siguen defendiendo erróneamente que la Propiedad Intelectual es un Derecho Humano o está recogida en la Declaración Universal de los Derechos Humanos [1], copio este comentario que ya he puesto en otro post [2]:
1) Si tú tienes un anillo (bien material) y yo también lo quiero, sólo es posible que lo tengas tú o que lo tenga yo. Si no existiera el derecho a la propiedad, tú no podrías decir que es tuyo, y no podría considerarse robo si yo te lo quito. En este sentido, el anillo es un bien apropiable: es decir, para que yo sea su propietario, tú tienes que dejar de serlo y viceversa.
2) Si tú tienes un programa, una canción o un comentario de menéame y yo quiero verlo, usarlo o tenerlo, me hago una copia. En ese momento, tú tienes una copia y yo otra exactamente idénticas. Tú no has dejado de tener el tuyo y yo he pasado a tener otro. No hay posibilidad de apropiación. Ni tú ni yo podemos considerarnos propietarios de un comentario de menéame o de un software. En este caso lo que podemos ser o no es autores, pero no propietarios.
3) El Artículo 17 [1] de los derechos humanos habla del derecho a la propiedad. Dado que un bien inmaterial es inapropiable por su propia naturaleza, este artículo no le es de aplicación. Aplicar este artículo a bienes inmateriales lleva a situaciones incoherentes, porque estaríamos considerando apropiables cosas que no lo son. Muchas de las argumentaciones de los lobbies son incoherentes, inaplicables y surrealistas por esta base de partida.
4) El Artículo 27 NO habla de Propiedad Intelectual, sino de Derechos de Autor. Indica que por ser autor, tienes derecho a la protección moral y material de tus intereses como autor. No especifica si estos derechos deben ser protegidos impidiendo el acceso a obras a quien no pague, o imponiendo cánones. Sólo indica que deben ser protegidos. La Propiedad Intelectual es la fórmula que algunos gobiernos han diseñado para llevar a cabo esta protección.
Ejemplo:
Si el Derecho de Autor fuera el derecho de acceso a Internet, la Propiedad Intelectual sería el ADSL. Es decir, el ADSL es el medio o la forma mediante la cual se ejerce el derecho de acceso a Internet, pero no es el propio derecho. De la misma forma, la Propiedad Intelectual es la forma en que se protege hoy en día el Derecho de Autor, pero no es el derecho en sí mismo.
Por seguir el ejemplo, confundir el derecho de acceso a Internet con el ADSL es un error importante. Imagínate que asumimos todos que los derechos humanos habland del derecho al ADSL. Ahora imagínate dentro de 50 años, con 20 sistemas diferentes nuevos de acceso a Internet que no existían antes. Y todos estos sistemas cargados con cánones y demonizados en los medios de comunicación porque consideran que destruyen el ADSL. En esta situación, los grandes lobbies seguirían imponiendo a la gente el uso del ADSL para acceder a Internet, aunque hubieran sistemas mejores para todos, más baratos y modernos. Se apoyarían diciendo que los fabricantes de routers ADSL, los fabricantes de hilos de cobre y las operadoras de ADSL tienen derecho a vivir de su trabajo y que todos tenemos obligación de pagar por ello porque el ADSL es un derecho humano.
Sin seguir escribiendo sobre ello, se puede ver clara la comparativa con la situación actual. El derecho no es a un tipo de terminado de protección, sino a protección en general. Los Derechos de Autor están reconocidos como derechos humanos, pero la Propiedad Intelectual, el medio actualmente utilizado para hacer efectiva esa protección, no. Cuanto antes esté clara esa distinción, menos reparos habrá en reformar la Propiedad Intelectual para buscar nuevos medios más eficientes, efectivos y equilibrados para proteger a los autores como es debido sin menoscabar los derechos de los demás.
[1] Declaración Universal de los Derechos humanos: http://www.un.org/es/documents/udhr/
[2] viene-para-proteger-propiedad-intelectual-encima-derechos-acta/00026
Los que viene para proteger la propiedad intelectu...
kriptopolis.org#16: Por mucho que se lo expliques, ellos seguirán trolleando diciendo la misma chorrada, equiparando derechos de autor a propiedad intelectual. Ten en cuenta que estos usuarios han reconocido que, después de una larga jornada de trolleo en meneame, lo primero que hacen es enchufar el bit torrent cuando llegan a casa.
#18 Sí, lo sé, pero es para que quienes leen y no lo tienen claro puedan acudir a las fuentes y tener explicaciones coherentes de lo que es y lo que no.
Siempre habrá personas que lleguen a la incoherencia para apoyar posturas que les interesan o benefician. Pero espero que siempre tengamos fuentes y explicaciones lógicas para no caer todos en esa incoherencia.
#19 Muy bien hecho.
Y además de informar a la gente a través de internet, también hay que informar a todos los que tengamos cerca, familia, amigos, compañeros de trabajo, etc... Y que estos a su vez hagan lo mismo.
Realmente el boca a boca es el mejor aliado contra el silencio de los medios de comunicación masiva, seguid informando a todos los que tengáis cerca de lo que está ocurriendo: La Presidencia Española propone más represión en Internet en su "Declaración de Granada"
La Presidencia Española propone más represión en I...
davidhammerstein.over-blog.comPara que la democracia funcione, los ciudadanos deben estar bien enterados de las decisiones que se toman y de las que se pretenden tomar.
Del propio artículo enlazado:
Algunos elementos del propuesto acuerdo ACTA asustan en lo que tienen de regresiva marcha atrás, como son: el filtro de los datos personales por parte de las empresas operadoras; el corte del acceso a Internet por vías administrativas de decisión; la persecución criminal a cargo de empresas privadas; la confusión entre la justicia administrativa y la justicia penal; y la explosión de la sospecha global generalizada sin discriminar una posible utilización no-comercial de la cultura y la información.
El informe del Supervisor de Datos Personales de la Unión Europea sobre ACTA es muy crítico por su posible vulneración del Derecho Comunitario y de los Derechos Fundamentales de ciudadanía que protegen la intimidad de las personas. En su opinión oficial, el Supervisor de Datos Personales de la UE afirma que no es legal responsabilizar a los proveedores de Internet de los contenidos e informaciones que fluyan por sus servicios y redes. Además, considera que el corte de la conexión de Internet es una medida que vulnera un derecho fundamental y que por tanto no puede ser llevada a cabo sin decisión judicial previa.
1984 Está siendo mejorado...
Que miedo!
Espero que los políticos europeos comprendan mejor el funcionamiento de Internet que los políticos españoles.
#14: Publican la noticia de David Hammerstein, sí, pero poniendo enlace a su web. Lo que hacen no es más grave que lo que hace cualquier lector RSS así que menos lobos...
#15, exacto, no se trata de ningún delito (bien que se cuidan en la Asociación de Internautas de evitar la vuelta a los juzgados tras el multazo que les cayó por injurias).
Simplemente se trata de un envío que no cumple el precepto de Menéame que conmina, en el momento de proceder al envío, a enlazar "la fuente original: no enlaces a sitios intermedios que no añaden nada al original".
Por tanto, el voto adecuado es "copia/plagio".
http://meneame.wikispaces.com/Meneatiqueta
Este voto negativo está pensado para aquellos envíos que enlazan a contenidos que han sido copiados literalmente de otro sitio web o blog. Fusilar artículos es una actividad indeseable y desde Menéame haremos lo posible para evitarla, intentando que siempre se envíe el enlace original y se atribuya el mérito de cualquier historia a quien corresponda.
No constituye, en principio, un acto delictivo, sino, según el Wiki de Menéame, algo "indeseable". No le demos más vueltas.
Respecto a la opacidad de las negociaciones, Michael Geist ha publicado en su blog cual es la posición de cada uno de los países respecto a que éstas sean más transparentes: http://www.michaelgeist.ca/content/view/4822/125/
La Comisión Europea, curiosamente, se opone a darle más trasparencia al proceso, con la excusa de que hacerlo sentaría un precedente para otras negociaciones de acuerdos de comercio. Entre los países de la EU, algunos son favorables a una mayor transparencia (Francia, Italia, Austria, Finlandia, Estonia, Hungría, Irlanda, Holanda, Polonia, Suecia, Reino Unido), y otros se oponen a ella (Alemania, Dinamarca, Portugal). Del resto de países de la EU, se desconoce su postura al respecto (Bulgaria, Chipre, República Checa, Grecia, Letonia, Lituania, Luxemburgo, Malta, Rumanía, Eslovaquia, Eslovenia, España).
¡BACTA YA!
Iniciativa para enviarle un email a los diputados en 1 minuto: http://unadecisionde220000ciudadanos.blogspot.com/
Esto es una gran noticia. En política lo que hace falta es gente joven ya, que esté en contacto con las nuevas tecnologías, que un día me dió por ver una sesión del parlamento europeo y vi una cantidad de momias preocupante.
Eso es que todavía no se han pasado con el talonario
al final me vana caer bien estos europeos
#0 En mi opinión merece meneo, pero sugiero suprimir del titular ese "que pretende una draconiana legislación para Internet"
#6 Lo he puesto, tomando la expresión "draconiana legislación" literalmente del artículo enlazado, para que la gente a la que el término "ACTA" no le suene absolutamente de nada, sepa de qué va el tema al ver el título, pero gracias por el comentario.
Menos mal que el ZPERO no puede hacer un decretado en la Unión Europea,
#8 ¿ZPERO?,¿hacer un decretado?.
Un poco triste lo que está pasando. Este es un caso más de la ley del embudo.
Noticia copiada:
http://www.davidhammerstein.over-blog.com/article-la-oposicion-contra-acta-crece-en-bruselas-45618119.html
#12 ¿Copiada? ¿O publicada también a la vez en su blog por David Hammerstein, como suele hacer todo el mundo?
#13, copiada sin permiso de manera inmisericorde.
Una cosa es que estén en contra de los DD.HH. que defienden la propiedad intelectual, y otra es que ignoren las leyes que en cada estado lo regulan.