Casi todos los días vemos noticias en la que las grandes transnacionales, sobre todo en el sector tecnológico, se baten en los tribunales donde jaurías de abogados hacen lo posible por derrotar al enemigo y conseguir el monopolio para sus empresas. Nos venden, que con esas medidas se está haciendo justicia, y que se está defendiendo a los creadores, que de otra forma no habría innovación y el mundo sucumbiría entre tinieblas ante las copias piratas.
Comentarios
#19 Como ya he argumentado más que de sobra en mis otros comentarios, no permiten que una idea se materialice, sino que obligan a que dicha idea esté controlada por el capital para que exista siquiera la posibilidad de obtener algo tangible. Y otra vez me das la razón: se venden las ideas por cuatro duros, y luego, alguien con tanta pasta que no le importa esperar cuatro lustros, se forra. Como es natural ¿Que ideas serán elegidas por esta gente? ¿Las que maximicen el interés general o las que maximicen sus beneficios?
#20 ¡Gracias! Más razonamiento a favor de que sin capitales es imposible que la ciencia avance. Eso es tanto como admitir que es el capitalista, que, insisto, solo busca beneficios, es el único decisor en este sistema. Si no tuviesen patentes, difícilmente podrían aspirar a este nivel de control.
#21 ¿no permiten que se materialice la idea? ¿tú sabes cuánto cuesta llevar una terapia hasta el proceso pre-clínico, ensayos clínicos, y demás procesos?
Precisamente es al revés, si tu eres dueño de tu propiedad intelectual en forma de una patente, nadie (ni siquiera los organismos públicos) van a inventir en tu idea para poder llevarla hasta una posible terapia médica.
No, no me has entendido bien, lo que he dicho es que en países en los que no se trata bien la I+D, los científicos no tienen más remedio que mal-vender sus ideas para que estas tengan la mínima oportunidad de llegar algún día al mercado.
En otros países, se cuida el tejido científico local, hay financiación pública para empresas start-up, hay fondos de incubadora tecnológica de universidades, hay organismos sin ánimo de lucro, hay mcuhas maneras de financiar tus ideas. Pero la clave es que tú como científico con una idea brillante, atraes inversión para desarrolalr tu idea, pero siempre tienes TU EL CONTROL de tu idea, porque para eso es TUYA, es decir, a NADIE MAS QUE A TI se le ha ocurrido. Y la patente te permite INTENTAR HACER ALGO CON ESA IDEA.
Con un poco de suerte, descubrirás un medicamento bombazo que salvará montón de vidas.
A eso se dedica mi empresa, fundada por dos profesores de una universidad europea, llevamos 5 años y somos 30 trabajando. Nunca hemos repartido dividendos, ningún inversor ha ganado un duro. Tenemos varios productos que ahora van a pasar a desarrollo pre-clínico.
Uno es una bomba: el 100% de las veces elimina el 100% del tumor en pacientes con un marcador genético concreto.
sí, es una empresa, estamos para ganar dinero, pero también tenemos unos ideales, unas motivaciones más allá de ser una empresa.
que muchos olvidan, que hasta un fontanero trabaja para ganar dinero, joder.
Y como mi empresa, cientos de miles en todo el mundo.
Y sin pantentes, nunca podríamos haber hecho nada de lo que estamos haciendo, porque habría dos opciones
1) Que viniera una "gran farmacéutica" tipo Pfizer o Merck, que nos fusilara la idea con la diferencia que con sun músculo empresarial podría poner a 100 personas a trabajar en ella mientras nosotros sólo podemos asignar a "2 personas".
2) que un chino se esperara a que mi empresa solicitara aprobación europea, para "fotocopiar" nuestras secuencias de ADN, poner en marcha la secuenciadora y ¡¡¡plum!! en un par de meses fabrican lo mismo que nosotros pero 1000 veces más barato (y más barato porque ellos no han tenido que invesgigar NADA, sólo han tenido que invertir en una fotocopiadora).
Y si no que se lo pregunten a las farmacéuticas, que cada año dejan sufrir a miles de personas a manos de los efectos secundarios de algunos medicamentos por agotar sus patentes cuando ya tienen la patente del siguiente medicamento mejorado...
#1 Error de concepto.
Las patentes se publican cuando empieza el desarrollo preclinico, es decir, cuando comienza el camino burocrático que exigen los gobiernos para aprobar un medicamento. Dicho proceso tarda hasta 5 ó 10 años y no es por gusto de las farmacéuticas. No se qeudan "sentadas" esperando que caduque la patente. Eso es una visión simplista y muy errónea.
Además, si "esperas" te arriesgas a que venga la competencia y saque un prudcto antes qeu tú. Que mucha peña parece creerse que en el mundo sólo hay una farmacéutica. jolín.
#4 Quizás es una visión simplista porque era la visión de mi profesora de ética de la Universidad de Navarra. De todos modos, no sé si me he explicado bien. A lo que me refería es que teniendo las mejoras, ella nos contaba que había casos de farmacéuticas que aguardaban hasta agotar una patente teniendo ya la patente del medicamento mejorado en sus laboratorios. No hay forma de que así ningún otro laboratorio les "robara" la composición, ya que ellos tenían el plan B, por así decirlo.
#13 Pues de ser cierto es una tontería como una casa de grande. Cada año de pantente es un gasto considerable. Desde el momento que SOLICITAS la patente, ya haces público TODO lo relacionado con esa molécula o composición. Además, tienen un número de años limitados para amortizarse. Tener una patente y no comercializarlo es un disparate.
Lo que sea más probable es que no pudieran aún ponerlo en la venta porque no hubiese pasado lo scontroles ni los ensayos clínicos pertinentes.
Ha descubierto la pólvora. Hubiera estado bien que añadiera ejemplos más actuales en inventos como la locomotora y los automóviles de las inmensas mejoras que se produjeron al caducar o vencer las patentes en juicio
Sin duda, es comprar el desarrollo
Las patentes en la ciencia son totalmente necesarias. A ver quien es el guapo que dedica millones y 10 años en desarrollar un medicamento si al día de anunciar los ensayos clínicos puede venir una empresucha hindú o china a fusilar el producto, adaptando simplemente los sistemas productivos y vendiendo el mismo producto en un tiempo record de pocos meses y por una fracción del coste de la empresa que lo descubrió.
Yo desde luego no trabajo gratis, al igual uqe vosotros tampoco.
#5 El problema es que sobre todo las farmacéuticas se lucran (una de las industrias más rentables del mundo) utilizando la salud de la gente. No podemos reducir el debate de los medicamentos al "yo no trabajo gratis" porque estamos hablando de la salud de miles de millones de personas.
Quizás deberíamos entrar a valorar si los gobiernos deberían invertir más en investigación médica o farmacéutica para evitar que la salud de las personas quede en manos privadas como es el caso. Mientras tanto yo apoyo que las "empresuchas" hindúes o chinas fusilen producto con el fin de salvar vidas.
Las farmacéuticas pueden seguir haciendo pingües beneficios sin unas patentes que les permitan enriquecerse a costa de la salud de la gente.
Todo esto por no hablar de los grandes intereses que hay por ejemplo en cronificar enfermedades que serían perfectamente curables, la venta de medicamentos a precios superiores en países en vías de desarrollo que en otros desarrollados o la explotación del miedo de la gente inventando epidemias que no son tales.
No a las patentes que obligan a la gente a morir por falta de recursos.
#8 Como van a hacer beneficios las farmacéuticas si no hubiera un mecanismo que protegiera la terapia que desarrollan?
Tener patentes de medicamentos no implica que todo el mundo tenga que pagar, las farmaceuticas y los gobiernos pueden suministrar precios según el mercado, alguien de Europa o EEUU que pague más mientra uqe países pobres que no paguen o que sea gratis, ambas cosas no son incompatibles.
Pero me gustaríá que alguien explicara la viabilidad de una emrpesa farmacéutica, ya sea grande o pequena, en un mundo sin patentes.
#5 El caso que comentas, el de las farmacéuticas, tiene otra vertiente. Puesto que para sacar beneficio necesitan desarrollar algo que puedan vender, esta industria está dispuesta a gastar una millonada en desarrollar un crecepelo que comprarán montones de occidentales e ignorar la malaria, ya que de todas formas los que se van a infectar no podrían pagar un precio que genere beneficios ni aunque les fuera la vida en ello.
Y es bastante demagogo lo de "trabajar gratis". La investigación que hace una farmacéutica no pertenece al equipo que la investiga, sino a la empresa. El currante va a cobrar lo mismo desarrollando esto o aquello, mientras que el empresaurio se queda las patentes para explotarlas el solito. En resumen, las patentes no están para incentivar la investigación, están para enfocarla exclusivamente a aquello que produzca un beneficio económico.
#10 Nuevo error conceptual:
esta industria está dispuesta a gastar una millonada en desarrollar un crecepelo que comprarán montones de occidentales e ignorar la malaria
la industria cosmética que fabrica crecepelos no es la misma que desarrolla terapias para malaria, no es la misma que desarrolla terapias contra el SIDA, etc etc. Hay muchas empresas farmacéuticas grandes, multinacionales, pero hay cientos de miles de pequeñas empresas de biotecnología que cada una tiene un nicho de mercado. Mi empresa está concentrada en inmunoterapias oncológicas. Como comprenderás, a mi empresa los pastillas de colores levantapenas, crecepelos, y demás tonterías nos trae bastante sin cuidado.
El currante va a cobrar lo mismo desarrollando esto o aquello, mientras que el empresaurio se queda las patentes para explotarlas el solito
Mi temible empresa nunca ha repartido beneficios a sus dueños. Dueños que por cierto no son fascinerosos ricachones fuma-puros sino que son científicos de una universidad que un día tuvieron una idea brillante que logró el interés de un grupo de inversores.
En resumen, las patentes no están para incentivar la investigación, están para enfocarla exclusivamente a aquello que produzca un beneficio económico.
Las patentes no están para incentivar nada, están para proteger el trabajo de unas personas que dedican mucho esfuerzo y tiempo en desarrollar ideas novedosas, y que no quieren que venga un chino o un hindú y en 2 minutos les reviente la idea y lo venda a una fracción del costo sin haber invertido una mierda en el desarrollo de la idea.
#12 Claro, claro, claro... la Propecia la vende L'Oreal no Merck & Company. Y por supuesto, la empresas que poseen la inmensa mayoría de las patentes son propiedad de algún idealista que tuvo una buena idea. No es como si la propiedad de Pfizer, Novartis, Bayer, GlaxoSmithKline o J&J estuviese sujeta a constantes cambios en el marco de un mercado organizado...
No se en que mundo vives, pero si una universidad produce algo de interés, los inversores van a ir a comprarlo: no a darle un préstamo al tipo que lo inventó para que monte un laboratorio. Para eso sirven las patentes, para que se pueda comprar ciencia, para que esta se pueda concentrar en manos de unos cuantos, y para que el capital controle también el mundo científico.
#14 Tu conoces el mercado de pantentes? Obviamente las grandes empresas tienen muchas pantentes, pero hay cientos de miles de pequeñas farmacétuicas a las cuales las "grandes" les trae sin cuidado.
No se en que mundo vives, pero si una universidad produce algo de interés, los inversores van a ir a comprarlo
Eso pasa en España. En países más interesados por la ciencia, hay grupos de inversores que "incuban" pequeñas empresas.
Digamos que un grupo farmacéutico grande (tipo Merck, como ejemplo que has puesto) puede comprar una idea a una universidad espanola por 10 mil euros, y luego invertir varios millones en llevar la idea a mercado o no.
O un grupo de inversores neutros puede invertir un millón, dejar que la empresa genere durante 10 años, y luego venderla por 500 millones cuando tenga productos aprobados.
Cortoplacista (Espana) vs. Largoplacista (Resto de Europa/EEUU)
Lo más importante, es que el modelo norteamericano/europeo genera VALOR local, genera EMPRESAS LOCALES, genera clusters de excelencia científica. El mercado "a la espanola" solo beneficia a los gigantes farmaceuticos que a gope de talón se llevan las ideas y las desarrollan en lugares muy concretos del planeta, NO en España.
Para eso sirven las patentes, para que se pueda comprar ciencia, para que esta se pueda concentrar en manos de unos cuantos, y para que el capital controle también el mundo científico.
Repito: NO. Las patentes están para que no venga un pirata farmacéutico y venda TU IDEA por una décima parte, con la diferencia que ellos han invertido CERO y tu has invertido millones. Sin tus millones y sin TU IDEA, ese pirata sólo podría comerse los mocos con ketchup.
Que es lo que pasaría sin patentes: la ciencia se relentizaría enormemente y cientos de miles de científicos como yo nos iríamos al paro.
#16 Tu mismo te contradices, primero dices que las empresas son propiedad de investigadores con buenas ideas. Luego dices que los inversores las "incuban"... solo te ha faltado llamarlos business angels como ellos se autodenominan. Pero al final tu mismo echas por tierra tus argumentos: dejar que la empresa genere durante 10 años, y luego venderla por 500 millones cuando tenga productos aprobados. Si vale una millonada, es porque las patentes servirán para generar artículos de consumo puro y duro, si la pueden vender es porque es de su propiedad y si es de su propiedad, el tipo que tuvo la idea ya no tiene el control de nada. Llegados a ese punto que algunos especuladores prefieran esperar más y otros menos es irrelevante, el daño ya está hecho.
Y la última parte es de traca, asocias progreso tecnológico a invertir millones desde el sector privado, así, necesariamente. Así no me extraña que te creas a pies juntillas que, o viene un millonetis a pagar sueldos, o no hay investigación, aunque al principio parecías querer dar a entender la idea de que cualquiera con una buena idea podría explotar su patente como si tal cosa. Nunca hablas del uso que se va a dar a la investigación, salvo cuando finalmente admites que las patentes están para defender los millones que alguien ha invertido en una idea (¿sin millones las ideas no valen un carajo? entonces: si sin millones no se pueden poner en marcha ideas ¿el único factor del que depende tu éxito es tener millones previamente? :S). Repasa todo lo que has escrito porque creo que en realidad estamos de acuerdo: el fin de las patentes es convertir la ciencia en un activo bajo control de los accionistas mayoritarios.
#17 Si vale una millonada es porque las ideas que antes costaban cuatro duro 10-15-20 años después se traducen en productos listos para entrar en proceso pre-clínico.
Es decir: se permite que la idea genere algo TANGIBLE, qeu es precisamente lo contrario que afirmas TU hablando de pantetes como quien habla de cromos coleccionables.
#17 continuo...
Nunca hablas del uso que se va a dar a la investigación, salvo cuando finalmente admites que las patentes están para defender los millones que alguien ha invertido en una idea
no, no defiendo los millones que alguien ha invertido en algo, sino los millones que CUESTA DESARROLLAR ESA IDEA. Son cosas muy diferentes.
Si un inversor especulativo invierte 1 millón en el mercado inmobiliario, lo único que hace es comprar una propiedad para luego revenderla ganando dinero. En el mercado farmacéutico el inversor FINANCIA una idea científica, que puede o bien fracasar o bien puede llegar a un proceso de ensayos clínicos y si hay suerte llega a materializarse en una terápia. Es decir: la INVERSION FINANCIA EL GASTO EN I+D. Sin patentes, nadie invertiría en investigar nada, porque cualquier julai podría venir y fusilarte TODO EL TIEMPO Y DURO TRABAJO empleado en desarrollar una terapia.
En resumen: la patente farmaceútica no protege al inversor, sino protege la propiedad INTELECTUAL de quien ha desarrollado una terapia.
¿sin millones las ideas no valen un carajo? entonces: si sin millones no se pueden poner en marcha ideas ¿el único factor del que depende tu éxito es tener millones previamente?
La investigación científica es algo enormemente caro. Si tu eres informático y quieres desarrollar y hacer I+D tu gasto principal qué será, un ordeandor y una serie de herrramientas. ¿cuánto te puedes gastar en material informático? Cualquier con un ordenador más o menos decente puede crearse su empresa y ponerse a vender apps para smartphones con un coste reducido.
Eso en ciencia es directamente imposible porque la investigación científica es ENORMEMENTE CARA.
Así que no, sin millones para financiar tu investigación tu idea de poco vale, porque para tí será imposible desarrollarla en un garaje al estilo HP, Apple o Microsoft.
Repasa todo lo que has escrito porque creo que en realidad estamos de acuerdo: el fin de las patentes es convertir la ciencia en un activo bajo control de los accionistas mayoritarios.
Yo lo que creo que es más de uno debería aprovechar la oportunidad para informarse de cómo funciona la investigación científica médico-farmacéutica, porque todo lo que estoy leyendo en estos comentarios parece sacado de alguien que piensa en patentes de software y no farmacéuticas. Igual me equivoco, pero es la sensación que me deja leeros.
#0 El titular prometía... pero la entrada se queda demasiado corta.
#0 Cuando las patentes impiden la innovación y se convierten en trabas
Cuando las patentes impiden la innovación y se con...
acceso-directo.comSi se exigiera que el invento a patentar "no sea obvio para personas experimentadas en el ámbito de aplicación de la patente" (o sea poner un periodo de examen para presentar recusaciones antes de otorgarlas) el numero de idioteces protegidas por idiotas se reduciría a la diez milésima parte. Pero valdrían la pena.
#7 Hombre, en las patentes serias a nivel europeo se hace así
http://www.epo.org/learning-events/materials/inventors-handbook/novelty/obvious.html