Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Estoy de acuerdo con Krugman en que los políticos no entienden cómo funciona la deuda, y por ello nos están metiendo en un pozo animados por Los Mercados ™
Sin embargo Krugman también muestra en la frase: "las familias tienen que devolver su deuda. Los Gobiernos, no; todo lo que tienen que hacer es asegurarse de que la deuda aumenta más lentamente que su base imponible." que el no sabe que el crecimiento infinito es imposible, y que llega un momento en que no se puede aumentar la base imponible al ritmo necesario, y eso en una economía (neoliberal) desregulada y global es un peligro evidente.
En todo caso, da gusto leer a alguien que no repite como un borrego la cantinela (que por lo visto sirve para ganar elecciones) de austeridad y bajada de impuestos.
Sin embargo Krugman también muestra en la frase: "las familias tienen que devolver su deuda. Los Gobiernos, no; todo lo que tienen que hacer es asegurarse de que la deuda aumenta más lentamente que su base imponible." que el no sabe que el crecimiento infinito es imposible, y que llega un momento en que no se puede aumentar la base imponible al ritmo necesario, y eso en una economía (neoliberal) desregulada y global es un peligro evidente.
En todo caso, da gusto leer a alguien que no repite como un borrego la cantinela (que por lo visto sirve para ganar elecciones) de austeridad y bajada de impuestos.
#7:
#4 creo que Krugman está pensando muy a largo plazo, en un periodo de 50-100 años la economía habrá crecido lo suficiente (y no necesariamente explotando recursos naturales finitos, el crecimiento se puede hacer con "productos virtuales" mucho menos intensivos en recursos) como para devolver cualquier deuda que se pudiera generar ahora.
#18:
Krugman o bien miente o bien es el mismo el que no entiende la deuda. La comparacion con la 2GM es totalmente absurda. Gran parte de los bonos de la deuda publica la asumio el propio pueblo que, como buenos patriotas, no les importo demasiado cuando el valor relativo de esos bonos fue disminuyendo. Krugman dira que fue por el crecimiento de la economia del pais pero tambien se podria pensar que la inflacion jugo un papel importante. Si al final la compra de bonos hace prosperar al pais y la riqueza se reparte equilibradamente tampoco es tan mala cosa, pero como vehiculo de inversion seria poco deseable.
Y este es el quid de la question. Los pequeños inversores de hace 50 años tampoco es que lo tuviesen muy facil para llevarse su dinero a otra parte pero a dia de hoy, la mayor parte de bonos esta en manos de fondos de inversion. Aunque el dinero siga procediendo de los mismos patriotas, los fondos controlan mucho mas el tandem riesgo/beneficio y no se cortan un pelo a la hora de dejar un pais tirado cuando hay ofertas mejores. No les queda otra, su supervivencia depende de ello. Se trata de capitales calientes, sin patria ni moral, el mismo fenomeno que revento el sudeste asiatico y que ahora amenaza por llevarse por delante a Occidente.
Una solucion podria ser la creacion de "fondos patriotas", que invertirian solo en bonos del propio pais, ofreciendo una rentabilidad reducida, aunque en este caso nos encontramos con el clasico dilema del prisionero. Evidentemente lo mejor para todos seria que todo el mundo comprase bonos del propio pais, ya que el Estado podria gastar mas, creando empleo y facilitando la salida de la crisis. Pero a nivel particular siempre sale mas a cuenta invertir en el pais que te de mas rentabilidad/seguridad (no veo a Armancio Ortega o a Botin llenandose los bolsillos de letras del tesoro, vaya), con lo que al final nos jodemos todos. Eso es lo que provoca que la gente invierta en masa en bonos Alemanes (incluso perdiendo dinero) mientras mandan al garete a varias economias de la eurozona que no esta tan mal.
El Capitalismo funciona muy bien (para algunos) cuando la gente es credula y la informacion es asimetrica, pero si todo el mundo actua egoistamente, con la misma informacion y al mismo tiempo, el invento se jode. Y si, ya se que le estoy llevando la contraria a un par de premios Nobel, pero esto es meneame y no solo en Internet se puede estar equivocado.
Y este es el quid de la question. Los pequeños inversores de hace 50 años tampoco es que lo tuviesen muy facil para llevarse su dinero a otra parte pero a dia de hoy, la mayor parte de bonos esta en manos de fondos de inversion. Aunque el dinero siga procediendo de los mismos patriotas, los fondos controlan mucho mas el tandem riesgo/beneficio y no se cortan un pelo a la hora de dejar un pais tirado cuando hay ofertas mejores. No les queda otra, su supervivencia depende de ello. Se trata de capitales calientes, sin patria ni moral, el mismo fenomeno que revento el sudeste asiatico y que ahora amenaza por llevarse por delante a Occidente.
Una solucion podria ser la creacion de "fondos patriotas", que invertirian solo en bonos del propio pais, ofreciendo una rentabilidad reducida, aunque en este caso nos encontramos con el clasico dilema del prisionero. Evidentemente lo mejor para todos seria que todo el mundo comprase bonos del propio pais, ya que el Estado podria gastar mas, creando empleo y facilitando la salida de la crisis. Pero a nivel particular siempre sale mas a cuenta invertir en el pais que te de mas rentabilidad/seguridad (no veo a Armancio Ortega o a Botin llenandose los bolsillos de letras del tesoro, vaya), con lo que al final nos jodemos todos. Eso es lo que provoca que la gente invierta en masa en bonos Alemanes (incluso perdiendo dinero) mientras mandan al garete a varias economias de la eurozona que no esta tan mal.
El Capitalismo funciona muy bien (para algunos) cuando la gente es credula y la informacion es asimetrica, pero si todo el mundo actua egoistamente, con la misma informacion y al mismo tiempo, el invento se jode. Y si, ya se que le estoy llevando la contraria a un par de premios Nobel, pero esto es meneame y no solo en Internet se puede estar equivocado.
#8:
Estoy parcialmente de acuerdo con el artículo, pero sólo parcialmente.
El Estado, al emitir deuda lo que hace es pedir prestado dinero para devolverlo en el futuro con intereses. El endeudamiento puede llegar a ser productivo si se invierte bien, pero no hay que olvidar que hay que devolver lo que se ha tomado prestado. Las deudas nos hacen esclavos de nuestros acreedores.
Estos últimos años años, hemos visto como nos gobiernos del estado, CCAA y ayuntamientos despilfarraban no sólo con nuestro dinero presente, sino también con dinero futuro. Un país endeudado cuenta con menor margen de maniobra que uno saneado, al igual que sucede con las personas. Un país endeudado está especulando con su futuro.
Lo que necesitamos NO es endeudamiento, lo que necesitamos es racionalización del gasto público. Cuando hablo de racionalización, no me refiero a recortes en sanidad, educación o investigación, sino en gastos que no aportan valor a los ciudadanos. Podemos empezar por:
- El ejército
- La Iglesia Católica
- La monarquía
Más ideas?
El Estado, al emitir deuda lo que hace es pedir prestado dinero para devolverlo en el futuro con intereses. El endeudamiento puede llegar a ser productivo si se invierte bien, pero no hay que olvidar que hay que devolver lo que se ha tomado prestado. Las deudas nos hacen esclavos de nuestros acreedores.
Estos últimos años años, hemos visto como nos gobiernos del estado, CCAA y ayuntamientos despilfarraban no sólo con nuestro dinero presente, sino también con dinero futuro. Un país endeudado cuenta con menor margen de maniobra que uno saneado, al igual que sucede con las personas. Un país endeudado está especulando con su futuro.
Lo que necesitamos NO es endeudamiento, lo que necesitamos es racionalización del gasto público. Cuando hablo de racionalización, no me refiero a recortes en sanidad, educación o investigación, sino en gastos que no aportan valor a los ciudadanos. Podemos empezar por:
- El ejército
- La Iglesia Católica
- La monarquía
Más ideas?
Comentarios
Estoy de acuerdo con Krugman en que los políticos no entienden cómo funciona la deuda, y por ello nos están metiendo en un pozo animados por Los Mercados ™
Sin embargo Krugman también muestra en la frase: "las familias tienen que devolver su deuda. Los Gobiernos, no; todo lo que tienen que hacer es asegurarse de que la deuda aumenta más lentamente que su base imponible." que el no sabe que el crecimiento infinito es imposible, y que llega un momento en que no se puede aumentar la base imponible al ritmo necesario, y eso en una economía (neoliberal) desregulada y global es un peligro evidente.
En todo caso, da gusto leer a alguien que no repite como un borrego la cantinela (que por lo visto sirve para ganar elecciones) de austeridad y bajada de impuestos.
#4 creo que Krugman está pensando muy a largo plazo, en un periodo de 50-100 años la economía habrá crecido lo suficiente (y no necesariamente explotando recursos naturales finitos, el crecimiento se puede hacer con "productos virtuales" mucho menos intensivos en recursos) como para devolver cualquier deuda que se pudiera generar ahora.
Estoy parcialmente de acuerdo con el artículo, pero sólo parcialmente.
El Estado, al emitir deuda lo que hace es pedir prestado dinero para devolverlo en el futuro con intereses. El endeudamiento puede llegar a ser productivo si se invierte bien, pero no hay que olvidar que hay que devolver lo que se ha tomado prestado. Las deudas nos hacen esclavos de nuestros acreedores.
Estos últimos años años, hemos visto como nos gobiernos del estado, CCAA y ayuntamientos despilfarraban no sólo con nuestro dinero presente, sino también con dinero futuro. Un país endeudado cuenta con menor margen de maniobra que uno saneado, al igual que sucede con las personas. Un país endeudado está especulando con su futuro.
Lo que necesitamos NO es endeudamiento, lo que necesitamos es racionalización del gasto público. Cuando hablo de racionalización, no me refiero a recortes en sanidad, educación o investigación, sino en gastos que no aportan valor a los ciudadanos. Podemos empezar por:
- El ejército
- La Iglesia Católica
- La monarquía
Más ideas?
#8 Pues lo que dice el artículo (si te lo has leido entero)es exáctamente lo contrario a lo que afirmas tu en tu comentario.
Básicamente dice que un estado para crecer (aún con deuda), lo que necesita es subir impuestos e invertir en el crecimiento del país.
A nivel personal pienso que en la UE lo que hay que hacer es parar la especulación de los mercados.
Como?
-Creación de empresa de calificación de deuda independiente y pública. Que ya sabemos que las 3 más famosas son un cortijo ( La UE investiga a las agencias de calificación y amenaza con sanciones
La UE investiga a las agencias de calificación y a...
cincodias.com-Que el BCE compre deuda directamente a los países en lugar de dejárselo al 1% a los bancos ( El BCE presta 489.000 millones de euros en la subasta a 3 años
El BCE presta 489.000 millones de euros en la suba...
eleconomista.es-Que no existan parquets-paraisos como la city inglesa, donde tu dinero vale 4 veces más con las re-hipotecas. Cosa ilegal en casi todos los países ( La City y Wall Street rehipotecan los fondos de sus clientes, sin su consentimiento, para atacar a los PIIGS (ENG)
La City y Wall Street rehipotecan los fondos de su...
newsandinsight.thomsonreuters.com#8 El ejército? Y quien va a defender nuestro territorio si nos atacan. Al menos habrá que comprarse unos pepinos nucleares.
Krugman o bien miente o bien es el mismo el que no entiende la deuda. La comparacion con la 2GM es totalmente absurda. Gran parte de los bonos de la deuda publica la asumio el propio pueblo que, como buenos patriotas, no les importo demasiado cuando el valor relativo de esos bonos fue disminuyendo. Krugman dira que fue por el crecimiento de la economia del pais pero tambien se podria pensar que la inflacion jugo un papel importante. Si al final la compra de bonos hace prosperar al pais y la riqueza se reparte equilibradamente tampoco es tan mala cosa, pero como vehiculo de inversion seria poco deseable.
Y este es el quid de la question. Los pequeños inversores de hace 50 años tampoco es que lo tuviesen muy facil para llevarse su dinero a otra parte pero a dia de hoy, la mayor parte de bonos esta en manos de fondos de inversion. Aunque el dinero siga procediendo de los mismos patriotas, los fondos controlan mucho mas el tandem riesgo/beneficio y no se cortan un pelo a la hora de dejar un pais tirado cuando hay ofertas mejores. No les queda otra, su supervivencia depende de ello. Se trata de capitales calientes, sin patria ni moral, el mismo fenomeno que revento el sudeste asiatico y que ahora amenaza por llevarse por delante a Occidente.
Una solucion podria ser la creacion de "fondos patriotas", que invertirian solo en bonos del propio pais, ofreciendo una rentabilidad reducida, aunque en este caso nos encontramos con el clasico dilema del prisionero. Evidentemente lo mejor para todos seria que todo el mundo comprase bonos del propio pais, ya que el Estado podria gastar mas, creando empleo y facilitando la salida de la crisis. Pero a nivel particular siempre sale mas a cuenta invertir en el pais que te de mas rentabilidad/seguridad (no veo a Armancio Ortega o a Botin llenandose los bolsillos de letras del tesoro, vaya), con lo que al final nos jodemos todos. Eso es lo que provoca que la gente invierta en masa en bonos Alemanes (incluso perdiendo dinero) mientras mandan al garete a varias economias de la eurozona que no esta tan mal.
El Capitalismo funciona muy bien (para algunos) cuando la gente es credula y la informacion es asimetrica, pero si todo el mundo actua egoistamente, con la misma informacion y al mismo tiempo, el invento se jode. Y si, ya se que le estoy llevando la contraria a un par de premios Nobel, pero esto es meneame y no solo en Internet se puede estar equivocado.
#18 Tienes mi voto. Aunque no creo que Krugman ande excesivamente errado, si creo en la regulación arancelaria del mercado internacional de capitales, como medio de evitar el dumping financiero-fiscal. No veo que los diferenciales de rentabilidad (más allá de paraísos fiscales) sean mucho más que una manera ilícita de incentivar el capital, ocultando otros desequilibrios (desde lo social a lo ecológico).
#18 Pienso lo mismo que tú. Con la salvedad de que Krugman tiene que entender por narices lo que es la deuda, con lo cual es un canalla que esconde algo a la gente intencionadamente.
El problema no es la cantidad de deuda, como pretende Krugman, sino el ritmo de aumento del déficit. Es decir, el problema no es que debas 100.000$, sino que cada año te gastas 20.000$ e ingresas 10.000$, con lo cual, tu deuda es cada año más grande, y aumenta a un ritmo progresivamente creciente.
Claro que lo que Krugman no quiere decir claramente es que no importa que despilfarres sin medida, porque si eres el propietario de la máquina de los papelitos, puedes imprimir todos los que te hagan falta para pagar tu desequilibrio presupuestario, aunque todos lo entendemos.
Y lo que tampoco quiere decir es que en realidad en EE.UU. el propietario de la máquina de los papelitos no es el Gobierno de EE.UU., sino la Reserva Federal, que los imprime a cambio de una contraprestación.
"Los países con Gobiernos dispuestos a elevar moderadamente los impuestos cuando la situación lo exige han sido por regla general capaces de vivir con niveles de deuda mucho más elevados de lo que la opinión convencional nos induciría a pensar. La deuda es importante, pero en estos momentos hay cosas más importantes. Necesitamos más, no menos, gasto público para sacarnos de la trampa del desempleo. Y la terca y desinformada obsesión con la deuda se interpone en el camino."
"Cuando advierta que para producir necesita obtener autorización de quienes no producen nada; cuando compruebe que el dinero fluye hacia quienes trafican no bienes, sino favores; cuando perciba que muchos se hacen ricos por el soborno y por influencias más que por el trabajo, y que las leyes no lo protegen contra ellos sino, por el contrario, son ellos los que están protegidos contra usted; cuando repare que la corrupción es recompensada y la honradez se convierte en un autosacrificio, entonces podrá afirmar, sin temor a equivocarse, que su sociedad está condenada." Ayn Rand (1950)
#9 no des falsas esperanzas que esto no está para aguantar otros 62 años hasta que haga plof y nos pueda sudar las partes... deja el prólogo y vete directo al 97 por cien de riqueza fluctuante del crédito que va a en vez de seguir extendiéndose repartiéndose entre mas papelitos desparecer porque estamos en los límites de las curvas máximas soportables a medio plazo, muy por encima de las que serían sostenibles de generación de deuda para cubrir el déficit e intereses ya generados...
#9 es decir, en #10 a lo que es la manifestación psíquica propiamente dicha del ente en el plano astral que crearon, y en que vivimos...
Los "expertos" económicos de los gobiernos no se equivocan, adulteran la realidad para su propio beneficio
Menudo mercantilista y estafador está hecho el Krugman este...
http://mises.org/Community/blogs/euribe/archive/2010/03/25/la-f-225-bula-del-krugman.aspx
Éste miserable "economista" o está a sueldo de los bancos o es un gilipollas de cuidado. No ceja en su empeño de endeudarnos más y más para no salir jamás del lodazal.
Claro... Y cuando la gente (o los mercados, que está muy de moda) no nos preste dinero lo imprimimos y devaluamos la moneda! Di que si Krugman! Lo peor esq luego la gente y los políticos escuchan a este bufón y ya tienen base para sus actos. No es de extrañar, cuando la corriente economica global sigue las ideas de un señor q decia "a largo plazo todos estaremos muertos (asiq fiesta!)"
Artículo original en nytimes.
http://www.nytimes.com/2012/01/02/opinion/krugman-nobody-understands-debt.html
muy relacionada: Las verdaderas intenciones del Banco Central Europeo y las élites financieras
Las verdaderas intenciones del Banco Central Europ...
eduardogarzon.economiacritica.netEste Krugman fue el que aconsejo crear una burbuja del ladrillo. Es el culpable en buena parte de la situacion actual. Y ahora quiere seguir endeudandose...:
http://www.juandemariana.org/articulo/4526/burbujas/mentiras/krugman/
El artículo es aplicable a lo que pasa en EEUU, aunque para mi gusto pasa ciertas cosas por alto. Por ejemplo que inundar el mercado con dólares puede hacer que esa moneda pierda atractivo como moneda de referencia. Pero Krugman sabrá donde quiere cargar la tintas...
Por supuesto a España no se nos puede aplicar. Y a nivel del euro se cargaría el principio de no usar la máquina de imprimir dinero.
¿«Nadie»? ¿Yo sí?… Me recuerda a un clásico de la literatura brasileña:
http://pt.wikipedia.org/wiki/O_Alienista
Mi postura es que las dos escuelas ideológicas de la economía son marketing del sector financiero. Los "keynesianos" defienden el endeudamiento como método para resolver todos los problemas y los "liberales" recortar impuestos a saco lo que redunda en el endeudamiento de los estados para poder operar.
Así los bancos pueden parasitar de los estados indefinidamente.
12452e226c46da18e121da2d9feb5d6b5f8a3035
#13 Los keynesianos defienden gasto. Dentro de esa corriente habrá quien prefiera sufragar ese gasto con deuda, con inflación o con impuestos.
#21 Pues al parecer viendo la contabilidad de los paises desarrollados parece que han escogido la vía de la deuda mayoritariamente.
Todo esto sólo lo entiende la Bruja Avería:
#19 Por favor, cuanta sabiduría en 2:48 minutos, ah y décadas antes de que los supuestos gurús de la economía empezaran a pensar que había crisis financiera.
Propongo peticiones online para que vuelva la Bola de cristal, informaba más que la mayoría de los medios actuales.
Para los que no se quieran leer el artículo, lo que dice este hombre es que no hay problema en endeudarse, porque al endeudarse el estado inyecta dinero en la economía y esta crece y la cantidad prestada se vuelve irrelevante porque al final el pais es inmensamente rico (aunque no hay que decir muy alto que vamos a darle a la maquina de imprimir billetes y a inflacionar como locos)
LOL
La realidad es que los estados estan llegando a un punto en el cual no pueden pagar su deuda soberana
En nuestro país el estado no GASTA si no que DESPILFARRA.
Y ahí esta la clave, en reducir el despilfarro.
que tomen nota aqui, todas las medidas economicas parecen orientadas a disminuir la deuda y no a crear empleo que es realmente el gran problema que tenemos.
Sin ser un experto en economía, creo que el autor peca de cierto optimismo respecto al tema de la deuda. Lo pinta como si endeudarse fuese una cuestión circunstancial que pudiera resolverse dejando pasar el tiempo. Eso no es así. Ahora mismo hay países al borde del desastre total por culpa de la deuda; o sea que no debe ser tan fácil la cosa.
Además, hay algo que creo que todo el mundo puede entender sin necesidad de estudiar economía: que cuando la deuda se vuelve lo suficientemente alta como para que los intereses sean comparables a los ingresos del Estado (los cuales NO son el PIB, sino una cantidad sensiblemente inferior), la deuda se convierte en impagable, y hay que buscar métodos rocambolescos de financiación.
Pero es que ni siquiera hace falta que los intereses igualen los ingresos; basta con que igualen el superávit; es decir, si yo como estado ingreso 1000 M de euros anuales, no puedo dedicar ese dinero a pagar deuda, porque lo necesito para otras cosas (pagar sueldos de funcionarios, gastos en educación, en sanidad, etc.). Pongamos que consigo tener 100 de esos 1000 M disponibles a final de año. Sólo con que los intereses que pago sean mayores a 100 M, ya estoy en una situación insostenible, porque no sólo no puedo devolver el dinero prestado, sino que ni siquiera puedo pagar el interés de ese dinero, de modo que me veo obligado a pedirlo todo de nuevo, y además un poco más para pagar el interés que ahora no llego a pagar. Y da igual que luego el PIB de mi país sea de, pongamos 10.000 M, y la deuda de un 50% de ese PIB.
La cultura de la deuda, la idea de que "endeudarse es bueno", debe ser eliminada como algo muy perjudicial, tanto para estados como para particulares; y artículos como este no contribuyen a alejar este mal tan dañino como es la usura.
Menudo percal, si el problema no es tanto que no se pueda devolver, sino que ese dinero se pide a crédito, y el crédito no es infinito salvo que el banco central emita ("imprima") más dinero y si así lo hace te acabas enfrentando a un problema de déficit. Pero sobretodo el dinero que pide prestado es dinero que no da prestado a la gente de la calle, es dinero que los bancos en una situación de incertidumbre prefieren prestar al estado que a la gente de a pie.
Os animo a que echeis un vistazo a lo siguiente.Leedlo al completo...no os dejará indiferentes:
http://despertando.me/2011/12/20/david-wilcock-espanol-20111219-confirmado-la-demanda-de-trillones-de-dolares-que-pudiera-traer-el-termino-de-la-tirania-financiera/
Un saludo
Mi opinion es que el error ha sido que los gobiernos funcionen como empresas, al final buscan el lucro, en vez de buscar la representetividad del pueblo.
Se preocupan mas de lo que van a sacar de dietas o del ajuste de impuesto que favorece la empresa en la que trabjan la mitad de sus amigos.
Es como dicen muchos por aqui, lo "normal" seria recortar primero en temas superfluos, ejercito, iglesia, infraestructuras que no generen beneficios, y no en Sanidad y Educacion con Mayus...