Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
Teniendo en cuenta que la Segunda República es el único período de la España moderna en el que uno puede decir lo de "España moderna" sin que la gente se descacharre de risa, es casi una obligación moral que esa etapa se tome como referente para una ansiada futura república.
#18:
Copy & Paste FTW! http://elgranpoder.com.mialias.net/anteriores/html/anguita.htm
Julio Anguita:
Hombre…yo estoy trabajando no saben ustedes cuanto para eso (para la III república), lo que pasa es que se choca con varias dificultades. La primera es la tendencia de la gente a conmemorar la Segunda República, incluso conmemorar la primera, y a mí con eso me llaman los demonios.
Porque yo quiero hablar de la tercera, lo que pasa es que es más cómodo, es más cómodo hablar de la segunda República, de cómo fue abatida por el fascismo… y la Segunda República tuvo muchos fallos, como decimos aquí más que una escopeta de caña, hay que bajarla también de los altares…
y entonces hay que plantear la tercera. Pero hablar de la tercera república diciendo que se va a distinguir porque cambiamos a un Rey por un Presidente… para eso me quedo jugando al dominó. La tercera república o es una en la que las tres generaciones de los Derechos Humanos se perciben en los derechos políticos, sociales, y medioambientales con una participación popular sabiendo lo que es y creando ciudadanos republicanos, que son aquéllos conscientes de sus derechos, o no merece la pena.
Pero eso hay que crearlo… yo voy dando conferencias por ahí y he puesto en marcha un documento que se llama la propuesta republicana donde intento adelantar cuales serían los ejes y los contenidos de la tercera república… pero no se lee.
Eso sí, me llaman y me dicen ven aquí que vamos a hacer un acto para la Segunda República y digo: pues no quiero ir. Somos un país de conmemoraciones, pero la conmemoración exige poco esfuerzo mental, somos un país perezoso, radical porque la radicalidad es cómoda. ¿Quien es el malo? Ese, pues que lo encierren, y a veces quien es el malo o el bueno está tan claro.
Crear la tercera república es un esfuerzo ciudadano y político de tesón, de dificultades y no estamos por eso. Yo soy muy adversario de las conmemoraciones, las de la Segunda República ya empiezan a aparecer. Viniendo para acá me han llamado tres veces, uno de Granada, otro de Pontevedra, para un acto de conmemoración…y no voy. ¿Estoy en contra de la Segunda República? No, pero ya estoy harto de mirar al pasado.
Julio Anguita:
Hombre…yo estoy trabajando no saben ustedes cuanto para eso (para la III república), lo que pasa es que se choca con varias dificultades. La primera es la tendencia de la gente a conmemorar la Segunda República, incluso conmemorar la primera, y a mí con eso me llaman los demonios.
Porque yo quiero hablar de la tercera, lo que pasa es que es más cómodo, es más cómodo hablar de la segunda República, de cómo fue abatida por el fascismo… y la Segunda República tuvo muchos fallos, como decimos aquí más que una escopeta de caña, hay que bajarla también de los altares…
y entonces hay que plantear la tercera. Pero hablar de la tercera república diciendo que se va a distinguir porque cambiamos a un Rey por un Presidente… para eso me quedo jugando al dominó. La tercera república o es una en la que las tres generaciones de los Derechos Humanos se perciben en los derechos políticos, sociales, y medioambientales con una participación popular sabiendo lo que es y creando ciudadanos republicanos, que son aquéllos conscientes de sus derechos, o no merece la pena.
Pero eso hay que crearlo… yo voy dando conferencias por ahí y he puesto en marcha un documento que se llama la propuesta republicana donde intento adelantar cuales serían los ejes y los contenidos de la tercera república… pero no se lee.
Eso sí, me llaman y me dicen ven aquí que vamos a hacer un acto para la Segunda República y digo: pues no quiero ir. Somos un país de conmemoraciones, pero la conmemoración exige poco esfuerzo mental, somos un país perezoso, radical porque la radicalidad es cómoda. ¿Quien es el malo? Ese, pues que lo encierren, y a veces quien es el malo o el bueno está tan claro.
Crear la tercera república es un esfuerzo ciudadano y político de tesón, de dificultades y no estamos por eso. Yo soy muy adversario de las conmemoraciones, las de la Segunda República ya empiezan a aparecer. Viniendo para acá me han llamado tres veces, uno de Granada, otro de Pontevedra, para un acto de conmemoración…y no voy. ¿Estoy en contra de la Segunda República? No, pero ya estoy harto de mirar al pasado.
#1:
Presentarla mañana da idea de lo poco que se quiere mirar hacia el futuro y lo mucho que les gusta mirar hacia atrás en el tiempo. ¿Qué se quiere, una república de verdad, como hay en muchos países y con la que estaríamos de acuerdo muchos, o una "república 2.5" que yo personalmente no querría ver ni en pintura?
Comentarios
Teniendo en cuenta que la Segunda República es el único período de la España moderna en el que uno puede decir lo de "España moderna" sin que la gente se descacharre de risa, es casi una obligación moral que esa etapa se tome como referente para una ansiada futura república.
#3 muy fácil, se puede ser republicano sin tener como referente la II república española.
Copy & Paste FTW! http://elgranpoder.com.mialias.net/anteriores/html/anguita.htm
Julio Anguita:
Hombre…yo estoy trabajando no saben ustedes cuanto para eso (para la III república), lo que pasa es que se choca con varias dificultades. La primera es la tendencia de la gente a conmemorar la Segunda República, incluso conmemorar la primera, y a mí con eso me llaman los demonios.
Porque yo quiero hablar de la tercera, lo que pasa es que es más cómodo, es más cómodo hablar de la segunda República, de cómo fue abatida por el fascismo… y la Segunda República tuvo muchos fallos, como decimos aquí más que una escopeta de caña, hay que bajarla también de los altares…
y entonces hay que plantear la tercera. Pero hablar de la tercera república diciendo que se va a distinguir porque cambiamos a un Rey por un Presidente… para eso me quedo jugando al dominó. La tercera república o es una en la que las tres generaciones de los Derechos Humanos se perciben en los derechos políticos, sociales, y medioambientales con una participación popular sabiendo lo que es y creando ciudadanos republicanos, que son aquéllos conscientes de sus derechos, o no merece la pena.
Pero eso hay que crearlo… yo voy dando conferencias por ahí y he puesto en marcha un documento que se llama la propuesta republicana donde intento adelantar cuales serían los ejes y los contenidos de la tercera república… pero no se lee.
Eso sí, me llaman y me dicen ven aquí que vamos a hacer un acto para la Segunda República y digo: pues no quiero ir. Somos un país de conmemoraciones, pero la conmemoración exige poco esfuerzo mental, somos un país perezoso, radical porque la radicalidad es cómoda. ¿Quien es el malo? Ese, pues que lo encierren, y a veces quien es el malo o el bueno está tan claro.
Crear la tercera república es un esfuerzo ciudadano y político de tesón, de dificultades y no estamos por eso. Yo soy muy adversario de las conmemoraciones, las de la Segunda República ya empiezan a aparecer. Viniendo para acá me han llamado tres veces, uno de Granada, otro de Pontevedra, para un acto de conmemoración…y no voy. ¿Estoy en contra de la Segunda República? No, pero ya estoy harto de mirar al pasado.
Presentarla mañana da idea de lo poco que se quiere mirar hacia el futuro y lo mucho que les gusta mirar hacia atrás en el tiempo. ¿Qué se quiere, una república de verdad, como hay en muchos países y con la que estaríamos de acuerdo muchos, o una "república 2.5" que yo personalmente no querría ver ni en pintura?
#23 Comparar las republicas de Congo y Venezuela, la primera en el continente con la mayor parte de los paises pobres de el mundo y en guerra constante y la otra en Sudamérica con problemas históricos de pobreza, aunque saliendo de ella poco a poco, con monarquías como la británica, la sueca o la noruega que están en Europa y entre los paises mas ricos del mundo es por no decir nada mas fuerte, una exposición de hechos muy sesgada.
Es como si yo comparo a Francia o EEUU como república con la monarquía de Swazilandia para desprestigiar las monarquías.
#1 No te entiendo NADA.
Está bien eso de creer y trabajar por las utopías, pero en el caso del PCE da la impresión de una huida hacia ... atrás. Cada vez más alejados de la realidad e incapaces de conectar con la mayoría de los ciudadanos que optan por planteamientos de izquierda, esto les está llevando a la extinción.
#32 Un Rey no puede ser corrupto por su propia naturaleza, porque el gobierno le da dinero y ejerce su función representativa, pero al loro: no tiene funciones.
Falso, ya se ha hablado bastante de los tejemanejes economicos de los amigos del rey, pero mira te voy a dar un ejemplo historico, Alfonso XIII abuelo del rey, cayo en desgracia porque apoyo una dictadura, porque apoyo meterse en Marruecos simplemente por intereses economicos, y porque con sus acciones consiguio la muerte varios miles de soldados españoles en el desastre de Annual. Carecer de funciones no significa carecer de influencia, social y economica.
Sin embargo, explicame como faltaria legitimidad en una república como la Suiza, que no tiene jefe de estado ni presidente del gobierno permanente, es rotativo, entre 7 consejeros federales, que son elegidos por el parlamento, al cual puede acceder cualquier ciudadano suizo sin necesidad de filiación politica.
#4 ¿y lo de república 2.5?
Una manera de llamar la atención de un partido que no se come una rosca en España. La solución no está en repúblicas, la solución está en los políticos buenos que por desgracia en éste país parece que no existen.
#8 Pues sí, a mi Anguita no me disgustaba. Pero cuando estaba en activo parece que la mayoría de la prensa y políticos mediocres lo convirtieron en una parodia, quizás demasiado honesto y consecuente en un ámbito de mediocridad general.
#23 Sobre los gastos de la monarquía, creo que hay que recordar que a parte de que son para el rey y todos los allegados, luego una familia más todas las demás familias políticas. Además el dinero que se le asigna a la casa real es "libre de gastos", porque el gasto de las casa, por ejemplo las paga patrimonio nacional, los coches y su gasolina, y sus chóferes, sus guardaespaldas, sus médicos.... todo va a distintas partidas presupuestarias ajenas a la otra partida que es "para la casa del Rey". Habría que sumar todos los gastos reales (incluyendo los guardaespaldas que tiene la abuela Menchu en Asturias), y veríamos las cifras.
En una República el gasto no iría a todos los allegados políticos.
Además, si todos somos iguales, ¿por qué me tiene que representar alguien que procede porque lo designó Franco, o el hijo de ese alguien que es por vía vaginal?.
Yo me considero ciudadana, no súbdita, y como tal quiero elegir a un representante, y no admito que por "imposición divina" tenga que pagar con mis impuestos los gastos reales.
#14 En realidad, en las principales repúblicas europeas hay un Presidente de la República, que es el Jefe del Estado, y un Jefe del Gobierno que, según el país, recibe distintos nombres: Primer Ministro, Canciller Federal, Presidente del Gobierno...
Las funciones de uno y otro varían de unos países a otros pero, en la mayoría de los casos el papel del Presidente de la República es bastante simbólico y con poco poder ejecutivo real, sobre todo en las relaciones externas con otros países. La principal excepción es Francia.
http://es.wikipedia.org/wiki/Presidente#Presidente_de_la_Rep.C3.BAblica
Alemania:
http://www.germanculture.com.ua/spanish/library/facts/es_bl_president.htm
http://es.wikipedia.org/wiki/Gobierno_y_pol%C3%ADtica_de_Alemania#El_Presidente_Federal
http://es.wikipedia.org/wiki/Gobierno_y_pol%C3%ADtica_de_Alemania#El_Gobierno_Federal
Francia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Presidente_de_Francia#Poderes_presidenciales
Italia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Presidente_de_la_Rep%C3%BAblica_Italiana
http://es.wikipedia.org/wiki/Primer_Ministro_de_Italia
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1097685
Portugal:
http://es.wikipedia.org/wiki/Tercera_Rep%C3%BAblica_Portuguesa#Actualidad:_La_Cohabitaci.C3.B3n
#32 >
No. A los españoles se les puso en la disyuntiva: rey con democracia o rey sin democracia. Eso no es una elección en libertad.
Y la disyuntiva en las elecciones es: elegir a tus representantes pero con el rey como Jefe del Estado o no elegir a tus representantes. Eso tampoco es una elección en libertad.
>
Como acabo de comentarte eso no es cierto. La disyuntiva de elegir entre lo malo y lo peor si no eliges lo malo pues no es una elección libre. Además, no dejan elegir a quien quiera el ciudadano sino a quien le propongan los que ya ostentaban el poder...
>
Lo importante de la forma que tenga el Estado es que el propio pueblo decida como desea que sea. Si al pueblo sólo se le da la opción de elegir entre dos alternativas, pues en realidad no hay libertad de decisión.
Creo que este es un buen momento para explicar mis ideas, a ver si las comparte alguien. Yo, por los valores que encarnó la Revolución Francesa me siento vocacionalmente republicano, sin embargo, atendiendo a razones prácticas, al bolsillo, y a la eficacia de las instituciones soy, en la España actual, monárquico funcional.
Muchos republicanos dicen que es antidemocrático la monarquía, en el que ni todos podemos ser reyes ni todos tenemos la oportunidad de elegir al monarca, para terminar proclamando la superioridad moral e intelectual de la República frente a la Monarquía. Yo preguntaría a los ciudadanos libres de algunas repúblicas ( Congo, Venezuela...) si no desearían para ellos la condición social de súbditos de las monarquías europeas (británica, belga, danesa, noruega, sueca, las tres últimas avanzadísimas en derechos sociales). En abstracto, la monarquía no es mejor ni peor que la república. Es, simplemente, una forma distinta de organizar la Jefatura del Estado.
Otro argumento que utilizan es el de que la monarquía sale cara ¿por qué tenemos que mantener a una familia que no trabaja, como hacemos los demás, y cuyos miembros tienen asegurado el empleo desde que nacen?.
Este argumento resulta sencillo de desmontar: la Monarquía actual es la fórmula más barata de organizar la Jefatura del Estado que podríamos tener los españoles. Sin necesidad de acudir a cifras del Presupuesto: Si suprimiéramos la Monarquía, esto no suprimiría la figura del Jefe del Estado, por tanto, los gastos de la Casa Real se mantendrían para la Presidencia de la República. En consecuencia, el gasto del jefe del Estado o presidente de la república sería, como mínimo, el mismo que ahora.
A esto, en términos económicos, habría que añadir un dato importante: O elegimos un presidente de la república vitalicio (tipo comandante Fidel, o la versión actualizada de Chávez), o tendremos que elegirlo periódicamente, ya sea directamente por el cuerpo electoral (Francia, EE.UU), o por el Parlamento (Italia, Alemania). En cualquier caso, algún gasto específico habrá que asumir.
Pero, si optamos por la elección directa por los ciudadanos ¿pueden imaginar lo que costaría cada elección periódica del presidente de la república? (propaganda electoral, mesas, papeletas, urnas, juntas electorales, dietas, etc.). Haced cuentas. Ahora mismo ahorramos dinero.
Otra cosa, ¿os imagináis un sistema en el que el presidente de la república fuera del PP, en cambio, el presidente del Gobierno fuera del PSOE? Esto puede ocurrir en Francia, pero está claro que en España no tenemos tradición democrática. Basta con que pensemos incluso, entre personas del mismo partido: Ruiz-Gallardón-Esperanza Aguirre-Rajoy. ¿Os imagináis un presidente de la república elegido por la mayoría minoritaria del Parlamento con el voto de las minorías nacionalistas o de otro tipo (un presidente elegido con la fórmula catalana: Montilla, Carod, Saura...).
El Jefe del Estado, en todos los sistemas políticos, es un símbolo del Estado, la persona física que representa, fuera y dentro de cada país, al Estado. La institución que asegura su estabilidad y permanencia, especialmente en los momentos de crisis. Cumple una función de arbitraje entre las diferentes instituciones del Estado). En suma, en España los beneficios institucionales de la Monarquía superan, con *creces, que por no ser hijos del rey no podamos ser Reyes.
Que nadie os engañe, en una república no todos los ciudadanos pueden, ni siquiera teóricamente, alcanzar la Jefatura del Estado, como tampoco en España está ahora al alcance de todos ser presidente del Gobierno, de la comunidad autónoma o alcalde a pesar de que lo dice la Constitución
#5 era una forma de decir "repetición de la 2ª república", igual un poco rebuscada, lo siento. La miga del tema es lo que dice #4.
El problema que no quieren una Republica, estan empeñados en ir 70 años atras y proclamar una Republica de 1931 en el 2009, como siempre buenas intenciones pero con menos luces que un barco pirata
#23 No puedo apoyarte en la cuestión monetaria porque por ese argumento también saldría mas barato una dictadura donde no haya elecciones democráticas.
No creo que sea cuestión de dinero si no de si es moral que haya una familia que tenga la suerte o la desgracia (habrá algún miembro de la familía real que lo hubiera gustado no pertenecer a ella)de nacer para reinar. Para mi no es moralmente aceptable.
Respecto a la figura diplomatica del Jefe del Estado, está demostrado que en los paises republicanos, dependiendo de la República y sus leyes, siempre hay una de las dos cabezas(Presidente de la Republica o primer ministro) que tienen mas relevancia diplomática, y no creo que les haya ido mal hasta ahora. Prefiero un representante que si lo hace mal se le puede echar que uno impuesto del que por mucho que me queje va a seguir ahi hasta que le pase el testigo a su hijo.
#21 Estoy en desacuerdo.
Si se quiere una Tercera República, ni es un buen modelo evidentemente el de la Segunda República (ni Primera). Recordar el intento del pasado no debería significar que es eso lo que se propone, sino es aquella energía y las ganas por avanzar, lo bueno de aquel intento, lo que se revindica.
Tampoco debería ser un buen modelo los países del entorno tal cual, evidentemente hay cosas también que pueden aprovecharse pero la crisis actual no la esta llevando bien ningún país y es un problema del sistema y es por ahí donde también se tienen que ofrecer soluciones y alternativas.
Anguita en su discurso vuelve a tener razón. Más propuestas, mas trabajo, y mas ilusión por el futuro a proponer durante todo el año, y menos fiestas de dos días con la excusa simplemente de darle dos vueltas a un trozo de tela.
¡Feliz día de la República!
En la mayoría de los paises democraticos el jefe del estado es el presidente del gobierno. No hace falta un jefe de estado simbolico como el que tenemos que lo único que hace es gastar 9 millones de euros anualmente.
#13 Seguro que ganaría Fabra
¿Y con el rey que hacemos? Lo podríamos poner a trabajar en un Burger King.
#23 Tu reflexión (y muchas otras en esa línea) estaría bien, si asumimos la República como el mismo sistema pero simplemente cambiando el nombre de los peones y el Rey.
Se trata de cambiar y ofrecer alternativas, empezando por la cabeza del estado como símbolo, pero acabando en todas las esferas. Esa es la idea, no simplemente un cambio estético.
Y las crisis de identidad, como en 1898 con la pérdida de Cuba y Filipinas, son una catapulta perfecta.
Vamos tal como algunos intentaron un 14 de abril..
SALUD Y REPÚBLICA YA!!
#30 Así se habla.
Si se quiere una tercera república en España tenemos tomar como modelo a los países de nuestro entorno y no a la segunda república, con todos sus errores.
#20 Santo cielo que malo.
Tanta ostia tanta ostia! Menos mierdas que no estamos para cambios meramente protocolarios y al grano, LA LEY ELECTORAL que le den caña primero que la III república me la suda si tengo que aguantar al PP con sopocientos escaños igual y luego IU con 1 o 2.
Si es que...
#12 No, que ganaría algún enchufado.
van a tener un exitazo.....
#9 Nunca he entendido esa idolatría para con la IIª República...
La verdad es que nació tarde.
Para cuando llegó la gente políticamente activa estaba ya por cambios en profundidad y rápidos en cuestiones estructurales ( cambios revolucionarios por más que necesarios ), que la República jamás estuvo en disposición de acometer. Su reforma agraria supo "a nada", y la mayor parte de las reformas acometidas a muy poco, lo que llevó a las personas políticamente activas a la militancia anarquista, por ejemplo, que nunca estuvo por la República, sino, desde el estallido de la guerra, contra los "fascistas".
Su inoperancia para realizar los cambios que la sociedad que la apoyaba por contraposición a los que pretendían dinamitarla y perpetuar "las sagradas esencias", llevó la lucha política a la calle y a las pistolas. Su inoperancia a la hora de mantener el orden, llevó a la clase media a adherirse en gran medida a los "tradicionalistas"...
Bienintencionada. Sin duda. Pero ineficaz. No fue el inicio de una nueva España sino la culminación de un siglo de guerras, pronunciamientos, restauraciones y alternancias en el poder. Y nos costó carísima. Dos generaciones, nada más y nada menos...
Nuestro regeneracionismo llego tarde. La II República nació muerta.
Claro que, también es cierto, nuestra democracia actual, bien mirada, es una especie de "franquismo 1.1"...
"Frente a la defensa del Gobierno del PSOE de un modelo económico basado en la precariedad laboral, la congelación salarial, la negación del derecho a la vivienda y la mercantilización de los servicios públicos, y el programa de ajuste social del PP que vincula la salida de la crisis a la pérdida de más derechos sociales y laborales, los comunistas defendemos la superación de la crisis a través de un programa económico y político de transformación social en un sentido anticapitalista y republicano" ¿Y republicano?... ¿Aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid?...
Además estoy de acuerdo en muchas de las cosas que dicen, la actual crisis económica es consecuencia de un modelo productivo "agotado e irreformable, desde el que es imposible resolver los grandes problemas sociales y medioambientales que sufre nuestra sociedad
Pero ese empeño en mezclar churras y merinas hace que no me los pueda tomar en serio. La relación entre la monarquía y ésto que los españoles condescendemos en llamar "sociedad" no me parece nada evidente.
Y éso que soy un republicano convencido...
#30 Creo que no te has interpretado bien mi comentario. " La monarquía sale cara ¿por qué tenemos que mantener a una familia que no trabaja, como hacemos los demás, y cuyos miembros tienen asegurado el empleo desde que nacen?.
" tal y como digo en #23
Esto es precisamente lo que refuto con algo innegable, que jamás se iba a reducir el presupuesto de la Jefatura de Estado (7 millones de euros en España) para reducirlo a la Presidencia de la República.
Simplemente ten en cuenta la pensión jubilación vitalicia, que se concede en todos los países de nuestro entorno a jefes de la república anteriores. Esa pensión se tendría que conceder a todos los ex-presidentes de la República, cantidad que con el paso de los años superaría esos 7 millones de euros que hablaba antes. Eso sin contar otros gastos. La Presidencia de la República al tener más funciones tiene que tener todo un gabinete parecido al que tiene el Presidente del Gobierno, funciones solapadas = déficit seguro (caso Italia - Grecia). No se iba a reducir los gastos de representación, ni de escoltas. Es imposible que una República salga más barata que esos 7 millones de euros.
En segundo lugar, #29 tu comentario carece de argumentación. Llamas "crisis de identidad" a una monarquía que aprueban el 70% de los españoles e indirectamente al ser llamados a las urnas en unas elecciones. Cuando vamos a votar y ejercemos nuestro derecho al sufragio indirectamente también damos a entender que estamos de acuerdo con la forma de Estado que la constitución ha diseñado. Y esa forma de Estado es la Monarquía Parlamentaria. Ni mucho menos esta monarquía se parece a la monarquía de Alfonso XIII precisamente porque la actual carece de cualquier poder.
#27 Por una parte tienes razón, no se puede comparar distintas repúblicas en la tierra, mas si cabe hay diferencias sociales notables. Pongamos casos menos extremos. Alemania frente a Suecia. Prácticamente no existe diferencia alguna en cuanto a desarrollo humano se refiere. Ahora bien, hemos de tener en cuenta que los niveles de corrupción allí existentes son mínimos. España está llena de corrupción por no decir de dudosa calidad democrática. Si quieres plantearte un sistema en el que los partidos políticos se vayan pasando unos a otros la más alta magistratura del estado adelante.
España evidencia una notable crisis en los partidos políticos. Existen cada vez más casos de corrupción en el propio sistema. Un Rey no puede ser corrupto por su propia naturaleza, porque el gobierno le da dinero y ejerce su función representativa, pero al loro: no tiene funciones. En cambio, estalla un escándalo como lo del PP y un presidente de la república del PP , por poner un ejemplo, estaría sin legitimidad alguna. Creo que debeís aportar argumentos más convincentes que esos.
También podríamos dejar la Monarquía, y sacar a concurso oposición cada 4 años el puesto de Rey.
Sería más democrático, digo yo.
En noticias como ésta es cuando el PP-PSOE se cierra como una piña como partidos de clases burguesas que son. Pobres ignorantes trabajadores que votan PSOE porque creen ver el partido de clase trabajadora que fué antaño y lo que quedan son las siglas gloriosas del pasado y al día de hoy esconden no más que derechas.
No sólo pido una república. Pido una república SOCIALISTA.
Viendo lo que pasó después de la 2ª República está claro... 40 años de atraso...