Portada
mis comunidades
otras secciones
#20:
#6 Te voto negativo porque me parece completamente contradictorio que en el mismo comentario en el que pides "argumentos racionales" tú mismo pongas esa tremenda falacia ( http://es.wikipedia.org/wiki/Falso_dilema ) al dar por sentado que hay que elegir entre el hambre o los transgénicos. Según cálculos de la FAO el mundo produce comida más que de sobra para toda la población mundial actual e incluso para mucha más ( mundo-produce-comida-suficiente-para-alimentar-12.000-millones-personas-cada-dia-pero-850- ).
Y ojo, que yo estoy completamente a favor de la investigación con transgénicos (otra cosa muy diferente es lo que las grandes multinacionales como Monsanto y compañía hacen con los productos transgénicos). Pero me resulta absurdo, patético y hasta indignante que los primeros que acusan a los demás de no ser racionales y piden una actitud racional, sean los primeros en cometer irracionalidades graves (toda falacia es irracional por definición) y encima se lleven aplausos de otros que pecan de lo mismo. Ya está bien. El que quiera presumir de actitud científica, que predique con el ejemplo.
Y ojo, que yo estoy completamente a favor de la investigación con transgénicos (otra cosa muy diferente es lo que las grandes multinacionales como Monsanto y compañía hacen con los productos transgénicos). Pero me resulta absurdo, patético y hasta indignante que los primeros que acusan a los demás de no ser racionales y piden una actitud racional, sean los primeros en cometer irracionalidades graves (toda falacia es irracional por definición) y encima se lleven aplausos de otros que pecan de lo mismo. Ya está bien. El que quiera presumir de actitud científica, que predique con el ejemplo.
#7:
#4 Documentate, y verás que los estudios independientes hechos sobre los transgénicos no hay por donde cogerlos desde el punto de vista ecologista. A parte, también critica las patentes acerca de los mismos; no creo que le haya pagado nadie para que diga que las patentes sobre los mismos están mal ¿No?
#3 En parte sí, los medios tienden al amarillismo. ¿Os habéis fijado que las antenas ya no provocan cáncer? Pero a parte de los medios, hay que meter en esa saca a los propios científicos (Entre los cuales me incluyo); Es poco habitual que ante alguna noticia científica salga algún entendido en el tema hablando a un nivel adecuado para la mayor parte de la gente, que admitámoslo, generalmente no tiene ni idea de ciencia básica.
Que la gente no sepa de ciencia, también tiene un origen bastante sencillo: los profesores de ciencias y el sistema educativo (De nuevo me incluyo en el sector). Al común de los mortales le nombras a la ciencia y les da repelús, y con razón. Cuando les intentas explicar algo, huyen, y con razón. Gracias a nuestro sistema educativo y a una tirada infinita de profesores que practican la enseñanza de por ejemplo la física a base de hacer más y más problemas, la gente asocia ciencia a coñazo infumable.
Luego a final de cuentas, tienes gente que piensa que puede elegir creer o no en la ciencia, ignorarla, que a parte suele saber poco o nada de la misma, y además la repele; de este modo llegamos a una mayoría de gente fácilmente manipulable a base de datos y sandeces que no quieren mirar por temor a no entenderlas. Por poner un ejemplo, la anterior ministra de sanidad llevaba puesta una pulsera "power balance"... Genial!
#3 En parte sí, los medios tienden al amarillismo. ¿Os habéis fijado que las antenas ya no provocan cáncer? Pero a parte de los medios, hay que meter en esa saca a los propios científicos (Entre los cuales me incluyo); Es poco habitual que ante alguna noticia científica salga algún entendido en el tema hablando a un nivel adecuado para la mayor parte de la gente, que admitámoslo, generalmente no tiene ni idea de ciencia básica.
Que la gente no sepa de ciencia, también tiene un origen bastante sencillo: los profesores de ciencias y el sistema educativo (De nuevo me incluyo en el sector). Al común de los mortales le nombras a la ciencia y les da repelús, y con razón. Cuando les intentas explicar algo, huyen, y con razón. Gracias a nuestro sistema educativo y a una tirada infinita de profesores que practican la enseñanza de por ejemplo la física a base de hacer más y más problemas, la gente asocia ciencia a coñazo infumable.
Luego a final de cuentas, tienes gente que piensa que puede elegir creer o no en la ciencia, ignorarla, que a parte suele saber poco o nada de la misma, y además la repele; de este modo llegamos a una mayoría de gente fácilmente manipulable a base de datos y sandeces que no quieren mirar por temor a no entenderlas. Por poner un ejemplo, la anterior ministra de sanidad llevaba puesta una pulsera "power balance"... Genial!
#24:
Lo chungo de todo esto, como él mismo dice en el vídeo, es cuando la avaricia se apodera de la ciencia.
El método científico funciona (casi podemos decir que es lo único que de verdad funciona), el problema viene cuando no podemos fiarnos de los estudios y resultados obtenidos por partes interesadas, por ejemplo Monsanto contándonos que el maíz transgénico es lo mejor del mundo mundial o la historia de terror de la talidomida: http://es.wikipedia.org/wiki/Talidomida
El método científico funciona (casi podemos decir que es lo único que de verdad funciona), el problema viene cuando no podemos fiarnos de los estudios y resultados obtenidos por partes interesadas, por ejemplo Monsanto contándonos que el maíz transgénico es lo mejor del mundo mundial o la historia de terror de la talidomida: http://es.wikipedia.org/wiki/Talidomida
#30:
#11 En el vídeo se afirma sólo esto sobre ese tema:
- Que aproximadamente mil millones de personas en el mundo sufren hambre. Eso no significa que la causa sea una producción insuficiente de comida, ni tampoco que la solución sean los transgénicos.
- Que dentro de cincuenta años vamos a necesitar producir un 70% más alimentos que ahora. Pero no sólo no se nos dice si esa cifra se basa en que el crecimiento de la población mundial siga al mismo ritmo que marcha a día de hoy, ni si se tiene en cuenta la producción global de alimentos y no únicamente aquellos que son consumidos, ni si se tiene en cuenta también el ritmo de crecimiento o decrecimiento de la producción global de alimentos. No sólo eso, sino que no se dan fuentes de esos datos. Me fío más de la FAO, gracias.
- Se muestra una gráfica (ahí sí se muestran datos de la FAO) que indica el descenso de la inversión agrícola en África en los últimos treinta años. No veo qué tiene que ver con el tema de los transgénicos, ni con el asunto de si el hambre en el mundo es una cuestión de producción o de reparto.
Así que me quedo con los datos que puse en un comentario anterior. Los transgénicos son la solución a un problema que, por ahora, ni siquiera existe tal y como nos lo cuentan en ese vídeo. Porque el problema del hambre en el mundo no es de producción, sino de distribución y capacidad adquisitiva de la población.
Y repito que soy el primero que apoya la investigación para crear productos como el arroz dorado, siempre que el negocio derivado de los mismos no impida su distribución (lo de patentar semillas no lo quiero ver ni en pintura). Pero no pienso hacerlo con datos erróneos.
- Que aproximadamente mil millones de personas en el mundo sufren hambre. Eso no significa que la causa sea una producción insuficiente de comida, ni tampoco que la solución sean los transgénicos.
- Que dentro de cincuenta años vamos a necesitar producir un 70% más alimentos que ahora. Pero no sólo no se nos dice si esa cifra se basa en que el crecimiento de la población mundial siga al mismo ritmo que marcha a día de hoy, ni si se tiene en cuenta la producción global de alimentos y no únicamente aquellos que son consumidos, ni si se tiene en cuenta también el ritmo de crecimiento o decrecimiento de la producción global de alimentos. No sólo eso, sino que no se dan fuentes de esos datos. Me fío más de la FAO, gracias.
- Se muestra una gráfica (ahí sí se muestran datos de la FAO) que indica el descenso de la inversión agrícola en África en los últimos treinta años. No veo qué tiene que ver con el tema de los transgénicos, ni con el asunto de si el hambre en el mundo es una cuestión de producción o de reparto.
Así que me quedo con los datos que puse en un comentario anterior. Los transgénicos son la solución a un problema que, por ahora, ni siquiera existe tal y como nos lo cuentan en ese vídeo. Porque el problema del hambre en el mundo no es de producción, sino de distribución y capacidad adquisitiva de la población.
Y repito que soy el primero que apoya la investigación para crear productos como el arroz dorado, siempre que el negocio derivado de los mismos no impida su distribución (lo de patentar semillas no lo quiero ver ni en pintura). Pero no pienso hacerlo con datos erróneos.
#14:
#11 No se puede hablar de los transgénicos obviando el temas de las patentes que acumulan unas pocas empresas, es como hablar de la energía nuclear obviando los residuos radioactivos.
#12 ¿Y en qué están ayudando, exactamente, los transgénicos en la lucha contra el hambre?
El problema del hambre no es la producción de alimentos, sino su distribución.
#12 ¿Y en qué están ayudando, exactamente, los transgénicos en la lucha contra el hambre?
El problema del hambre no es la producción de alimentos, sino su distribución.
#26:
Falacias de mierder everywhere
"Si estas a favor de la ciencia, has de estar a favor de las vacunas, de los transgenicos y de la manipulacion genetica"
"Y de chuparme a mi la p*lla en medio de una charla del Tdex tambien", deberia haber añadido tambien el chaval de paso
"Si estas a favor de la ciencia, has de estar a favor de las vacunas, de los transgenicos y de la manipulacion genetica"
"Y de chuparme a mi la p*lla en medio de una charla del Tdex tambien", deberia haber añadido tambien el chaval de paso
#11:
#7 Yo estoy muy informado, y no sé qué significa "desde el punto de vista ecologista". ¿Es más "ecológico" un arroz de hace 100 años que un arroz que precisa menos agua, o menos tiempo de desarrollo, o menos pesticidas, o que tiene más grano por espiga?
El tema de las patentes es otro debate. Puedo estar de acuerdo o no sobre cómo protege y retribuye el sistema capitalista la investigación genética, pero eso no tiene nada que ver sobre los trangénicos en sí.
#10 En el video, y es facil documentarse aparte, te informan de que es necesario producir un 70% más de comida de la que se produce actualmente. ASí que sí: son necesarios. Muy necesarios.
El tema de las patentes es otro debate. Puedo estar de acuerdo o no sobre cómo protege y retribuye el sistema capitalista la investigación genética, pero eso no tiene nada que ver sobre los trangénicos en sí.
#10 En el video, y es facil documentarse aparte, te informan de que es necesario producir un 70% más de comida de la que se produce actualmente. ASí que sí: son necesarios. Muy necesarios.
Comentarios
Lo chungo de todo esto, como él mismo dice en el vídeo, es cuando la avaricia se apodera de la ciencia.
El método científico funciona (casi podemos decir que es lo único que de verdad funciona), el problema viene cuando no podemos fiarnos de los estudios y resultados obtenidos por partes interesadas, por ejemplo Monsanto contándonos que el maíz transgénico es lo mejor del mundo mundial o la historia de terror de la talidomida: http://es.wikipedia.org/wiki/Talidomida
#11 En el vídeo se afirma sólo esto sobre ese tema:
- Que aproximadamente mil millones de personas en el mundo sufren hambre. Eso no significa que la causa sea una producción insuficiente de comida, ni tampoco que la solución sean los transgénicos.
- Que dentro de cincuenta años vamos a necesitar producir un 70% más alimentos que ahora. Pero no sólo no se nos dice si esa cifra se basa en que el crecimiento de la población mundial siga al mismo ritmo que marcha a día de hoy, ni si se tiene en cuenta la producción global de alimentos y no únicamente aquellos que son consumidos, ni si se tiene en cuenta también el ritmo de crecimiento o decrecimiento de la producción global de alimentos. No sólo eso, sino que no se dan fuentes de esos datos. Me fío más de la FAO, gracias.
- Se muestra una gráfica (ahí sí se muestran datos de la FAO) que indica el descenso de la inversión agrícola en África en los últimos treinta años. No veo qué tiene que ver con el tema de los transgénicos, ni con el asunto de si el hambre en el mundo es una cuestión de producción o de reparto.
Así que me quedo con los datos que puse en un comentario anterior. Los transgénicos son la solución a un problema que, por ahora, ni siquiera existe tal y como nos lo cuentan en ese vídeo. Porque el problema del hambre en el mundo no es de producción, sino de distribución y capacidad adquisitiva de la población.
Y repito que soy el primero que apoya la investigación para crear productos como el arroz dorado, siempre que el negocio derivado de los mismos no impida su distribución (lo de patentar semillas no lo quiero ver ni en pintura). Pero no pienso hacerlo con datos erróneos.
En un mundo tecnológico y científico, no saber de tecnología y/o ciencia es un suicidio social.
#1 Pshe psha, una cosa es saber, y otra creer que se sabe...
#1 Pero si las personas no sabemos. Simplemente nos gustan los cachibaches tecnológicos.
De todos modos hay que saber diferenciar una cosa: una cosa es negar a la ciencia, que es muestra de ignorancia. Y otra es dudar de lo que pensamos que es ciencia, que es, curiosamente una actitud científica.
La culpa es de los medios, y del tratamiento que dan a los estudios. Cogen cualquier trabajo basado en modelos estadísticos, titulan expertos advierten que... y la gente entiende de forma automática que la ciencia ha demostrado algo.
#3 Pero ¿los medios no dan lo que la masa quieren? Quizá más que un único culpable, sea un sistema retro alimentado con muchos factores y causantes.
#4 Documentate, y verás que los estudios independientes hechos sobre los transgénicos no hay por donde cogerlos desde el punto de vista ecologista. A parte, también critica las patentes acerca de los mismos; no creo que le haya pagado nadie para que diga que las patentes sobre los mismos están mal ¿No?
#3 En parte sí, los medios tienden al amarillismo. ¿Os habéis fijado que las antenas ya no provocan cáncer? Pero a parte de los medios, hay que meter en esa saca a los propios científicos (Entre los cuales me incluyo); Es poco habitual que ante alguna noticia científica salga algún entendido en el tema hablando a un nivel adecuado para la mayor parte de la gente, que admitámoslo, generalmente no tiene ni idea de ciencia básica.
Que la gente no sepa de ciencia, también tiene un origen bastante sencillo: los profesores de ciencias y el sistema educativo (De nuevo me incluyo en el sector). Al común de los mortales le nombras a la ciencia y les da repelús, y con razón. Cuando les intentas explicar algo, huyen, y con razón. Gracias a nuestro sistema educativo y a una tirada infinita de profesores que practican la enseñanza de por ejemplo la física a base de hacer más y más problemas, la gente asocia ciencia a coñazo infumable.
Luego a final de cuentas, tienes gente que piensa que puede elegir creer o no en la ciencia, ignorarla, que a parte suele saber poco o nada de la misma, y además la repele; de este modo llegamos a una mayoría de gente fácilmente manipulable a base de datos y sandeces que no quieren mirar por temor a no entenderlas. Por poner un ejemplo, la anterior ministra de sanidad llevaba puesta una pulsera "power balance"... Genial!
#7 Yo estoy muy informado, y no sé qué significa "desde el punto de vista ecologista". ¿Es más "ecológico" un arroz de hace 100 años que un arroz que precisa menos agua, o menos tiempo de desarrollo, o menos pesticidas, o que tiene más grano por espiga?
El tema de las patentes es otro debate. Puedo estar de acuerdo o no sobre cómo protege y retribuye el sistema capitalista la investigación genética, pero eso no tiene nada que ver sobre los trangénicos en sí.
#10 En el video, y es facil documentarse aparte, te informan de que es necesario producir un 70% más de comida de la que se produce actualmente. ASí que sí: son necesarios. Muy necesarios.
#11 "Desde el punto de vista ecologista", quiero decir los supuestos comentarios acerca de si son cancerígenos y otras malignidades. Lo que los datos arrojan es que esas afirmaciones no se sostienen.
#11 No se puede hablar de los transgénicos obviando el temas de las patentes que acumulan unas pocas empresas, es como hablar de la energía nuclear obviando los residuos radioactivos.
#12 ¿Y en qué están ayudando, exactamente, los transgénicos en la lucha contra el hambre?
El problema del hambre no es la producción de alimentos, sino su distribución.
#14 De acuerdo en ambos puntos. Sin embargo no solo se necesita una distribución eficiente, sino también una mayor producción.
Las patentes existentes sobre los transgénicos son el gran problema; no los transgénicos en sí. Los transgénicos ayudan a paliar el hambre en la medida en que las patentes sobre ellos se eliminen.
#15 #14 Yo tambien pienso que es el verdadero problema. Es que pondrias a competir a una industria muy competitiva y con patentes con otra que no lo seria en absoluto. Eso podría llevar a la ruina a millones de familia y acabar por gestar un monopolio donde antes no lo había.
Por otra parte, la patente está para proteger el derecho a la propiedad intelectual y sacar para los gastos de desarrollo. Yo no creo que en 10 años puedan desplazar el mercado, pero nunca se sabe y más que en el campo se está trabajando a precio de coste.
#29 Hace ya mucho tiempo que las patentes no se utilizan para eso, sino que suponen la principal fuente de ingresos mediante demandas e indemnizaciones. En la industria cultural y electrónica ya es habitual que las empresas dediquen más recursos a pagar abogados que se dediquen a copiar los inventos de los demás y evitar que los demás copien los propios (o mejor aún: que lo hagan, pero que paguen un precio desorbitado por ello), que los recursos que gastan en el producto en sí. No tengo datos pero, viendo lo que hace Monsanto con las semillas y cómo denuncia a los agricultores que se las guardan en EEUU, no me extrañaría que en la industria alimenticia también sea ya así.
#31 #29 Esa es otra. Precisamente el que otorgaran las patentes a Monsanto, que en realidad estan cogidas con pinzitas, es lo que ha propiciado que continue la inversión pero en EEUU los agricultores estan hasta las narices de Monsanto.
En España la seguridad jurídica es mucho mayor que en EEUU y la justicia favorece mucho más al acusado por ser tremendamente garantista, pero aún asi el motivo que señalas es muy importante para no tenerlo en cuenta.
#14 "#11 No se puede hablar de los transgénicos obviando el temas de las patentes que acumulan unas pocas empresas, es como hablar de la energía nuclear obviando los residuos radioactivos."
Eso es una falacia logica, no es una comparacion aceptable.
Los residuos radiactivos son un resultado inevitable del proceso nuclear. Las patantes no, es algo irreal, una norma que el ser humano decide seguir y como seguirla... algo que podriamos cambiar de la noche a la mañana si quisieramos (como parece que se va a cambiar para las patentes de ADN).
#14 ¿Y acaso los OMG son incompatibles con tratar de realizar una mejor distribución? Volvemos al tema de la etica y leyes, ahi la ciencia no puede hacer nada sino nuestros queridos gobernantes elegidos por nosotros. Es en todos los frentes donde se debe luchar.
#14 Pues algo ayuda:
http://www.desdeelexilio.com/2007/07/18/el-hombre-que-mas-vidas-ha-salvado-en-la-historia-de-la-humanidad/
http://es.wikipedia.org/wiki/Norman_E._Borlaug
Se dice que su maíz y su trigo han salvado de la inanición a miles de personas.
#54 no lo confundo, intenta separarlos. Si lo que te encuentras cuando vas investigar es una negación de presupuesto por que no hay rendimiento económico no tienes que la ciencia manda, sino la economía. Se investiga seriamente sobre como conseguir dinero, no alimentos.
Pongamos los últimos avances agrícola de baja tecnología, el SRI y el homólogo para caña de azúcar y palma. Estudiar que y como mejorar la germinación del germoplasma. en pleno boom de la revolución verde nadie cuestionó algo tan evidente como el trasplante temprano, y en el caso de la palma y caña de azúcar se añadió la reducción de tejido vegetativo adulto del germoplasma. ¿Por qué salió eso de agricultura casi de subsistencia? por que son técnicas para evitar el uso de fertilizantes y fitosanitarios, producen alimentos con menos recursos, pero no generan beneficio de los que tienen más recursos para investigar, de hecho voy a ver antes los avances de esa técnica en patatas en un país que las cultive por subsistencia que en un país desarrollado donde se va a aplicar más tarde, como pasó con la caña de azúcar.
Olvidamos ya cuando toca aplicar un avance que se hace vía financiación de compañía, no por educación de los agricultores con menos recursos.
Cuando un avance científico agrícola no sale de algo que tiene que responder a accionistas o fondos de inversión no lo cuestiono mucho, cuando sale de algo así, te recomiendo que lo cuestiones, no salen sin el visto bueno de quien paga.
#55 que tiene que ver un proceso selectivo reproductivo que llevaba vigente desde finales del siglo XIX con los transgénicos.
Falacias de mierder everywhere
"Si estas a favor de la ciencia, has de estar a favor de las vacunas, de los transgenicos y de la manipulacion genetica"
"Y de chuparme a mi la p*lla en medio de una charla del Tdex tambien", deberia haber añadido tambien el chaval de paso
Ahora mismo no puedo verlo, lo veré cuando pueda, pero espero que no se cometa el error de mezclar ciencia y ética, porque la ciencia puede ampliar nuestros puntos de vista pero nunca va a dar un punto de vista moral.
Así que por ejemplo en el tema de la ingeniería genética depende mucho de a que se refiera, por si misma no tiene que ser mala ni peligrosa, pero tampoco significa que sea ética, ni inofensiva. Siguiendo esa perspectiva se podría decir que la energía nuclear es segura (científicamente quizás lo sea) y que no hay que darle la espalda a la ciencia.
Espero que no se vaya a meter por esos derroteros, otra cosa es que la ciencia-fobia que esta surgiendo no tenga ni pies ni cabeza.
#42 ¿Qué tiene que ver el bulling y las malas experiencias en la infancia con los alimentos transgénicos?
Lo digo por el estudio que has puesto.
Ahí se habla de que las situaciones estresantes en la primera infancia producen un aumento en la metilación del ADN del gen que codifica el transportador de serotonina.
En ese estudio no se nombre por ningún lado la alimentación, ni mucho menos se habla de diferencias entre indivíduos que consumen alimentos transgénicos e indivíduos que no lo hacen (que sería lo suyo si se quiere evaluar el impacto de los transgénicos).
La epigenética no habla de una modificación en el ADN, sino en cómo el medio influye en la expresión de esos genes. Es diferente.
Y sí, es una parte importante.
Lo que no sé es por qué das por sentado que la alimentación con transgénicos, en caso de influír de alguna manera sobre la expresión del ADN, lo haría en sentido negativo y no en un sentido positivo.
Dices que la ciencia está dominada por los poderes oscuros del siglo XX y que los estudios científicos no salen a la luz. No se sabe ni que existen.
¿Cómo lo sabes tú?
Pero claro, como nadie sabe si existen o no, y mucho menos qué dicen (para bien o para mal), podemos inventarnos cualquier cosa, que será siempre cierta sin necesidad de probar absolútamente nada.
Total, está todo escrito en esos estudios que nadie sabe si existen y nadie sabe qué dicen porque han sido censurados ¿verdad?
Y si no, pues ponemos un estudio cualquiera, aunque no hable del tema, y retorcemos la conclusión para que parezca que dice lo que queremos que diga.
#44 el estudio muestra que el ADN está influído por nuestro estado mental, que es lo que decía. Si necesitas argumentos para ver como la alimentación cambia nuestro ADN, te puedo recomendar un video entero lleno de opiniones científicas:
Lo que no sé es por qué das por sentado que la alimentación con transgénicos, en caso de influír de alguna manera sobre la expresión del ADN, lo haría en sentido negativo y no en un sentido positivo.
date cuenta lo gracioso de tu argumento, en el que tú misma afirmas que no tenemos ni idea. Imagina que alguien fabrica un alimento y va a buscar el permiso a Sanidad, y cuando le preguntan sobre si tiene efectos indeseados responde "no tengo ni idea, pero igual son beneficiosos"
Dices que la ciencia está dominada por los poderes oscuros del siglo XX y que los estudios científicos no salen a la luz. No se sabe ni que existen. ¿Cómo lo sabes tú?
"no salen a la luz..."
En el siguiente mensaje te dejé un libro entero y objetivo publicado por una editorial fiable, incluso a menudo favorable a esa maquinaria. Cómpratelo e infórmate antes de hacer tuya una opinión que evidentemente nunca te has formado, sólo te ha parasitado.
De mientras date cuenta de algo muy obvio: todos los países de Europa han rechazado los transgénicos del consumo menos los más corruptos o menos científicos, como España y Portugal. Esos otros países lo han hecho por consejo de sus científicos. Pero este hecho en realidad importa poco a los onanistas sekulares psuedoescépticos, porque ya lo saben bien. Es decir, que es obvio que ni la ciencia ni la salud de la sociedad les importan una mierda. Si así fuera, entonces al ver ese rechazo de países como mayor y mejor ciencia, mostrarían al menos la duda. Dirían... "¿en que se han fijado?... ¿porqué lo han hecho?" y cosas así. Pero es que esta gente no muestra dudas ni debate ni principios de precaución. Porque son sólo una red de propaganda diseñada desde el exterior por esas corporaciones.
Pero en fin, ahí tienen un vídeo y un libro para poder desprogramarse. Tanto que hablan de ateísmo, conocimiento y pensamiento crítico pero son exactamente igual que los curas, que mucho hablan de Cristo pero de pobres humildes y una mierda. Igual ocurre con estos humanistas de Monsanto y Rockefeller, que son sólo otro credo hueco controlado por una mafia corrupta, en este caso al servicio de la industria.
Son sólo una puta secta para influir en la opinión social, compuesta de gente engañada que sirven a unos amos por los que ni siquiera han preguntado jamás.
Así está el pais, no solo jodido social y políticamente, sino que además está lleno de obesos. Los cuerpos deformes a causa de la alimentación industrial completa el panorama de degradación en todos los ámbitos. Y las noticias científicas sobre la relación entre transgénicos y obesidad por cierto también censuradas en Meneáme por estas hordas de anormales:
Los transgénicos son causa de obesidad [EN]
Los transgénicos son causa de obesidad [EN]
sciencenordic.com#46 Es lo de siempre., y ya cansa... Siempre hay un estudio que defiende tu tesis. Si quieres discriminar a los niños en la escuela por sexos, si quieres establecer que la homosexualidad es una enfermedad, si quieres defender la homeopatía o la astrología... o si quieres prohibir la ingeniería transgénica estás de suerte: hay un "estudio científico" que respalda tus tesis. Siempre hay uno.
¿Eso que significa? Pues poca cosa, en realidad. Los estudios son investigaciones en unas ciertas condiciones, sobre una determinada muestra y con unas ciertas conclusiones. Pero en muchísimas ocasiones las condiciones no son las idoneas, la muestra es incompleta o insuficiente y las conclusiones son erróneas o no planteadas con toda la rigurosidad exigible. Y en demasiados casos los promotores de ese estudio no son, precisamente, objetivos.
Puede, por supuesto, ser un buen estudio, y revolucionar un área de investigación. No pasa demasiado a menudo, pero en ocasiones pasa. En ese caso las evidencias y las posteriores ampliaciones del estudio irán siendo cada vez más sólidas, y más populares hasta ser aceptadas por toda la comunidad científica.
Pero cuando hay estudios que contradicen a cientos de otros estudios, ampliamente consensuados y apoyados por evidencias, son necesarias pruebas extraordinarias para ser tomadas en serio.
Hablar, por ejemplo, de "los transgénicos producen obesidad" es una inmensa gilipollez, porque en "los transgénicos" hay cientos de modificaciones, miles de diferentes variaciones genéticas con diversos efectos en la planta. ¿Todos provocan aumento de la obesidad?¿algunos?¿unos pocos?¿en qué variedades?
Llevamos miles de años haciendo ingeniería trangénica en animales y plantas, lo que nos ha llevado a productividades inimaginables; ahora hemos aprendido un sistema aún más eficaz y rápido. Evidentemente tenemos que asegurarnos de la inocuidad de algunas de esas modificaciones, y poner los medios de control y medición correspondientes. Pero no negarnos, desde la ignorancia o la superstición, a aprovecharnos de un avance científico que puede salvar la vida de millones de personas.
#47 Leído el enlace de Eroski.
No sé si es que no te has leído el artículo o es que el que no tiene una base para hablar de genética eres tú, ahí dice exactamente lo que te he dicho: que altera la expresión de los genes (no los genes).
Es muy diferente decir que se altera la secuencia de nucleótidos a decir que se altera la secuencia de proteínas que se produce en la trascripción.
Si se alterase la secuencia de nucleótidos, estaríamos hablando de mutaciones, y eso no es epigenética.
#46 date cuenta lo gracioso de tu argumento, en el que tú misma afirmas que no tenemos ni idea. Imagina que alguien fabrica un alimento y va a buscar el permiso a Sanidad, y cuando le preguntan sobre si tiene efectos indeseados responde "no tengo ni idea, pero igual son beneficiosos"
Yo no afirmo que no tengamos ni idea. Si han obtenido los permisos es porque no se ha observado ningún efecto perjudicial con el consumo de estos alimentos.
Eres tú el que insiste en que sí existen esos cambios basándote en que la alimentación es parte del ambiente que influye sobre (insisto) la expresión de los genes.
Accediendo a lo de que influyan de alguna manera (que ya es mucho acceder), lo que no sé es por qué además das por sentado que es para mal.
El artículo que has puesto no dice que aumente la obesidad, eso te lo sacaste convenientemente de la manga. Dice que comen un poco más. Obviamente, también engordan un poco más.
Es más ¿Cuánto es "un poco"? y ¿"un poco más" que qué? Hablar de obesidad cuando "un poco" puede significar seguir estando dentro de los valores normales ya es suponer demasiado.
Sobre los cambios en los órganos que cita de pasada: Krogdahl points out that there's nothing inherently unusual about physiological changes after food consumption, as this happens with non-GM food as well.
Además al inicio ya dice que en humanos no se ha observado ningún efecto perjudicial hasta ahora (desde hace 20 años).
Para todo lo demás, #52 te ha respondido muy bien.
#52 pues si tal como dices estudios hay en todos los sentidos, entonces lo que hemos de hacer es fijarnos en lo que hacen esos países avanzados con su soberanía tras el consejo de sus científicos. Y vemos que todos los rechazan.
Lo del hambre en el mundo es una completa patraña confimada por la FAO. Hay comida para alimentar al crecimiento de población hasta el 2050. Y si la gente baja el consumo de carne entones esto se multiplica varias veces. Y si aprendemos a cultivar el lecho marino multiplicamos de nuevo esa cantidad varias veces. Debajo de los desiertos de Äfrica están las bolsas de agua mas grandes del planeta mientras los africanos mueren bajo el diseño eugenésico de esos cabrones que financian al puto humanismo sekular y a eses redes de pseudoescepticos.
La tierra es un enorme vergel todavía administrado por unos hijos de puta que nos muestran escenarios de miseria y pobreza para mantener su hegemonia. Desde que el humano nace lo sobreestimulan con miles de imágenes de ultraviolencia, egoísmo y degradación para mantenerlo anestesiado. En cada parte de esta maquinaria apenas hay 4 o 5 corporaciones que controlan el 90% de la producción de sus respectivas áreas, ya sea audiovisual, agrícola, industrial, materias primas, etc,etc,etc..
¿Los onanistas sekulares son de izquierdas al defender a toda esta maquinaria de muerte y enfermedades?.
ESO ES PARA PARTIRSE LA CAJA, MENEANTES. Si algunos teneis hijos entonces es que no teneis ni puta idea de adonde quieren llevar las cosas. Si la gente se empezase a dar cuenta algunos abrirían la llave del gas con toda la famlia en la cocina. Aunque todavia es pronto para saber como acabarán las cosas. Que la mayoría de la UE rechaze los transgénicos es un dato muy alentador. Este asunto es clave porque es una pieza fundamental en los proyectos globales de estos hijos de puta para modificar al ser humano.
#59 no, es que no lo has entendido. Las características pasan luego a la descendencia, así que alteran el ADN. Esto se ha comprobado con estudios de on gemelos univitelinos. El ADN tiene una carga genética y una epigenética y ambas interactúan entre si modificando y reprogramando el ADN. El ADN cambia y se modifica a lo largo de la vida.
De nuevo deberías verte ese video para empezar.
Te estas imaginando el material genético tal y como se pensaba hace 20 años, eso es lo que difunden esas páginas de escepticismo barato.
Esas páginas esconden esta realidad científica porque su interés es ocultar los daños de la industria. Por eso siguen con el cuento de que nacemos con un ADN inmutable a no ser que aparezca una mutación por sorteo de loteria. De esta manera, cualquier alimento aparece como "seguro" si no es tóxico y no te da diarrea ni ganas de vomitar. Y por supuesto también los transgénicos.
Ese estudio con ratones muestra no sólo que aumenta la obesidad, sino que esos genes modificados no se destruyen en el intestino tal como se pensaba sino que pasan a los órganos. Es decir, que son en realidad un tóxico más que permanece en el organismo como culquier tóxico. Igual que el mercurio permanece, en este caso hablamos de una bomba programada de material biológico que interactuará con las celulas de nuestro organismo produciendo efectos imprevisibles y que nadie conoce.
Nuestro régimen PPSOE son una panda de HIJOS DE PUTA al permitir este riesgo en la población, sabiendo que el resto de la UE ya los ha rechazado. Porque naturalmente a nivel gubernamental habrán sido informados de los criterios científicos y de precaución que han tomado esos países. Pero permiten que esas corporaciones sigan metiendolos en la cadena alimentaria. De hecho no puede ser casualidad que España sea el único pais de la UE que se ha llenado de tantos obesos al igual que ocurre en Estados Unidos. De esto aparecerán mas estudios en el futuro sin ninguna duda.
En fin, la discusión está muy bien pero ya vemos que enseguida desaparece el articulo de la portada. El objetivo de esta secta es posicionar la noticia durante unos días en portada, para que esa red de blogs escale posiciones en Google y acapare la desinformación cuando la gente busca algo. Este es el papel encargado a Meneame dentro de esa red maloliente del "humanismo" sekular en España con todas sus páginas de falsa ciencia.
Tras un encargo de Rockefeller, el pintor Diego Rivera ilustró perfectamente en su tiempo de qué estamos hablando:
http://journihilism.org/wp-content/uploads/2009/08/rivera.jpg
se dice que tras la ocurrencia del mejicano, el magnate condicionó todo el arte moderno mediante compras por todas partes, hasta hacer desaparecer el arte figurativo que daba mensajes a las masas y en cambio imponer lo abstracto. Pero todavía muchos pueden contemplar para qué y quien trabajan sin tener ni puta idea de ello
#44 por cierto, que como dices que el medio no modifica los genes, veo que no te enteras de que es la epigenética.
Si no sabes mucho de biología leete esto del Eroski consumer:
http://www.consumer.es/web/es/salud/investigacion_medica/2007/11/13/171762.php
los mecanismos epigenéticos son parte del ADN y determinan el paso de características nuevas a la descendencia, algo que no se sabe bien todavía como ocurre. No es expresión en base a un patrimonio genético inmutable, hablas desde una perspectiva anticuada.
Actualízate o sigue leyendo el Embaukas y el resto de blogs del Circulo Escéptico, eso ya es tu opción.
Asquerosamente sensacionalista. Debería daros vergüenza llevar esto a portada. Sois unos irresponsables de tomo y lomo.
#50 en Brasil está quizás uno de los mayores éxito de la técnica agrícola, el cultivo de eucalipto en regadío, si eres del norte de España, el tamaño de un eucalipto de 50 años en Brasil con esa técnica se consigue en 7.
A esas zonas de cultivo se les llama desierto verde y la tasa rebrote alertan de que en un parar de rotaciones el desierto siquiera será verde.
Un país con hambre no significa que no produzca alimentos, imagina lo conocido como huerta de Europa pasando hambre, pues está empezando a pasar, el problema no es que no produzcan alimentos, sino que no puedas comprarlo, y dejándolo claro, que el primer alimento por volumen de mercado sea el café, no que hay que explicar que alimentar a la gente es algo secundario.
Te recomiendo que curiosees como es el mercado de café, o el de las piñas, seguramente entiendas a donde se quiere llevar toda la agricultura.
#54 De nuevo se confunde la economía con la ciencia.
Temas ECONOMICOS relacionados con la agricultura:
- La ley de propiedad intelectual y su explotación (patentes).
- La propiedad de la tierra
- Los modelos de explotación (monocultivo, agricultura extensiva, microcultivo,...)
Temas CIENTIFICOS:
- Qué tipos de estudios constantes y de qué plazo son necesarios para el control de las nuevas subespecies
- ¿hay razones fundadas para sospechar en efectos a largo plazo de alguna subespecie trasgénica?¿Qué efectos?¿como se pueden controlar y /o evitar?
Hay que evitar confundir unos temas con otros. El video enlazado habla de eso: la ciencia es ciencia, la mejor herramienta que la humanidad ha desarrollado. No fiarnos de ella es llevarnos al desastre. Y no discutir todo como si fuera una misma cosa
#58 A eso iba yo. El vídeo debería haberse llamado "Dar la espalda a los transgénicos" más que a la ciencia. La defensa que hace el tipo sobre los transgénicos es cuando menos sospechosa.
#57 Tu obsesión con los estudios científicos y con la Ciencia resulta bastante patológica. Estudios científicos que dicen un día una cosa y otro día otra y muchas veces "ad hoc" de esos mismos intereses mercantiles.
El beneficio de los transgénicos es una cosa, y todavía por demostrar en qué hacen bien a la humanidad, y el comercio y todo el desaguisado montado alrededor de ellos otra cosa muy diferente. Eso es lo que denunciaba en mi anterior comentario: que al tío se le ve el plumero.
Y ahora vengan otra vez votos negativos por parte de los "cientúfos" de Menéame.
#60 Bueno, la ciencia, como bien dice en el video, ha conseguido que tenga una expectativa de vida que casi duplica la de mis bisabuelos. Sí, ciertamente tengo una confianza patológica en la ciencia, aunque tengo motivos para ello: me gusta mi propia vida.
Lo que no confundo, como tú, es la ciencia con estudios científicos. La ciencia es una herramienta, un metodo que tiene la virtud de autocorregirse. La ciencia es un mecanismo de prueba y error que permite poner luz donde solo había oscuridad y superstición.
Seguro que hay estudios interesados. Seguro que hay farmaceúticas corruptas, y ministros de salud corruptos. Seguro que hay que ser críticos y escépticos con todos los avances, y ser rigurosos en las pruebas de medicamentos y alimentos modificados genéticamente. Y si hay motivos de sospecha, investigar, controlar, experimentar y publicar. Ya sabe: hacer ciencia.
¿El beneficio de los transgénicos? TODO lo que comes (y todo lo que la humanidad lleva comiendo en los ultimos 1000 años) es transgénico.
#61 la expectativa de vida era de 75 años en el neolítico y no tenían ciencia
Lo que hemos vivido en estos ultimos miles de años ha sido la mortandad debido a la aparición de las ciudades, con el hacinamiento, enfermedades, conservación de alimentos y etc.
La virtud de la ciencia aplicada a los procesos en la alimentación industrial ha sido mejorar la conservación de alimentos. Junto a los avances médicos ha permitido mejorar la expectativa de vida en los países ricos.
Esto ha sucedido sin modificar la estructura genética de los alimentos. Tal cosa será viable cuando tengamos el conocimiento suficiente, cosa que aun no tenemos porque no hemos comprendido todavía el ADN. Hacerlo ahora es un disparate tan grande como ha sido producir energía nuclear sin tener conocimientos que hacer con los residuos y los accidentes.
Decia Sun Tzu que la batalla se debe presentar cuando ya se tiene la victoria. En el caso de los transgénicos o de la energía nuclear, hablamos de una estrategia propia de un simio codicioso jugando con un revólver.
Y seleccionar plantas no es meter los genes de un cerdo en un tomate. Infórmate mejor sobre que estamos hablando.
#65 "infórmate mejor". Dice. Madre mía.
#65 La esperanza de vida en el neolítico rondaba los 20 años. De hecho ha sido la época de menor esperanza de vida al nacer.
Fuente: Galor, Oded & Moav, Omer (2007). «The Neolithic Revolution and Contemporary Variations in Life Expectancy». Brown University Working Paper.
Hemos modificado la estructura genética de CADA alimento cultivado y animal criado en los ultimos siglos. Hemos mezclado constantemente genes de unas especies con otras para conseguir plantas y animales que mejor nos sirven a nuestros intereses. Lo hemos hecho de forma artesanal... pero ahora podemos hacerlo más rápido y eficiente con la ingeniería genética.
¿Que hay que poner límites, controles y evaluaciones de corto, medio y largo plazo? Por supuesto. Pero eso no implica, en absoluto, que tengamos que prohibir ni temer una de las pocas tecnologías que pueden ayudarnos en un futuro muy sombrío...
#67
pero tio... ¿tu te crees que la gente vivia hasta los 20?. Nos hubieramos extinguido.
Mucho orujo hace falta para tragarse eso.
habian ancianos en el neolítico:
http://www.jstor.org/discover/10.2307/25434609?uid=3737952&uid=2129&uid=2&uid=70&uid=4&sid=21102531556401
y esqueletos de más 50 años en el paleolitico:
http://en.wikipedia.org/wiki/Grimaldi_Man
por que se trata de que ahora dicen que todo era una confusión entre "expectativa" con "esperanza" de vida:
http://www.nytimes.com/2013/03/24/magazine/who-lives-longest.html?pagewanted=all&_r=0
porque ya cuestan mas de sujetar las cosas (demasiada ciencia en todas partes). Se trataba del cuento de que si vamos atrás en el tiempo, la gente siempre vivia menos. Y así damos vivas a la industria farmaceutica y a la alimentación industrial. Es como el cuento de la edad media, cuando tenemos registros chinos plagados de ancianos de mas de 80 años y usando medicina china. Y SIN FARMAFIA:
http://www.demogr.mpg.de/Papers/Books/Monograph2/record%20longevity.htm
... y eso por no hablar de la momia de Ramses II, que tenía 87 tacos el zagal...
Pero ahora le dicen "confusión" a lo que ha sido un cuento de la mafia científica del siglo XX de la que estamos hablando.
Un mundo de Mad Max con gente que moría al llegar a los 20...
por que se trata de que ahora dicen que todo era una confusión entre "expectativa" con "esperanza" de vida:
http://www.nytimes.com/2013/03/24/magazine/who-lives-longest.html?pagewanted=all&_r=0
porque ya cuestan mas de sujetar las cosas (demasiada ciencia en todas partes). Se trataba del cuento de que si vamos atrás en el tiempo, la gente siempre vivia menos. Y así damos vivas a la industria farmaceutica y a la alimentación industrial. Es como el cuento de la edad media, cuando tenemos registros chinos plagados de ancianos de mas de 80 años y usando medicina china. Y SIN FARMAFIA:
http://www.demogr.mpg.de/Papers/Books/Monograph2/record%20longevity.htm
#10 que no sean necesarios no los hace perjudiciales, aunque no creo que el mundo se acabe sin ellos es un hecho que pueden ayudar bastante ya sea reduciendo el uso de pesticidas, produciendo alimentos para celiacos mas baratos o ayudando a suplir las carencias de vitamina A en el tercer mundo
Como siempre que aparece este tema, todo acaba reduciéndose a transgénicos SI o NO. Este debate estéril es una quimera, porque la ingeniería genética hace mucho que se ha instalado en nuestras vidas y es una rama consolidada de la Biología que no se va a abandonar por mucho que la gente se lleve las manos a la cabeza. Yo creo que el debate está en cómo se regula esto de los transgénicos. En mi opinión, es una irresponsabilidad palmaria por parte de estados y organismos supranacionales el permitir que las empresas y multinacionales campen a sus anchas patentando y comercializando lo que les da la gana, cometiendo abusos y poniendo en peligro ecosistemas enteros (y en ocasiones provocando hambrunas, qué ironía) simplemente por conseguir beneficios para sus accionistas. La Ciencia jamás debería estar al servicio de los intereses de un conglomerado empresarial, lamentablemente, en las últimas décadas parece haber sido obligada a prostituirse ante la impasividad (y a veces con el consentimiento) de gobiernos y sociedad.
#41 será la propia ciencia la que acabe con los transgénicos para la alimentación. La ciencia moderna ya sabe de sobras que son un riesgo fuera de control. Actualmente ya se sabe que el ADN se ve afectado en sus procesos de metilación por el medio (ambiente, comida) e incluso por nuestro estado mental:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23217646
el verdadero problema es que gran parte de la estructura de ciencia actual está financiada por los poderes industriales del siglo XX, que no quieren perder sus planes históricos y sus sueños alucinados de control total. Esto a pesar de que ya se han demostrado que son inviables.
Pero ningun gobierno ni autoridad científica tiene huevos a decirlo claramente, porque su poder es enorme. Los países con más soberanía se los sacan de encima como pueden usando moratorias y prohibiciones. Pero no es el caso de España, que es país totalmente acabado debido a la corrupción interior y los intereses extranjeros.
El problema hoy ya es exclusivamente de propaganda. Las grandes redes mundiales de esta gente no solo agrupan empresas, funcionarios, científicos sino también movimiento ideológicos de pacotilla muy influyentes en instituciones como la Unesco. Ahí es en donde se han de meter todas estas páginas de internet de falsa ciencia como el Embaukas y el Meneame. Forman parte siempre del mismo círculo del onanismo sekular. Y sólo citan estudios, blogs y autores que son de su redil como el Michael Specter.
Pero mire cualquiera el ascenso de la epigenética en búsquedas científicas:
http://blogs.discovermagazine.com/gnxp/files/2010/10/epigen1.png
Si alguien se entretiene en ver los últimos descubrimientos de la ciencia enseguida se dará cuenta de que aquella explicación inmovilista del ADN del siglo XX, es ya una completa antigualla. Lo único que les queda a toda esta gente es intentar que este conocimiento no se interiorice. Que la gente no tome conciencia de que lo que se meten en su cuerpo y en su mente, no solo cambia su ADN sino también el de sus hijos. Para que no llegue a las clases populares y no influya en el consumo y no pidan cambios. Es decir, que no afecte a su hegemonía económica.
Científicamente los transgénicos son ya una momia. Algo que debe recluirse en los laboratorios para ser investigado con muchos mas recursos y tiempo del que les han dado. Otro asunto es que en el mercado pueden estar todavía muchos años dando vueltas a pesar de que son un peligro, como ya ocurrió con el amianto, el DDT y otros. Por eso los países avanzados con soberanía se los han sacado de encima en lugar de hacer el payaso en Gibraltar.
Sensacionalista al máximo, comienza con las vacunas y acaba con transgénicos, Por supuesto que alimentar y eliminar carencias es loable, haciendo negocio, NO, no son samaritanos, vacunas se han inoculado desde hace años a coste cero, las semillas modificadas NUNCA. La ciencia es más que eso, mucho más. Es un anuncio de teletienda, pero largo.
Pd - no estoy en contra de los transgénicos, sí de las empresas detrás.
El tío falla cuando se mete con la gente hablando de la big farma, los complejos vitamínicos y demás pseudomedicamentos porque esa big farma también los vende con otras marcas.
Respecto a los transgénicos hasta que no haya un Fukushima o alguna otra barbaridad no pensarán en si tienen que tener cuidado con la tecnología que han desarrollado.
mejor hobbittown que gotan citty
A mi me ha gustado todo excepto la postura de los transgénicos, en el que omite comentar algunos riesgos como la contaminación genética de otros ejemplares o la imposibilidad de estudiar como evolucionan a la larga o como influyen a los animales.
Otro factor de riesgo es que una planta se convierta en depredadora (desconozco la terminología), con depredadora quiero decir que sea una planta que se adapte mejor que cualquier otra del entorno y agote los recursos que usan las otras plantas para vivir. Que esto ya lo hemos visto mucho y ya hemos fastidiado más de un ecosistema.
Con los transgénicos se debería ir con mucho cuidado estudiar y reestudiar y procurar que se planten en instalaciones que no permitan contaminación. Si se va con mucho cuidado no seré yo quien se oponga a los transgénicos.
Parte de la ciencia también es confrontarla, criticarla y someterla a prueba. Otra cosa es ver la validez de los argumentos. La ciencia produce cosas buenas y cosas malas y en una investigación científica aparte de adquirir conocimientos puede haber consecuencias, no todas buenas y es algo a analizar de forma crítica.
Tener más conocimiento sobre la estructura del átomo es bueno pero el uso que se le da a ese conocimiento fabricando una bomba nuclear no lo es.
Temas controvertidos como los transgénicos no son una crítica a la ciencia, es una crítica a la forma de usarla, a los intereses de unas empresas por hacer un monopolio de recursos básicos y del riesgo que existe de obviar el principio de precaución en busca del beneficio económico para la empresa.
La ciencia es buena. El uso que se haga de ella no siempre.
Respecto al principio de precaución, a veces llegan al mercado aberraciones que son una mancha para la ciencia, como en su día la talidomida, el uso que se dió al TDT que contaminó a medio planeta, el uso indiscrimnado de amianto por todas partes y un largo etc.
Todavía recuerdo cuando se tiraban contenedores altamente radiocativos a la fosa de las Marianas que tarde o temprano se acabarán degradando y como la industria nuclear trataba y sigue de magufos y paletos a todos sus detractores.
Hay que ver el coste-beneficio de aplicar los nuevos descubrimientos a la vida diaria. Y aceptarlos solamente si va a producir un beneficio sin riesgo para la gente, no para unos pocos.
Lo mismo que no se puede negar a la ciencia tampoco se puede aceptar todo lo que venga de ella de forma acrítica.
Publirreportaje a favor de los lobbies habituales que usan la ciencia como bandera para que la gente pique. Qué curioso que se le dé bombo al mismo tipo de ciencia siempre por parte de los mismos.
Hace muchos muchos años que hacemos transgenicos. La tecnologia de empaltar la raíz de una especie con el tronco de otra es muy antigua.
#17 ¡Cómo se nota que eres de una zona catalanoparlante!
Aquí se dice también "empeltar", aunque se esté hablando en castellano. Pero en realidad la palabra en castellano es "injertar".
De todas formas, con los injertos no hay ningún cambio en el ADN. Si tú pones una vara de la variedad "X" en el tronco de otra planta de la variedad "Y", no se mezclan las variedades, sino que los frutos obtenidos serán siempre de la variedad "X" (la de la vara).
Aunque muchas veces se usa símplemente para que al reproducirse no se alteren las carácterísticas de un indivíduo (en la reproducción vegetativa no se produce la dispersión que se produciría en la reproducción sexual), sí se pueden aprovechar las cualidades de una y otra planta. Por ejemplo, que el pie enraíce bien y se adapte a la zona de cultivo, y que el injerto sea más productivo (u otras cualidades que interesen).
Pero es una planta con dos tipos de ADN bien diferenciados: el del tronco (pie) por un lado, y el de la vara por otro, sin que haya mezcla entre ambos.
No es lo mismo que un transgénico, porque en éste sí hay modificación genética.
Pero tienes mucha razón, los humanos estamos alterando la naturaleza desde hace milenios: desde entrometernos en la selección natural (hay un montón de plantas que ya no podrían prosperar sin los cuidados humanos), hasta la técnica que comentas.
Siempre lo hemos hecho, sólo que ahora tenemos la capacidad para actuar exactamente donde se desea.
Cuando se pone la ciencia únicamente al servicio de la política o el negocio, la verdad es que sí que da un poquito de miedo.
Yo no niego la ciencia, es la ciencia la que se me niega a mi.
Aún tendremos que darle las gracias a monsanto por esterilzar las semillas y cargarse el 80% de las abejas de EEUU, anda ya, si, los transgenicos como toda ciencia pueden aplicarse para bienes adecuados, pero ahora mismo la ciencia es la puta del mercado en muchisimos casos y en lugar de para ayudar se esta usando para exprimir beneficios sin siquiera pensar en las consecuencias a largo plazo de lo que hacen.
Y lo del hambre en el mundo es la mayor mierda que he escuchado, si hay hambre en el mundo es por que hemos empobrecido a otros paises y explotado sus recursos tras colonizarlos, a ver si os pensais que la gente que vivia en africa hace 300 años tambien se moria de hambre dia a dia, la gente no es imbecil si en un sitio no hay recursos se piran. Pero llegamos nosotros, imponemos nuestra cultura, les jodemos la economia local con el 'libre mercado' y crecen las desigualdades increiblemente. Luego la gente se muere de hambre y de pronto necesitamos a esos grandes humanistas que son las empresas de transgenicos.
jajaja hay tantas posibilidades de que un ecologista vea esta charla como que Richard Dawkins vaya a mexico a tomar ayahuasca.
Por otra parte que no se nos olviden los conflictos de intereses. Estoy harto de leer estudios PRO pagados por 2 o 3 big farmas!. Para mi cualquier estudio financiado por "multinacionales" pierden credibilidad. Y esto es lo que está pasando con los transgénicos, y lo otros tantos temas.....Ya no es ciencia, y os recuerdo el ejemplo del tabaco y la nicotina.
La ciencia es esa cosa que aparta al pp de la inteligencia, porque les supera...
Como cuando en Menéame se cagan en los productos transgénicos. Viva la ciencia, vivan los transgénicos.
#18 no te enteras de nada. Los productos transgénicos son el diablo cuando la noticia de portada es sobre Monsanto, esa malvada multinacional que gana dinero.
La noticia de hoy trata de un gurú que defiende la ciencia oficial. Aquí toca defender los transgénicos, no vayan a pensar que no sabemos de ciencia.
Es curioso como los métodos y argumentos se repiten entre los defensores de los transgénicos.
Contraponer a los magufos con los transgénicos es un falso dilema, porque se puede rechazar ambos, no hay obligación de elegir ninguno.
También la falacia del hombre de paja de incluir a los magufos en los antitransgénicos para luego despacharse a gusto contra todos.
Y por último el eslogan de "lo malo no son los transgénicos, sino las patentes y los monopolios". El caso es que se acepte como buenos los transgénicos, con las patentes y los monopolios tendremos que tragar si o si, porque es el sistema.
#8 Ok, ¿Qué tienen de malo los transgénicos?
#9 Simple, no son necesarios.
El único objetivo es enriquecer aún más a las empresas agroquímicas.
#10 Ok, entonces cómo vas a alimentar a toda la humanidad, evitando plagas y meteorologias adversas ¿Opciones?
#8 Habla con cualquier biólogo y preguntale (alguno que sea amigo tuyo y no esté comprado por monsanto claro). Seguramente te contará de que no hay ningún problema con los transgénicos y que son seguros, aparte de que la manipulación de especies se ha hecho desde el neolítico. Aunque si en lugar de hablar con expertos prefieres documentarte en webs magufas también lo respeto oye...
si alguien quiere enterarse de como estas dinastías industriales condicionaron toda la ciencia del siglo XX para ponerla al servicio de sus planes económicos, se puede leer:
"The Molecular Vision of Life: Caltech, the Rockefeller Foundation, and the Rise of the New Biology" de Lily E. Kay. Oxford University Press.
despues de leer esto resulta totalmente lógico su temor a que los avances científicos recientes manden a paseo los sueños de hegemonía que alimentaron desde 1930. Y también resulta lógico ver a toda su inmensa red de propaganda dedicada a defender los transgénicos.
Menudo cante que pega lo de defender los transgénicos ¿Cuánto le habrá pagado a este tipo alguna multinacional de transgénicos por esta conferencia?
Estos gurus de la Ciencia...
#4 Y aparte de insultar... ¿algún argumento racional para preferir el hambre a los productos transgénicos?
#6 Te voto negativo porque me parece completamente contradictorio que en el mismo comentario en el que pides "argumentos racionales" tú mismo pongas esa tremenda falacia ( http://es.wikipedia.org/wiki/Falso_dilema ) al dar por sentado que hay que elegir entre el hambre o los transgénicos. Según cálculos de la FAO el mundo produce comida más que de sobra para toda la población mundial actual e incluso para mucha más ( mundo-produce-comida-suficiente-para-alimentar-12.000-millones-personas-cada-dia-pero-850- ).
Y ojo, que yo estoy completamente a favor de la investigación con transgénicos (otra cosa muy diferente es lo que las grandes multinacionales como Monsanto y compañía hacen con los productos transgénicos). Pero me resulta absurdo, patético y hasta indignante que los primeros que acusan a los demás de no ser racionales y piden una actitud racional, sean los primeros en cometer irracionalidades graves (toda falacia es irracional por definición) y encima se lleven aplausos de otros que pecan de lo mismo. Ya está bien. El que quiera presumir de actitud científica, que predique con el ejemplo.
#20 Pues tiene usted razón.... aunque creo que no toda. El problema es que mi comentario quiso ser excesivamente reduccionista, y ciertamente es incompleto (aunque no sé si falaz, como afirma).
Porque nos encaminamos hacia los siete mil millones de habitantes en este planeta, con economías de paises hiperpoblados como China, India y Brasil en pleno crecimiento económico (y que, por tanto, empezarán a consumir como los habitantes del, hasta ahora, primer mundo). Y con un tercer mundo donde las medidas sanitarias están consiguiendo aumentar la esperanza de vida y reducir la mortalidad.
En este contexto conseguir la máxima eficiencia de los cultivos parece una necesidad imperiosa. POrque el informe FAO que enlazas tiene un grave defecto de forma: efectivamente producimos suficiente alimento... en los paises donde se produce. Pero distribuir ese alimento (envasado, transporte, distribución,...) es enormemente ineficiente, caro y contaminante.
Para muchos paises la esperanza se llama, simplemente, productos transgénicos: cereales, árboles y plantas modificadas genéticamente que puedan subsistir en sus duros climas y les sirvan para su autoconsumo. Podemos hacerlo, tenemos los medios y la ciencia. EL mayor problema, con seguridad, es el modelo de investigación y sus leyes proteccionistas mediante patentes. Presionemos, pues, pare revocar este proteccionismo, o soluciones alternativas como la investigación coordinada por la FAO o por la ONU para el desarrollo de ciertos tipos de alimentos básicos y de distribución gratuita.
Pero eso está muy lejos de demonizar la ingeniería transgénica como práctica atendiendo a no sé muy bien qué razones etica-ecológica-mágicas...
Yo creo que hay que diferenciar dos aspectos. 1.- La ciencia es positiva y evidentemente ayuda a progresar, pero 2.- esto no quita que los transgénicos sobre todo creados por Monsanto tienen posiblemente aspectos negativos, de la misma manera como el bisfenol A. "What matters is MONEY". Y estoy completamente de acuerdo con #20.
Yo lo que nunca entiendo, es si hay varios estudios que contraindican los transgénicos pq no hay una avalancha de expertos, realizando estudios independientes para comprobarlo...
este mundo es más oscuro que el caso Bárcenas.
#4 No faltes el respeto porque entre otras cosas lo único sobre lo que existe alguna duda es por el tema del glifosato que es por el tema de dar la propiedad de resistencia a las plagas porque en 1 de entre varios estudios se determinó una relación con una reacción del higado para hacer frente a una hepatoxina. Precisamente ese fue el estudio que se criticó porque no siguió los mismos parametros que el resto de estudios y no se sabe muy bien si está viciado.
En todo caso, consiste en aumentar la productividad logrando crear especies que produzcan más y consuman menos, o conseguir mejores aromas, sabor, textura. Eso se puede hacer con ingenieria agronoma o con esto de la ingenieria genética. Si una propiedad tuviera más perjuicios que beneficios pues no se haría y ya está.
#4 El problema con los transgénicos no es su consumo. Es la patente.
Si se puede producir un garbanzo transgénico resistente a plagas y que crezca en la mitad de tiempo, es nuestra obligación producirlo mientras haya alguien pasando hambre.
Lo que no podemos permitir es que haya una compañía que modifique dichos garbanzos para que no se puedan plantar al año siguiente, que contamine cultivos de otros tipos de garbanzo para evitar la competencia y que encima haya patentado el ADN de dicha especie para que tengamos que pasar por caja cada vez que queramos plantar.