Parece que la estupidez es contagiosa. Una demostración de que lo del conductor que atropelló a un chaval y pidió los daños del coche noes algo aislado...
#10:
Pues a mi la noticia no me aclara mucho, la víctima había cruzado por un paso de peatones? Lo digo porque en una ocasión se me cruzó una señora despistada por una calle y me tocó frenar en seco. Nunca me había planteado quien pagaría los posibles daños a mi coche si la hubiese atropellado hasta que han salido este tipo de noticias, y sinceramente, habría que ver cada caso por separado, que no todos son animales al volante, no?
Lo curioso es que en esa misma noticia dicen:
"El año pasado, en Logroño, los padres de una mujer que se suicidó arrojándose desde una ventana tuvieron que pagar 4.000 euros al propietario del coche sobre el que cayó"
Me parece un poco sacar las cosas de contexto. Si yo fuese el propietario del coche, ¿qué culpa tendría de lo sucedido? ¿me tendría que joder y apechugar con los daños? ¿tendría que haber contratado una póliza que cubriese esos incidentes? ¿existen ese tipo de pólizas? ¿?¿? No sé, me da que se está desmadrando esto.
#8:
La pregunta es: ¿ tiene un peatón responsabilidad en un accidente ?
Más allá de cuestiones sentimentales, prefiero que la justicia en España se base en el derecho y no en el sentimentalismo.
A todos os parece moralmente despreciable pedir esa cantidad, pero el juez no juzga cuestiones morales sino hechos sujetos a ley.
Imaginaos que un coche con dos personas tiene un accidente contra un peaton que circulaba mal. El peaton muere y uno de los pasajeros del coche también.
El seguro del coche (a terceros) paga a la familia del peaton una indemnización. Pero la familia del pasajero del coche no recibe nada porque el peaton no tiene seguro de circulación.
¿ Os parecería justo que la familia del peaton pagase algo a la familia de la otra victima? ¿ Por que ? ¿ Os parecería despreciable el que el pasajero vivo del coche reclamase daños y perjuicios ?
Vosotros direis que no es lo mismo perder la vida que reclamar daños en el coche, pero aqui me remito a mi primer parrafo: la justicia se aplica para compensar en base a derecho, no para valorar actos morales.
La pregunta es: ¿ tiene un peatón responsabilidad en un accidente ?
Más allá de cuestiones sentimentales, prefiero que la justicia en España se base en el derecho y no en el sentimentalismo.
A todos os parece moralmente despreciable pedir esa cantidad, pero el juez no juzga cuestiones morales sino hechos sujetos a ley.
Imaginaos que un coche con dos personas tiene un accidente contra un peaton que circulaba mal. El peaton muere y uno de los pasajeros del coche también.
El seguro del coche (a terceros) paga a la familia del peaton una indemnización. Pero la familia del pasajero del coche no recibe nada porque el peaton no tiene seguro de circulación.
¿ Os parecería justo que la familia del peaton pagase algo a la familia de la otra victima? ¿ Por que ? ¿ Os parecería despreciable el que el pasajero vivo del coche reclamase daños y perjuicios ?
Vosotros direis que no es lo mismo perder la vida que reclamar daños en el coche, pero aqui me remito a mi primer parrafo: la justicia se aplica para compensar en base a derecho, no para valorar actos morales.
Creo que esto sucedía con cierta frecuencia, y a raíz del caso Enaitz se ha puesto de moda informar sobre el tema. Pasó algo parecido cuando falleció el futbolista Puerta, del Sevilla: los días siguientes empezaron a informar de otros futbolistas que iban muriendo también en el campo, en diversos países.
Hasta que no se habla de un tema, parece que no existe.
El día que se ponga de moda hablar de hombres maltratados por mujeres, incluso asesinados... ya veréis lo que hay...
Pues a mi la noticia no me aclara mucho, la víctima había cruzado por un paso de peatones? Lo digo porque en una ocasión se me cruzó una señora despistada por una calle y me tocó frenar en seco. Nunca me había planteado quien pagaría los posibles daños a mi coche si la hubiese atropellado hasta que han salido este tipo de noticias, y sinceramente, habría que ver cada caso por separado, que no todos son animales al volante, no?
Lo curioso es que en esa misma noticia dicen:
"El año pasado, en Logroño, los padres de una mujer que se suicidó arrojándose desde una ventana tuvieron que pagar 4.000 euros al propietario del coche sobre el que cayó"
Me parece un poco sacar las cosas de contexto. Si yo fuese el propietario del coche, ¿qué culpa tendría de lo sucedido? ¿me tendría que joder y apechugar con los daños? ¿tendría que haber contratado una póliza que cubriese esos incidentes? ¿existen ese tipo de pólizas? ¿?¿? No sé, me da que se está desmadrando esto.
Hace algún tiempo, un tipo se arrojó de noche en una autovía sobre el vehículo que conducía un amigo mío, que viajaba con su mujer. Casi les mata, les provocó heridas por cortes y contusiones, y de no haber tenido el vehículo asegurado a todo riesgo, probablemente se hubieran quedado también sin coche, ya que el individuo, que murió en el impacto, no fue reclamado por nadie ni tenía identificación alguna.
No voy a hacer de abogado del diablo, faltaría más, pero está claro que cada caso debe ser analizado por separado, y que donde en unos es una inmoralidad pedir reparación de daños, en otros es un derecho. España es el país europeo donde se producen más atropellos por la inconsciencia de los peatones en la mayor parte de los casos.
#15 "España es el país europeo donde se producen más atropellos por la inconsciencia de los peatones en la mayor parte de los casos."
Sobre todo no fuéramos a generalizar...
Y si, he leído lo de "En él se pone de relieve que el 91,5% de los transeúntes españoles atropellados mortalmente no utilizaban el paso cebra." del artículo.
Se esta sacando de contexto el asunto. El caso de Ernaitz es diferente pq hay pruebas que la culpa fue del conductor aunque en un principio no se denunciara, en estos casos q estan saliendo ahora la culpa parece ser de los peatones y el conductor tiene todo el derecho de reclamar los daños sufridos. Otra cosa es q lo haga o no dependiendo del mal cuerpo q se le puede quedar a uno al pasar por una experiencia similar.
Yo no he dicho que hay que compensar de la misma forma un daño material que una daño humano.
Al contrario. Yo digo que cada daño, independientemente de sentimentalismos, tiene su compensación.
Lo que no se puede consentir es que una compensación por daño material a una persona, a la cual tendría derecho si no hubiese daño personal de por medio, le sea negada por sentimentalismos y por juicios paralelos.
La ley se debe aplicar siempre.
Personalmente no veo bien que la familia tenga que ser resposable civil subsidiaria de un miembro de tu familia, pero eso sólo lo debe establecer el juez en base a la ley, no por criterios morales.
En el caso Ernaitz, el atestado que se levantó despues del accidente no incriminaba al conductor.
Que despues del caso se haya indagado y se haya llegado a la conclusión de que el atestado estaba mal, pues eso es otro tema y debe responder quien hizo el atestado.
Pues sí, hace muchos años que conductores reclaman daños materiales a los atropellados o sus familias. Una compañera mia de colegio, ya hace mucho, fue atropellada por una moto. Al cabo de unos días, el motorista le paso la factura al padre por la reparación de la moto, ya que la niña estaba jugando en la calle de la urbanización. No se atrevió a llevar el caso a juicio, porque si la atropello fue porque iba demasiado rápido y cuando la vió ya no pudo frenar ni evitarla, pero al parecer su problema era que el seguro no quería pagar el arreglo.
Esto a veces va aun más lejos por los seguros, qu si lo pagan, pero consideran que el "otro" (peatón en este caso) es el responsable, y tiene que pagar lo que ellos han adelantado, así que denuncia sin que el conductor tenga opinión en esta decisión.
Cada caso es un mundo, pero me da que muchas veces el problema está en los seguros, que pagan más o menos según la culpa, pero si se ha considerado que esta es compartida, abre la puerta para que se reclamen los daños materiales. Sería más sencillo aclararlo todo en un solo juicio y así la familia del herido o finado no tendría que pasar por lo mismo durante años y encima sentir que se minusvalora su perdida.
Comentarios
La pregunta es: ¿ tiene un peatón responsabilidad en un accidente ?
Más allá de cuestiones sentimentales, prefiero que la justicia en España se base en el derecho y no en el sentimentalismo.
A todos os parece moralmente despreciable pedir esa cantidad, pero el juez no juzga cuestiones morales sino hechos sujetos a ley.
Imaginaos que un coche con dos personas tiene un accidente contra un peaton que circulaba mal. El peaton muere y uno de los pasajeros del coche también.
El seguro del coche (a terceros) paga a la familia del peaton una indemnización. Pero la familia del pasajero del coche no recibe nada porque el peaton no tiene seguro de circulación.
¿ Os parecería justo que la familia del peaton pagase algo a la familia de la otra victima? ¿ Por que ? ¿ Os parecería despreciable el que el pasajero vivo del coche reclamase daños y perjuicios ?
Vosotros direis que no es lo mismo perder la vida que reclamar daños en el coche, pero aqui me remito a mi primer parrafo: la justicia se aplica para compensar en base a derecho, no para valorar actos morales.
Creo que esto sucedía con cierta frecuencia, y a raíz del caso Enaitz se ha puesto de moda informar sobre el tema. Pasó algo parecido cuando falleció el futbolista Puerta, del Sevilla: los días siguientes empezaron a informar de otros futbolistas que iban muriendo también en el campo, en diversos países.
Hasta que no se habla de un tema, parece que no existe.
El día que se ponga de moda hablar de hombres maltratados por mujeres, incluso asesinados... ya veréis lo que hay...
Pues a mi la noticia no me aclara mucho, la víctima había cruzado por un paso de peatones? Lo digo porque en una ocasión se me cruzó una señora despistada por una calle y me tocó frenar en seco. Nunca me había planteado quien pagaría los posibles daños a mi coche si la hubiese atropellado hasta que han salido este tipo de noticias, y sinceramente, habría que ver cada caso por separado, que no todos son animales al volante, no?
Lo curioso es que en esa misma noticia dicen:
"El año pasado, en Logroño, los padres de una mujer que se suicidó arrojándose desde una ventana tuvieron que pagar 4.000 euros al propietario del coche sobre el que cayó"
Me parece un poco sacar las cosas de contexto. Si yo fuese el propietario del coche, ¿qué culpa tendría de lo sucedido? ¿me tendría que joder y apechugar con los daños? ¿tendría que haber contratado una póliza que cubriese esos incidentes? ¿existen ese tipo de pólizas? ¿?¿? No sé, me da que se está desmadrando esto.
hay una epidemia mundial de gilipollas????
Hace algún tiempo, un tipo se arrojó de noche en una autovía sobre el vehículo que conducía un amigo mío, que viajaba con su mujer. Casi les mata, les provocó heridas por cortes y contusiones, y de no haber tenido el vehículo asegurado a todo riesgo, probablemente se hubieran quedado también sin coche, ya que el individuo, que murió en el impacto, no fue reclamado por nadie ni tenía identificación alguna.
No voy a hacer de abogado del diablo, faltaría más, pero está claro que cada caso debe ser analizado por separado, y que donde en unos es una inmoralidad pedir reparación de daños, en otros es un derecho. España es el país europeo donde se producen más atropellos por la inconsciencia de los peatones en la mayor parte de los casos.
http://www.elpais.com/articulo/espana/Espana/pais/europeo/atropellos/peatones/elpepuesp/20080129elpepunac_13/Tes
Veo algún voto de duplicada, aunque yo prefiero ésta, en idioma español en vez de catalán (es por pura comodidad, sin malicia).
¡Cuantos hijos de puta hay sueltos! Se ha puesto de moda, espero que le pase como al de La Rioja, a pagar los costes y que se prepare...
quitado "El mundo" en título (se sobreentiende por la url)
#15 "España es el país europeo donde se producen más atropellos por la inconsciencia de los peatones en la mayor parte de los casos."
Sobre todo no fuéramos a generalizar...
Y si, he leído lo de "En él se pone de relieve que el 91,5% de los transeúntes españoles atropellados mortalmente no utilizaban el paso cebra." del artículo.
#2 Si, hay varias... tienes otra en cope.es, y parece que redprogresista va por el mismo camino, por ejemplo
#8 Pues mira, parece que el derecho es un poco más sentimental que tú, porque no aplica las mismas reglas para los daños personales que materiales.
Algún hombre hay, claro, pero no es comparable: creo que ni 1 hombre por cada 20 mujeres.
Eso sí, el maltrato psicológico supongo que será por igual.
Es increíble. Supongo que la demanda ya la habría puesto antes de todo este revuelo, pero... hay que tener rostro.
Se esta sacando de contexto el asunto. El caso de Ernaitz es diferente pq hay pruebas que la culpa fue del conductor aunque en un principio no se denunciara, en estos casos q estan saliendo ahora la culpa parece ser de los peatones y el conductor tiene todo el derecho de reclamar los daños sufridos. Otra cosa es q lo haga o no dependiendo del mal cuerpo q se le puede quedar a uno al pasar por una experiencia similar.
#9
Yo no he dicho que hay que compensar de la misma forma un daño material que una daño humano.
Al contrario. Yo digo que cada daño, independientemente de sentimentalismos, tiene su compensación.
Lo que no se puede consentir es que una compensación por daño material a una persona, a la cual tendría derecho si no hubiese daño personal de por medio, le sea negada por sentimentalismos y por juicios paralelos.
La ley se debe aplicar siempre.
Personalmente no veo bien que la familia tenga que ser resposable civil subsidiaria de un miembro de tu familia, pero eso sólo lo debe establecer el juez en base a la ley, no por criterios morales.
#11
En el caso Ernaitz, el atestado que se levantó despues del accidente no incriminaba al conductor.
Que despues del caso se haya indagado y se haya llegado a la conclusión de que el atestado estaba mal, pues eso es otro tema y debe responder quien hizo el atestado.
Pues sí, hace muchos años que conductores reclaman daños materiales a los atropellados o sus familias. Una compañera mia de colegio, ya hace mucho, fue atropellada por una moto. Al cabo de unos días, el motorista le paso la factura al padre por la reparación de la moto, ya que la niña estaba jugando en la calle de la urbanización. No se atrevió a llevar el caso a juicio, porque si la atropello fue porque iba demasiado rápido y cuando la vió ya no pudo frenar ni evitarla, pero al parecer su problema era que el seguro no quería pagar el arreglo.
Esto a veces va aun más lejos por los seguros, qu si lo pagan, pero consideran que el "otro" (peatón en este caso) es el responsable, y tiene que pagar lo que ellos han adelantado, así que denuncia sin que el conductor tenga opinión en esta decisión.
Cada caso es un mundo, pero me da que muchas veces el problema está en los seguros, que pagan más o menos según la culpa, pero si se ha considerado que esta es compartida, abre la puerta para que se reclamen los daños materiales. Sería más sencillo aclararlo todo en un solo juicio y así la familia del herido o finado no tendría que pasar por lo mismo durante años y encima sentir que se minusvalora su perdida.