El sistema de refrigeración de emergencia ha dejado de funcionar en el reactor número 3 de la central nuclear de Fukushima, por lo que se han activado urgentemente diferentes medidas de seguridad para proveer de agua al reactor, según explicó un portavoz de la Agencia Nuclear Japonesa.
#22:
#18 No, Chernobil era diferente. Chernobil solo tenía una contención simple, aquía una contención doble, aunque es posible que la de cemento haya cedido, pero la principal sigue en pie. Y el reactor de Chernobil era RBMK, rector que tenía un 'void coefficient of reactivity' (¿Como es esto en castellano bien traducido?) positivo, que significa que en caso de pérdida de refrigerante la reactividad del reactor tiene a aumentar. En el BWR el coeficiente es negativo, por tanto la reactividad tiende a disminuir.
Hay ciertas similitudes, pero también hay grandes diferencias. Este reactor es, en principio, mucho más seguro que el de Chernobil y es más dificil, aunque no imposible, que suceda un desastre como el que sucedió allí.
Perdón si hubiera alguna incorrección, pero no soy experto nuclear.
#12:
#8 La ironía la entiendo, pero es de mal gusto. Aunque sea ironía, las hay de mal gusto. No es cuestión de la inteligencia de los demás, sino del mal gusto de uno.
#11:
#3 Es un tema relevante. La información llega en muchos paquetes porque ciertas instituciones no son transparentes, porque ciertos medios de comunicación tiran de rumores y porque está evolucionando continuamente....
Imagina un meneame en la época de chernobil. La cantidad de rumores y medias informaciones que habrían llegado.
Mala pinta tiene esto.
#5:
Estoy empezando a pensar que las cosas están feas de verdad en Fukushima y que están dando la información con cuentagotas para ir mentalizando poco a poco a los ciudadanos.
#26:
El Titanic es absolutamante seguro, es imposible que se hunda......BLOP, BLOP, BLOP........
#1 La verdad es que el tema empieza a ser un poco cansino, pero creo que esta es una noticia de suficiente relevancia como para menearla. Pero bueno, va en opiniones.
#3 Es un tema relevante. La información llega en muchos paquetes porque ciertas instituciones no son transparentes, porque ciertos medios de comunicación tiran de rumores y porque está evolucionando continuamente....
Imagina un meneame en la época de chernobil. La cantidad de rumores y medias informaciones que habrían llegado.
#3 Entiendo la primera reacción pero con pensar un segundo uno ya se da cuenta que una situación de riesgo nuclear no puede ser cansina ni que se repita 100 veces en un día.
Lo importante es evitar las duplicadas, que eso sí que no aporta nada y es agotador. Pero votar como cansina una información nueva al respecto ... no tiene nombre.
#18 No, Chernobil era diferente. Chernobil solo tenía una contención simple, aquía una contención doble, aunque es posible que la de cemento haya cedido, pero la principal sigue en pie. Y el reactor de Chernobil era RBMK, rector que tenía un 'void coefficient of reactivity' (¿Como es esto en castellano bien traducido?) positivo, que significa que en caso de pérdida de refrigerante la reactividad del reactor tiene a aumentar. En el BWR el coeficiente es negativo, por tanto la reactividad tiende a disminuir.
Hay ciertas similitudes, pero también hay grandes diferencias. Este reactor es, en principio, mucho más seguro que el de Chernobil y es más dificil, aunque no imposible, que suceda un desastre como el que sucedió allí.
Perdón si hubiera alguna incorrección, pero no soy experto nuclear.
La explosión ha sido muy potente, no cabe la menor duda por la onda expansiva. Si el núcleo, estaba siendo incapaz de refrigerarse, se reporta derretimiento, refrigerado de emergencia en 24 horas (o fusión) y ahora extremo de emergencia por agua de mar. No sé yo tampoco soy experto, pero no me tiene buena pinta, mas bién un in crescendo. Encima parece que no es el único que está fallando. Madre mía, a ver si tomamos nota con las nucleares, esta situación persé, hace que no merezca la pena tenerlas.
#8 La ironía la entiendo, pero es de mal gusto. Aunque sea ironía, las hay de mal gusto. No es cuestión de la inteligencia de los demás, sino del mal gusto de uno.
Estoy empezando a pensar que las cosas están feas de verdad en Fukushima y que están dando la información con cuentagotas para ir mentalizando poco a poco a los ciudadanos.
#8 si y por eso vemos en tu informacion personal que no llevas por aqui ni una semana y tus comentarios se limitan a llamar fascistas/fachas a todos los que discuten contigo.
#15 A todos no, solo a uno. Creo que cometes un error de 18000 usuarios.
Y además se lo he llamado con razón, aunque veo que te picas porque tenéis una cierta afinidad.
La instalación, que alberga el reactor número uno de la central, se ha desmoronado, si bien según el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) la explosión se produjo fuera del recipiente primario de contención y el núcleo del reactor no resultó dañado.
Digo yo, desmoronarse la instalación del reactor (tras fundición parcial confirmada) no implica exponer el material radiactivo a la atmósfera.
Las autoridades japonesas han iniciado a las 20:20 horas locales (las 12:20, hora peninsular) un procedimiento extremo para intentar enfriar el reactor, inyectando agua del mar en el recipiente primario de contención como refrigerante. Según las autoridades, la fusión nuclear ya no es un riesgo inminente.
Digo yo, ese procedimiento extremo es similar al efectuado en chernobil para bajar la temperatura del nucleo mediante agua no genera la subsiguiente generación de vapor en la atmósfera. ¿Porqué se confirmó presencia de Cesio en los alrededores?.
Espero equivocarme como nunca en la vida, pero esto no me mola nada.
#16 Puedes ir recopilando las comunicaciones iniciales. Respeto a la gente como tú, ánimo;
Tarda en cargar (a veces no lo hace) pero puedes descargarte los comunicados de la agencia nuclear.
bbc# 2145: Reuters: The number of people exposed to radiation near Fukushima No. 1 nuclear plant could reach 160, an official from the Japan Nuclear and Industrial Safety Agency has said. Nine people have shown signs of possible exposure.
ESKUP EL PAIS: La Agencia de Seguridad Nuclear e Industrial japonesa informa de que el número de personas expuestas a la radiación tras la explosión registrada en la central nuclear de Fukushima podría ser de entre 70 y 160, según sus estimaciones.
Evacuations around both affected nuclear plants have begun. In the 20-kilometre radius around Fukushima Daiichi an estimated 170000 people have been evacuated. In the 10-kilometre radius around Fukushima Daini an estimated 30000 people have been evacuated. Full evacuation measures have not been completed.
========
Las evacuaciones alrededor de las plantas nucleares afectadas ha comenzado. En un radio de 20km alrededor de Fukushima Daiichi se estima que 170.000 personas han sido evacuadas. En el radio de los 10km alrededor de Fukushima Daini se estima en 30.000 las personas evacuadas.
Aún no se ha completado el recuento total de evacuados.
Lo más probable, despues de todo lo que he ido leyendo a lo largo del día de hoy, es que las baterías de emergencia se hayan agotado y estén sin energía para activar la circulación de refrigeración.
que apaguen todos los putos reactores inmediatamente ya que necesitan varios días para enfriarse, PERO QUE LOS APAGUEN YA !!! es preferible que le falte energía a la ciudad unos días que en 50 años no se pueda estar en la ciudad, creo yo desde mi ignorancia !!!
#35 Estos reactores están apagados desde el terremoto. Es un proceso automático. Lo que pasa es que el uranio sigue fisionando. A menor ritmo, pero fisionando. De ahí la importancia de refrigerar y detener progresivamente el proceso.
#36 Falso, el uranio no fisiona cuando el reactor está apagado. La potencia residual se debe únicamente a los productos de fisión que hay en el combustible, que a medida que se van desintegrando (porque son radiactivos), emiten energía y por tanto calientan los elementos de combustible.
5 reactores en dos centrales diferentes están en estado de emergencia. 1 reactor ha volado su cobertura exterior, ha habido fuga radiactiva y 8 personas (posiblemente 180) han podido ester expeuestas a niveles anormales de radiación. 140.000 personas han sido evacuadas a varios kilómetros a la redonda de estas centrales y uno o dos reactores mas tienen problemas con el sistema de refrigeración de emergencia.
En suma, podemos concluir que reactores con buen nivel de mantenimiento, con un diseño a prueba de terremotos en una de las sociedades del mundo mas concienciadas con temas de seguridad, con personal altamente cualificado y sistemas de emergencia redundantes y actualizados ... NO GARANTIZAN LA SEGURIDAD DE UNA CENTRAL NUCLEAR.
Blanco y en botella. Como también es blanco y en botella que los pro-nucleares saben que va a haber un antes y un despues de este incidente.
Los reactores nucleares no se apagan, se controlan en todo caso.
Si esto estuviera controlado tendríamos imágenes de la central a 100 metros, y no tenemos nada de eso, además de los controles y la evacuación de la población, está claro que esto es un nuevo Chernóbil. Chernóbil fue el principio del fin de la URSS, me pregunto si esto será el fin para el capitalismo salvaje o no pasará de incidente casual.
Comentarios
¿Votan cansina?
#1 Y lo que te rondaré morena.
#1 La verdad es que el tema empieza a ser un poco cansino, pero creo que esta es una noticia de suficiente relevancia como para menearla. Pero bueno, va en opiniones.
#3 Es un tema relevante. La información llega en muchos paquetes porque ciertas instituciones no son transparentes, porque ciertos medios de comunicación tiran de rumores y porque está evolucionando continuamente....
Imagina un meneame en la época de chernobil. La cantidad de rumores y medias informaciones que habrían llegado.
Mala pinta tiene esto.
#3 Entiendo la primera reacción pero con pensar un segundo uno ya se da cuenta que una situación de riesgo nuclear no puede ser cansina ni que se repita 100 veces en un día.
Lo importante es evitar las duplicadas, que eso sí que no aporta nada y es agotador. Pero votar como cansina una información nueva al respecto ... no tiene nombre.
#18 No, Chernobil era diferente. Chernobil solo tenía una contención simple, aquía una contención doble, aunque es posible que la de cemento haya cedido, pero la principal sigue en pie. Y el reactor de Chernobil era RBMK, rector que tenía un 'void coefficient of reactivity' (¿Como es esto en castellano bien traducido?) positivo, que significa que en caso de pérdida de refrigerante la reactividad del reactor tiene a aumentar. En el BWR el coeficiente es negativo, por tanto la reactividad tiende a disminuir.
Hay ciertas similitudes, pero también hay grandes diferencias. Este reactor es, en principio, mucho más seguro que el de Chernobil y es más dificil, aunque no imposible, que suceda un desastre como el que sucedió allí.
Perdón si hubiera alguna incorrección, pero no soy experto nuclear.
#22 Yo tampoco, aquí estamos para dialogar.
#24 Si.
Sección axonométrica del nucleo de Fukushima.
http://modernsurvivalblog.com/wp-content/uploads/2011/03/bwr-reactor-system.jpg
Antes y después de la explosión;
http://modernsurvivalblog.com/wp-content/uploads/2011/03/fukushima-nuclear-reactor-before-after-explosion.jpg
Vídeo Explosion;
_________________________________________________________________________________
La explosión ha sido muy potente, no cabe la menor duda por la onda expansiva. Si el núcleo, estaba siendo incapaz de refrigerarse, se reporta derretimiento, refrigerado de emergencia en 24 horas (o fusión) y ahora extremo de emergencia por agua de mar. No sé yo tampoco soy experto, pero no me tiene buena pinta, mas bién un in crescendo. Encima parece que no es el único que está fallando. Madre mía, a ver si tomamos nota con las nucleares, esta situación persé, hace que no merezca la pena tenerlas.
#28 Yo también vi esa foto y pensé que el edificio de contención secundario había volado, pero por aquí explican que no, que eso que se ve solo es un adosado encima del edificio de contención: http://www.world-nuclear-news.org/RS_Battle_to_stabilise_earthquake_reactors_1203111.html (Apartado explosión).
#30 Una buena cosa es el que la estructura de metal superior permanezca. Espero que tengas razón.
#8 La ironía la entiendo, pero es de mal gusto. Aunque sea ironía, las hay de mal gusto. No es cuestión de la inteligencia de los demás, sino del mal gusto de uno.
Estoy empezando a pensar que las cosas están feas de verdad en Fukushima y que están dando la información con cuentagotas para ir mentalizando poco a poco a los ciudadanos.
#4 Pon ironic, que no te pillan.
#5 Tiene mala pinta verdad.
#6 No creo que haga falta poner ironic, meneame.net es un lugar plagado de gente inteligente.
#8 Esa tampoco la van a pillar...
#8 si y por eso vemos en tu informacion personal que no llevas por aqui ni una semana y tus comentarios se limitan a llamar fascistas/fachas a todos los que discuten contigo.
#15 A todos no, solo a uno. Creo que cometes un error de 18000 usuarios.
Y además se lo he llamado con razón, aunque veo que te picas porque tenéis una cierta afinidad.
#5 Coincido contigo, aquí hay algo que no va nada bien, obviamente, y tal como son los japoneses...
Ya veremos si no queda cerrada para siempre.
El Titanic es absolutamante seguro, es imposible que se hunda......BLOP, BLOP, BLOP........
Off topic: Me ha extrañado ver la entrada "Fukushima" de la Wikipedia en español, sin actualizar y sin ningún dato sobre este accidente nuclear.
http://es.wikipedia.org/wiki/Fukushima_(Fukushima)
No sé si añadir algo o esperar al final de la "película".
Fuente elmundo.es;
La instalación, que alberga el reactor número uno de la central, se ha desmoronado, si bien según el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) la explosión se produjo fuera del recipiente primario de contención y el núcleo del reactor no resultó dañado.
Digo yo, desmoronarse la instalación del reactor (tras fundición parcial confirmada) no implica exponer el material radiactivo a la atmósfera.
Las autoridades japonesas han iniciado a las 20:20 horas locales (las 12:20, hora peninsular) un procedimiento extremo para intentar enfriar el reactor, inyectando agua del mar en el recipiente primario de contención como refrigerante. Según las autoridades, la fusión nuclear ya no es un riesgo inminente.
Digo yo, ese procedimiento extremo es similar al efectuado en chernobil para bajar la temperatura del nucleo mediante agua no genera la subsiguiente generación de vapor en la atmósfera. ¿Porqué se confirmó presencia de Cesio en los alrededores?.
Espero equivocarme como nunca en la vida, pero esto no me mola nada.
#16 Puedes ir recopilando las comunicaciones iniciales. Respeto a la gente como tú, ánimo;
Tarda en cargar (a veces no lo hace) pero puedes descargarte los comunicados de la agencia nuclear.
www.jaea.go.jp/english/
#16 Este link con comunicados de la NISA, funca;
http://www.nisa.meti.go.jp/english/
bbc# 2145: Reuters: The number of people exposed to radiation near Fukushima No. 1 nuclear plant could reach 160, an official from the Japan Nuclear and Industrial Safety Agency has said. Nine people have shown signs of possible exposure.
¿Por cierto, el reactor de Fukushima no es de mismo modelo que el de Garoña?
#24 Sí. La planta nuclear japonesa de Fukushima es una central hermana de Garoña
La planta nuclear japonesa de Fukushima es una cen...
elpais.comESKUP EL PAIS: La Agencia de Seguridad Nuclear e Industrial japonesa informa de que el número de personas expuestas a la radiación tras la explosión registrada en la central nuclear de Fukushima podría ser de entre 70 y 160, según sus estimaciones.
2110 CET, 12 March 2011
(...)
Evacuations around both affected nuclear plants have begun. In the 20-kilometre radius around Fukushima Daiichi an estimated 170000 people have been evacuated. In the 10-kilometre radius around Fukushima Daini an estimated 30000 people have been evacuated. Full evacuation measures have not been completed.
========
Las evacuaciones alrededor de las plantas nucleares afectadas ha comenzado. En un radio de 20km alrededor de Fukushima Daiichi se estima que 170.000 personas han sido evacuadas. En el radio de los 10km alrededor de Fukushima Daini se estima en 30.000 las personas evacuadas.
Aún no se ha completado el recuento total de evacuados.
Fuente: http://www.iaea.org/newscenter/news/tsunamiupdate01.html
Plante una nuclear en su jardín. Emociones garantizadas for ever, and ever, and ever, and ev...
Lo más probable, despues de todo lo que he ido leyendo a lo largo del día de hoy, es que las baterías de emergencia se hayan agotado y estén sin energía para activar la circulación de refrigeración.
http://live.reuters.com/Event/Japan_earthquake2
Relacionada
Se agrava la situación del reactor 2 de Fukushima
Se agrava la situación del reactor 2 de Fukushima
europapress.esque apaguen todos los putos reactores inmediatamente ya que necesitan varios días para enfriarse, PERO QUE LOS APAGUEN YA !!! es preferible que le falte energía a la ciudad unos días que en 50 años no se pueda estar en la ciudad, creo yo desde mi ignorancia !!!
#35 Estos reactores están apagados desde el terremoto. Es un proceso automático. Lo que pasa es que el uranio sigue fisionando. A menor ritmo, pero fisionando. De ahí la importancia de refrigerar y detener progresivamente el proceso.
#36 Falso, el uranio no fisiona cuando el reactor está apagado. La potencia residual se debe únicamente a los productos de fisión que hay en el combustible, que a medida que se van desintegrando (porque son radiactivos), emiten energía y por tanto calientan los elementos de combustible.
#35 Los reactores nucleares "no tienen interruptores"... y no se pueden "apagar" así como así...
¿Y de la central Fukushima II no hay noticias?
5 reactores en dos centrales diferentes están en estado de emergencia. 1 reactor ha volado su cobertura exterior, ha habido fuga radiactiva y 8 personas (posiblemente 180) han podido ester expeuestas a niveles anormales de radiación. 140.000 personas han sido evacuadas a varios kilómetros a la redonda de estas centrales y uno o dos reactores mas tienen problemas con el sistema de refrigeración de emergencia.
En suma, podemos concluir que reactores con buen nivel de mantenimiento, con un diseño a prueba de terremotos en una de las sociedades del mundo mas concienciadas con temas de seguridad, con personal altamente cualificado y sistemas de emergencia redundantes y actualizados ... NO GARANTIZAN LA SEGURIDAD DE UNA CENTRAL NUCLEAR.
Blanco y en botella. Como también es blanco y en botella que los pro-nucleares saben que va a haber un antes y un despues de este incidente.
#38, el último dato es de 15 personas expuestas a la radiación por haberse encontrado a menos de 10 km de distancia de la central.
http://www.yomiuri.co.jp/national/news/20110313-OYT1T00118.htm?from=main3
Por favor avisar a Doraemon y que se saque algo del bolsillo magico
Los reactores nucleares no se apagan, se controlan en todo caso.
Si esto estuviera controlado tendríamos imágenes de la central a 100 metros, y no tenemos nada de eso, además de los controles y la evacuación de la población, está claro que esto es un nuevo Chernóbil. Chernóbil fue el principio del fin de la URSS, me pregunto si esto será el fin para el capitalismo salvaje o no pasará de incidente casual.
A ver si explota ya y dejan de dar el coñazo.
#4 Tu karma sí que va a explotar.
#dejavù
#7 Veo que aprendes duramente.