#6 Las "circunvalaciones ferroviarias" como las llamas ya existen en Zaragoza y Lérida. Los trenes que paran en estas ciudades entran por un ramal que llega hasta la estación y los que no paran continúan por la línea general, que está fuera de la ciudad. Así no deben aminorar la velocidad si siguen directos. En Cuenca es eso lo que pedimos, un ramal soterrado para los trenes que paren y que los directos Madrid-Valencia sigan por fuera sin necesidad de ir más despacio.
Si es viable que el tren entre por un lado y salga por el otro, creo que merece la pena el esfuerzo. Cuenca no es tan grande y no parece que haya armar la gorda y la alta velocidad deja de serlo muchos kilómetros antes de una estación...
Aunque no creo que les hagan caso. Lo que importa será que los directos a Valencia tarden lo menos posible y claro, las circunvalaciones ferroviarias no se han inventado todavía.
Lo natural es que las estaciones de tren estén en (o cerca de) el centro de la ciudad. Todas las ventajas ferroviarias (tiempo, movilidad) descansan sobre ese hecho. Es evidente que no se puede hacer lo mismo con los aeropuertos por cuestiones de espacio, ruido y seguridad pero sí con los trenes que no tienen esos problemas. Siempre que se ha hecho lo contrario: poner las estaciones fuera de la capital; ha sido por evidentes cuestiones de corrupción.
Me ha quedado un comentario que podría firmar con orgullo el Capitán Obvio en persona.
Y mientras tanto, aquí en Barcelona pedimos todo lo contrario y pasan de nosotros olímpicamente. Dios da pan a quien no tiene dientes.
Yo estoy con #1; se puede liar un follón de la hostia. Pero tampoco hay que irse al otro extremo (#3). Basta con que la estación se ubique en las afueras de la ciudad, por ejemplo.
Comentarios
#1 mejor hacemos como en guagalajara y tarragona
ponemos las estaciones a 15 minutos de la ciudad, y asi nadie lo usara
que mas da que el tren sea rapido, con el tiempo que pierdes para ir la estacion???
quien pagara la burrada de taxi, que cuesta eso???
sencillamente, es absurdo
#6 Las "circunvalaciones ferroviarias" como las llamas ya existen en Zaragoza y Lérida. Los trenes que paran en estas ciudades entran por un ramal que llega hasta la estación y los que no paran continúan por la línea general, que está fuera de la ciudad. Así no deben aminorar la velocidad si siguen directos. En Cuenca es eso lo que pedimos, un ramal soterrado para los trenes que paren y que los directos Madrid-Valencia sigan por fuera sin necesidad de ir más despacio.
Si es viable que el tren entre por un lado y salga por el otro, creo que merece la pena el esfuerzo. Cuenca no es tan grande y no parece que haya armar la gorda y la alta velocidad deja de serlo muchos kilómetros antes de una estación...
Aunque no creo que les hagan caso. Lo que importa será que los directos a Valencia tarden lo menos posible y claro, las circunvalaciones ferroviarias no se han inventado todavía.
#7 Pues os doy todo mi apoyo. Así es como debe hacerse en todos los casos. Suerte
No es para nada una estupidez... es más, ya se ha hecho en otras ciudades como Zaragoza o Lérida.
Lo natural es que las estaciones de tren estén en (o cerca de) el centro de la ciudad. Todas las ventajas ferroviarias (tiempo, movilidad) descansan sobre ese hecho. Es evidente que no se puede hacer lo mismo con los aeropuertos por cuestiones de espacio, ruido y seguridad pero sí con los trenes que no tienen esos problemas. Siempre que se ha hecho lo contrario: poner las estaciones fuera de la capital; ha sido por evidentes cuestiones de corrupción.
Me ha quedado un comentario que podría firmar con orgullo el Capitán Obvio en persona.
Y mientras tanto, aquí en Barcelona pedimos todo lo contrario y pasan de nosotros olímpicamente. Dios da pan a quien no tiene dientes.
Yo estoy con #1; se puede liar un follón de la hostia. Pero tampoco hay que irse al otro extremo (#3). Basta con que la estación se ubique en las afueras de la ciudad, por ejemplo.
Me parece una estupidez. Unas vías de alta velocidad no se pueden meter por cualquier parte sin liar la mundial.