Es que es cierto, hay muchos gastos más innecesarios y de mayor volumen que permitir a los políticos expresarse en el idioma que mejor dominan y el que le requiere una gran parte de los ciudadanos a los que representan.
Desfile de las Fuerzas Armadas de 2010: 50 millones de euros.
#18 Es lo que tiene vivir en un país de gañanes, supongo que defender el afianzamiento de los derechos políticos y culturales de una parte de la ciudadanía podrá resultar ridículo ante ciertas miradas.
Ya decía alguien que Europa empezaba en los pirineos, yo ahí ya no puedo hacer nada.
#23 La viñeta en sí no es demagoga, si entiendes que el argumento "Si es innecesario y caro, entonces no es legítimo" es falaz, donde el "innecesario" es subjetivo y el "caro" es irrelevante para argumentar sobre cualquier derecho u obligación. Para mí es esa la gracia del "chiste": lo facil que le cuela a la gente un argumento falaz por un lado, y lo ridículas que pueden llegar a ser las implicaciones de usar el mismo argumento por sistema.
Demagógico es justificar los gastos, única y exclusivamente, en función de si cuesta mucho o poco por estar en tiempos de crisis y pretender que esa justificación añada algún valor argumental en contra de cualquier cosa.
Pero el año que viene visita del papa en el campeonato de F-1 de Valencia, que se correrá el día de las fuerzas armadas... #4 Es que no es ningún chiste.
#4#30 No todas las viñetas son chistes o pretenden hacer reír. Muchas son una crítica desde un punto de vista diferente y mostrado de forma gráfica.
En meneame se tiende a etiquetar toda viñeta con la etiqueta humor pero no debería ser así.
¿Pero alguien se cree que cuando habla un diputado por Valladolid en castellano algún diputado vasco escucha la traducción (con el coñazo que son, todo sea dicho de paso) por el pinganillo?, vamos, ahora porque están todas las cámaras pero mañana se lo quitan, porque le es un estorbo.
#25Me parece que la viñeta no justifica el gasto en ningún momento. Pone en evidencia que hay gastos caros e innecesarios que preocupan menos a los partidos.
Si al menos la traduccion la hicieran ellos mismos...
Seria un coñazo, pero seria menos ilogico y siempre estaria mejor traducido.
Parrafo en euskera, y el mismo orador lo traduce al castellano, otro parrafo en euskera y lo traduce...etc. para que todos lo entiendan es una manera de marcar las diferencias, alimentar el ego, ahorrarse traductores, evitar el penoso espectáculo del pinganillo etc.
Aemás, asi lo podrian entender muy bien los senadores nacionalistas del PNV que no saben euskera.
#11 Se necesitan traductores debido a la falta de conocimiento de esas lenguas por parte del resto de políticos del pleno. No es quien habla en euskera quien tiene ningún problema sino quien no lo entiende, por lo tanto es absurdo ponerle la carga a quien habla euskera en hacer doble discurso.
En cualquier caso apoyaría la medida que fueran los parlamentarios que no entienden los idiomas quienes pagaran de su bolsillos las traducciones. De esta forma se les motivaría a aprender esos idiomas y poder así prescindir del coste de traducción.
#9 No, en serio. Es un problema de mentaliad colonial. Venía hablando de ello en otra noticia.
No se puede explicar de otro modo tanto revuelo porque los ciudadanos puedan expresarse en el idioma en el que viven y piensan ante el organo de representación territorial. Me podéis decir que son tirar 300.000 euros, yo os diré que es un burdo intento por justificar lo injustificable, una forma algo penosa de ocultar lo subyace bajo vuestro discurso: falta de respeto y mentalidad democrática.
¿Por qué no aceptamos ya que vivimos en un país donde hay personas que piensan en lenguas distintas y se sienten más cómodas comunicandose de una otra manera? ¿El Estado sólo ha de representar a un espectro poblacional?
Comentarios
Público tratando de justificar lo injustificable con el mítico "Y tú más". Nada nuevo en el frente.
Y tú más!111!!! El cómic.
Es que es cierto, hay muchos gastos más innecesarios y de mayor volumen que permitir a los políticos expresarse en el idioma que mejor dominan y el que le requiere una gran parte de los ciudadanos a los que representan.
Desfile de las Fuerzas Armadas de 2010: 50 millones de euros.
Hombre publico criticando al pp por criticar medidas del Psoe, el rio sigue su curso...
Ya nos llamaste nazis antes, #12. No te acobardes.
#13 Es lo que tenían los nazis: Una nación, una lengua.
Ya disculpas por señalar las evidentes similitudes.
#14 Cállate anda.
#15 He aquí otro demócrata de toda la vida.
#17 Estás haciendo el ridículo y no te das cuenta de hasta que punto.
#18 Es lo que tiene vivir en un país de gañanes, supongo que defender el afianzamiento de los derechos políticos y culturales de una parte de la ciudadanía podrá resultar ridículo ante ciertas miradas.
Ya decía alguien que Europa empezaba en los pirineos, yo ahí ya no puedo hacer nada.
#17 Un tío que denomina nazis a los que no comparten su opinión, dando lecciones de democracia. Lo nunca visto.
#14 ¡Omygod, en San Marino sólo hablan italiano! ¡Una nación, una lengua! ¡San Marino es un país nazi!
Hombre, muy original no es, cuando todo el mundo lleva repitiendo lo mismo todo el día
El comentario #1 de la noticia original no tiene desperdicio.
Vergara.Demagogia++;
#23 La viñeta en sí no es demagoga, si entiendes que el argumento "Si es innecesario y caro, entonces no es legítimo" es falaz, donde el "innecesario" es subjetivo y el "caro" es irrelevante para argumentar sobre cualquier derecho u obligación. Para mí es esa la gracia del "chiste": lo facil que le cuela a la gente un argumento falaz por un lado, y lo ridículas que pueden llegar a ser las implicaciones de usar el mismo argumento por sistema.
Demagógico es justificar los gastos, única y exclusivamente, en función de si cuesta mucho o poco por estar en tiempos de crisis y pretender que esa justificación añada algún valor argumental en contra de cualquier cosa.
#33 Para mi, aparte de que sea o no falaz, también es demagógica porque busca el aplauso fácil de "la masa". Repito: Para mi.
El chiste es malo a rabiar.
Irrelevante voté.
Pero el año que viene visita del papa en el campeonato de F-1 de Valencia, que se correrá el día de las fuerzas armadas...
#4 Es que no es ningún chiste.
#4 #30 No todas las viñetas son chistes o pretenden hacer reír. Muchas son una crítica desde un punto de vista diferente y mostrado de forma gráfica.
En meneame se tiende a etiquetar toda viñeta con la etiqueta humor pero no debería ser así.
¿Pero alguien se cree que cuando habla un diputado por Valladolid en castellano algún diputado vasco escucha la traducción (con el coñazo que son, todo sea dicho de paso) por el pinganillo?, vamos, ahora porque están todas las cámaras pero mañana se lo quitan, porque le es un estorbo.
Si hubiera un AUTENTICO respeto por las otras lenguas del estado, no haría falta esto.
el chiste me parece patético. (como todo lo de público).
Aunque la viñeta admita que es un gasto innecesario... lo justifica porque como caen en otros gastos innecesarios.... pues... ¿porque no este tambien?
que asco de medios.
#25Me parece que la viñeta no justifica el gasto en ningún momento. Pone en evidencia que hay gastos caros e innecesarios que preocupan menos a los partidos.
Si el senado es la camara territorial es la camara territorial.
#28 Si el Senado es la cámara territorial del Estado español, es la cámara territorial del Estado español.
Si al menos la traduccion la hicieran ellos mismos...
Seria un coñazo, pero seria menos ilogico y siempre estaria mejor traducido.
Parrafo en euskera, y el mismo orador lo traduce al castellano, otro parrafo en euskera y lo traduce...etc. para que todos lo entiendan es una manera de marcar las diferencias, alimentar el ego, ahorrarse traductores, evitar el penoso espectáculo del pinganillo etc.
Aemás, asi lo podrian entender muy bien los senadores nacionalistas del PNV que no saben euskera.
#11 Se necesitan traductores debido a la falta de conocimiento de esas lenguas por parte del resto de políticos del pleno. No es quien habla en euskera quien tiene ningún problema sino quien no lo entiende, por lo tanto es absurdo ponerle la carga a quien habla euskera en hacer doble discurso.
En cualquier caso apoyaría la medida que fueran los parlamentarios que no entienden los idiomas quienes pagaran de su bolsillos las traducciones. De esta forma se les motivaría a aprender esos idiomas y poder así prescindir del coste de traducción.
A cualquier cosa la llaman humor.
Piragüismo en el senado?????
¿Queda algún nazi más por justificar su odio ante el resto de lenguas y culturas que conforman España?
#7 ¿Es irónico o lo dices en serio?
Claro, como hay gastos gilipollas de antes, pues no se puede criticar uno nuevo. Le faltó decir lo de "con el hambre que hay en el mundo..."
Muy, muy mal.
No, #9, el comentario de #7 es en serio. Hay gente muy trastornada.
#9 No, en serio. Es un problema de mentaliad colonial. Venía hablando de ello en otra noticia.
No se puede explicar de otro modo tanto revuelo porque los ciudadanos puedan expresarse en el idioma en el que viven y piensan ante el organo de representación territorial. Me podéis decir que son tirar 300.000 euros, yo os diré que es un burdo intento por justificar lo injustificable, una forma algo penosa de ocultar lo subyace bajo vuestro discurso: falta de respeto y mentalidad democrática.
¿Por qué no aceptamos ya que vivimos en un país donde hay personas que piensan en lenguas distintas y se sienten más cómodas comunicandose de una otra manera? ¿El Estado sólo ha de representar a un espectro poblacional?