Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Ahí es donde tendrá que pasar los próximos 29 meses ya que cientos de copias de diferentes archivos con copyright fueron compartidos y él generó una ganancia a partir de ellos.
Eso es lo que muchos se olvidan: para que sea delito debe haber una ganancia directa
Ese invento del "lucro cesante" aplicado a las descargas es un absurdo legal.
Be torrent my friend.
Eso es lo que muchos se olvidan: para que sea delito debe haber una ganancia directa
Ese invento del "lucro cesante" aplicado a las descargas es un absurdo legal.
Be torrent my friend.
#8:
¿Y?
Se lucraba de forma clara con un material que no era suyo. No hay delito, si no hay ánimo de lucrarse (no publicidad, no suscripción de pago o el propio EMULE) pero sí hay delito cuando hay ánimo de lucrarse, como en este caso. Punto pelota pero claro es mejor decir el estado opresor o que está en contra de las descargas. Está en contra del lucro, que es algo muy diferente a la "verdad innegable" que propagan los "todo gratis"
Se lucraba de forma clara con un material que no era suyo. No hay delito, si no hay ánimo de lucrarse (no publicidad, no suscripción de pago o el propio EMULE) pero sí hay delito cuando hay ánimo de lucrarse, como en este caso. Punto pelota pero claro es mejor decir el estado opresor o que está en contra de las descargas. Está en contra del lucro, que es algo muy diferente a la "verdad innegable" que propagan los "todo gratis"
Comentarios
Ahí es donde tendrá que pasar los próximos 29 meses ya que cientos de copias de diferentes archivos con copyright fueron compartidos y él generó una ganancia a partir de ellos.
Eso es lo que muchos se olvidan: para que sea delito debe haber una ganancia directa
Ese invento del "lucro cesante" aplicado a las descargas es un absurdo legal.
Be torrent my friend.
#1 Él cobraba por tener acceso a los contenidos, lo que se puede interpretar como lucro directo.
#2 No lo especifica ni ahí ni en la noticia original, pero, en cualquier caso, habrá que tener cuidado.
#3 Er, si, ya lo se, por eso apunto lo que apunto en cursiva: que eso es lo que se suele olvidar la gente. Si la sentencia está más que bien dicatada.
#5 Vale, te entendí mal.
#3 #9 Me suena a que era una página de enlaces. Así que la cosa no es tan sencilla. Y muy peligrosa.
#1 Pero ¿si hubiese entrado en la fnac, los hubiese cogido y vendido fuera, le habría caído lo mismo si le pillan?
#1 El lucro cesante no es ningún invento, sólo que es imposible de evaluar, y tiene poco que ver con lo que dices, el lucro cesante no es ningún tipo de ganancia indirecta , porque con el lucro cesante nadie gana, sino que hay alguien que pierde.
La ganancia indirecta sería por ejemplo tener publicidad, o vender otros productos aprovechándote del tráfico que genera tu web por dar acceso a este tipo de archivos.
#18 cuando dije que en el lucro cesante hay alguien que pierde quería decir que únicamente hay alguien que deja de ganar.
¿Y?
Se lucraba de forma clara con un material que no era suyo. No hay delito, si no hay ánimo de lucrarse (no publicidad, no suscripción de pago o el propio EMULE) pero sí hay delito cuando hay ánimo de lucrarse, como en este caso. Punto pelota pero claro es mejor decir el estado opresor o que está en contra de las descargas. Está en contra del lucro, que es algo muy diferente a la "verdad innegable" que propagan los "todo gratis"
#8 Y nada. Aunque no hubiera ánimo de lucro también sería delito segun las leyes de USA. Incluso en España sería delito (aunque no cobrara por acceso a contenidos) ya que es posible que hubiese distribución pública (aunque la noticia no lo aclara). Eso si, siendo los USA, ahora espera que no vayan también que se descargaban el material (imagino que tras haberle incautado el ser rebuscaran en los logs).
#8 La inserción de publicidad no entra dentro del "ánimo de lucrarse".
(...)ese dolo ha de ser directo, es decir directamente ha de pretenderse obtener una ganancia a través de todas y cada una de las comunicaciones públicas de la obra u obras de que se trate, pretendiendo con ello, además, perjudicar al titular de tales derechos. Ese ánimo, según destaca la Circular 1/2.006 de la Fiscalía General del Estado ha de ser un ánimo de tipo comercial, lo que no se da cuando, como en el presente caso, quien intermedia en los actos de comunicación pública no obtiene un beneficio económico procedente de la intermediación en la comunicación de las distintas obras, sino que obtiene sus beneficios de otro modo, a través de la inserción de publicidad en la página web en la que se encuentran los programas de intermediación.
http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/007834.html
#8 Tampoco quiero que parezca que estoy a favor del chaval. Me pareció una noticia curiosa eso de tener suscripciones para bajar películas y demás, y por eso subí la noticia. Desconozco la legislación estadounidense y los detalles del caso, por lo que tampoco me puedo posicionar a favor o en contra de la condena.
Más le hubiera valido atracar una gasolinera a mano armada.
La pena habría menor y si va borracho le reducen todavía más la pena.
Hay lucro clarísimo así que la condena es justa.
Cobrar suscripción -> Delito.
Ale, a otra cosa mariposa.
Esta claro que es delito y se lo merece.
Igual que los que montan comunidades con servidores piratas de juegos online y cobran por usarlos.
Si vas a lucrarte...reparte.Paz
En EEUU la ley es algo más estricta respecto a las descargas y creo que también están algo más concienciados para pagar por las descargas digitales.Ripear cd's,subirlos a un uploader y ganar dinero por cada descarga del archivo es como tener una tienda de discos online..con poco beneficio,pero con beneficio al fin y al cabo.Con los enlaces es algo más delicado,pero hay que recordar que estamos hablando de un caso en EEUU,allí igual está más definida la cosa.
El que quiera hacer una pifia de estas que piense en hacerlo a lo grande, total, te va a caer lo mismo, y si no mirar a Roldán salvando las distancias.
pero ofrecía enlaces o archivos? aunque en USA no se como esta la ley