Durante estos últimos meses, como ha venido haciendo en sus diez años de historia, Hispalinux ha mantenido interlocución con la gran mayoría de los partidos políticos a los que ha ido enviando aquellas ideas que cree necesarias para avanzar en la consecución de una mayor independencia tecnológica como pais y una sociedad del conocimiento de todos y para todos los ciudadanos.
Distinguimos al software entre "libre" y "privativo", porque uno te permite las tres libertades del software, y el otro no. Privativo, porque priva esas tres libertades básicas.
Se podría llamar "libre" y "no-libre", lo cual sería "problemático" por ser cacofónico.
A la industria del software privativo le interesa más decir "propietario". "Propietario" en sí no significa nada.
¿Acaso un usuario puede ser propietario de una pieza de software "no-libre"? No, ya que no existen las libertades, y el software será propiedad de un ente ajeno. Y, al contrario, el usuario sí que será "propietario" del software libre, pues el código es libre y el software es de todos.
A dichas empresas les interesa confundir, y llamar al software libre como "open source/de fuente abierta" (otro término vacío), y al privativo llamarlo "comercial" o "propietario", para confundir.
La cuestión es esa que quieren esquivar: libertad, versus no-libertad
#24 Lo siento pero en este contexto soltar (por poner un ejemplo) que miremos la definición de libre en la RAE merece un negativo, ya lo haya dicho por maldad o por ignorancia. Una cosa es no ser fanático, y otra ser meneíticamente correcto cuando te estan tomando el pelo.
#18 ehem, vuelta a cambiar de tema. Pues vale, yo sigo
Lo de Free como libre/gratis ok, y se entiende que algunos usen "open source" debido a esa limitación del inglés. Pero en castellano no tenemos esa limitación, así que lo podemos llamar Libre sin que quepa lugar a dudas.
> Pero Linus es el creador de Linux
No intentes confundir entre Linux y GNU/Linux, que ya lo veo venir.
Para empezar, el kernel Linux es una parte muy pequeñita del sistema GNU.
El creador del Software Libre, la GPL, el copyleft, de GNU, etc, fue Stallman y no Torvalds (Torvalds nunca se ha metido en asuntos de filosofía/ideología/política/whatever, no es un referente en ese tema). Él lo llamó Libre, y él defiende que se le llame Libre porque es un asunto de libertad y no de precio o "apertura". No se trata de discutir si la fuente es abierta o cerrada, sino de discutir si queremos software que nos haga libres, o queremos software que no nos deje ser libres.
editado:
#19 yo no menosprecio el modelo de software privativo, solo pido igualdad de condiciones. Basta de monopolios sustentados por el Estado.
Y sí, haces FUD. Lanzas acusaciones sin fundamento para crear confusión.
#22 ok, pero creo que deberías mostrar con qué puntos de HispaLinux estás en desacuerdo.
A mí me parecen bastante neutros: facilitar el acceso a internet a la población, los contenidos, y cómo debería funcionar la administración electrónica. Las veo carentes de carga política, cualquier partido debería poder aceptarlas ya que no van en contra de ninguna ideología.
#16, no confundas cosas a propósito.
Las libertades son: (c&p)
* La libertad de usar el programa, con cualquier propósito (libertad 0).
* La libertad de estudiar cómo funciona el programa, y adaptarlo a tus necesidades (libertad 1). El acceso al código fuente es una condición previa para esto.
* La libertad de distribuir copias, con lo que puedes ayudar a tu vecino (libertad 2).
* La libertad de mejorar el programa y hacer públicas las mejoras a los demás, de modo que toda la comunidad se beneficie. (libertad 3). El acceso al código fuente es un requisito previo para esto.
Lo de decidir/no-decidir te lo has sacado de la manga.
Precisamente el software privativo no te deja decidir, te obliga a seguir sus no-estándares y a depender de un único proveedor.
A los programadores no nos alimenta el aire, ganamos programando software.
Por cierto, cobro más programando software libre que cuando hacía software privativo
Además, veo que vuelves a esquivar la pregunta. En fin, tu sigue haciendo FUD, que algo queda
> sin marear la perdiz: dime que punto impide que "los autores tienen derecho a decidir bajo que licencia se publican SUS obras"
Tu has afirmado en #3 que la propuesta de Hispalinux les quita ese derecho. Eso es FUD, es mentira.
Si es verdad, di en qué punto, y deja de marear la perdiz.
#7 Software propietario y Software privativo viene a ser lo mismo. En este enlace http://es.wikipedia.org/wiki/Software_no_libre puedes ver tanto las objeciones como los motivos de usar esos términos. Y te guste o no, lo opuesto al software libre es el software privativo.
A mi tampoco me gusta lo de software propietario, como si el software libre no tuviera dueño. Licenciar algo como software libre no implica renunciar a su propiedad.
#17 Me empiezo a sentir troll y no se trata de eso (no jodas mas con el FUD, que duele). Recapitulemos que me pierdo:
La discusión se inicia por que no estoy de acuerdo en que hispalinux se meta en cuestiones políticas, alguien responde aludiendo al software privativo en una clara inteción despectiva, y es en esa intención en la que no estoy de acuerdo. No entiendo por que estar en una posición implica estar en contra de la otra. No entiendo por que quien usa KDE (yo) ha de estar en contra de Gnome, no entiendo por que quien usa linux (Gentoo en mi caso) ha de estar en contra de otros sistemas propietarios. Creeme, no lo entiendo, pero, por favor, que quede claro que de FUD nada, aqui no defiendo los intereses de nadie ni soy parte de ninguna estrategia comercial. Sólo defiendo mi postura, que espero haya quedado más clara.
editado:
Cuando me refiero a Linux, me refiero a Linux: el núcleo. Linus no es un referente en el tema, pero su desacuerdo con Stallman es público y notorio.
Esto es una mierda, hay alguien que automáticamente vota positivos mis comentarios y negativos los de Bill_Gates.
Joder, tened un poco de criterio. Si estamos en una discusión, las opiniones en contra se hacen contestando con un comentario, y no dándole al botoncito rojo.
Con ese fanatismo de desincentivan las discusiones, y esto pasa a ser un saco
#5 En fin, me acaban de explicar en la fisgona que significa FUD.
En fin, entiendo que mi opinión puede ser una burrada, puede no estar de acuerdo nadie o estar fuera de tono (yo no lo veo así) pero acusarme de ser parte de "una determinada estrategia comercial consistente en diseminar información negativa, vaga o sesgada con el objeto de perjudicar a un competidor" ( http://es.wikipedia.org/wiki/FUD ) es tan burro y fuera de tono como lo pueda ser mi comentario original.
Lo que no veo bien es que se metan en cuestiones políticas, aunque como bien dices el texto es políticamente neutral, supone un riesgo entrar en conversaciones con grupos políticos por que se puede dar el caso de que uno lo acepte en su programa.. y entonces qué? pues ya tenemos una politización de hispalinux. ¿Me explico ahora?
Estas cosas no deberían ser propuestas políticas, sino sociales. Ese es el quid de la cuestión.
Pues lo siento, con el riesgo de recibir votos negativos tengo que decir que no estoy de acuerdo. Hispalinux es una asociación de usuarios de linux y cuyo fin es su divulgación y promoción y debería de alejarse de todo asunto/propuesta política.
#2 ¿software privativo? No conozco esa industria, quizas te refieres a la de software propietario. Creo que los autores tienen derecho a decidir bajo que licencia se publican SUS obras, al igual que tienen el derecho de elegir el modelo de negocio.
#9 Esta discusión se está desviando por momentos, pero se hace interesante. Hablemos de historia:
Free en inglés quiere decir libre y gratuito. Este término trajo muchos dolores de cabeza a la licencia inicial de GPL y desvirtuó la idea inicial de la licencia, que era la de permitir ofrecer un software abierto, que pudiera ser desarrollado por otras persona pero que a su vez respetara la propiedad intelectual del creador y el mantimiento de la propia licencia. En resumidas cuentas cuando modificas un código en GPL debes de indicar el origen y mantener la licencia. Lo contrario es ilegal. De ahí nace el término "open source". No hay intereses por medios más que los que te puedas inventar.
Linus torvalds y Richard Stallman estan en desacuerdo por estas cuestiones, si ellos no se ponen de acuerdo ten por seguro que nosotros tampoco. Pero Linus es el creador de Linux, y nadie mejor que el sabe que quiso decir cuando lo llamó free software, a lo que ahora llama open source.
#9 la libertad es la capacidad de decidir, no lo confundas con libertinaje. Y la libertad existe pues tienes la opción de usar uno u otro. A los programadores no los alimenta el aire.
Comentarios
#8 ok, discutamos eso entonces.
Distinguimos al software entre "libre" y "privativo", porque uno te permite las tres libertades del software, y el otro no. Privativo, porque priva esas tres libertades básicas.
Se podría llamar "libre" y "no-libre", lo cual sería "problemático" por ser cacofónico.
A la industria del software privativo le interesa más decir "propietario". "Propietario" en sí no significa nada.
¿Acaso un usuario puede ser propietario de una pieza de software "no-libre"? No, ya que no existen las libertades, y el software será propiedad de un ente ajeno. Y, al contrario, el usuario sí que será "propietario" del software libre, pues el código es libre y el software es de todos.
A dichas empresas les interesa confundir, y llamar al software libre como "open source/de fuente abierta" (otro término vacío), y al privativo llamarlo "comercial" o "propietario", para confundir.
La cuestión es esa que quieren esquivar: libertad, versus no-libertad
#24 Lo siento pero en este contexto soltar (por poner un ejemplo) que miremos la definición de libre en la RAE merece un negativo, ya lo haya dicho por maldad o por ignorancia. Una cosa es no ser fanático, y otra ser meneíticamente correcto cuando te estan tomando el pelo.
#6 sin marear la perdiz: dime que punto impide que "los autores tienen derecho a decidir bajo que licencia se publican SUS obras".
#1 Díselo a la industria de software privativo.
#3 FUDDer, la propuesta no dice lo contrario.
#18 ehem, vuelta a cambiar de tema. Pues vale, yo sigo
Lo de Free como libre/gratis ok, y se entiende que algunos usen "open source" debido a esa limitación del inglés. Pero en castellano no tenemos esa limitación, así que lo podemos llamar Libre sin que quepa lugar a dudas.
> Pero Linus es el creador de Linux
No intentes confundir entre Linux y GNU/Linux, que ya lo veo venir.
Para empezar, el kernel Linux es una parte muy pequeñita del sistema GNU.
El creador del Software Libre, la GPL, el copyleft, de GNU, etc, fue Stallman y no Torvalds (Torvalds nunca se ha metido en asuntos de filosofía/ideología/política/whatever, no es un referente en ese tema). Él lo llamó Libre, y él defiende que se le llame Libre porque es un asunto de libertad y no de precio o "apertura". No se trata de discutir si la fuente es abierta o cerrada, sino de discutir si queremos software que nos haga libres, o queremos software que no nos deje ser libres.
#19 yo no menosprecio el modelo de software privativo, solo pido igualdad de condiciones. Basta de monopolios sustentados por el Estado.
Y sí, haces FUD. Lanzas acusaciones sin fundamento para crear confusión.
#22 ok, pero creo que deberías mostrar con qué puntos de HispaLinux estás en desacuerdo.
A mí me parecen bastante neutros: facilitar el acceso a internet a la población, los contenidos, y cómo debería funcionar la administración electrónica. Las veo carentes de carga política, cualquier partido debería poder aceptarlas ya que no van en contra de ninguna ideología.
#16, no confundas cosas a propósito.
Las libertades son: (c&p)
* La libertad de usar el programa, con cualquier propósito (libertad 0).
* La libertad de estudiar cómo funciona el programa, y adaptarlo a tus necesidades (libertad 1). El acceso al código fuente es una condición previa para esto.
* La libertad de distribuir copias, con lo que puedes ayudar a tu vecino (libertad 2).
* La libertad de mejorar el programa y hacer públicas las mejoras a los demás, de modo que toda la comunidad se beneficie. (libertad 3). El acceso al código fuente es un requisito previo para esto.
Lo de decidir/no-decidir te lo has sacado de la manga.
Precisamente el software privativo no te deja decidir, te obliga a seguir sus no-estándares y a depender de un único proveedor.
A los programadores no nos alimenta el aire, ganamos programando software.
Por cierto, cobro más programando software libre que cuando hacía software privativo
Además, veo que vuelves a esquivar la pregunta. En fin, tu sigue haciendo FUD, que algo queda
#13 te lo he dicho bien claro en #7:
> sin marear la perdiz: dime que punto impide que "los autores tienen derecho a decidir bajo que licencia se publican SUS obras"
Tu has afirmado en #3 que la propuesta de Hispalinux les quita ese derecho. Eso es FUD, es mentira.
Si es verdad, di en qué punto, y deja de marear la perdiz.
#7 Software propietario y Software privativo viene a ser lo mismo. En este enlace http://es.wikipedia.org/wiki/Software_no_libre puedes ver tanto las objeciones como los motivos de usar esos términos. Y te guste o no, lo opuesto al software libre es el software privativo.
#9 en realidad son 4 libertades. http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.es.html
A mi tampoco me gusta lo de software propietario, como si el software libre no tuviera dueño. Licenciar algo como software libre no implica renunciar a su propiedad.
#5 Exceden su objeto social.
#17 Me empiezo a sentir troll y no se trata de eso (no jodas mas con el FUD, que duele). Recapitulemos que me pierdo:
La discusión se inicia por que no estoy de acuerdo en que hispalinux se meta en cuestiones políticas, alguien responde aludiendo al software privativo en una clara inteción despectiva, y es en esa intención en la que no estoy de acuerdo. No entiendo por que estar en una posición implica estar en contra de la otra. No entiendo por que quien usa KDE (yo) ha de estar en contra de Gnome, no entiendo por que quien usa linux (Gentoo en mi caso) ha de estar en contra de otros sistemas propietarios. Creeme, no lo entiendo, pero, por favor, que quede claro que de FUD nada, aqui no defiendo los intereses de nadie ni soy parte de ninguna estrategia comercial. Sólo defiendo mi postura, que espero haya quedado más clara.
#4 Agradecería a los que me pulen a negativos que se molesten al menos en argumentar, si pueden.
#11
Son 3 libertades:
* La libertad 0
* La libertad 1
* La libertad 2
* y la libertad 3
(pwn3d!)
Esto es una mierda, hay alguien que automáticamente vota positivos mis comentarios y negativos los de Bill_Gates.
Joder, tened un poco de criterio. Si estamos en una discusión, las opiniones en contra se hacen contestando con un comentario, y no dándole al botoncito rojo.
Con ese fanatismo de desincentivan las discusiones, y esto pasa a ser un saco
octave:1> Freedoms = 0:3
Freedoms =
0 1 2 3
octave:2> Freedoms(0)
error: invalid vector index = 0
#12 Maldito fan de C.
¿#18 Estás buscando un punto a partir del cual sacar flame?
Y DZPM se pica.
#5 En fin, me acaban de explicar en la fisgona que significa FUD.
En fin, entiendo que mi opinión puede ser una burrada, puede no estar de acuerdo nadie o estar fuera de tono (yo no lo veo así) pero acusarme de ser parte de "una determinada estrategia comercial consistente en diseminar información negativa, vaga o sesgada con el objeto de perjudicar a un competidor" ( http://es.wikipedia.org/wiki/FUD ) es tan burro y fuera de tono como lo pueda ser mi comentario original.
#23 Pero si el texto me parece fantástico!!
Lo que no veo bien es que se metan en cuestiones políticas, aunque como bien dices el texto es políticamente neutral, supone un riesgo entrar en conversaciones con grupos políticos por que se puede dar el caso de que uno lo acepte en su programa.. y entonces qué? pues ya tenemos una politización de hispalinux. ¿Me explico ahora?
Estas cosas no deberían ser propuestas políticas, sino sociales. Ese es el quid de la cuestión.
#7 Eso es una respuesta al usuario que confunde software propietario con software privativo:
privativo: adj. Que causa privación o la significa.
propietario: adj. Que tiene derecho de propiedad sobre algo.
Pues lo siento, con el riesgo de recibir votos negativos tengo que decir que no estoy de acuerdo. Hispalinux es una asociación de usuarios de linux y cuyo fin es su divulgación y promoción y debería de alejarse de todo asunto/propuesta política.
#17 Me sorprende que me acuses de FUD, y me decepciona. La definición de libertad la puedes consultar el la RAE.
Me parece bien que ahora, desarrollando open source ganes más, pero eso no significa que tengas que menospreciar el modelo de software propietario.
#2 ¿software privativo? No conozco esa industria, quizas te refieres a la de software propietario. Creo que los autores tienen derecho a decidir bajo que licencia se publican SUS obras, al igual que tienen el derecho de elegir el modelo de negocio.
#9 Esta discusión se está desviando por momentos, pero se hace interesante. Hablemos de historia:
Free en inglés quiere decir libre y gratuito. Este término trajo muchos dolores de cabeza a la licencia inicial de GPL y desvirtuó la idea inicial de la licencia, que era la de permitir ofrecer un software abierto, que pudiera ser desarrollado por otras persona pero que a su vez respetara la propiedad intelectual del creador y el mantimiento de la propia licencia. En resumidas cuentas cuando modificas un código en GPL debes de indicar el origen y mantener la licencia. Lo contrario es ilegal. De ahí nace el término "open source". No hay intereses por medios más que los que te puedas inventar.
Linus torvalds y Richard Stallman estan en desacuerdo por estas cuestiones, si ellos no se ponen de acuerdo ten por seguro que nosotros tampoco. Pero Linus es el creador de Linux, y nadie mejor que el sabe que quiso decir cuando lo llamó free software, a lo que ahora llama open source.
#9 la libertad es la capacidad de decidir, no lo confundas con libertinaje. Y la libertad existe pues tienes la opción de usar uno u otro. A los programadores no los alimenta el aire.