El PSOE destina menos a gasto social en los presupuestos que el PP en el ajuste de 1997

El PP también recuerda que en los Presupuestos Generales del Estado para 1997, elaborados con austeridad para conseguir que España pudiera entrar en el euro, el gasto social representaba el 54,3 por ciento. Mientras que en los presupuestos «expansivos» de 2008 -elaborados con una previsión de crecimiento desmentida por la cruda realidad- el esfuerzo en gasto social es del 50,5 por ciento.

[#6 Desactivado]

#1 evidentemente el total seria menor, estamos hablando de hace 11 años, pero el porcentaje con respecto a los presupuestos para gasto socialn era de un 54% mientras que ahora es de un 50% y ya lo van rebajando. A esto hay que sumarle que en el 97 el PP se encontró las arcas vacias y un deficit enorme, generado por 12 años de desmadre socialista y aún así el porcetaje de gasto social fue alto. Ahora los presupestos, hechos en epoca de bonanza refeljan un menor porcentaje para gasto social...
Demagogia la del actual gobierno, que el mismo dia que ZP dice que no va a rebajar ni un euro el gasto social, sale su ministra diciendo que se rebaja un 25% el gasto para la ley de dependencia

[#14 Desactivado]

#10 el PP cogio un pais en ruina y lo saco a flote gracias a una enorme gestion de Rodrigo Rato entre otros. Lo del superávit es una fabula. Una estado no tiene porque tener superávit. Eso significa que se han hecho mal las cuentas. Si tienes suoperavit, una de dos, o has cobrado de mas a la poblacion, con lo que lo estas puteando, o no te has gastado el dinero en lo que debias de hacerlo, con lo que tb estas puteando. Piensalo...

[#29 jbernabe]

#28

¿política de contención de gasto de solbes? jajajajaja, dios... en donde vivias por aquel entonces? solbes dejó arruinado el gobierno igual que está haciendo ahora... dijo que nos hicieramos planes de pensiones privados porque iba a quitar las pensiones... el pais en números rojos, las empresas en suspensión de pagos...

[#9 Desactivado]

#7 como dices que los porcentajes no aportan nada?? matematica basica. A mayor porcentaje, mas esfuerzo estas haciendo. Si tu total es menor, normal que el total porcentuado sea menor, pero el esfuerzo sera mayor.

#8 Yo creo que coger el dato del 97, es por intentar coger datos de situaciones similares. Dos epocas de abrocharse los cinturones 1997 y 2008

[#17 Desactivado]

Creo que los argumentos de #0 , en especial #6 y #9 , demuestran que no es demagogia, sino la cruda realidad. Y lo que acredita es que el argumento utilizado ahora por Zapatero contra el PP, de que ellos recortarían el gasto social, es el que podría tacharse de demagógico.

[#31 mac31416]

#14 El superávit se destina a reducir la deuda pública, que por aquel entonces era de casi el 70% del PIB, y a previsiones para los años siguientes. Esto no tiene porqué ser muy distinto de una economía familiar. Si tu tienes una hipoteca, y un año has podido ahorrar algo, es muy sensato dedicarlo a reducir la deuda que tienes.

Si te has gastado más de lo que has ingresado (déficit) has tenido que recurrir a aumentar la deuda, y por lo tanto puedes entrar en una espiral de más deuda, más servicio de la misma (intereses), más gasto, más déficit, etc. La deuda, te recuerdo, la pagamos todos.

Las cuentas públicas deberían ser tan sencillas como eso: gastar menos y mejor, ingresar lo más posible.

[#12 Desactivado]

Os estais perdiendo en las cifras y aqui lo único que queda claro es que ambos son imbéciles. Uno se compara con el otro y otro con el uno (parece una discusión de a ver quien la tiene mas grande).

Que se dejen de gilipolleces y presenten medidas claras, no lo que van a invertir sin tan siquiera decirnos en que.

[#1 Desactivado]

¿Y los valores absolutos cuales son? Porque tiene pinta de trampa demagógica.

[#15 Desactivado]

#1 Aquí la única trampa demagógica que hay son la S y la O de PSOE

[#13 Desactivado]

#7 Tienes en parte razón, pero lógicamente el presupuesto ha aumentado mucho en 11 años. Creo que las cifras porcentuales son más realistas que las absolutas. Estoy con #6

[#4 Juanal]

#1, ¿Por qué trampa demagógica si somos más personas?

[#23 inversorcurioso]

¡¡Fansboy cuidado que puede llegar a portada, vamos a votarla amarillista!!

[#32 biritx]

a mí me da igual si uno hacía más o menos que otro. Yo sólo sé que ahora se habla mucho de política social y la gente está en la cola del paro, y gente que conozco que ha solicitado la ley de dependencia sigue esperando.

[#30 Desactivado]

#28 igual es casualidad, que no digo yo que no, pero las dos ultimas grandes crisis de este pais, tenia como ministro de economia al mismo personaje...

[#36 Desactivado]

#33 oye tu sabes que quien gobierna en España es el PSOE no?

[#19 Desactivado]

#15 Y de la E no estan seguros ni ellos!

[#22 Desactivado]

Dentro del gasto social se incluyen los sueldos de funcionarios huevones calientasillas, que ocupan un trozo importantísimo de este presupuesto.

Gasto social no es sinónimo de justicia.

Que lo sepáis.

[#26 Desactivado]

#25 te explicas como un libro cerrado tio...

[#11 Derce]

¿Vamos a ver, pero el PP no quería que se gastase menos? ¿En que quedamos?

[#24 Desactivado]

#23 imposible, lleva casi dos horas y con 287 de karma

[#7 Desactivado]

#4 Porque el presupuesto puede ser mucho mayor. Te pongo un ejemplo (insisto, es un ejemplo): el PP tenía un presupuesto de 100 y gastaba el 54,3%, esto es, 54,3. Mientras, el PSOE tiene un presupuesto de 200, y gasta el 50,5, esto es, 101. Es decir, el doble. Por eso no vale decir los porcentajes, por eso es demagogia que no aporta nada.

[#10 Sergio_ftv]

#6 No es lo mismo el 54% de 1000 que el 50% de 10000, por eso se preguntan las cifras absolutas. En cuanto a las arcas vacías, si mal no recuerdo el PP no las mejoró en 8 años ya que nunca obtuvo superávit presupuestario, a pesar de las privatizaciones (huy, que estas fueron un regalito para los coleguis), y por último un dato histórico, en esos 12 años se pasó de una economía cercana al tercer mundo a otra moderna y esos ajustes fueron dolorosos, sobre todo por el paro, pero necesarios.

[#20 jbernabe]

otra prueba más del engaño del psoe, al que muchos votan por todo lo que hace en términos "sociales" y sin embargo con datos como este se demuestra que lo único que hace es tomar dos medidas de cara a la galería y nada más.

[#27 habiss]

#6 totalmente de acuerdo contigo, salvo en eso de usar la palabra "socialista" para referirte al PsoE

[#39 Keep]

#14 Cuánta ignorancia en tan pocas líneas, demuestras no tener ni puñetera idea de política macroeconómica ni de fiscalidad. Puesto que la economía es cíclica el superávit es lo deseable en épocas de expansión económica para no caer en déficit (o que este sea lo menor posible) cuando los ingresos decrecen y los gastos aumentan en la subsiguiente época de menor crecimiento o crisis.

[#34 tabardillo]

Zapatero = ruina

[#5 JPatache]

Cuando se discutieron los presupuestos para el 2008 ¿el PP pidió aumentar el gasto social? ¿o disminuirlo?

[#40 andresrguez]

#14 Lo sacó con la gestión de la venta de las empresas públicas y ahora no quedan empresas que vender, gracias a la "magnífica" gestión del pp.

[#28 AlphaFreak]

#14 Vamos a ver... la "enorme" gestión de Rodrigo Rato consistió básicamente en dos cosas:

- Continuar la política de contención de gasto que había establecido un ministo llamado Pedro Solbes.

- Vender el patrimonio del Estado.

Para hacer lo primero, me quedo con el original. Lo segundo, lamentablemente, sólo se puede hacer una vez.

[#2 Sergio_ftv]

#1 Eso me gustaría saber a mí, porque para este año el estado se va a gastar 158.756 millones de euros en temas sociales (aquí no se incluyen el gasto de las CC.AA), ¿cuánto dinero se gastaron en 1.997?.

[#18 jotape]

#16 o en maravedíes

[#35 JPatache]

Esta claro que el PP sabe como hacer frente a la crisis. Un decreto de ajuste brutal y tres decretazos y arreglado. Pizarro rules

[#16 Eversmann]

A ver si se han equivocado y lo han contado en pesetas en vez de euros...

[#37 JPatache]

Si, pero los que dan lecciones sin libros son los del PP

[#8 Juanal]

#5, No es el PP el que está diciendo que el PSOE lo esté haciendo mal, sino que después de decir que no iban a rebajar el gasto social, lo han dejado más bajo que el PP en 1997 (de hecho que La Razón escoja ese dato, me hace sospechar que durante las anteriores legislaturas del PP fue incluso menor)

[#3 Juanal]

Y sigo pensando que se debería gastar aún menos para lo que se hace.

El problema en mi opinión no es si el gasto es mayor o menos, si no si se hace más eficientemente o menos. El problema de este gobierno es que, sin haber mejorado espectacularmente la eficacia de su gestión, dedica incluso menos gastos.

[#38 rataxuelle]

No os preocupéis, esto tiene fácil solución. En cuanto empiece a dispararse el paro, también se va a disparar el gasto social. No por cuestiones ideológicas sino por pura matemática: más parados, más prestaciones a pagar, más gasto. En términos absolutos y relativos (sobre el total del gasto, sobre el PIB, sobre lo que quieras).

[#42 tabardillo]

El PSOE mucho crear medidas sociales, pero en economía se llevan un "cero patatero"
y si no hay "pasta" no se pueden hacer medidas sociales, excepto las que salen gratis (memoria histórica, matrimonios gay, etc.)

[#33 josemoreno]

Y los años posteriores cual era el gasto social del PP.
Ya nos conocemos las recetas económicas del PP así que no vengan con tonerías de que en el 97 era del 54%. Que diga cual era el gasto el año anterior. Y en que porcentaje bajaron ellos el gasto social respecto a los años anteriores.

[#41 josemoreno]

#36 que me dices con eso.
No se si has entendido mi comentario. El PP dice que ellos gastban más que ahora en el 97. Y yo digo de que porcentaje venía antes. Y que porcentaje dejaron en los siguientes años el PP. 1996-2004 era de Aznar.

[#25 Farfullo]

Yo creía que el PP no podía caer mas bajo pero veo que me equivocaba...

[#21 Desactivado]

Para acabar de joder, propongo que el PP cambie sus siglas por PF...