Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Me parece que el comentario más acertado es el siguiente:
"Aunque en el incidente de hoy se ha producido claramente una pérdida completa de contención en la parte trasera de la góndola, aparentemente esto sólo se ha traducido en la perforación moderada del borde de ataque que se observa en las imágenes; lo que viene a reforzar la idea de que esta clase de incidente en un A380 no compromete gravemente la seguridad del vuelo."
Volar no es 100% seguro,está claro,pero hoy en día lo es más que nunca.
"Aunque en el incidente de hoy se ha producido claramente una pérdida completa de contención en la parte trasera de la góndola, aparentemente esto sólo se ha traducido en la perforación moderada del borde de ataque que se observa en las imágenes; lo que viene a reforzar la idea de que esta clase de incidente en un A380 no compromete gravemente la seguridad del vuelo."
Volar no es 100% seguro,está claro,pero hoy en día lo es más que nunca.
#3:
Lo cierto es que esta entrada hay que menearla porque es la única noticia que he visto con un poco de sentido común acerca de este tema.
Yuri lo resume perfectamente:
Esto es inevitable: toda máquina fabricada por el ser humano, por extraordinaria que sea, tendrá algún fallo tarde o temprano.
La seguridad no está basada en evitar que aparezca el fallo, eso es imposible, por mucho cálculo que hagas siempre puede aparecer una socorrista y liarla parda. La seguridad pasa por dar una respuesta adecuada ante la aparición del fallo, como ha sido el caso.
Yuri lo resume perfectamente:
Esto es inevitable: toda máquina fabricada por el ser humano, por extraordinaria que sea, tendrá algún fallo tarde o temprano.
La seguridad no está basada en evitar que aparezca el fallo, eso es imposible, por mucho cálculo que hagas siempre puede aparecer una socorrista y liarla parda. La seguridad pasa por dar una respuesta adecuada ante la aparición del fallo, como ha sido el caso.
#20:
#16 Que solo se desprendiesen partes del motor que no dañaron al resto de la estructura no es casual, los aviones se diseñan así. Es decir, lo que no era peligroso salió volando, lo que era peligroso se quedó en su sitio.
Decir que hay daños en el ala es bastante impreciso. La parte principal del ala es el cajón de torsión, que es la parte estructural (la que soporta las cargas) y la que contiene el combustible. Pero ademas del cajón, por delante va el borde de ataque, que no es mas que una carena, y por detrás el borde de salida y los elementos móviles (flaps y alerones). Lo importante es el cajón, un daño por impacto de un objeto pequeño en cualquiera de las otras áreas no es demasiado relevante. Tampoco es casualidad que solo se hayan producido daños en estas zonas.
De todos modos, hay una cosa que no me gusta en este tipo de noticias y es la falta de rigor, pero en otro sentido. Hoy un tercer avión de Quantas ha tenido que tomar tierra de emergencia, por lo que ya van 3 incidencias similares en poco más de dos meses en aviones de esta compañía. La cosa empieza a oler a fallos en el mantenimiento de los motores. Sin embargo, ha tenido mucha más repercusión mediática el incidente del A380 que el de los dos B747. Y se ha resaltado mucho más el hecho de que ocurra un fallo así "en un avión de nueva generación" que que una aerolínea acumule 3 incidencias en tan corto espacio de tiempo. La forma de enfocar las noticias me parece sospechosamente parcial.
Es cierto que el tercer incidente acaba de ocurrir, no le hemos dado tiempo a la prensa, pero para ir adelantando os dejo un resumen de las empresas involucradas hasta ahora:
- El fabricante de dos de las aeronaves con incidencias, Boeing, americana.
- El fabricante de una de las aeronaves con incidencias, Airbus, europea.
- El fabricante de los motores, Rolls-Royce, inglesa.
- La aerolínea, Qantas, australiana.
A ver a quien le dan más caña los próximos días, hagan sus apuestas...
Decir que hay daños en el ala es bastante impreciso. La parte principal del ala es el cajón de torsión, que es la parte estructural (la que soporta las cargas) y la que contiene el combustible. Pero ademas del cajón, por delante va el borde de ataque, que no es mas que una carena, y por detrás el borde de salida y los elementos móviles (flaps y alerones). Lo importante es el cajón, un daño por impacto de un objeto pequeño en cualquiera de las otras áreas no es demasiado relevante. Tampoco es casualidad que solo se hayan producido daños en estas zonas.
De todos modos, hay una cosa que no me gusta en este tipo de noticias y es la falta de rigor, pero en otro sentido. Hoy un tercer avión de Quantas ha tenido que tomar tierra de emergencia, por lo que ya van 3 incidencias similares en poco más de dos meses en aviones de esta compañía. La cosa empieza a oler a fallos en el mantenimiento de los motores. Sin embargo, ha tenido mucha más repercusión mediática el incidente del A380 que el de los dos B747. Y se ha resaltado mucho más el hecho de que ocurra un fallo así "en un avión de nueva generación" que que una aerolínea acumule 3 incidencias en tan corto espacio de tiempo. La forma de enfocar las noticias me parece sospechosamente parcial.
Es cierto que el tercer incidente acaba de ocurrir, no le hemos dado tiempo a la prensa, pero para ir adelantando os dejo un resumen de las empresas involucradas hasta ahora:
- El fabricante de dos de las aeronaves con incidencias, Boeing, americana.
- El fabricante de una de las aeronaves con incidencias, Airbus, europea.
- El fabricante de los motores, Rolls-Royce, inglesa.
- La aerolínea, Qantas, australiana.
A ver a quien le dan más caña los próximos días, hagan sus apuestas...
#10:
#9 Me jugaría un huevo a que es un tema de revisiones mal realizadas o prodecimiento incorrecto. Las empresas encargadas siempre tratan de ahorrar tiempo y costes pese a que el manual es asombrosamente estricto. Los que solemos ver documentales como Mayday sabemos que el factor humano suele ser la clave en estos incidentes.
Comentarios
Me parece que el comentario más acertado es el siguiente:
"Aunque en el incidente de hoy se ha producido claramente una pérdida completa de contención en la parte trasera de la góndola, aparentemente esto sólo se ha traducido en la perforación moderada del borde de ataque que se observa en las imágenes; lo que viene a reforzar la idea de que esta clase de incidente en un A380 no compromete gravemente la seguridad del vuelo."
Volar no es 100% seguro,está claro,pero hoy en día lo es más que nunca.
#5 Con mis muy rudimentarios conocimientos del tema (con lo cual sé que es muy grave que esté opinando) no estoy en absoluto de acuerdo. Aquí ha faltado el canto de un duro para que pasase una de las mayores desgracias de la historia de la aviación.
Y no lo digo de modo alarmista, todo lo contrario: lo digo de modo extremadamente cauteloso, como entiendo deben hacerse estas cosas.
Partiendo de la base que en todo accidente de una compañía occidental y un avión moderno siempre tiene su origen en una cadena de fallos, yo veo que aquí han ocurrido unos cuantos en cadena.
De entrada, los motores ven cubiertos con una carcasa precisamente para contener las piezas que puedan salir volando en cualquier dirección en caso de fallo del motor.
Es decir, solo mirando al motor han ocurrido al menos 3 fallos en cadena:
1. Algo causa que el motor deje de funcionar correctamente
2. El motor estalla
3. La cubierta del motor sale parcialmente despedida
Mirando el ala, vemos que el fallo 3 a su vez crea un cuarto fallo:
4. El ala sufre desperfectos
Evidentemente me alegro muchísimo de que todo esto no precipitase el avión al suelo, pero tiendo en cuenta que de momento llevamos al menos 4 fallos gordos en cadena, la pregunta es ¿cuantos mas podemos seguir añadiendo?
Las alas van rellenas de combustible y de multitud de circuitos hidráulicos y electricos necesarios para el control del avión: alerones y motor. Y por supuesto sustentan el avión y la fuerzas que soportan son variables (no es la misma en recta que virando, ascendiendo que en pleno vuelo, etc.). Cualquier agujero accidental es como para poner los pelos de punta.
Por último, sin carcasa, las piezas de un motor lo mismo salen disparadas hacia el ala que hacia el fuselaje (o la cola).
En fin, que si he metido mucho la pata arriba agradecería que algún entendido me dijera donde y de qué manera y espero acepte mis disculpas y agradecimiento de antemano.
#16 Que solo se desprendiesen partes del motor que no dañaron al resto de la estructura no es casual, los aviones se diseñan así. Es decir, lo que no era peligroso salió volando, lo que era peligroso se quedó en su sitio.
Decir que hay daños en el ala es bastante impreciso. La parte principal del ala es el cajón de torsión, que es la parte estructural (la que soporta las cargas) y la que contiene el combustible. Pero ademas del cajón, por delante va el borde de ataque, que no es mas que una carena, y por detrás el borde de salida y los elementos móviles (flaps y alerones). Lo importante es el cajón, un daño por impacto de un objeto pequeño en cualquiera de las otras áreas no es demasiado relevante. Tampoco es casualidad que solo se hayan producido daños en estas zonas.
De todos modos, hay una cosa que no me gusta en este tipo de noticias y es la falta de rigor, pero en otro sentido. Hoy un tercer avión de Quantas ha tenido que tomar tierra de emergencia, por lo que ya van 3 incidencias similares en poco más de dos meses en aviones de esta compañía. La cosa empieza a oler a fallos en el mantenimiento de los motores. Sin embargo, ha tenido mucha más repercusión mediática el incidente del A380 que el de los dos B747. Y se ha resaltado mucho más el hecho de que ocurra un fallo así "en un avión de nueva generación" que que una aerolínea acumule 3 incidencias en tan corto espacio de tiempo. La forma de enfocar las noticias me parece sospechosamente parcial.
Es cierto que el tercer incidente acaba de ocurrir, no le hemos dado tiempo a la prensa, pero para ir adelantando os dejo un resumen de las empresas involucradas hasta ahora:
- El fabricante de dos de las aeronaves con incidencias, Boeing, americana.
- El fabricante de una de las aeronaves con incidencias, Airbus, europea.
- El fabricante de los motores, Rolls-Royce, inglesa.
- La aerolínea, Qantas, australiana.
A ver a quien le dan más caña los próximos días, hagan sus apuestas...
Lo que me gustaría saber es si van a bajar todos los 747 que llevan estos motores como quieren hacer con los A380.
#20 Amén.
Lo cierto es que esta entrada hay que menearla porque es la única noticia que he visto con un poco de sentido común acerca de este tema.
Yuri lo resume perfectamente:
Esto es inevitable: toda máquina fabricada por el ser humano, por extraordinaria que sea, tendrá algún fallo tarde o temprano.
La seguridad no está basada en evitar que aparezca el fallo, eso es imposible, por mucho cálculo que hagas siempre puede aparecer una socorrista y liarla parda. La seguridad pasa por dar una respuesta adecuada ante la aparición del fallo, como ha sido el caso.
Los Rolls Royce ya no son lo que eran.
#7 ¿Y entonces cómo vamos a desplazarnos, en un Bentley o en un proletario Jaguar? Por que un Lexus o un Audi es para advenedizos nuevos ricos pringaos....
Mensaje del piloto a los pasajeros:
Yo me cagaría, pero no entraría en pánico. No hay nada en mis manos que pueda hacer, así que intentaría pedir un buen vino para apurar los últimos instantes.
Me gusta mucho el video en el que revientan un motor. Cada una de esas palas vale lo mismo que un coche de lujo, en esa prueba se destrozaron 24 palas por el bien de la seguridad.
#13 No llevan partes móviles exceptuando las alas del compresor y estas no suelen romperse (son de una aleación de titanio extremadamente flexible). Así que como no intentes hacer que la turbina intente zamparse un coche o un tractor el ala no era PUM!
Vamos a ver, dicho todo sea de paso desde mi experiencia como piloto frustrado / aerotrastornado, que puede incurrir en errores, y admitiendo desde un principio que no me gustan los Airbus (ya aviso de que pie cojeo) voy a intentar rebatir algunos de los puntos de Yuri.
"Cabe reseñar que, pese a las enormes fuerzas implicadas en una desintegración de esta clase, no se observan más daños significativos."
Falso. Y me explico: No solo han caído inmensos trozos del carenado del motor a tierra, sino que como consecuencia de la explosión se han provocado perforaciones en una de las alas.
"Aunque en el incidente de hoy se ha producido claramente una pérdida completa de contención en la parte trasera de la góndola, aparentemente esto sólo se ha traducido en la perforación moderada del borde de ataque que se observa en las imágenes; lo que viene a reforzar la idea de que esta clase de incidente en un A380 no compromete gravemente la seguridad del vuelo."
Esa perforación moderada, ni es moderada, ni debería haber sido perforación. Hubo mucha suerte y este incidente ha estado a un tris de convertirse en tragedia: Señores, las alas van llenas de combustible. Además, las piezas disparadas seccionaron presumiblemente cableado del avión, impidiendo apagar en tierra uno de los motores ni aun tirando de los manerales apagafuego (lo tuvieron que apagar los bomberos en tierra a base de agua a presión) Y por si fuera poco, es muy posible que parte del circuito hidráulico quedara también dañado, lo cual se deduce de las fotos de los trenes de aterrizaje, cuyas compuertas se mantienen abajo, indicando que han sido desplegados por gravedad (se abren las compuertas y se deja que el tren caiga por su propio peso.
"En esta ocasión nadie se planteó aterrizar la flota de Boeing-747, ni siquiera los equipados con motores Rolls Royce RB211."
Evidentemente no ¿Y sabes por qué Yuri? Pues es muy sencillo, comparame las horas de vuelo de Boeing 747 sin incidentes y las del A380. Un fallo en un motor, que rebienta, que destroza partes del ala y que pudo desembocar en una tragedia en un avión prácticamente nuevo, es como para parar la flota en tierra, mientras que un fallo puntual en una unidad de un motor sobradamente probado por miles y miles de horas de vuelo como el del 747, no es como para dejar los aviones en tierra.
Si sugieres que por ser Boeing, los aviones no se posan en el suelo, te remito al incidente con el perno que se desgastaba excesivamente del rudder de los 737, que causo al menos dos accidentes mortales y que mando toda la flota mundial a revisión.
Los aviones no se dejan en tierra si no es grave, y creeme, para que Qantas y Singapore parasen sus A380, en Airbus deben estar con los calzoncillos manchados.
"La agencia australiana de seguridad aérea ATSB ha publicado ya un informe preliminar sobre lo sucedido en este incidente de agosto, donde también hubo afectación menor del ala, pero los fragmentos tampoco alcanzaron ningún otro elemento de importancia. El informe aún no establece una causa del incidente, aunque realiza las siguientes observaciones:"
Digamos que los daños han sido milagrosamente pocos. Y aun así se obró mal, el avión si puedes ver aterriza con flaps desplegados, mientras que los slats no se desplegaron. Ante una situación así (con el ala dañada o presumiblemente dañada) es una locura desplegar flaps, y lo es porque si por un casual se llegan a desplegar los flaps de un ala pero no los de la otra, la asimetría te puede meter el avión en barrena. (Te remito al accidente de Austral en Argentina, donde, aun por causas completamente distintas (desplegaron slats a alta velocidad por engelamiento en el pitot que les daba lecturas erroneas de velocidad) uno de los slats se partió provocando la barrena irrecuperable del aparato.
"Según los testigos, estos daños en el motor del B747 se produjeron en forma de detonación, al igual que parece haber sucedido en el Trent del A380. En ambos casos, a primera vista, los daños parecen concentrarse en su parte posterior. Dos incidentes tan similares ocurridos en dos motores del mismo fabricante operados por la misma compañía aérea, pero en aviones radicalmente distintos, sugerirían concentrar la atención preliminar en Rolls Royce y Qantas más que en el Boeing 747 o el Airbus A380."
Si a estas alturas de la vida confias en las declaraciones de los testigos, es que muy poco sabes de investigación de accidentes. Te voy a decir lo que todo testigo te dirá: "Oímos una explosión y vimos fuego" "llamaradas" también es un término comodín.
Una cosa si es cierta, los rumores por el mundillo no hablan nada bien del mantenimiento que Qantas viene últimamente realizando.
Simpre que leo Quantas me viene a la mente esto
El mastodóntico Airbus A380 puede seguir volando con un motor escacharrado.
De todas formas, no tengo claro si el diseño del motor es el mismo en ambos casos.
Puede que algún componente tenga un defecto que los de Rolls Royce no detectaron o se produjo durante su ensamblado. Hasta que descubran dónde está el origen del fallo......
#9 Me jugaría un huevo a que es un tema de revisiones mal realizadas o prodecimiento incorrecto. Las empresas encargadas siempre tratan de ahorrar tiempo y costes pese a que el manual es asombrosamente estricto. Los que solemos ver documentales como Mayday sabemos que el factor humano suele ser la clave en estos incidentes.
#10 Si, pero el marrón y la mala imagen se la lleva Rolls Royce.
¿Es que RR no acredita a mecánicos especializados en sus motores? ¿Cualquier subcontrata hace las inspecciones?
#11 Ya les paso con el Concorde, de quién sería la dichos pieza de la pista...
#10 Como nos gusta lanzar mierda al aire sin tener ni idea. Qantas no ha registrado ningún accidente mortal durante sus 90 años de existencia, así que me parecen una de las compañias que mas en serio se toma estas cosas. No solo eso sino que han retirado de circulación todos los A380 hasta que se aclare el problema. Nada que ver con otras que ponen parches y a volar.
#9 El mastodóntico Airbus A380 puede seguir volando con un motor escacharrado.
a no ser que una pieza atraviese el ala y el depósito de combustible con ésta y haga todo PUM!
Respecto a la noticia, tengo curiosidad por si los de ITP (empresa española que desarrolla y no sé si también fabrica los compresores de la turbina en cuestión) se va a comer un marrón.....
El vídeo de la explosión controlada del motor acojona. Y lo más acojonante es que este tipo de aviones no hace mucho que están en servicio.
Y van 3: http://www.cnn.com/2010/WORLD/asiapcf/11/05/singapore.qantas/index.html?hpt=T2
Este incidente con un 747 de Qantas es de hoy. Y este avión va equipado con motores de General Electric. Qantas, tenemos un problema!
ESto va a hacer muchisimo daño a Rolls Royce... esperemos que no haya más accidentes ni salga nadie perjudicado físicamente.
#23 Y esperemos que los medios no sigan jugando con la imagen de Airbus, nos jugamos en ello mucho más de lo que pensamos. Tanto quejarnos de que no invertimos en I+D y para algo que hacemos no sabemos venderlo.
Qantas también pasará a llamarse Cantas después de las nuevas normas
Nadie lo dice? Hay Yuri, hay meneo
Debemos ser precavidos a la hora de menear estas noticias, son aviones diferentes con motores distintos hace falta mas informacion.
Ademas podemos estar haciendo mucho daño a la imagen de Rolls Royce ,esta pagina la visitan miles de personas ¿que pasaría si ahora los meneantes mal informados decidieran cambiar de opinión y comprar un Bentley?
#15 Puedo acreditar que me lo leí entero.
Buah, vaya post mas corto.
#1 (nos tiene mal acostumbrados)
seguro que como pone en el comentario, cuando salga mas informacion lo completara.
#1
Para ser de Yuri, si, pero joder, es que han llegado a portada enlaces a uno o dos párrafos (con un título cojonudo, eso si)
Esto va a ser que en general, la gente no se lee los enlaces.
No me cansaré de repetirlo. Aún sabiendo todo esto, me explota un motor en vuelo y ME CAGO.
... En esta ocasión nadie se planteó aterrizar la flota de Boeing-747, ni siquiera los equipados con motores Rolls Royce RB211...
De acuerdo, pero este avión es un modelo nuevo que aún no ha sufrido problemas graves en operación, y hay pocas unidades volando como para haber aprendido mucho de su diseño.
Miles y miles de vuelos cada día y esto es noticia pq es un A380...
¡¡¡¡A-T-E-N-C-I-Ó-N!!!!
Se avecina el fin del mundo; Las power balance, el agua diamantina, el tele-tarot y los viajes astrales son una prueba de lo que digo.
Si no quieres morir cuando llegue ese dia únete al club de la salvación: Pega esto en 5 envíos de meneame y a las 00:00 del día que lo pegues recibirás una llamada de nuestro líder para darte los datos de salvación, de lo contrario, ¡Perecerás como un cualquiera!
#17 Pero que pesada. Cállese por su karma