Muchos intuirán en qué consiste el patrón oro, pero pocos saben por qué se dejo de utilizar. Una de las consecuencias del abandono del patrón oro según el artículo: Las 2 Guerras Mundiales de principios del Siglo XX.
Que hubo pocas guerras en el s. XIX, dice el artículo...
Joder, si le parece poco Napoleón, el Congreso de Viena, las cuatro guerras civiles de España, mas las constantes revueltas periódicas, las guerras coloniales de Inglaterra, Alemania, Francia, Holanda, francoprusiana, austroitaliana, anglorrusa, colonización inglesa de India, campaña para aupar a Napoleón III como emperador mexicano, unificaciones italiana y alemana, guerra de EE.UU. contra México, guerra de EE.UU contra los indios, guerra civil norteamericana, guerrita con Inglaterra en 1812, conflictos ruso-japoneses, guerritas constantes en América Hispana...
Será que no fueron tan grandes como las dos mundiales, pero vamos, que hubo pocas guerras...
Primero, me defino como keynesianista , y el articulo en cuestión es neoliberal y revisionista, da una prespectiva erronea, infundada, llena de medias verdades y mentiras flagrantes.
Primero, achacar la burbuja de los años veinte unicamente al abandono del patron oro, sin ni siquiera mencionar la salvaje desregulación financiera, los millones y millones de prestamos sobre el unico respaldo de las acciones infladas, el papel de los bancos y agentes financieros en todo eso es cuando menos una mentira interesada. Añadir que el "new deal" de hoover y roseelvet, que regulo con fuerza esos mercados y permitio la recuperación de la clase obrera, forzo el "cierre de 4000 bancos" como si fuesen victimas inocentes de una mala politica es tergiversar la historia.
Segundo, la "crisis del petroleo" se vio seriamente agravada por el abandono del patron oro y la epoca de "estanflacción" inflacción mas estancamiento economico, pero olvidar interesadamente el efecto que tuvo la guerra del yom kipur y el posterior boicot de los paises arabes es la peor de las mentiras, la media verdad, tambien el enorme gasto que supuso la guerra de vietnam es lo que agravo la crisis, y tambien se olvida.
Tercero, se mencionan" los errores del keynesianismo" como si el neoliberalismo fuese infalible, o no hubiese creado la mayor parte de las crisis financieras internacionales, y se olvidan sus aciertos, en concreto la mayor era expansiva de la historia, desde el final de la segunda guerra mundial hasta la crisis del petroleo, la creación del estado del bienestar, y la mejor epoca para las clases mas desfavorecidas, que vino acompañada con la creación y expansión de una clase media prospera y numerosa.
Como colofón, atribuir toda una serie de sucesos historicos a un unico factor, la perdida del patrón oro, es irreal, olvidar que durante la vigencia del patrón oro decimononica, el desempleo, las crisis ciclicas y sobre todo el enorme diferencial de la clase obrera con la clase alta llevo a crisis sociales sin precedentes, al surgimiento del comunismo, a las revueltas constantes, olvidar el enorme impacto del colonialismo de la epoca y decir que fue "una epoca sin guerras" por que en europa hubo pocas, como si los indios o africanos no fuesen personas, olvidar que durante ese periodo NUNCA hubo oro suficiente para respaldar la libra, obviar el shock volker en la crisis de deuda de los paises emergentes, en defibitiva, tergiversar de forma tan demagogica unos hechos historicos atribuyendoles un unico factor explicativo es querer cambiar la historia para proyectar al neoliberalismo como salvación de la humanidad, de la peor forma posible, a medias verdades.
Para mi, un crimen como el negacionismo del holocausto o el gerracivilismo de pio moa.
#8 Decir que el bienestar, igualdad y prosperidad actuales se deben al keynesianismo es apuntar muy alto. Ha sido más bien la globalización, los avances tecnológicos y la relativa paz lo que han hecho que lleguemos a donde estamos ahora. La política económica en ese sentido poco ha hecho, ni para bien ni para mal.
Ahora, a los hechos concretos: La desregularización salvaje a la que te refieres no fue tal. Los bancos, al menos en estados unidos, y durante el "Free Banking Era" que duro desde los años 30 hasta los 60 del siglo XIX estaban obligados a respaldar sus emisiones con deuda pública. Es decir, el gobierno mantenía un férreo control sobre lo que pasaba, pero no de manera tan evidente, así que no me vale como fundamento para sostener la hipótesis de que la desregularización no funciona.
La cuestión, mires por donde lo mires, es que el patrón oro no se abandonó para beneficiar al ciudadano de a pie, ni siquiera para ayudar a las clases desfavorecidas, sino para permitir al gobierno financiarse dandole a la maquinita de hacer billetes. Recordemos que cada vez que le doy a esa maquinita, le estoy robando un poquito a todo el que tiene billetes...Y porqué quiso hacer esto? porque se endeudó más de la cuenta. Si no se le hubiese dejado endeudarse tanto, podría haber mantenido el patrón oro, mucho más estable, y las crisis de exceso de liquidez (la del 29 es una, igual que la del 2008) no se hubieran producido.
Pero como siempre, es el eterno debate de los puntos de vista. Liberales vs estatistas, no lleva a ningún lado.
Comentarios
relacionado.
dinero como deuda.
http://vodpod.com/watch/1273304-el-dinero-es-deuda-peliculas-online-www-cinetube-es-peliculas-series-online-documentales-online-anime-online-
lo meneo por tener los bemoles (y karma) suficientes como para mandar una noticia de liberalismo.org
#5 Pues hubo una noticia de anarcocapitalismo que llegó a portada asi que, parece que hay de todo...
Interesante artículo. El dinero tendría que ser como los ajos, que no valiera de un año para otro.
Que hubo pocas guerras en el s. XIX, dice el artículo...
Joder, si le parece poco Napoleón, el Congreso de Viena, las cuatro guerras civiles de España, mas las constantes revueltas periódicas, las guerras coloniales de Inglaterra, Alemania, Francia, Holanda, francoprusiana, austroitaliana, anglorrusa, colonización inglesa de India, campaña para aupar a Napoleón III como emperador mexicano, unificaciones italiana y alemana, guerra de EE.UU. contra México, guerra de EE.UU contra los indios, guerra civil norteamericana, guerrita con Inglaterra en 1812, conflictos ruso-japoneses, guerritas constantes en América Hispana...
Será que no fueron tan grandes como las dos mundiales, pero vamos, que hubo pocas guerras...
Primero, me defino como keynesianista , y el articulo en cuestión es neoliberal y revisionista, da una prespectiva erronea, infundada, llena de medias verdades y mentiras flagrantes.
Primero, achacar la burbuja de los años veinte unicamente al abandono del patron oro, sin ni siquiera mencionar la salvaje desregulación financiera, los millones y millones de prestamos sobre el unico respaldo de las acciones infladas, el papel de los bancos y agentes financieros en todo eso es cuando menos una mentira interesada. Añadir que el "new deal" de hoover y roseelvet, que regulo con fuerza esos mercados y permitio la recuperación de la clase obrera, forzo el "cierre de 4000 bancos" como si fuesen victimas inocentes de una mala politica es tergiversar la historia.
Segundo, la "crisis del petroleo" se vio seriamente agravada por el abandono del patron oro y la epoca de "estanflacción" inflacción mas estancamiento economico, pero olvidar interesadamente el efecto que tuvo la guerra del yom kipur y el posterior boicot de los paises arabes es la peor de las mentiras, la media verdad, tambien el enorme gasto que supuso la guerra de vietnam es lo que agravo la crisis, y tambien se olvida.
Tercero, se mencionan" los errores del keynesianismo" como si el neoliberalismo fuese infalible, o no hubiese creado la mayor parte de las crisis financieras internacionales, y se olvidan sus aciertos, en concreto la mayor era expansiva de la historia, desde el final de la segunda guerra mundial hasta la crisis del petroleo, la creación del estado del bienestar, y la mejor epoca para las clases mas desfavorecidas, que vino acompañada con la creación y expansión de una clase media prospera y numerosa.
Como colofón, atribuir toda una serie de sucesos historicos a un unico factor, la perdida del patrón oro, es irreal, olvidar que durante la vigencia del patrón oro decimononica, el desempleo, las crisis ciclicas y sobre todo el enorme diferencial de la clase obrera con la clase alta llevo a crisis sociales sin precedentes, al surgimiento del comunismo, a las revueltas constantes, olvidar el enorme impacto del colonialismo de la epoca y decir que fue "una epoca sin guerras" por que en europa hubo pocas, como si los indios o africanos no fuesen personas, olvidar que durante ese periodo NUNCA hubo oro suficiente para respaldar la libra, obviar el shock volker en la crisis de deuda de los paises emergentes, en defibitiva, tergiversar de forma tan demagogica unos hechos historicos atribuyendoles un unico factor explicativo es querer cambiar la historia para proyectar al neoliberalismo como salvación de la humanidad, de la peor forma posible, a medias verdades.
Para mi, un crimen como el negacionismo del holocausto o el gerracivilismo de pio moa.
#8 Decir que el bienestar, igualdad y prosperidad actuales se deben al keynesianismo es apuntar muy alto. Ha sido más bien la globalización, los avances tecnológicos y la relativa paz lo que han hecho que lleguemos a donde estamos ahora. La política económica en ese sentido poco ha hecho, ni para bien ni para mal.
Ahora, a los hechos concretos: La desregularización salvaje a la que te refieres no fue tal. Los bancos, al menos en estados unidos, y durante el "Free Banking Era" que duro desde los años 30 hasta los 60 del siglo XIX estaban obligados a respaldar sus emisiones con deuda pública. Es decir, el gobierno mantenía un férreo control sobre lo que pasaba, pero no de manera tan evidente, así que no me vale como fundamento para sostener la hipótesis de que la desregularización no funciona.
La cuestión, mires por donde lo mires, es que el patrón oro no se abandonó para beneficiar al ciudadano de a pie, ni siquiera para ayudar a las clases desfavorecidas, sino para permitir al gobierno financiarse dandole a la maquinita de hacer billetes. Recordemos que cada vez que le doy a esa maquinita, le estoy robando un poquito a todo el que tiene billetes...Y porqué quiso hacer esto? porque se endeudó más de la cuenta. Si no se le hubiese dejado endeudarse tanto, podría haber mantenido el patrón oro, mucho más estable, y las crisis de exceso de liquidez (la del 29 es una, igual que la del 2008) no se hubieran producido.
Pero como siempre, es el eterno debate de los puntos de vista. Liberales vs estatistas, no lleva a ningún lado.
Antiguo, visto en Rankia.com hace mucho tiempo.
http://www.rankia.com/blog/llinares/364913-nace-nueva-moneda-patron-oro-virtual
#1 pero no por ello menos interesante o ha dejado de tener validez..
Mientras no se haya visto antes en meneame....
La verdad, es muy esclarecedor y sencillo de entender...
#1 Esa noticia no tiene mucho que ver, salvo que trata del mismo tema. Claro que es antiguo, es un tema que existe desde que existe el trueque...