"Uno de los errores más frecuentes a la hora de argumentar sobre la energía nuclear está relacionado con los costes de la gestión de los residuos radioactivos. Son muchos, tal vez la mayoría, los que sostienen que el coste del desmantelamiento de una central y la gestión del combustible gastado son gastos adicionales, no contemplados en el precio del kilovatio nuclear, y que el consumidor va a tener que pagarlos en un futuro no muy lejano a través de sus impuestos. ¿Es eso cierto?"
Comentarios
No está contemplado la gestión de los residuos durante miles de años, se ponga como se ponga.
Y la gestión, como es obvio y notorio estos días, la hace el gobierno en lugar de las empresas.
Además, lo que se señala no siempre ha sido así. Esto es así desde hace muy pocos años.
Es una tremenda falacia porque el 99% del coste de la gestión de los residuos la pagarán personas que nunca habrán tenido energía nuclear, o que no fueron responsables de esos residuos. Además, al final es igual, siempre paga el ciudadano.
#1 #2 Hay que tener en cuenta que ya comenzamos a tener medios para tratar esos residuos como bacterias capaces de alimentarse de ellos además estos pueden reutilizarse varias veces y dentro de unos años quizás pueda aumentarse su rendimiento. Mi punto es que debemos combinar las energías nucleares con las renovables y finalmente solo renovables en 30-40 años.
Sí, las empresas lo pagan hasta 2070. ¿Y después qué?
http://www.enresa.es/actividades_y_proyectos/raa/vi_plan_g_residuos_radiactivos/doc/6o_plan_general_de_residuos_radiactivos/d_aspectos
#6 Para 2070 ten claro que sabremos tratar esos residuos lee #4
#7, ¿y eso según qué estudio? Lo mismo decían hace 60 años...
#7 Para 2070 habrán 120 años del primer reactor nuclear comercial. 120 años de promesas como la tuya. Y pasará lo mismo que ha pasado hasta la fecha. Que el sector nuclear seguirá engañando a la gente con frases tipo: "Para el 2140 ten por seguro que sabremos como tratar los residuos".
#11 Si ya existen investigaciones sobre bacterias modificadas geneticamente que se alimenten de estos residuos y parecen más que prometedoras no creo que sea un ingenuo, además:
http://es.wikipedia.org/wiki/Singularidad_tecnologica
Que barato sale engañar a la gente. Si tan rentables son las nucleares que las monten sin ayudas públicas y que gestionen sus residuos hasta el día que dejen de ser radioactivos
Resumiendo: el coste de generación del kilovatio nuclear SÍ INCLUYE el desmantelamiento de las centrales y la gestión del combustible irradiado. Antes del 1 de Abril de 2005 lo pagábamos en el recibo de la luz y, a partir de esa fecha, lo pagan directamente las empresas productoras de electricidad y lo añaden al coste de generación. El consumidor NO TENDRÁ que pagar más por este concepto y decir lo contrario es hablar sin estar informado o, en caso de hacerse con malicia, un intento de manipulación de la opinión pública mediante falsedades.
Además, cuando se afirma que el kilovatio nuclear es MÁS BARATO que el del ciclo combinado o el eólico, en el cómputo se ha tenido en cuenta los costes del desmantelamiento de las centrales y la gestión de sus residuos.
Uno de los errores mas frecuentes en los debates sobre la energía es confundir precio con costes.
Una cosa son los costes de producción y otra muy diferente el precio de la electricidad.
La manera mas correcta de comparar costes es empleando el " "Levelised energy Cost
Hay muchos estudios sobre el tema, como por ejemplo: COMPARATIVE COSTS OF CALIFORNIA CENTRAL
El LEC de la energia eolica y de la nuclear son similares(el de la eolica es ligeramente inferior).
Pero que una fuente de energía tenga unos costes bajos es interesante para los dueños de la misma. Pero a los consumidores lo que nos interés es el precio al que nos la venden.
El precio por el que pagamos la electricidad no viene determinado por los costes. La cosa no es tan simple.
Entre otras cosas porque la generacion solo representa el 50% del precio que pagamos, el resto de la distribucion, trafico, gestión y otros costes.
Es un error pensar que la energía nuclear tiene unos costes mas bajos.(No es asi, por eso no se han montando nuevas centrales nucleares en España)
Es otro error pensar que montando nuevas centrales nucleares, pagaremos menos por la electricidad.
el coste de lo hacerlo:
http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/1872551/01/10/El-coste-de-no-hacerel-almacen-nuclear.html
#2 Una vez generado el residuo hay que tratarlo, pero decir que van a estar pagando las eléctricas dentro de 100.000 años es una falacia.
O decir que se va a solucionar con una presunta investigación e instalación futura que tampoco pagan las eléctricas también.
Las eléctricas solo pagan lo que se está haciendo un Almacen Temporal Centralizado. Eso no es pagar la gestión de los residuos, sino su almacenamiento temporal (en este caso temporal = 70 años).
La gestión de los residuos radioactivos lo mismo que todo los demás lo pagamos los trabajadores, porque sale de nuestros impuestos, esos que nos sangran cada día más sin ninguna compasión.