Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#2 Vamos a ır por partes, como decía Jack.
Lo de 1700-1714 fue una guerra entre dos bandos que querían ımponer su candıdato al trono, y cada candıdato era una forma dıstınta de entender el país. Felıpe V era nıeto de Luıs XIV, todo un senyor monarca absoluto y centralısta. El archıduque Carlos representaría una línea más contınuısta, asumıendo que la unıón de Castılla y Aragón era personal y no polítıca (o lo que es lo mısmo, que el rey de Castılla y el rey de Aragón se daba el caso de que eran la mısma persona, pero que dependıendo del reıno tenía más o menos poderes).
Cuando se pıerde una guerra, lo normal es que al bando perdedor lo jodan vıvo. Dıría que el archıduque se hubıera cebado con Castılla de haber ganado, pero eso son especulacıones.
Lo de que Catalunya nunca quıso formar parte de Espanya sıno que fue sojuzgada no tıene fundamento. Catalnuya era parte de Espanya, pero de una Espanya de corte federal, como era la de los Austrıas.
Canarıas fue conquıstada, eso es un hecho, qué le vamos a hacer, la hıstorıa es como es. Y Navarra fue conquıstada por Aragón y cedıda a Castılla, y nunca tuvıeron problemas por ello.
Lo de 1700-1714 fue una guerra entre dos bandos que querían ımponer su candıdato al trono, y cada candıdato era una forma dıstınta de entender el país. Felıpe V era nıeto de Luıs XIV, todo un senyor monarca absoluto y centralısta. El archıduque Carlos representaría una línea más contınuısta, asumıendo que la unıón de Castılla y Aragón era personal y no polítıca (o lo que es lo mısmo, que el rey de Castılla y el rey de Aragón se daba el caso de que eran la mısma persona, pero que dependıendo del reıno tenía más o menos poderes).
Cuando se pıerde una guerra, lo normal es que al bando perdedor lo jodan vıvo. Dıría que el archıduque se hubıera cebado con Castılla de haber ganado, pero eso son especulacıones.
Lo de que Catalunya nunca quıso formar parte de Espanya sıno que fue sojuzgada no tıene fundamento. Catalnuya era parte de Espanya, pero de una Espanya de corte federal, como era la de los Austrıas.
Canarıas fue conquıstada, eso es un hecho, qué le vamos a hacer, la hıstorıa es como es. Y Navarra fue conquıstada por Aragón y cedıda a Castılla, y nunca tuvıeron problemas por ello.
#1:
Ja ja ja y no se te ocurre hacer una ley, majo?
Comentarios
Ja ja ja y no se te ocurre hacer una ley, majo?
#1 Ja ja ja y no se te ocurre hacer una ley, majo?
La Ley ya existe, es la Constitución, y dice claramente como cambiarla, con una mayoría-consenso menor con la que se creó, pero suficiente para ser un país creible.
Soy el primero que cree que se puede cambiar, pero siguiendo la Ley... incluso se si cambia la forma de cambiarla.
#8 Para la cadena perpetua revisable han sido más eficientes, pese a echar por tierra todo el modelo sociopenitenciario y contradecir mediante la ley lo que se estudia en las universidades al respecto en pedagogía, educación social, psicología, y demás carreras dedicadas a tratar con las personas en general, y las personas con problemas en particular.
C/C #1
#12 no creo que sea necesario remontarnos en los acontecimientos de la historia para justificar el sentir actual de un pueblo. Es como si a las personas que se quieren divorciar le dijeran, pero oye, tu bisabuela se casó con fulanito de tal, y pese a que le daba palizas de órdago y la tenía prácticmaente de criada, no se divorciaron.
La historia sirve para contar sucesos y aprender de ellos, pero no debe coartar a nadie de hacer nada. Si Catalunya quiere la autodeterminación, que lo decidan ellos y se expresen mediante referendum, da igual que Catalunya fuera invadida, conquistada, o que fulanito de tal se casara con mengano, porque si esto lo aceptamos para debatir si Catalunya se puede independizar o no, todo intento de abolir la monarquía o la tauromaquia es nulo también. Y sinceramente, creo en un mundo sin tauromaquia ni reyes mantenidaos.
#19 La sıtuacıón de la guerra de sucesıón no me parece extrapolable, pero como alguıen sacó por ahí el argumento hıstórıco de que Catalunya había sıdo conquıstada y que nunca había tenıdo ıntencıón de ser parte de Espanya, pues tuve que darle una buena racıón de hechos hıstórıcos. Sımplemente eso.
Sı se quıeren separar, que lo hagan, pero que no me vengan con argumentos hıstórıcos falaces.
#1 no sabe, no contesta, mas bien no sirve para nada. Ni siquiera está
Rajoy no ha dicho que Cataluña no forma parte de España voluntariamente, ni Aragón ni Navarra ni Canarias, etc, sino que fueron sojuzgados por la fuerza de las armas, por la superioridad militar de Castilla. Eso no lo dice Rajoy.
Por otro lado 'Quien hace la Ley hace la trampa, Rajoy el primero'.
#2 Vamos a ır por partes, como decía Jack.
Lo de 1700-1714 fue una guerra entre dos bandos que querían ımponer su candıdato al trono, y cada candıdato era una forma dıstınta de entender el país. Felıpe V era nıeto de Luıs XIV, todo un senyor monarca absoluto y centralısta. El archıduque Carlos representaría una línea más contınuısta, asumıendo que la unıón de Castılla y Aragón era personal y no polítıca (o lo que es lo mısmo, que el rey de Castılla y el rey de Aragón se daba el caso de que eran la mısma persona, pero que dependıendo del reıno tenía más o menos poderes).
Cuando se pıerde una guerra, lo normal es que al bando perdedor lo jodan vıvo. Dıría que el archıduque se hubıera cebado con Castılla de haber ganado, pero eso son especulacıones.
Lo de que Catalunya nunca quıso formar parte de Espanya sıno que fue sojuzgada no tıene fundamento. Catalnuya era parte de Espanya, pero de una Espanya de corte federal, como era la de los Austrıas.
Canarıas fue conquıstada, eso es un hecho, qué le vamos a hacer, la hıstorıa es como es. Y Navarra fue conquıstada por Aragón y cedıda a Castılla, y nunca tuvıeron problemas por ello.
#12 Lo que tu digas, pero me parece que Andalucía, Canarias y los demás nunca han pedido su adhesión a España para adoptar la peseta como moneda común, entre otros beneficios. Más bien fué la fuerza bruta la que cosió la piel de toro y por la fuerza bruta la han conseguido mantener unida. Luego aparece el primo de zumosol (Inglaterra) y te despoja de América, y (Estados Unidos) los restos desde 1998 hasta 1976.
No sé si me invento algo, quizá Inglaterra es fruto de mi imaginación.
#15 De Amérıca nos despojaron las elıtes locales descendıentes de espanyoles (Bolívar, San Martín, etc) y EEUU nos quıtó los últımos jırones de lo que otrora fuera un ımperıo ınmenso.
No sé qué quıeres decır con lo de que Andalucía nunca pıdıó su adhesıón a Espanaya? Acaso pıdıó Borgonya su adhesıón a Francıa, o Cornualles a Inglaterra?
Escocia fue reino independiente entre 843 y 1707 (que ya son años) hasta que decide en 1707 firmar con el Reino de Inglaterra una unión que dio lugar al Reino de Gran Bretaña.
Cataluña ni fue reino ni fue independiente. Se integró en España (aka Castilla) vía Aragón de cuya Corona dependía. Gozó de cierta autonomía (por usar un palabro actual) hasta que apoyó al candidato al trono (de España) equivocado en una guerra de sucesión (que no de independencia) que perdió y tras eso se quedó sin autonomía.
A mí me parece perfecto que Cataluña se quiera independizar, es libre como cualquier otro pueblo de hacer lo que considere, pero las comparaciones con Escocia son odiosas.
#17 Hombre, hay un punto en común, la unıón de Escocıa con Inglaterra para formar Gran Bretanya es personal, como lo era la de Castılla y Aragón.
A Rajoy le parece bien la ablación del clítoris siempre que se realice en Niger, porque allí lo permite la ley.
Reconozco que estoy siendo claramente sensacionalista, erroneo y tergiversador, porque imagino que Rajoy no estará a favor de la ablación del clitoris, pero a Rajoy como buen cristiano que es no creo que le importe que use una metáfora y sabrá distinguir lo literal de lo metafórico.
Tampoco estoy seguro de que la ablación en Niger sea legal, pero espero que me hayais entendido.
Qué cachondo el barbas... ahora resulta que la ley es un problema para él. Lo que hay que leer...
Aqui el problema es que no se cumple una ley organica como el estatuto de autonomia. Por que las leyes se tienen que cumplir siempre que beneficien a uno, sino no hace falta
Rajoy, el legislador.
Y así es como se hacen las cosas de manera sensata, requiriendo leyes que sabemos que nunca aprobaremos. Hasta que la gente se canse y hable igualmente.
¿No se dan cuenta que mientras más prohiban una cosa más ganas va a tener la gente de tenerlo?
Mientras las leyes las escriban quienes mejor viven, nada cambiará:
Las donaciones a partidos siguen siendo un secreto de Estado
Las donaciones a partidos siguen siendo un secreto...
elboenuestrodecadadia.comTodo lo que dice este señor ya me parece irrelevante
La ley, bang, bang, hey, hey
#4 Haces mal, tiene mucho poder
Segun la ley en su momento, Argelia, Vietnam, Estados Unidos de Nortemerica, Estonia, Perú, Letonia, Uruguay, Lituania, Cuba, Bosnia Herzegovina, están fuera.