Reflexión del autor de ciencia ficción Charlie Stross, extrapolable hasta cierto punto a la política española. "El Partido Gobernante es un metapartido; tiene miembros en los tres partidos principales y probablemente también en los minoritarios. Siempre gana las elecciones, porque cualquier partido que gane (o participe en una coalición) está dirigido en el Parlamento por miembros del Partido Gobernante, que tienen más cosas en común entre sí [que con los segundones de su propio partido]".
Comentarios
Esto ocurre en todos los países. El sistema de partidos es una engañifa para tontos. La gente se piensa que escoge o decide algo, pero está el bacalao ya vendido, el poder repartido y todo no es más que una pantomima para aparentar que hay democracia.
Y aquí en menéame aún hay un montón de ingénuos, que se creen que votando a tal o cual partido (o dejando de votar a los dos mayoritarios) hacen algo.
Si, del partido Chorizo's United For Manging All Time.
Aquí está la traducción: si alguien descubre algún error que avise, por favor.
Un mal sueño
por Charlie Stross
¿Es el Reino Unido un estado de partido único?
(si pensáis que es una pregunta de chiste es comprensible, pero tened un poco de paciencia, por favor)
Hay tres grandes partidos políticos con una representación importante en la Cámara de los Comunes en Westminster, y un puñado de diputados independientes y miembros de partidos nacionalistas o minoritarios, pero en general el gobierno está en manos del Partido Conservador, el Partido Laborista, y (en en menor medida) el Partido Liberal Demócrata...
Está bastante claro que además de poseer ricas identidades tribales con siglos de historia los miembros individuales de estos partidos tienen ideas muy diferentes sobre como debería ser gobernado el Reino Unido. Sería difícil, por ejemplo, encontrar puntos comunes entre las creencias de mi diputado local (un laborista de la vieja escuela, miembro de la Soceidad Fabiana) y las de los diputados "de infantería" conservadores que hace poco le tocaron las narices al primer ministro colando un discurso de la reina alternativo en el Hansard, exigiendo una serie de medidas que no sorprenderán a nadie ("traer de vuelta la horca" sería de las más progresistas). Rasca un poco a un liberal-demócrata y, junto con una gran cantidad de suspiros y dudas torturadas, obtendrás políticas socialmente liberales en general (y, a menos que sea un tipo del Libro Naranja, también socialistas en términos generales).
Si tenemos tres culturas políticas claramente divergentes ¿Por qué tengo la sensación de que no hay nadie a quién votar - que cualquiera que sea el gobierno que se forme después de las próximas elecciones seguirá repitiendo y desarrollando las políticas que han dominado la política británica desde mayo de 1979?
Estoy considerando una teoría mía: que en realidad hay cuatro grandes partidos políticos en Westminster: los conservadores, los laboristas, los liberal-demócratas, y el partido gobernante.
El partido gobernante es un metapartido: cuenta con miembros en los tres partidos principales, y probablemente en todos los partidos minoritarios también. Siempre gana las elecciones, ya que el partido que gana (o participa en una coalición) está liderado en el Parlamento por miembros del partido gobernante, que tienen más en común entre sí que con los dinosaurios de infantería que forman el grueso de su partido teórico. Uno no llega a ser importante en ninguno de los principales partidos a menos que sea miembro regular del Partido Gobernante, y cuente con la aprobación de los miembros del partido gobernante con los que va a tener que trabajar. Los "outsiders" son excluidos o marginados, igual que los seguidores de la ideología a la que se adhiere el partido nominal.
El representante típico del partido gobernante asistió a una escuela privada, estudió Ciencias Políticas, Filosofía y Economía en Oxford (o quizás Economía o Ciencias Políticas en la LSE). Si tomó la ruta de Eton/PPE es casi seguro que fue miembro de la Sociedad de Debates de Oxford, o alternativamente podría ser un barrister (un tipo de abogado especializado en la defensa de casos ante un juez, mas que en el trabajo de escritorio).
El partido gobernante no representa al electorado en general, sino a un electorado especial: los invasores del espacio y sus simbiontes, los consultores y contratistas e intelectuales de los think tanks, que allanan el camino para la consecución de contratos gubernamentales o de acuerdos de subcontratación - el gobierno es el consumidor de último recurso en la fase tardía del capitalismo consumista - acuerdos que se apoyan y son rentables gracias a subsidios gubernamentales extraídos de los impuestos pagados por el contribuyente y de bonos a largo plazo. El partido gobernante no se siente obligado en absoluto a cumplir con las expectativas del electorado en general, porque no importa a quien voten los electores el partido gobernante va a ganar; la única cuestión es cuales de sus representantes ganarán, y por eso se toman tantas molestias para triangular un núcleo común de políticas que no intentan diferenciarse de una manera que podría hacerlas repugnantes para una parte del electorado.
Pero hay un problema con el sistema del Partido Gobernante:
La democracia es una forma de gobierno bastante chapuza, con varios fallos típicos (de los que la tendencia a converger en una oligarquía no es más que uno), pero tiene una enorme ventaja sobre otras formas de gobierno: proporciona un mecanismo para transferir pacíficamente el poder cuando una camarilla gobernante ha sobrevivido a su popularidad. Celebramos elecciones, no guerras civiles: echamos a los culos gordos a patadas, sus reemplazos limpian la casa, y algún tiempo después los culos gordos - escarmentados y tal vez con algunas viejas, conocidas e impopulares caras menos - consiguen otra oportunidad.
Pero con el partido gobernante consolidando su control sobre el liderazgo de los partidos nominales - y esto no es un problema solo en el Reino Unido, sino en Canadá, Australia y otros países - el mecanismo que garantiza una sucesión pacífica se ha roto.
Además, estamos descubriendo que vivimos en un panóptico, en casas de vidrio abiertas a la inspección y la vigilancia de los poderes del Estado Profundo. La única forma de privacvidad que nos queda es la privacidad por oscuridad, mantener un perfil tan bajo que no seamos de interés particular para nadie, y hasta eso es sólo un leve consuelo. Cualquier intento de organizar una transferencia de poder que no sea más de lo mismo, dar paso a un nuevo grupo de caras del partido gobernante para reemplazar a las viejas, se arriesga a ser denunciado como terrorismo.
Los regímenes que no admiten una sucesión pacífica tienen que reprimir la disidencia a medida que sus políticas son cada vez más impopulares (la impopularidad se puede evitar durante cierto tiempo - a menudo durante décadas, en los períodos de prosperidad económica - pero con el tiempo, incluso el régimen más ilustrado pierde el Mandato del Cielo, aunque solo sea debido a fuerzas naturales que escapan a su control). Y las nuevas herramientas de vigilancia garantizan que el alcance de la represión va a ser enorme, porque una vez que se comienza a buscar subversión, ocurre que una población sin opciones para la disidencia legítima proporciona objetivos ilimitados.
Mi conclusión es que estamos entrando en un periodo pre-revolucionario, como les ocurrió a las naciones de Europa en 1849 tras la supresión de la ola de revoluciones que impulsó, entre otras cosas, la redacción de "El Manifiesto Comunista". Se tardó más de medio siglo para que la situación pre-revolucionaria madurase hasta estallar, pero al final estalló, dando lugar al sucio fallout que fue el siglo XX. No sé cuánto tiempo durará esta situación pre-revolucionaria - aunque me sorprendería que durase menos de dos décadas - pero la tormenta que vamos a cosechar será fea de verdad: si quieres saber cómo de fea, mira la Primavera Árabe e imagínala luchada por drones asesinos del tamaño de un dedo que saben lo que escribiste en Facebook hace dieciocho años, cuando eras más joven, tonto, y alocado. Y que están armados con dossiers de información tan
completos como la Stasi de la Alemania Oriental solo podía soñar.
NOTA ADMINISTRATIVA:
Algunas personas - normalmente el gallinero libertario estadounidense - parecen sentir la necesidad de mearse en la boca de incendios/hilo de comentarios para marcar su opinión de que todos los políticos, como clase, son corruptos. Voy a borrar comentarios así porque esa forma de pensar no ayuda; engendra cinismo y apatía en lugar de hacer frente a un problema muy real. Por otra parte, se equivocan - al menos según mi apreciación muy subjetiva de todos los políticos que he conocido. (puedo estar en desacuerdo con ellos, pero no creo que sean imbéciles o corruptos sólo porque no comparten mi punto de vista.)
También me reservo el derecho a eliminar los comentarios que descerrilen la discusión hacia un callejón sin salida en el tema del excepcionalismo estadounidense. (discusiones sobre cómo los EE.UU. encajan/no encajan en esta teoría: perfecto. "Pero ¡Estados Unidos es especial!" No tan perfecto.)
NOTAS DEL TRADUCTOR
- He traducido "back-bencher", que significa un diputado que no destaca, desconocido para el público y sin cargos de responsabilidad en el partido, como "de infantería". "Raso" sería otra posibilidad.
- El "discurso de la reina" tradicionalmente lo pronuncia la reina, pero en realidad está escrito por el gobierno y se dedica a exponer su programa legislativo.
- Suelo seguir el blog de Charles Stross y "los invasores del espacio" es un término que usa a menudo como sinónimo de lobbistas, consultores, etc, etc. La gente no elegida que unfluye tanto en el gobierno que para él tienen completamente secuestrada la política británica, y seguramente la de todo Occidente.
- El concepto del panópticon y más en general la idea de que la tecnología presente y futura están acabando con la privacidad es uno de sus temas favoritos, en su blog y en sus novelas.
Lástima que no esté traducido, pero el contenido del texto es muy interesante.
#2 Aqui está la traducción. http://bit.ly/12Pnwxc
Creo que no está mal, a pesar de algun fallo como 'Partido del Trabajo' en vez de 'Partido Laborista'.
#3 Estoy traduciéndolo, en cuanto termine lo pongo en un comentario....