Según un informe al que ha tenido acceso Greenpeace, los residuos radiactivos que generará el reactor finlandés de Olkiluoto serán siete veces más peligrosos que los residuos de las plantas nucleares actuales. Parece que el publicitado nuevo modelo francés de central nuclear (EPR) está generando muchos más problemas de los que esperaban sus promotores: se disparan los costes de construcción, los plazos se incumplen y, según ahora se descubre que sus residuos son mucho más peligrosos
Comentarios
[C&P] Estos hechos ponen en evidencia la diferencia entre la realidad de la energía nuclear y el tan cacareado renacimiento nuclear.
Y si pasa algo no nos dirán nada, como con la parada de una central nuclear en España hace 24 horas, de la que aún no hay ni una noticia:
https://demanda.ree.es/demanda.html
eolosbcn, ¿tú sabes algo?
#3 Ya me di cuenta. Una planta de 1000MW tuvo un problema ayer y paró. De momento nadie ha dicho nada, ni sabemos el problema. ¿Si son tan seguras porque no hay transparencia e informan inmediatamente? Siempre es lo mismo, son muy seguras, pero lo esconden todo.
Vale, acaban de actualizar los datos en la web del CSN. La que paró fue Ascó II, aunque no hay ninguna nota de prensa aún:
http://www.csn.es/index.php?option=com_centrales&view=centrales&Itemid=31&lang=es
Se supone que es una parada programada para hoy...
Sin embargo ni en su web ni en la del CSN se había avisado de la parada:
http://www.anav.es/
http://www.csn.es/index.php?option=com_content&view=article&id=95&Itemid=30&lang=es
#19, ¿por qué cada vez que se habla de decrecimiento sale uno invocando a Malthus y sugiriendo que éste de debe imponer por la fuerza? Los que pensáis eso sois los que lo decís, no los que creemos que el decrecimiento no es que sea necesario, sino que es inevitable, y sería mejor conseguirlo por las buenas.
#17, bueno, el decrecimiento debe ser en consumo de recursos; sí queremos mantener un cierto nivel de vida, lleva implícito un decrecimiento demográfico.
Y no sé por qué Greenpeace no habla de ello, aunque tampoco me importa.
#8 Lo pone la misma noticia, a ver si leemos entero. Es la Declaración de Impacto Ambiental. Un documento oficial.
#10 Por la cantidad de Kg de residuos de alta actividad que se generan.
#12 Sin duda los finlandeses (que no franceses que en 20 años cierran 15 nucleares y de momento solo contruyen 2) son más listas que los norteamericanos y alemanes.
En todo caso mis argumentos en contra de la nuclear son lo que tiene el MIT como resumen de su informe:
- Energía cara.
- Proliferación nuclear.
- No hay una gestión segura de los residuos.
y yo añado que no se puede regular la carga en una nuclear, lo cual en sistemas eléctricos con una elevada cantidad de energías renovables (como el español), es un problema.
Y eso es lo mismo con EPR o sin EPR.
#12, por supuesto que ni carbón ni nuclear. El futuro son las renovables y el decrecimiento.
¿El renacer nuclear?
El renacer nuclear es un reactor dentro de 10 años, mucho más caro de lo planificado, con muchos más problemas de lo planificado y ahora nos enteramos mucho más contaminante de lo esperado.
... Suerte que no es cierto lo del renacer, sino estabamos apañados.
#14 Según creo, fundamentalmente el decrecimiento demográfico (¿por qué Greepeace no habla de ello?).
#13 Con la que tienen montada con la primera, dudo mucho que hagan ninguna nuclear más.
#21, o sea que países como Singapur, Corea del Sur, Japón, Holanda, Bélgica, Israel... son sociedades agrarias y subdesarrolladas ¿no?
[...]
Según un informe al que ha tenido acceso Greenpeace, los residuos radiactivos que generará el reactor finlandés de Olkiluoto serán siete veces más peligrosos que los residuos de las plantas nucleares actuales.
[...]
¿Un informe hecho por quien?
¿Y cómo se mide la peligrosidad?
Por curiosidad, he buscado el informe de seguridad de Olkiluoto, que es abiertamente crítico, pero de esto no dice nada.
http://www.largeassociates.com/R3123-a2%20final%20Issue.pdf
Tampoco en wikipedia
http://en.wikipedia.org/wiki/European_Pressurized_Reactor
Nico Sarko pretende utilizar el programa nuclear como parte del estímulo que precisa la economía francesa. Finlandia, que está construyendo una central similar a la de Flamanville, anuncia planes también para otras dos nuevas centrales.
Con el apoyo del 60% de la super-verde y super-ecologista población finesa. Deben ser neocon todos.
#1 #2 #9 Con certeza que podreis ilustrarnos sobre la tecnología EPR de estas centrales nucleares de 3ª generación que nuestros vecinos franceses construyen y los finlandeses también.
Sin duda son más tontos franceses y finlandeses que nosotros los españoles, que bailamos felices la risueña danza del ¿nucleares?, no, gracias. Carbón no, nucleares tampoco. Increíble. :o
Probablemente sean algo mas peligrosos, ya que estos reactores tienen un quemado ( mayor densidad de enrgia generada) mayor que los permitidos hasta ahora, con lo que la cantidad de actínidos generados será mayor por unidad de volumen. Al no ser reactores FBR no pueden quemar estos actínidos y se quedan en los elementos de combustible, por lo que sí que podría aumentar su radiotoxicidad, ahora que sea 7 veces mayor me parece mucho, bastante peligrosos son ya los de ahora.
Añado que estas centrales no son ninguna panacea, son un quiero y no puedo, el autentico renacimiento se esta llevando en el I+D que ha resurgido de una forma notable, habiendo una decena de nuevos modelos en lista de espera para ser construidos que si son realmente mejores, este EPR es solo el fruto de la propaganda francesa.
#14 #17 halaaaaa¡¡ decrecimiento, control poblacional... que Jesusito nos pille confesados...
#20 hey que no he mencionado a Malthus. De todas formas yo creo que la población tiende a regularse sola cuando llega un nivel de progreso y de "crecimiento" determinado, mirad Europa, Japón o EE.UU.
El problema de la superpoblación no es mundial sino local y siempre va asociado a sociedades agrarias y subdesarrolladas económicamente donde los hijos son considerados un bien económico.
En mi humilde opinión...