Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Impagable.
Impagable.
#13:
#12 disiento de tu opinión. Son cuanto mas, igual de improbables. De Socrates tenemos referencias contemporaneas de la mano de Platon y Aristofánes, de Jesucristo ni eso. Los primeros evangelios se remontan al año 65 d. c., mas de 30 años despues de la supuesta muerte de Jesus. Sorprendente es el hecho que no existan textos contemporaneos a Jesus.
#11:
Dar por hecho que jesús existió ya es atrevido científicamente conque...
Comentarios
Impagable.
#3 lo mejorcito #6 #8 #9 ¿escribes y te contestas? es la mejor serie de comentarios que he leído hoy, "voticos" para la saca.
#12 disiento de tu opinión. Son cuanto mas, igual de improbables. De Socrates tenemos referencias contemporaneas de la mano de Platon y Aristofánes, de Jesucristo ni eso. Los primeros evangelios se remontan al año 65 d. c., mas de 30 años despues de la supuesta muerte de Jesus. Sorprendente es el hecho que no existan textos contemporaneos a Jesus.
#13 de ambos hay textos de alguien que dice que lo vio. Son el mismo número de saltos.
Por otro lado, muchos historiadores opinan que probablemente Socrates y Platon eran la misma persona. (y que platón utilizaba el "personaje" de socrates para mostrar sus ideas debido a su corta edad)
Mientras que la práctica totalidad de historiadores (incluyendo los ateos) aceptan que un tal jesus el nazareno existió.
Y por cierto... en el 36dc se convierte Saulo de Tarso (del que si tenemos datos porque era un ciudadano romano con renombre) y ya se perseguía a los cristianos... y ya hay escritos sobre los seguidores de Jesus el nazareno... Incluso en escritos judiós de la época se habla de la herejía del tal jesús el nazareno.
#13 Yo estoy seguro que sí existió, no si si como lo cuentan, pero hay muchas referencias independientes.
También creo que existió buda, pero no0 soy budista.
Dar por hecho que jesús existió ya es atrevido científicamente conque...
#11 Es más probable que existiera Jesús el nazareno que Socrates... pero tú difama que algo queda.
#12 jaja difama que algo queda dice, así respetan los seguidores de cristo a la gente que opina distinto, además yo te diría si tan segura es su existencia para que lo mío sea una difamación, aporta pruebas de procedencia ajena a la iglesia o contemporáneas a él. Pruebas, no opiniones de nadie. Porque si no puedes mi opinión es perfectamente respetable para llamarla difamación...
#24 la ausencia de pruebas tampoco es una prueba en sí.
Lo cierto es que hay un movimiento de 2.000 años iniciado por alguien, puede que fuera una persona o un grupo, pero decir que no existio, bueno....
La cosa es que, existiera o no existiera, algo pasó para que a la gente "se le fuera la pinza colectivamente" (si prefieres hablar en estos términos) y sabiendo que las revoluciones y las ideas pocas veces vienen de un grupo de personas, sino que muchas veces pertenecen al ideario de una persona y a la difusión de sus seguidores, alguien tendría que haber para que despues se referenciaran sus palabras 30 años despues.
Y por cierto, ¿como puede ser algo "atrevido científicamente"?
#25 seguimos en el mundo de de la suposición y la especulación, por tanto científicamente no es precisamente como una reacción ácido base de conocido y probado, sigue siendo una probabilidad, por tanto algo discutible sin caer en falacias, como negar la existencia del holocausto judio o la existencia de luther king que sí sería una falacia. Solo me refiero a eso.
#26 ¿Que metodos científicos utilizarías para discenrnir si un personaje historico existió o no? de cualquiera, no solo de Jesus.
#24 Usas el mismo argumento que los creacionistas más radicales. Tú puedes opinar lo que quieras... pero tú opinión puede ser erronea. Hay escritos de apenas un par de años después de la muerte de Jesus el Nazareno en el que los romanos hablan de él y de sus seguidores. Y no son escritos de la Iglesia. La condena a muerte de un autoproclamado mesias quedo registrada en los libros judios.
Cualquier historiador te dirá que Jesus el nazareno existió. Si quieres puedes decir que sus enseñanzas se fueron modificando hasta el año 100 (desde el año 100 al 2000 la propia Iglesia te puede decir los cambios que ha realizado). Pero decir que no existió es un error. Opina eso si quieres, pero te estarás equivocando.
#11 Dar por hecho que jesús existió ya es atrevido científicamente conque...
editado: Siglo XXI., septiembre de 2008), Gonzalo Puente Ojea. ISBN: 9788432313622
Algunos de los cientos de especialistas bíblicos independientes que ni siquiera se plantean, por absurda, la posibilidad de que Jesús no sea un personaje real e histórico:
Elaine H. Pagels
http://en.wikipedia.org/wiki/Elaine_Pagels
James Tabor
http://en.wikipedia.org/wiki/James_Tabor
Tom Wright
http://en.wikipedia.org/wiki/N._T._Wright
John Dominic Crossan
http://es.wikipedia.org/wiki/John_Dominic_Crossan
Robert W. Funk
http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_W._Funk
(a los que se les unen otros 70 especialistas en el llamado “Jesús Seminar”)
"El Jesus Seminar es un equipo de investigación formado por unos setenta estudiosos del Nuevo Testamento fundado en 1985 por Robert Walter Funk, cuyo propósito es reconstruir la biografía de Jesús de Nazaret. Su trabajo se basa en una metodología triple: la antropología social, el análisis histórico y la hermenéutica textual. Este seminario se considera desvinculado de cualquier corriente religiosa o filosófica y tiene su sede en Sonoma (California). Está dirigido por John Dominic Crossan y Robert W. Funk. Publican sus conclusiones en la revista Foundations and Facets Forum."
http://es.wikipedia.org/wiki/Jesus_Seminar
http://en.wikipedia.org/wiki/Jesus_Seminar
Peter Standford
http://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Stanford
Antonio Piñero
http://blogs.periodistadigital.com/antoniopinero.php?cat=6990
Helmut Koester
http://en.wikipedia.org/wiki/Helmut_Koester
Henry Barclay Swete
http://en.wikipedia.org/wiki/Henry_Barclay_Swete
Geza Vermes
http://en.wikipedia.org/wiki/Geza_Vermes
Jesús Pelaez
http://enciclopedia.us.es/index.php/Jes%C3%BAs_Pel%C3%A1ez_del_Rosal
Stevan Davies
http://www.oldwritings.com/writings/theories.html#davies
Joaquim Jeremias
http://en.wikipedia.org/wiki/Joachim_Jeremias
James M. Robinson
http://en.wikipedia.org/wiki/James_M._Robinson
Gilles Quispel
http://en.wikipedia.org/wiki/Gilles_Quispel
Puente Ojea
http://es.wikipedia.org/wiki/Gonzalo_Puente_Ojea
Bart D. Ehrman
http://en.wikipedia.org/wiki/Bart_Ehrman
……... etc. etc. etc.
Historical Jesus Theories
http://www.oldwritings.com/writings/theories.html
http://es.wikipedia.org/wiki/Referencias_hist%C3%B3ricas_no_cristianas_sobre_Jes%C3%BAs_de_Nazaret
"Espero que muchos como yo concluyan, tras meditadas reflexiones y consultas, que parece razonable colegir, como afirmación general preliminar, que ha existido realmente un personaje conocido históricamente por el nombre de Jesús de Nazaret, pero que jamás ha existido realmente un personaje con el apelativo de Jesucristo como supuesto Hijo consustancial de Dios, encarnado humanamente para realizar tareas soteriológicas en la tierra, finalmente resucitado, y como tal aún hoy adorado por las iglesias cristianas. En este breve ensayo intentaré exponer los fundamentos de mi tesis."
De: La existencia histórica de Jesús. Las fuentes cristianas y su contexto judío, (1ª
Fuente: http://books.google.com/books?id=ZPhq3JiX4dkC&lpg=PP1&hl=es&pg=PA1#v=onepage&q&f=false
Gonzalo Puente Ojea es ateo, por cierto.
http://es.wikipedia.org/wiki/Gonzalo_Puente_Ojea#Defensa_del_ate.C3.ADsmo_y_cr.C3.ADtica_a_la_religi.C3.B3n
De nada.
#14 ¿Especialistas bíblicos? Pa cagarse.
#18 #14 ¿Especialistas bíblicos? Pa cagarse.
Sí, estudios bíblicos, una rama de la ciencia como otra cualquiera.
Empero y en vueso caso, no es excesivamente científico mostrarse tan NECIO.
"Hoy CASI TODOS LOS HISTORIADORES, ya sean cristianos O NO, aceptan que JESÚS EXISTIÓ y que los evangelios contienen numerosas y valiosas evidencias que deben ser sopesadas y evaluadas críticamente."
Fuente: Stanton, Graham. The Gospels and Jesus. Oxford University Press, 2002, pág. 145.
http://books.google.com/books?id=lZCfQgAACAAJ
necio, cia.
(Del lat. nescĭus).
1. adj. Ignorante y que no sabe lo que podía o debía saber. U. t. c. s.
2. adj. Imprudente o falto de razón. U. t. c. s.
3. adj. Terco y porfiado en lo que hace o dice. U. t. c. s.
...ssssshhhhh...
el milagro real fue :
" ai papito, q malita estoy, ayudame"
" tu ponte a 4 patas, q t voy a apretar esas nalgas"
y se le fue la fiebre
#0 Te me acabas de adelantar...
En el artículo dicen que "la única fuente de los autores son los evangelios de Mateo, Marcos y Lucas"... como si fuese tan escandaloso, después de tantas Cruzadas y Hogueras originadas gracias a su contenido y de todas las referencias en las misas y homilias, nadie puede negar que la Biblia tiene un altísimo índice de impacto!
Es que el pensar que las revistas "científicas" son científicas de verdad es ya bastante aventurado. Me atrevería a decir que prácticamente el 100% de las publicaciones llamadas "científicas" se pasan el método científico por el forro.
Un poco vergonzoso lo de esta revista. Pero bueno, rectificar es de sabios. Como mínimo los científicos admiten sus errores.
¿Estamos seguros de que no fue en la sección de historia? por si las moscas...
#16 ¿O en la de ciencia ficción?
médicos del mundo o al menos de meneame ya sabeís que revista no comprar , se supone que todo lo que se pública en las revistas científicas pasa por los llamados " referee " , que normalmente son investigadores con una gran trayectoria en el mundo de la ciencia y y que verifcan aparte de otras cosas que se cumpla el método científico en cada artículo que les llega, aquí estarían de vacaciones...
Probablemente existió el tal Jesús de Nazaret y probablemente fuese un exaltado como tantos otros que hicieron cosas de las que aún hoy tienen eco. Pero de ahí a que se monte toda la historia de Dios y su creación del Universo y el gran negocio de interés que es la religión hoy día va un cacho.
A la hora de intentar explicar algo, tanto los que creen como los que no creen están en la misma posición, una falta de datos para una respuesta esclarecedora y de ahí unos dicen que hay que creer y tener Fé por que no se puede explicar ya que no hay nada por donde coger el asunto de Dios y otros dicen lo mismo de que no se puede creer porque no hay nada por donde coger el asunto de Dios.
Para explicarme mejor, existe ese limbo o falta de información tan abstracto que ambas partes son válidas por falta de pruebas.
jesus de nazaret fue un hombre que atrajo a las masas por sus acciones y su palabra. probablemente sus milagros sean cuetiones por hacer de jesus una divinidad. Lo mismo lo de pasar el agua a vino, fue un cambio con algun mercader, a saber. Hasta que se escribieron los evangelios, jesus fue una persona humana,poderosa, pero humana. Constantino lo hizo divino porque si no su imperio se venia abajo por la guerra entre fanaticos religiosos cristianos y paganos. De esa manera, Jesus paso a ser divino y su vida debia santificarse...el negocio pues estaba montado.
Esa noticia pronto saldrá en Madrid en cuanto se entere esperanzita alguna de estas trama para privatizar los hospitales públicos llenos de rojos y mandarlos a la iglesia todos los domingos para curarse,asi mata dos pajaros de un tiro privatíza y evangelíza que falta le hace a España,por supuesto al grito de ios hace milagros ,¡¡vayan pasando por caja¡¡ ah¡¡ y vivan los toros,despues de misa a los toros como un buen español y con eso se curan todos los males.dadle una noticia a aguirre y veras que rápido te hace un eslogan precampaña.
Antigua Una revista médica publica un artículo que da por bueno un milagro de Jesús y lo retira 20 días después
Una revista médica publica un artículo que da por ...
blogs.elcorreo.com#6 el enlace que has puesto es el de esta misma noticia.
#7 Sí, leí como el culo. Lo siento. Ya la había leído hace tiempo pero era en un blog. http://golemp.blogspot.com/2010/08/jesucristo-cura-pero-solo-gripes-no.html
http://amazings.es/2010/08/15/el-caso-de-cristo-contra-las-bacterias-fail/
#6 No le hagáis caso está borracho. Lo siento #0