Portada
mis comunidades
otras secciones
#126:
Otro tema que me mosquea es el del "Cristiano pasivo", esos que se llaman creyentes más o menos cristianos pero "les da igual la Iglesia". Pues señores, con vuestra pasividad estáis fomentando y manteniendo el dominio de una secta cuyo objetivo es la dominación mundial (política, económica, intelectual). Estáis apoyando una empresa que si tuviera una pizca más de poder volvería a quemar gente (homosexuales, científicos, gente que piense distinto o simplemente piense...), y estáis apoyando a una empresa que actualmente lucha contra muchos derechos básicos, entre ellos el propio derecho a creer en lo que uno quiera (a base de dominar el panorama religioso con inmorales enchufes con los gobiernos). Lo digo claramente: debería daros vergüenza. Luego mucho quejarse de que ateos y otros (agnósticos y otras religiones) "os persiguen". Está muy feo no mirar los pecados de vuestros compañeros y luego quejaros si alguien os critica.
#1:
¿Solo Probablemente? Dawkins ya no es el que era.
#114:
#101 Como curiosidad, sabeis la de actos de fe que hay que hacer cuando se estudia una carrera de ciencias? Yo no he visto un solo electrón en mi vida
He visto cosas que no creerías, naves atacando más allá de Orion, rayos-C titilando en la oscuridad en la puerta de Tannhauser,
pero de electrones, ni uno solo.
Eso es porqué un electrón no se puede ver. Es puntual. Si tienes una explicación alternativa a los rayos y truenos, los tubos CRT, la atracción electrostática, la radiación beta, la producción de rayos-X, y tantas otras cosas que he visto con mis propios ojos, seguro que la puedes exponer y si parece seria, alguien te becará para que lo investigues. ¿la tienes?
Yo tampoco he visto nunca Australia. Sé que existe porque tengo pruebas a capazos, no porque me lo diga nadie.
De actos de fé, ni uno solo.
Se que no existe la magia porque la cantidad de pruebas que existen sobre ella (cero patatero) es compatible con su inexistencia y con nada más.
He visto cosas que no creerías, naves atacando más allá de Orion, rayos-C titilando en la oscuridad en la puerta de Tannhauser,
pero de electrones, ni uno solo.
Eso es porqué un electrón no se puede ver. Es puntual. Si tienes una explicación alternativa a los rayos y truenos, los tubos CRT, la atracción electrostática, la radiación beta, la producción de rayos-X, y tantas otras cosas que he visto con mis propios ojos, seguro que la puedes exponer y si parece seria, alguien te becará para que lo investigues. ¿la tienes?
Yo tampoco he visto nunca Australia. Sé que existe porque tengo pruebas a capazos, no porque me lo diga nadie.
De actos de fé, ni uno solo.
Se que no existe la magia porque la cantidad de pruebas que existen sobre ella (cero patatero) es compatible con su inexistencia y con nada más.
#5:
#2 Según la wiki:
Dios es un concepto teológico, filosófico y antropológico que hace referencia a una suprema deidad adorada por algunas religiones, en especial las de origen abrahámico y aquellas relacionadas. Su conceptualización ha sido tema de debate en casi todas las civilizaciones humanas.
Dios es un concepto teológico, filosófico y antropológico que hace referencia a una suprema deidad adorada por algunas religiones, en especial las de origen abrahámico y aquellas relacionadas. Su conceptualización ha sido tema de debate en casi todas las civilizaciones humanas.
#135:
#101: Como curiosidad, sabeis la de actos de fe que hay que hacer cuando se estudia una carrera de ciencias? Yo no he visto un solo electrón en mi vida (de hecho, si preguntais a cualquier ingeniero químico, os dirá que nadie los ha visto ni saben cómo son) y creemos en ellos con una facilidad pasmosa cuando todo lo que existe de cuántica son teorías. Pero esto es ciencia!!!
Uyyyy, perdon pero ahi ese razonamiento patina. ¿Actos de fe en ciencia? Cuando corrian los años 1895-1899 la mayoria de cientificos no se llegaban a creer que existieran esos "atomos" que hacian que las cuentas en Quimica empezaran a salir. Pero en los siguientes 20-30 años se acumularon tal cantidad de pruebas que todo el mundo lo acepto, asi que no volvamos a tener esas dudas 100 años despues. Por cierto, esas pruebas pueden seguir haciendose y volverían a funcionar, es la diferencia entre ciencia y "ahi esta la virgen diciendo que hagais donativos pero solo yo puedo verla"
Uyyyy, perdon pero ahi ese razonamiento patina. ¿Actos de fe en ciencia? Cuando corrian los años 1895-1899 la mayoria de cientificos no se llegaban a creer que existieran esos "atomos" que hacian que las cuentas en Quimica empezaran a salir. Pero en los siguientes 20-30 años se acumularon tal cantidad de pruebas que todo el mundo lo acepto, asi que no volvamos a tener esas dudas 100 años despues. Por cierto, esas pruebas pueden seguir haciendose y volverían a funcionar, es la diferencia entre ciencia y "ahi esta la virgen diciendo que hagais donativos pero solo yo puedo verla"
#113:
Para mí creer en dioses y otra magufadas (curaciones mágicas, astrología y demás mierdas) es un problema de educación, de ignorancia, que en numerosos casos deriva en serios delirios mentales. Sin embargo el problema más gordo no es que la mayor parte de estas absurdas creencias están demasiado arraigadas en la sociedad, sino que alrededor de muchas se han formado empresas, sectas o sociedades privadas que ejercen un alto control sobre la población, impidiendo el correcto avance social, intelectual y científico (vamos, alejando a la gente de la Razón y llevándola a la Edad Media).
Yo respeto a las personas, pero no puedo respetar creencias en lo irracional, lo acientífico, lo irreal, lo fantasioso. Que un adulto crea en dioses y unicornios (que es lo mismo se mire por donde se mire) me da mucha lástima, pero cuando basándose o aprovechándose de esas creencias se cometen crímenes (ya sea contra la moral, la ciencia o directamente contra las personas -desde lavados de cerebro a genocidios-), es que me pongo de los nervios.
Deseo que las religiones y demás creencias absurdas desaparezcan, son el mayor cáncer de las sociedades humanas. Y la mejor forma que hay para ello es una buena educación. Hace falta mucha más gente como Dawkins, que empuje a la gente a pensar, a mirar si lo que le han enseñado desde pequeños es algo lógico, racional y real o una fantasía creada para el control mental y la falsa seguridad emocional.
Un saludo.
Yo respeto a las personas, pero no puedo respetar creencias en lo irracional, lo acientífico, lo irreal, lo fantasioso. Que un adulto crea en dioses y unicornios (que es lo mismo se mire por donde se mire) me da mucha lástima, pero cuando basándose o aprovechándose de esas creencias se cometen crímenes (ya sea contra la moral, la ciencia o directamente contra las personas -desde lavados de cerebro a genocidios-), es que me pongo de los nervios.
Deseo que las religiones y demás creencias absurdas desaparezcan, son el mayor cáncer de las sociedades humanas. Y la mejor forma que hay para ello es una buena educación. Hace falta mucha más gente como Dawkins, que empuje a la gente a pensar, a mirar si lo que le han enseñado desde pequeños es algo lógico, racional y real o una fantasía creada para el control mental y la falsa seguridad emocional.
Un saludo.
#19:
#13 Dawkins lucha contra el llamado 'pensamiento mágico' que hace que algunas personas confundan fantasía y realidad, y consideren reales cosas que no existen.
Estas cosas pueden ser dioses, espiritus, influencias sobre la suerte, amuletos, astrología, etc...
Por desgracia, las victimas del pensamiento mágico han de rechazar su propia razón para seguir manteniendo sus creencias.
Esto les trae muchos problemas, ya que sufren una mayor incidencia de psicosis, esquizofrenia y trastornos bipolares.(ver enlace)
Como la idea de un Dios es el colmo del pensamiento mágico, (no sólo es fantasía, sino que encima se le atribuye la creación de lo real) Dawkins dirige su atención hacia esa idea.
http://en.wikipedia.org/wiki/Magical_thinking
Estas cosas pueden ser dioses, espiritus, influencias sobre la suerte, amuletos, astrología, etc...
Por desgracia, las victimas del pensamiento mágico han de rechazar su propia razón para seguir manteniendo sus creencias.
Esto les trae muchos problemas, ya que sufren una mayor incidencia de psicosis, esquizofrenia y trastornos bipolares.(ver enlace)
Como la idea de un Dios es el colmo del pensamiento mágico, (no sólo es fantasía, sino que encima se le atribuye la creación de lo real) Dawkins dirige su atención hacia esa idea.
http://en.wikipedia.org/wiki/Magical_thinking
#6:
#5 Gracias, es que yo soy panteísta (movimiento filosófico), y tengo un concepto de las deidades completamente distinto al de las religiones mayoritarias. http://es.wikipedia.org/wiki/Panteísmo
Por otra parte, aquí falta Noestoy, cojones!
Por otra parte, aquí falta Noestoy, cojones!
#32:
#26 ¿Y cual es el objeto de la campaña a parte de provocar? Porque yo soy ateo, pero no voy por ahí 'evangelizando' a los creyentes. Y por supuesto no me siento superior a ellos, como muchos listillos gafapastiles que campan por aquí.
La cosa, señor ateo, es muy sencilla. Se trata de contrarrestar una campaña de los creyentes que no tiene nada de inofensiva. Es oscurantismo puro y duro porque para que la religión solo puede brillar en las tinieblas de la ignorancia. Todos los descubrimientos trascendentes de la ciencia les ofenden de una manera tremenda.
Que tu seas ateo o no, es irrelevante. Lo relevante es que tu sientas deseo de que la verdad, sea cual, sea prevalezca. Por eso Richard Dawnkins dice "probablemente". ¿Se puede decir una frase más ofensiva que esa? ¿Cómo puede decir ese señor que probablemente Dios NO existe? Que falta de respeto más brutal a las creencias de tantísima gente ¿verdad? Todo el que se ofenda con una cosa así es un hipócrita que no admite la discusión sobre sus creencias. Por eso, porque van propagando sus creencias y porque luego reaccionan así cuando se les pone a prueba, se convierten en hipócritas que no buscan la verdad sino la confortabilidad de unas creencias que no todos aceptamos como verdades incuestionables. Es más, yo creo que son mentira y al igual que Dawnkins estoy muy convencido de ello.
Yo como buen listillo gafapastiles que campan por aquí, te informo que el ateísmo está muy lejos de ser un evangelio, eso como ateo deberías saberlo, y el calificativo que nos dedicas te delata.
La cosa, señor ateo, es muy sencilla. Se trata de contrarrestar una campaña de los creyentes que no tiene nada de inofensiva. Es oscurantismo puro y duro porque para que la religión solo puede brillar en las tinieblas de la ignorancia. Todos los descubrimientos trascendentes de la ciencia les ofenden de una manera tremenda.
Que tu seas ateo o no, es irrelevante. Lo relevante es que tu sientas deseo de que la verdad, sea cual, sea prevalezca. Por eso Richard Dawnkins dice "probablemente". ¿Se puede decir una frase más ofensiva que esa? ¿Cómo puede decir ese señor que probablemente Dios NO existe? Que falta de respeto más brutal a las creencias de tantísima gente ¿verdad? Todo el que se ofenda con una cosa así es un hipócrita que no admite la discusión sobre sus creencias. Por eso, porque van propagando sus creencias y porque luego reaccionan así cuando se les pone a prueba, se convierten en hipócritas que no buscan la verdad sino la confortabilidad de unas creencias que no todos aceptamos como verdades incuestionables. Es más, yo creo que son mentira y al igual que Dawnkins estoy muy convencido de ello.
Yo como buen listillo gafapastiles que campan por aquí, te informo que el ateísmo está muy lejos de ser un evangelio, eso como ateo deberías saberlo, y el calificativo que nos dedicas te delata.
#88:
#71 Los ateos no tienen por qué demostrar nada. No se demuestra la no-existencia de las cosas. Es al revés. Son los que afirman que algo existe quienes deben demostrarlo. Yo te demuestro la existencia del Llobregat cuando quieras. Para los más incrédulos tengo una demostración auto-explicativa (sugiero ropa de baño).
Te ruego que no "respetes" mis ideas. Yo no respeto las tuyas. Las ideas no se "respetan", se discuten.
Te ruego que no "respetes" mis ideas. Yo no respeto las tuyas. Las ideas no se "respetan", se discuten.
#98:
#58
1- Me habéis señalado como creyente (a la hoguera conmigo).
Respondo junto con el 3
2- Infláis a negativos al que se le ocurra decir "Soy creyente". Por lo tanto hay censura.
No es por que sean creyentes, si no por demagogos en unos casos, por insultar en otros, etc... Al menos por mi parte intento explicar en la medida de lo posible mis negativos.
3- Digo "Soy ateo" como quién dice "No es por ser racista pero...", para evitar que se me señale (punto 1), aquí hay que andar con pies de plomo como bien habéis demostrado.
Ese "Soy ateo" como bien dices ha sonado a "no soy racista pero los gitanos...", y los negativos en todo caso no han sido por que creas o dejes de creer en lo que te de la gana (repito que hablo por mis negativos) si no por la actitud prepotente, además de juzgar pq votamos los demás.
4- ¿Que tiene de pedante inventarse un adjetivo absurdo? ¿Es mas pedante que ir a la web de la RAE para intentar ponerme en evidencia?
" listillos gafapastiles" Un adjetivo absurdo destinado a insultar y menospreciar la opinión de los demás? Así que en todo caso iríamos de la mano, en cuanto a lo de la RAE, es que no has podido escoger peor verbo teniendo en cuenta de que va la discusión.
5- Respecto a la campaña de Dawkins, tan solo la he puesto en entredicho para intentar crear un debate, no para que se me señale como creyente (uuh que miedo). Para intentar ir contra el pensamiento único que en ocasiones se apodera de hilos como este.
Sobre la campaña lo único que has dicho es que es una provocación, así que repito lo de antes, todo lo que haga un ateo que no sea estarse calladito sin molestar suelen considerarlo "provocación" los amigos de lo imaginario.
6- Disculpas si he ofendido a alguien, me he exaltado por que se me ha señalado. Como siempre que saco cara por ideologías diferentes al pensamiento general.
En esto totalmente de acuerdo. Si he ofendido, tb yo me disculpo, al igual que tu, en los temas que me importan mas de una vez contesto con el corazón en lugar de con la cabeza, pero intento que sean las menos posibles.
1- Me habéis señalado como creyente (a la hoguera conmigo).
Respondo junto con el 3
2- Infláis a negativos al que se le ocurra decir "Soy creyente". Por lo tanto hay censura.
No es por que sean creyentes, si no por demagogos en unos casos, por insultar en otros, etc... Al menos por mi parte intento explicar en la medida de lo posible mis negativos.
3- Digo "Soy ateo" como quién dice "No es por ser racista pero...", para evitar que se me señale (punto 1), aquí hay que andar con pies de plomo como bien habéis demostrado.
Ese "Soy ateo" como bien dices ha sonado a "no soy racista pero los gitanos...", y los negativos en todo caso no han sido por que creas o dejes de creer en lo que te de la gana (repito que hablo por mis negativos) si no por la actitud prepotente, además de juzgar pq votamos los demás.
4- ¿Que tiene de pedante inventarse un adjetivo absurdo? ¿Es mas pedante que ir a la web de la RAE para intentar ponerme en evidencia?
" listillos gafapastiles" Un adjetivo absurdo destinado a insultar y menospreciar la opinión de los demás? Así que en todo caso iríamos de la mano, en cuanto a lo de la RAE, es que no has podido escoger peor verbo teniendo en cuenta de que va la discusión.
5- Respecto a la campaña de Dawkins, tan solo la he puesto en entredicho para intentar crear un debate, no para que se me señale como creyente (uuh que miedo). Para intentar ir contra el pensamiento único que en ocasiones se apodera de hilos como este.
Sobre la campaña lo único que has dicho es que es una provocación, así que repito lo de antes, todo lo que haga un ateo que no sea estarse calladito sin molestar suelen considerarlo "provocación" los amigos de lo imaginario.
6- Disculpas si he ofendido a alguien, me he exaltado por que se me ha señalado. Como siempre que saco cara por ideologías diferentes al pensamiento general.
En esto totalmente de acuerdo. Si he ofendido, tb yo me disculpo, al igual que tu, en los temas que me importan mas de una vez contesto con el corazón en lugar de con la cabeza, pero intento que sean las menos posibles.
#92:
#89 Dejame que te ponga otra ejemplo para ver si me captas la idea:
Hasta galileo era común pensar que era el sol el que giraba en torno a un sistema de planetas centrado en la tierra. Hasta que copernico y él mostrarón. que no. Según tu forma de pensar galileo y copernico fuerón unos maleducados y unos fanaticos al poner en evidencia que el sistema heliocentrico que apoyaba tu iglesia era una mentira como un camión de grande. Pero claro hay que exigir respeto a la idea del heliocentrismo y no se puede decir que es una estupidez ya que según tu eso es una cosa de personas muy maleducadas y fanaticas. Vaya mira po donde los de la inquisición le hicierón una visita y le mostrarón una hoguera para que , educadamente eso si , se retractara de su fanatismo.
Si actuaramos según tu criterio viviriamos aún en la edad media.
Hasta galileo era común pensar que era el sol el que giraba en torno a un sistema de planetas centrado en la tierra. Hasta que copernico y él mostrarón. que no. Según tu forma de pensar galileo y copernico fuerón unos maleducados y unos fanaticos al poner en evidencia que el sistema heliocentrico que apoyaba tu iglesia era una mentira como un camión de grande. Pero claro hay que exigir respeto a la idea del heliocentrismo y no se puede decir que es una estupidez ya que según tu eso es una cosa de personas muy maleducadas y fanaticas. Vaya mira po donde los de la inquisición le hicierón una visita y le mostrarón una hoguera para que , educadamente eso si , se retractara de su fanatismo.
Si actuaramos según tu criterio viviriamos aún en la edad media.
#20:
Dawkins lo que quiere provocar ES QUE LA GENTE PIENSE!
Si hay dios, por qué las iglesias se separan de un buen dogma y se van a la política y al poder? No es personal la religión? Y si no hay dios, como está demostrado, (Que los dioses no los pueden demostrar ningún creyente, solo la Fé, y eso es decir que si creo en el espaguetti volador existe..) por qué las iglesias dictan normas de onducta a la gente?
Si existe un dios, no creirías que nos hubiera dicho algo durante toos los siglos depués de los cuales el hombre se ha pensado realmente si existe?
En España hay tradiciones, y una de ellas es la religión: tienes tradición por una fiesta popular, te comulgas, haces un bautizo, lanzas una cabra a favor de un santo, pero no, eso no es religión, son tradiciones, y l agente se siente atacada por que se las quiten. Pero, si les preguntas si son creyentes, .. ni saben contestarte de qué. Lo que le dice su famila el cura y demás.
Las religiones fueron el 2º poder, ahora no, y se juntan con los más crédulos, o con el poder económico (normalemente de derechas o el más tradicional).
Pero si les preguntas, como Dawkins, ¿Y si no existe?
A qué se reduce ese servilismo a una clase no legida por nadie, el último reducto del fascismo (Los curas los ponen y los quitan los de arriba, aunque ayuden a un barrio, encima los quitan por intereses cuando se hacen "rojos", es decir ayudan a la gente a pensar humanisticamnete).
No sé, como ya no es una religión, el cristianismo en Europa y America sólo busca sustentarse. No te dicen qué no debes hacer, por ejemlo NO MATARÁS, sino que apoyan las derechas, sobre todo americanas, que dicen SI, hay que luchar contra los infieles terroristas o los no patrioticos. Con lo cual, si alguno es creyente, que se pase al Jesuscriantismo, y deje el catolicismo y cristianismo de las iglesias. Ni quieren ayudar a los pobres (Invierten en bolsa), ni promulgan la paz (No se oponen a los gobiernos que emoiezan guerras), ni quieren la igualdad de hombres y mujeres, QUE EN EL SIGLO XXI YA TOCA! Todos tenemos madres, so ROUCOS, y se marecen más que tú, capullo, no sólo ser vírgenes y cuidar la casa.
Si hay dios, por qué las iglesias se separan de un buen dogma y se van a la política y al poder? No es personal la religión? Y si no hay dios, como está demostrado, (Que los dioses no los pueden demostrar ningún creyente, solo la Fé, y eso es decir que si creo en el espaguetti volador existe..) por qué las iglesias dictan normas de onducta a la gente?
Si existe un dios, no creirías que nos hubiera dicho algo durante toos los siglos depués de los cuales el hombre se ha pensado realmente si existe?
En España hay tradiciones, y una de ellas es la religión: tienes tradición por una fiesta popular, te comulgas, haces un bautizo, lanzas una cabra a favor de un santo, pero no, eso no es religión, son tradiciones, y l agente se siente atacada por que se las quiten. Pero, si les preguntas si son creyentes, .. ni saben contestarte de qué. Lo que le dice su famila el cura y demás.
Las religiones fueron el 2º poder, ahora no, y se juntan con los más crédulos, o con el poder económico (normalemente de derechas o el más tradicional).
Pero si les preguntas, como Dawkins, ¿Y si no existe?
A qué se reduce ese servilismo a una clase no legida por nadie, el último reducto del fascismo (Los curas los ponen y los quitan los de arriba, aunque ayuden a un barrio, encima los quitan por intereses cuando se hacen "rojos", es decir ayudan a la gente a pensar humanisticamnete).
No sé, como ya no es una religión, el cristianismo en Europa y America sólo busca sustentarse. No te dicen qué no debes hacer, por ejemlo NO MATARÁS, sino que apoyan las derechas, sobre todo americanas, que dicen SI, hay que luchar contra los infieles terroristas o los no patrioticos. Con lo cual, si alguno es creyente, que se pase al Jesuscriantismo, y deje el catolicismo y cristianismo de las iglesias. Ni quieren ayudar a los pobres (Invierten en bolsa), ni promulgan la paz (No se oponen a los gobiernos que emoiezan guerras), ni quieren la igualdad de hombres y mujeres, QUE EN EL SIGLO XXI YA TOCA! Todos tenemos madres, so ROUCOS, y se marecen más que tú, capullo, no sólo ser vírgenes y cuidar la casa.
#83:
#68 No tienes que pedir perdón por ser creyente. Faltaría más. Pero si que te quiero decir que estoy en franca oposición a lo que acabas de decir en:
un debate de estos termina siendo un "No tienes pruebas, por tanto, deja de creer en lo que crees". Es decir, tratar de convencer a la otra persona de que se tiene razón algo que denota muy poco respeto y roza igualmente el fanatismo.
Si vuelves a leer esto te daras cuenta de la terible barbaridad que eso significa. Si tomamos como valido tu argumento entonces el conocimiento cientifico directamente se va a la mierda. Sencillamente por que sus fundamentos precisamente reside en hace todo lo contrario a lo que tu afirmas. Toda afirmación debe ser constatado mediante metodos neutrales. Según tú cada vez que se pone a prueba una verdad cientifica se está cayendo en fanatismo y se esta faltando al respeto. Definitivamente y con perdon hacia tu persona , eso es una estupidez.
Lo he dicho muchas veces las personas merecen personas, las IDEAS NUNCA. Si algo es una estupidez es una estupidez y punto y no se debe recurrir a la falacia de exigir respeto por que si. 3 + 3 no son 7 son 6 . Si dices que son 7 es una falsedad y si te sientes ofendida por que discrepes es asunto tuyo pero jamas te daré el respeto que exiges de no decir que eso es una equivocación y que yo no tengo razón.
Una cosa es que tu merezcas respeto como creyente pero otra MUY DISTINTA es que exigas de que no se te ponga en duda tus creencias y que eso lo llames fanatismo. Es más esa actitud de protección que cometeis muchas creyentes de bloqueo y exigencia de respeto a la idea si que me parece fanatismo.
un debate de estos termina siendo un "No tienes pruebas, por tanto, deja de creer en lo que crees". Es decir, tratar de convencer a la otra persona de que se tiene razón algo que denota muy poco respeto y roza igualmente el fanatismo.
Si vuelves a leer esto te daras cuenta de la terible barbaridad que eso significa. Si tomamos como valido tu argumento entonces el conocimiento cientifico directamente se va a la mierda. Sencillamente por que sus fundamentos precisamente reside en hace todo lo contrario a lo que tu afirmas. Toda afirmación debe ser constatado mediante metodos neutrales. Según tú cada vez que se pone a prueba una verdad cientifica se está cayendo en fanatismo y se esta faltando al respeto. Definitivamente y con perdon hacia tu persona , eso es una estupidez.
Lo he dicho muchas veces las personas merecen personas, las IDEAS NUNCA. Si algo es una estupidez es una estupidez y punto y no se debe recurrir a la falacia de exigir respeto por que si. 3 + 3 no son 7 son 6 . Si dices que son 7 es una falsedad y si te sientes ofendida por que discrepes es asunto tuyo pero jamas te daré el respeto que exiges de no decir que eso es una equivocación y que yo no tengo razón.
Una cosa es que tu merezcas respeto como creyente pero otra MUY DISTINTA es que exigas de que no se te ponga en duda tus creencias y que eso lo llames fanatismo. Es más esa actitud de protección que cometeis muchas creyentes de bloqueo y exigencia de respeto a la idea si que me parece fanatismo.
#3:
Me parece cojonudo. Contra el fanatismo un buen jarro de agua fría.
Comentarios
¿Solo Probablemente? Dawkins ya no es el que era.
#13 otros tienen como Dios el dinero (muchos ateos)
Parece mentira que hables tanto de los ateos y no sepas que no tienen dios.
Me parece cojonudo. Contra el fanatismo un buen jarro de agua fría.
#9 God shave the queen
#2 Según la wiki:
Dios es un concepto teológico, filosófico y antropológico que hace referencia a una suprema deidad adorada por algunas religiones, en especial las de origen abrahámico y aquellas relacionadas. Su conceptualización ha sido tema de debate en casi todas las civilizaciones humanas.
#5 Gracias, es que yo soy panteísta (movimiento filosófico), y tengo un concepto de las deidades completamente distinto al de las religiones mayoritarias. http://es.wikipedia.org/wiki/Panteísmo
Por otra parte, aquí falta Noestoy, cojones!
#25 no mames wey!
#13 Dawkins lucha contra el llamado 'pensamiento mágico' que hace que algunas personas confundan fantasía y realidad, y consideren reales cosas que no existen.
Estas cosas pueden ser dioses, espiritus, influencias sobre la suerte, amuletos, astrología, etc...
Por desgracia, las victimas del pensamiento mágico han de rechazar su propia razón para seguir manteniendo sus creencias.
Esto les trae muchos problemas, ya que sufren una mayor incidencia de psicosis, esquizofrenia y trastornos bipolares.(ver enlace)
Como la idea de un Dios es el colmo del pensamiento mágico, (no sólo es fantasía, sino que encima se le atribuye la creación de lo real) Dawkins dirige su atención hacia esa idea.
http://en.wikipedia.org/wiki/Magical_thinking
#26 ¿Y cual es el objeto de la campaña a parte de provocar? Porque yo soy ateo, pero no voy por ahí 'evangelizando' a los creyentes. Y por supuesto no me siento superior a ellos, como muchos listillos gafapastiles que campan por aquí.
La cosa, señor ateo, es muy sencilla. Se trata de contrarrestar una campaña de los creyentes que no tiene nada de inofensiva. Es oscurantismo puro y duro porque para que la religión solo puede brillar en las tinieblas de la ignorancia. Todos los descubrimientos trascendentes de la ciencia les ofenden de una manera tremenda.
Que tu seas ateo o no, es irrelevante. Lo relevante es que tu sientas deseo de que la verdad, sea cual, sea prevalezca. Por eso Richard Dawnkins dice "probablemente". ¿Se puede decir una frase más ofensiva que esa? ¿Cómo puede decir ese señor que probablemente Dios NO existe? Que falta de respeto más brutal a las creencias de tantísima gente ¿verdad? Todo el que se ofenda con una cosa así es un hipócrita que no admite la discusión sobre sus creencias. Por eso, porque van propagando sus creencias y porque luego reaccionan así cuando se les pone a prueba, se convierten en hipócritas que no buscan la verdad sino la confortabilidad de unas creencias que no todos aceptamos como verdades incuestionables. Es más, yo creo que son mentira y al igual que Dawnkins estoy muy convencido de ello.
Yo como buen listillo gafapastiles que campan por aquí, te informo que el ateísmo está muy lejos de ser un evangelio, eso como ateo deberías saberlo, y el calificativo que nos dedicas te delata.
Dawkins lo que quiere provocar ES QUE LA GENTE PIENSE!
Si hay dios, por qué las iglesias se separan de un buen dogma y se van a la política y al poder? No es personal la religión? Y si no hay dios, como está demostrado, (Que los dioses no los pueden demostrar ningún creyente, solo la Fé, y eso es decir que si creo en el espaguetti volador existe..) por qué las iglesias dictan normas de onducta a la gente?
Si existe un dios, no creirías que nos hubiera dicho algo durante toos los siglos depués de los cuales el hombre se ha pensado realmente si existe?
En España hay tradiciones, y una de ellas es la religión: tienes tradición por una fiesta popular, te comulgas, haces un bautizo, lanzas una cabra a favor de un santo, pero no, eso no es religión, son tradiciones, y l agente se siente atacada por que se las quiten. Pero, si les preguntas si son creyentes, .. ni saben contestarte de qué. Lo que le dice su famila el cura y demás.
Las religiones fueron el 2º poder, ahora no, y se juntan con los más crédulos, o con el poder económico (normalemente de derechas o el más tradicional).
Pero si les preguntas, como Dawkins, ¿Y si no existe?
A qué se reduce ese servilismo a una clase no legida por nadie, el último reducto del fascismo (Los curas los ponen y los quitan los de arriba, aunque ayuden a un barrio, encima los quitan por intereses cuando se hacen "rojos", es decir ayudan a la gente a pensar humanisticamnete).
No sé, como ya no es una religión, el cristianismo en Europa y America sólo busca sustentarse. No te dicen qué no debes hacer, por ejemlo NO MATARÁS, sino que apoyan las derechas, sobre todo americanas, que dicen SI, hay que luchar contra los infieles terroristas o los no patrioticos. Con lo cual, si alguno es creyente, que se pase al Jesuscriantismo, y deje el catolicismo y cristianismo de las iglesias. Ni quieren ayudar a los pobres (Invierten en bolsa), ni promulgan la paz (No se oponen a los gobiernos que emoiezan guerras), ni quieren la igualdad de hombres y mujeres, QUE EN EL SIGLO XXI YA TOCA! Todos tenemos madres, so ROUCOS, y se marecen más que tú, capullo, no sólo ser vírgenes y cuidar la casa.
#26 A lo mejor los negativos en #13 no son por creyente si no por demagogo y por mezclar churras con merinas.
Y provocar? Que se supone entonces, los ateos han de estarse calladitos y cuando esten en compañia de creyentes hacer ver que comparten su fe, si no es provocar. Algo asi?
Si ellos pueden montar campañas para decirme que arderé en el infierno por no seguir sus normas, que mínimo que un "tu infierno no existe"
Puede que no vayas evangelizando, cosa que nosotros tp hacemos, eso si, se nota que eres ateo, te ha faltado acabar con un padre nuestro.
Véase la RAE:
evangelizar.
(Del lat. cristiano evangelizāre).
1. tr. Predicar la fe de Jesucristo o las virtudes cristianas.
P.D. El Negativo para ti es 50% por prepotente 50% por insultar, para que luego no digas que es censura.
#25 ¿Al final se demostarará? Por lo tanto sólo es posible creer "a ciencia cierta" en Dios cuando te mueres. Mira tú que "webada" más paradójica.
No te engañes, sabes bien que al final de todo verás a dios. Pero no en la forma que te esperas. Cuando mueras... Dislumbrarás una bola con muchas extremidades. Te darás cuenta de que se trata del único dios auténtico. Se tratará del... Flying Spaghetti Monster! Esa es la única fe auténtica, así que más vale hereje que te conviertas pronto sino quieres que el peso de la spaguettinquisición te quemé en la hoguera.
#3 Es ridículo decir que combaten el fanatismo... si combatieran el fanatismo, también combatieran el fanatismo político, deportivo y demás fanatismo, pero no solo el fanatismo religioso.
Los creyentes son felices,
siendo lo que son, o quizá no lo son,
pero a fin de cuentas, es su decisión.
Además, no todo creyente tiene que ser religioso, y no todo religioso tiene que ser fanático solo porque es creyente.
#1 Dawkins nunca afirmo la no existencia de Dios.
#6 echamos de menos a Noestoy, sí........
Probablemente los elefantes rosas voladores tampoco...
#71 Los ateos no tienen por qué demostrar nada. No se demuestra la no-existencia de las cosas. Es al revés. Son los que afirman que algo existe quienes deben demostrarlo. Yo te demuestro la existencia del Llobregat cuando quieras. Para los más incrédulos tengo una demostración auto-explicativa (sugiero ropa de baño).
Te ruego que no "respetes" mis ideas. Yo no respeto las tuyas. Las ideas no se "respetan", se discuten.
Otro tema que me mosquea es el del "Cristiano pasivo", esos que se llaman creyentes más o menos cristianos pero "les da igual la Iglesia". Pues señores, con vuestra pasividad estáis fomentando y manteniendo el dominio de una secta cuyo objetivo es la dominación mundial (política, económica, intelectual). Estáis apoyando una empresa que si tuviera una pizca más de poder volvería a quemar gente (homosexuales, científicos, gente que piense distinto o simplemente piense...), y estáis apoyando a una empresa que actualmente lucha contra muchos derechos básicos, entre ellos el propio derecho a creer en lo que uno quiera (a base de dominar el panorama religioso con inmorales enchufes con los gobiernos). Lo digo claramente: debería daros vergüenza. Luego mucho quejarse de que ateos y otros (agnósticos y otras religiones) "os persiguen". Está muy feo no mirar los pecados de vuestros compañeros y luego quejaros si alguien os critica.
#101 Como curiosidad, sabeis la de actos de fe que hay que hacer cuando se estudia una carrera de ciencias? Yo no he visto un solo electrón en mi vida
He visto cosas que no creerías, naves atacando más allá de Orion, rayos-C titilando en la oscuridad en la puerta de Tannhauser,
pero de electrones, ni uno solo.
Eso es porqué un electrón no se puede ver. Es puntual. Si tienes una explicación alternativa a los rayos y truenos, los tubos CRT, la atracción electrostática, la radiación beta, la producción de rayos-X, y tantas otras cosas que he visto con mis propios ojos, seguro que la puedes exponer y si parece seria, alguien te becará para que lo investigues. ¿la tienes?
Yo tampoco he visto nunca Australia. Sé que existe porque tengo pruebas a capazos, no porque me lo diga nadie.
De actos de fé, ni uno solo.
Se que no existe la magia porque la cantidad de pruebas que existen sobre ella (cero patatero) es compatible con su inexistencia y con nada más.
#1: Precisamente el probablemente marca la diferencia con las actitudes verdaderamente fanáticas abriendo una puerta al debate. Aunque por aquí haya mucho meapilas empeñado en compararlas: #13, #22, #25...
Como fiel creyente del Monstruo Espagueti Volador, este hombre y sus afirmaciones me ofenden profundamente.
Invoco la furia de los piratas para declarar una guerra santa contra él, ¡Por la salsa bolognesa y los tropezones de carne!
http://www.crackedpixels.net/files/images/fsm.jpg
Para mí creer en dioses y otra magufadas (curaciones mágicas, astrología y demás mierdas) es un problema de educación, de ignorancia, que en numerosos casos deriva en serios delirios mentales. Sin embargo el problema más gordo no es que la mayor parte de estas absurdas creencias están demasiado arraigadas en la sociedad, sino que alrededor de muchas se han formado empresas, sectas o sociedades privadas que ejercen un alto control sobre la población, impidiendo el correcto avance social, intelectual y científico (vamos, alejando a la gente de la Razón y llevándola a la Edad Media).
Yo respeto a las personas, pero no puedo respetar creencias en lo irracional, lo acientífico, lo irreal, lo fantasioso. Que un adulto crea en dioses y unicornios (que es lo mismo se mire por donde se mire) me da mucha lástima, pero cuando basándose o aprovechándose de esas creencias se cometen crímenes (ya sea contra la moral, la ciencia o directamente contra las personas -desde lavados de cerebro a genocidios-), es que me pongo de los nervios.
Deseo que las religiones y demás creencias absurdas desaparezcan, son el mayor cáncer de las sociedades humanas. Y la mejor forma que hay para ello es una buena educación. Hace falta mucha más gente como Dawkins, que empuje a la gente a pensar, a mirar si lo que le han enseñado desde pequeños es algo lógico, racional y real o una fantasía creada para el control mental y la falsa seguridad emocional.
Un saludo.
#89 Dejame que te ponga otra ejemplo para ver si me captas la idea:
Hasta galileo era común pensar que era el sol el que giraba en torno a un sistema de planetas centrado en la tierra. Hasta que copernico y él mostrarón. que no. Según tu forma de pensar galileo y copernico fuerón unos maleducados y unos fanaticos al poner en evidencia que el sistema heliocentrico que apoyaba tu iglesia era una mentira como un camión de grande. Pero claro hay que exigir respeto a la idea del heliocentrismo y no se puede decir que es una estupidez ya que según tu eso es una cosa de personas muy maleducadas y fanaticas. Vaya mira po donde los de la inquisición le hicierón una visita y le mostrarón una hoguera para que , educadamente eso si , se retractara de su fanatismo.
Si actuaramos según tu criterio viviriamos aún en la edad media.
Hay una frase del Dr. Dawkins citada en el artículo que no tiene desperdicio:
"This campaign to put alternative slogans on London buses will make people think – and thinking is anathema to religion."
"Esta campaña para poner mensajes alternativos en los autobuses de Londres hará que la gente piense, y pensar es un anatema para las religiones"
Se puede decir más alto, pero no más claro.
Salu2!
#58
1- Me habéis señalado como creyente (a la hoguera conmigo).
Respondo junto con el 3
2- Infláis a negativos al que se le ocurra decir "Soy creyente". Por lo tanto hay censura.
No es por que sean creyentes, si no por demagogos en unos casos, por insultar en otros, etc... Al menos por mi parte intento explicar en la medida de lo posible mis negativos.
3- Digo "Soy ateo" como quién dice "No es por ser racista pero...", para evitar que se me señale (punto 1), aquí hay que andar con pies de plomo como bien habéis demostrado.
Ese "Soy ateo" como bien dices ha sonado a "no soy racista pero los gitanos...", y los negativos en todo caso no han sido por que creas o dejes de creer en lo que te de la gana (repito que hablo por mis negativos) si no por la actitud prepotente, además de juzgar pq votamos los demás.
4- ¿Que tiene de pedante inventarse un adjetivo absurdo? ¿Es mas pedante que ir a la web de la RAE para intentar ponerme en evidencia?
" listillos gafapastiles" Un adjetivo absurdo destinado a insultar y menospreciar la opinión de los demás? Así que en todo caso iríamos de la mano, en cuanto a lo de la RAE, es que no has podido escoger peor verbo teniendo en cuenta de que va la discusión.
5- Respecto a la campaña de Dawkins, tan solo la he puesto en entredicho para intentar crear un debate, no para que se me señale como creyente (uuh que miedo). Para intentar ir contra el pensamiento único que en ocasiones se apodera de hilos como este.
Sobre la campaña lo único que has dicho es que es una provocación, así que repito lo de antes, todo lo que haga un ateo que no sea estarse calladito sin molestar suelen considerarlo "provocación" los amigos de lo imaginario.
6- Disculpas si he ofendido a alguien, me he exaltado por que se me ha señalado. Como siempre que saco cara por ideologías diferentes al pensamiento general.
En esto totalmente de acuerdo. Si he ofendido, tb yo me disculpo, al igual que tu, en los temas que me importan mas de una vez contesto con el corazón en lugar de con la cabeza, pero intento que sean las menos posibles.
#13 Estás mezclando el concepto Dios (deidad suprema) con el sentido figurado de la palabra dios (centro de la existencia de alguien)
#16 Del Dios personal de las religiones de libro, pensaba que sí
#68 No tienes que pedir perdón por ser creyente. Faltaría más. Pero si que te quiero decir que estoy en franca oposición a lo que acabas de decir en:
un debate de estos termina siendo un "No tienes pruebas, por tanto, deja de creer en lo que crees". Es decir, tratar de convencer a la otra persona de que se tiene razón algo que denota muy poco respeto y roza igualmente el fanatismo.
Si vuelves a leer esto te daras cuenta de la terible barbaridad que eso significa. Si tomamos como valido tu argumento entonces el conocimiento cientifico directamente se va a la mierda. Sencillamente por que sus fundamentos precisamente reside en hace todo lo contrario a lo que tu afirmas. Toda afirmación debe ser constatado mediante metodos neutrales. Según tú cada vez que se pone a prueba una verdad cientifica se está cayendo en fanatismo y se esta faltando al respeto. Definitivamente y con perdon hacia tu persona , eso es una estupidez.
Lo he dicho muchas veces las personas merecen personas, las IDEAS NUNCA. Si algo es una estupidez es una estupidez y punto y no se debe recurrir a la falacia de exigir respeto por que si. 3 + 3 no son 7 son 6 . Si dices que son 7 es una falsedad y si te sientes ofendida por que discrepes es asunto tuyo pero jamas te daré el respeto que exiges de no decir que eso es una equivocación y que yo no tengo razón.
Una cosa es que tu merezcas respeto como creyente pero otra MUY DISTINTA es que exigas de que no se te ponga en duda tus creencias y que eso lo llames fanatismo. Es más esa actitud de protección que cometeis muchas creyentes de bloqueo y exigencia de respeto a la idea si que me parece fanatismo.
Haciendo pensar a la gente de manera respetuosa y libre ayudará a muchas personas que han caído en las garras de las sectas (oficiales y no oficiales). Es un acto solidario más productivo de lo que a primera vista puede parecer.
Dawkins gasta su dinero en una de las formas más coherentes y dignas que se puede emplear en el siglo XXI.
"There's probably no God"
En lugar de "Probablemente Dios no exista" prefiero la traducción "Es probable que Dios no exista".
En primer lugar porque me suena aún más español y menos traducción literal.
En segundo lugar porque conlleva más afirmación y por consiguiente es más próxima a la posición de Dawkins
En tercer lugar por llevar el termíno "probable" con su doble sentido de "probabilidad" y "aportar prueba"
Ya no me pueden llamar ZP fanboy ni PP fanboy. Because now I'm a Dawkins fanboy
Me encantaría ver la cara de Rouco Varela si estos buses se pasearan por Madrid.
#73 ¡Ese es el problema! Un gran porcentaje de borregos calladitos, que van cabizbajos por la vida porque tienen un espía virtual que juzga cada uno de sus actos, 24x7x365, toda su vida.
Los credudroides encienden las radios y televisiones y se conectan al 'servidor' más próximo, que le dicen lo que han de votar, que noticias no han de leer, lo que han de inculcarle a sus hijos....
#34 Ramen hermano.
#101: Como curiosidad, sabeis la de actos de fe que hay que hacer cuando se estudia una carrera de ciencias? Yo no he visto un solo electrón en mi vida (de hecho, si preguntais a cualquier ingeniero químico, os dirá que nadie los ha visto ni saben cómo son) y creemos en ellos con una facilidad pasmosa cuando todo lo que existe de cuántica son teorías. Pero esto es ciencia!!!
Uyyyy, perdon pero ahi ese razonamiento patina. ¿Actos de fe en ciencia? Cuando corrian los años 1895-1899 la mayoria de cientificos no se llegaban a creer que existieran esos "atomos" que hacian que las cuentas en Quimica empezaran a salir. Pero en los siguientes 20-30 años se acumularon tal cantidad de pruebas que todo el mundo lo acepto, asi que no volvamos a tener esas dudas 100 años despues. Por cierto, esas pruebas pueden seguir haciendose y volverían a funcionar, es la diferencia entre ciencia y "ahi esta la virgen diciendo que hagais donativos pero solo yo puedo verla"
#68 De la aparente inofensividad de las creencias de cada uno a la consolidación de gobiernos regidos por sectas religiosas fundamentalistas, hay un eslabon trás otro, cada vez más duro de romper.
Tras muchos milenios de superstición y creencias absurdas manipuladas por grupos de poder para asustar y controlar a sus pueblos, estamos a punto de empezar una era basada en razonamiento lógico y aceptación de la realidad.
Seria un gran avance para la humanidad, no aceptar las cosas porque las dice un papa o regenegar de otras porque te van a quemar en la hoguera, sentirse culpable por tener impulsos humanos, relegar la felicidad a después de muerto, gente en las iglesias dando su dinero a las sectas. Ya no más la magia, más creencias ridiculas, más personas mutiladas mentalmente.
¿Sabes lo antigua que es la humanidad? Todo lo que jamás podrás llegar a saber sobre religión es inventado por otras personas antes que nosotros, modificado para servir a intereses, creado para que la gente asuma que la jerarquía establecidad tiene un origen divino ¿te lo vas a 'creer' así como así?
¿No es revelador que dios sea a imagen y semejanza del hombre? ¿Machista, como el hombre? ¿Irascible y caprichoso, como el hombre? dios es una creación del hombre.
Espero que encuentres interesantes los documentales de #67
#71 ¿Pero qué esperas que te demuestren?
#70 Yo si que veo mal que la gente crea en religiones.
#6, supongo que con todo el mundo se acaba coincidiendo en algo. Yo también soy panteista.
#68 Yo no conozco a ningún ateo que vea mal que alguien crea en alguna religión. Lo que vemos mal es que se nos intente imponer esa religión o la moral de dicha religión. Y el victimismo de está mal visto ser religioso me parece una de las cosas más hipócritas de los religiosos, ya que desde siempre, los criticados y marginados somos los que no creemos en ninguna religión.
#82 "Como católica..."
#87 "Para mi lo que se haya escrito por humanos o lo que haya dictaminado un hombre "en nombre de Dios" también debe pasar un filtro. "
O eres católica o te puedes cuestionar lo que diga el Papa de Roma, pero las dos cosas son incompatibles por definición.
Religión católica: Confesión cristiana regida por el Papa de Roma. (http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=religi%C3%B3n)
Infalibilidad Pontificia: el Papa está preservado de cometer un error cuando él solemnemente promulga o declara, a la Iglesia la enseñanza dogmática en temas de fe y moral; como toda verdad de fe, no se presta a discusión de ninguna índole. (http://es.wikipedia.org/wiki/Infalibilidad_papal)
Como me comentó un religioso: "La religión da esperanza", y es que la esperanza genera una serie de endorfinas que tranquilizan y hacen sentir bien, ahora que de falsas esperanzas es un problema ético pero que la religión se libró del debate reduciendo todo a "cuestiones de Fe". Pero no contenta la religión pisoteando la ética (con sus nada probadas afirmaciones esperanzadoras), entonces recurren al miedo para evitar que el borrego se aparte.
¿Competidor de la religión? Cualquier cosa que genere endorfinas, y eso es el sexo, por eso es que las religiones del tipo "miedo/terror" odian a muerte al sexo.
#87 ¿Existe la posibilidad de creer en un dios que no sea machista? Primera noticia que tengo. ¿Puedes decirme como le llamáis a ese dios?
Por cierto en tu primer post dices:
Soy nueva aquí, de modo que no seais muy duros conmigo.
Antes que nada, voy a pedir disculpas, porque soy creyente y hoy en día no parece estar bien visto.
Si pides disculpas por tus creencias y como razonamiento aportas que no está bien visto ¿qué tendríamos que hacer los ateos? ¿Acaso no se han pasado siglos siendo mal vistas sus opiniones? ¿Y hoy día los representantes de la religión mayoritaria en España no nos trata como si fuéramos parias, nazis y destructores de la sociedad? ¿No nos consideran todas las religiones peligrosos?
Perdona esta charla pero la impresión que me ha dado tu primer post es que más que víctima entrabas dando caña. Espero equivocarme, al fin y al cabo casi todos hemos sufrido a fanáticos.
Y espero que con lo que dice #83 queden aclaradas muchas cosas y podamos hablar en otras noticias sin perdernos en lo que hacen los fanáticos a menos que venga a cuento.
Dawkins, genial como siempre.
#49 Al menos no necesitamos recurrir al insulto para exponer nuestras ideas.
En cuanto a lo de "Señalando con el dedo a un posible creyente" Solo recordar que has sido tu el que ha empezado con el "Pq yo soy ateo" pero luego dices que queremos "evangelizar", tachas una campaña informativa del Sr.Dawkins como "provocacion", y seguro que todo lo que no sea estarse calladito es ser un provocador, no se vayan a ofender los creyentes.
#51 Tienes los cojones de hablar de pedanteria despues de perlas como "listillos gafapastiles"? De decidir tu solito pq votamos lo que votamos y por lo tanto tacharlo de censura?
Que esperabas, que encima te rieramos la gracia?
#71 Mientras no me demuetres que el FSM no existe seguire siendo pastafari.
No se puede demostrar la no existencia de algo, pero la ausencia de pruebas de la existencia de dios deberia decirte algo...
Dawkins es agnóstico?
¿Por qué siempre a los creyentes nos tratan de fanáticos? Esta bien, hay un montón de locos sueltos por ahí, pero no generalicen, por favor.
Como que "probablemente"? Pos claro que no existe, como tampoco el ratoncito Pérez, la hadas, el yeti, ni otras supersticiones varias...
#49 "Simplemente van por la vida sin darle grandes explicaciones a lo que creen"
¿Y eso no es gran parte del problema?
Si un creyente toma decisiones basadas en una religión (gays, aborto, etc.) a la que no han dedicado tiempo para pensar está dejando decisiones importantes en manos de otras personas en lugar de tomar su propia responsabilidad en ellas.
#106 Vale, me pongo a pensar 0%........................................ 100% completado.
No, no, no. No es así. Tiene que haber un contenido.
Por cierto:
Telepatía, radiestesia: Está demostrado que no funciona. Es lo que tienen las cosas falsables.
La empatía es otra cosa: Se basa en señales físicas que disparan comportamientos innatos. Es un instinto.
#13 ¿Que criterio sigues para determinar que muchos ateos tienen como dios al dinero?
Soy partidario de no meterse con las creencias, razonables o no, de la otra gente.
Eso no significa que esas creencias merezcan respeto, muy a menudo no lo merecen.
Las religiones se auto-consideran merecedoras de un respeto que no se han ganado y se ofenden cuando alguien les lleva la contraria. A la mínima te llaman blasfemo.
Si pueden salir predicadores a la calle con un megáfono, también es lícito soltar un mensaje mucho más razonable en los laterales de los autobuses. El que se ofenda pues que se aguante.
Me parece muy adecuada la campaña. Lo del "probablemente" entiendo que es para no parecer un mensaje fanático, aún a pesar de que no existe ninguna duda razonable sobre la existencia de la magia, los dioses y los gnomos, hay mucha gente mal informada que duda.
Una campaña así dará un poco más de visibilidad al ateismo. Que la gente sepa que las dudas que pueda tener al respecto de la magia, hay otros que ya las han superado.
Soy nueva aquí, de modo que no seais muy duros conmigo.
Antes que nada, voy a pedir disculpas, porque soy creyente y hoy en día no parece estar bien visto. Por herencia soy católica, por andadura tiro un poco al agnosticismo.
Pero ser creyente no es lo mismo que ser fanático (ni mucho menos). Jamás se me ocurriría decirle a alguien lo que debe creer o no creer, muestro respeto. Pero espero obtenerlo también respecto a mis creencias.
Lo cierto es que poco debate puede haber en cuanto a esto. No se puede demostrar que Dios (dioses, energías, seres superiores... como querais llamarlo) exista, más allá de lo que crees o no crees. O más concretamente en mi caso, algo que sientes o no sientes.
Y en muchas ocasiones, en demasiadas, un debate de estos termina siendo un "No tienes pruebas, por tanto, deja de creer en lo que crees". Es decir, tratar de convencer a la otra persona de que se tiene razón algo que denota muy poco respeto y roza igualmente el fanatismo.
Y es que al comenzar el dialogo, de entrada el creyente es considerado borrego e ignorante, independientemente de si alguna vez se ha planteado dudas respecto a su fe o no, o se haya parado a pensar alguna vez la original frase "si Dios existe, por qué mueren tantos niños en áfrica??".
Pero encantada estaré de habar sobre creencias con cualquier persona que tenga otra postura distinta a la mía (religioso o ateo), siempre y cuando tenga presente que no se trata de ver quién tiene razón, y que tras la charla cada uno va a seguir pensando lo que quiera.
Por eso puedo considerarme creyente, pero no fanática.
No me molestan los carteles del hombre este. Incluso aunque dijera abiertamente "Dios No Existe" no deja de ser su punto de vista y afortunadamente hay libertad de expresión.
Pero para ser lo más justo posible, y si su intención es abrir mentes, en lugar del "posiblemente" me hubiera decantado por el "quizás", lo que deja aún más abierta la puerta de la duda, incluso a la propia.
#149
Yo les llamo "creyentes culturales" (no recuerdo si lo saqué de algún sitio).
Son aquellos que son creyentes mas por el entorno que por ellos mismos. El típico "algo tiene que haber" y esas cosas.
#89 ¿Y que relevancia tiene que comieras hace una semana macarrones? Ninguna. La cuestión es que creer en dioses afecta en muchos aspectos todavía a la humanidad.
(¡Ojo, digo a la humanidad! Si fuera solo a los creyentes poco tendría que decir en los hilos que hablan de la iglesia católica o de otras religiones).
#218 Ahora, que te han comido el coco con tonterías y te montas unos lios ahora para defenderlas que dan risa.
Y qué cóño o quién coño es dios.
#13 "[...] no se si ellos se refieren a ése Dios o al Dios sol (que existe) o al zeus (los relámpagos, que existen), etc.[...]".
No. Una cosa es un dios sol, como Apolo [por ejemplo, que hay muchos] y otra cosa, muy diferente, el Sol mismo. Igualmente con Zeus, una cosa es el dios Zeus y otra cosa son los relámpagos.
En resumen, una cosa es un dios y otra cosa lo que se relaciona con él.
#13 Pues claro, todo mundo sabe que el dios dinero creo el universo en 7 dias y el septimo se rasco el huevo izquierdo (que es el que da mas comezon), y todos los dias exije que sacrifiques a 20 piratas porque si no le dara una patada a tu mascota, mientras mas piratas sacrifiques mas sera tu recompensa la cual llegara en forma de cupones de descuento. Como dice #18 estas mezclando cosas muy diferentes, y de donde sacas que zeus es solo los relampagos, por lo menos yo nunca he visto un rayo violar salvajemente a una vaca (para mas informacion, consulte la biografia de Zeus en el capitulo de Io), con el sol podria hacer alguna analogia similar pero no encuentro algun ejemplo bizarro.
En general, se entiende al dios del anuncio como el dios judeocristiano pero de cualquier modo la frase se aplica al dios que le pongas en frente, el diosjudeocristiano probablemente no exista, Zeus probablemente no exista, no me arriesgaria a dejar de sacrificar mis 20 piratas diarios (por consideracion a mi gato claro esta) pero probablemente el dios dinero tampoco exista; asi que por la "objetividad" (como lo pones tu) no queda.
Por otro lado te apoyo en tu comentario #10, el fanatismo no solo existe en la religion y no todos los creyentes son fanaticos, cada quien crea en lo que guste mientras la sana convivencia siga.
#22 Que parte de fanatismo ves en decir que dios probablemente no exista???, no te esta forzando a creer ni a dejar de creer, es como si dijeramos que alguien es fanatico por decir que el cielo es azul.
#6 Yo en Dios no creo, pero creo en muchas personas, sobre todo en niños y viejos, en los bosques, en los desiertos, en los animales, en el amor..y en cierta ética que creo que todos llevamos dentro. ¿Significa esto que soy panteísta? Porque yo siempre he pensado que lo que soy es naïf.
¿Y si pusieran en la parte delantera de los autobuses "Where is Your God now?" al más puro estilo Carmageddon?
Para los que piensen que las creencias son inofensivas:
El espejismo de dios:
El virus de la fe:
#72
)
Estoy de acuerdo contigo. No me gusta en absoluto que se mire hacia la iglesia cuando hay que tomar una decisión que afecta a los derechos humanos (vease aborto, vease matrimonio homosexual, etc).
Soy pro-elección. Como católica, probablemente nunca abortaría, como persona, veo bien que cada uno pueda tomar sus própias decisiones en base a su propia ética.
Que existan derechos no obliga a nadie a tomar algo que no quiere, simplemente da la oportunidad de elegir lo que sí se quiere (nunca me han perseguido gritando "conviertete, casate con otra mujer"
#70 No estoy de acuerdo contigo. No se trata de victimismo, y siento que te haya dado esa impresión.
Desde la experiencia que yo he tenido, es cierto que al hablar de religión muy pocas personas son capaces de respetar las creencias de la otra persona y en muchas ocasiones uno llega a pecar de arrogancia cuando se enfrenta a algo distinto a lo que supone cierto (nos pasa a todos, esto también es autocrítica).
Tengo tantas cosas que decir que voy a pasar de hacer alusiones, con perdón.
1) no, pedir que no intenten hacerme creer algo que yo no creo no es fanatismo. Es pedir el respeto que estoy dando. Yo no voy puerta por puerta tratando de convencer a nadie. Yo creo, tu no? pues ya está.
2) Ante algo inexplicable hay quien cree en la casualidad y hay quien cree en la causalidad.
3) Decir que todos los creyentes son unos borregos y unos fanaticos es tanto como decir que todos los ateos carecen de principios morales. No entiendo por qué no entendeis que me moleste que nos traten como tales y tenga que estar justificandome de algo tan íntimo como es esto.
4) si desde un principio me reservo el derecho de creerme lo que me de la gana, puedo considerarme católica y rehusar de la infalibilidad del Papa.
4b) creer que una corriente tiene "algo de razón" no significa pensar que tiene "toda la razón".
No se vosotros, pero yo no estoy plenamente de acuerdo en todo con nadie.
5) Sí, es posible creer en un dios que no sea machista y caprichoso. Yo lo hago. De lo que no tenía noticia es que todo creyente es un fanático.
Como curiosidad, sabeis la de actos de fe que hay que hacer cuando se estudia una carrera de ciencias? Yo no he visto un solo electrón en mi vida (de hecho, si preguntais a cualquier ingeniero químico, os dirá que nadie los ha visto ni saben cómo son) y creemos en ellos con una facilidad pasmosa cuando todo lo que existe de cuántica son teorías. Pero esto es ciencia!!!
Creer en Dios no me convierte automaticamente en una persona desinformada o ignorante, muchos científicos -incluso actuales- son creyentes.
#94 dices que esperas que con lo que ha dicho #83 hayan quedado aclaradas muchas cosas y podais centraros en otras noticias. Y esto que tu dices es a lo que me refiero sobre el fin de los debates. No se piensa en compartir puntos de vista, se piensa en "yo llevo razón, tu no y voy a convencerte de ello". Si eso no es arrogancia y proselitismo ¿qué es?
#140 Lo interesante sería cuestionar al clero y a los dirigentes de las religiones. Si no fuera por ellos nada tendríamos que reprocharnos entre creyentes y ateos.
#136 "Es probable que no exista Dios, pero yo, como creyente tengo fé en que exista y esta creencia me es totalmente compatible con mi razonamiento lógico."
perdona pero es totalmente incompatible:
Si crees que dios existe, crees que él creo el universo, entonces ¿Quién creó a dios?
Agradecería una respuesta lógica. (más sobre lógica abajo)
#140 La inexistencia de dios la demostró Epicuro hace más de 2000 años (antes de Cristo):
1. Dios existe. (premisa)
2. Dios es omnipotente y omnisciente. (premisa — o por definición de la palabra Dios)
3. Dios es todo-benevolente. (premisa — o por definición)
4. Los seres todo-benevolentes se oponen a todo mal (premisa — o por definición)
5. Los seres todo-benevolentes que pueden eliminar al mal lo harán inmediatamente en cuanto se den cuenta de la existencia de este (premisa)
6. Dios se opone a todo mal. (conclusión del 3 y 4)
7. Dios puede eliminar el mal completa e inmediatamente. (conclusión del 2)
1. Sin importar cual sea el resultado del sufrimiento, Dios puede lograrlo de maneras que no incluyan sufrimiento. (conclusion del 2)
2. Dios no tiene razón para no eliminar el mal. (conclusión del 7.1)
3. Dios no tiene razón para no actuar inmediatamente. (conclusión del 5)
8. Dios eliminaría el mal complete e inmediatamente. (conclusion del 6, 7.2 y 7.3)
9. El mal existe, ha existido y probablemente siempre existirá. (premisa)
10. Los párrafos 8 y 9 son contradictorios; De manera que una o más premisas son falsas: o Dios no existe, o el mal no existe, Dios no es simultáneamente omnipotente, omnisciente y todo-benevolente, o los seres todo-benevolentes que pueden eliminar el mal no lo harán necesariamente en el momento en el que se den cuenta de éste.
Argumento Inductivo del mal
1. Todo mal en el tipo de entidades creadas es resultado de la falibilidad de su(s) creador(es). (Premisa)
2. El universo es una entidad creada. (Premisa)
3. El universo contiene mal. (Premisa)
4. El mal es el resultado de las acciones de un creador(es) falible(s) o no es el resultado de ningún creador(es). (Del 1, 2 y 3)
5. Si Dios creo el universo, entonces, El es falible. (Del 4)
6. Entonces, o Dios no creo el universo, o es imperfecto, o no existe. (Del 5)
Como podéis ver, para creer en Dios, hay que renunciar al razonamiento lógico.
#195 *Dios es amor
*el amor es ciego
*Steve Wonder es ciego
-> Steve Wonder es Dios
*Steve Wonder existe
-> Dios existe.
Dios es amor + el amor es ciego => Dios es ciego ?
No en el significado habitual de esas palabras, significado que varía de una premisa a la otra.
El amor es ciego : ciego = selectivamente ignora los defectos de la persona amada
Dios es ciego : ciego = no percibe la luz
Pero bueno, vale, se acepta al dios ciego cómo animal de compañía.
Dios es ciego + Steve es ciego => Steve es dios.
No funciona. En cambio:
Dios es ciego + Steve es ciego + sólo existe un ciego => Steve es dios.
Ahora sí funcionaría
Visto está el fallo de la lógica, o del chiste. pero ya puestos, acabemos:
Steve es dios + Steve existe => Dios existe.
Vale.
Aunque ya se ha visto que Steve no tiene por que ser dios, lo que invalida el resultado.
¿era esto lo solicitado?
#185 #185
. 
.
. Por otro lado, no veo como se puede “no se deje abierta la puerta” (¿prohibir pensar?) a la mente sin tocar el cerebro o lavarlo ¿?
).
Cierto, no puedo intentar hacerte ver que mi visión es mejor principalmente porque desconocía los detalles de la tuya.
Lo mío lo tienes más claro, sabes que soy atea y quizás no recuerdes, pero antes me refería a la visión que marca el Vaticano (hablaba efectivamente de la monogamia solo que entre el otro debate que tenemos entre manos y que iba pensando en el dichoso clero, me despisté, disculpa.)
De paso comentar que como no admiten el divorcio bien que dejaron la puerta abierta para la anulación, sobre todo si pones dinero encima de la mesa y no les supone perder imagen de imparcialidad. Y que me parece fatal que los creyentes no sean capaces de exigir honradez y democracia a sus líderes pero no niego a nadie su derecho a creer (esto parecerá obvio pero lo digo sobre todo porque te presentaste reivindicando tu derecho a creer sin saber si enfrente habría alguna persona que te lo negara).
http://www.google.es/search?client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Aes-ES%3Aofficial&channel=s&hl=es&q=El+Papa+pide+a+los+jueces+mas+rigor+en+casos+de+anulaci%C3%B3n&meta=&btnG=Buscar+con+Google
Los seguidores de la iglesia católica que están dispuestos a invadir la vida del prójimo con tal de ser fieles a la jerarquía del Vaticano (imposible a su dios) son los que si tienen una visión equivocada. Al no limitarse a vivir para si sus creencias están invadiendo el espacio de otros (solo sus intentos por conseguirlo sus logros ya afectan).
Conclusión, la visión de estas personas es peor que la de otros. No importa si ellos creen, si otros no, o si se cree en otro dios distinto, importa que ellos no respetan.
Hablas de costumbres cristianas impuestas. Esas costumbres en España que las sigan practicando los que quieran, pero otros reclamamos cambios para que no siga ocurriendo lo que decía antes y es fácil de comprender que lo que reclamamos nos beneficiaría a todos (por ser cambios democráticos). La época de transición está más que superada y quienes defiendan hoy día que “va a misa” lo que entonces se pacto o que es para toda la eternidad, son unos intolerantes.
Hablas de la incoherencia de la iglesia católica por no seguir lo que dice el evangelio o Jesús y que entonces no tiene sentido ni las guerras que hicieron en nombre de dios ni sus misiones y demás cosas (de esta y otras religiones). Para mi como atea, no, mejor decir como persona, sus guerras nunca tendrán justificación al margen de que sigan a rajatabla o no la palabra de sus libros sagrados y lo mismo sus misiones, nunca hacen algo “gratis” (me repito con este ejemplo pero nombras sus misiones y estas conllevan una intromisión comparable con la idea de conquista).
Quien se enfada por las críticas al clero o a su concordato franquista tiene que saber que es partidario de un estado monárquico (El Vaticano) que gracias a un dictador quiere doblegar nuestra democracia (y toda la tierra) en nombre de su dios (eso dicen). Si me posiciono anticlerical o les llamo garrapatas y sanguijuelas (por decir algo) es porque son invasores.
Dices
“y hoy en día, creo que practicamente ningun cristiano tendría esa visión de una deidad machista y caprichosa que señalas.”
No digo que tengan esa visión, me refería que muchos se creen una visión distinta de la que realmente siguen. Te reconoces cristiana y yo te repito que fueron doce hombres los elegidos. Si tomamos como buenas las palabras del Nuevo Testamento y consideras que fue un revolucionario del feminismo (te recuerdo parte de tus palabras en #147 “De hecho, el cristianismo fue una revolución respecto al feminismo en su época. Luego se corrompió un poco bastante. Pero en un principio era e lo más progre”) a mi me parece que mezclas la voluntad de dios hijo con la voluntad de los cristianos. Si nos atenemos a lo que hizo dios hijo, ya te digo, escogió 12 tíos, menuda birria de revolución feminista, tan mala fue que aún no hay una papa o una sacerdota y eso sería lo de menos porque si repasamos las burradas que han hecho a la mujer en nombre del crucificado...
Las revoluciones de los dioses tendría que mejorar el mundo, no quedarse en chapuzas y lo digo por los creyentes (más aún por las mujeres creyentes) que a mi ni fu, ni fa, soy atea y como empiezas el comentario #185 (al que te estoy contestando) diciendo “Ahora hablando de las creencias” pues me voy por estos derroteros y me enrollo como las persianas (hoy te he dedicado mi tiempo libre).
Aclarado lo del dios machista que la iglesia defiende, lo de "caprichosa" no se lo atribuía a dios (que también por lo que cuentan que hizo y hace), iba por las personas que queriendo tener una visión ideal de dios (o guay como dices tú) siguen al dios de la iglesia sin mirar el fondo del asunto (por eso el ejemplo de que se comen el caramelo y ya no prueban otros alimentos).
La ética del cristianismo que te parece aceptable a mí me parece que se queda en imposible y coja, porque así como la cuenta la iglesia no respeta la realidad del ser humano y lógicamente se la saltan hasta los papas.
Pues claro que no hay problema entre la concepción que tú tienes del mundo, porque creas en un ser superior, con la mía, por no estar de acuerdo. Solo habrá diferencias entre nosotras a la hora de ver, entender, obrar… y si no chocan de frente en este mundo ya te digo que estés tranquila, no sigas preocupándote por eso a estas alturas (desde que entraste en la noticia es una preocupación constante por tu parte y con respecto a mi ya deberías tenerlo aparcado)
Parece que tenemos algo en común, las cosas que has nombrado como aberrantes y el convencimiento de que no hay mayor problema en creer o no siempre que haya respeto entre nosotras. Genial ¿no?
Podríamos discutir sobre lo que dices de la resurrección, el ser superior y omnipotente pero para qué, es un acto de fe y no te serviría ver lo ilógico que a mi me parece el asunto… te diría en tal caso que lo probaras pero me parece haber entendido que no puedes.
A Tomás le dejo para otra ocasión. Ese es hombre, tiene tela y yo estoy agotada. De todas formas no me gusta nada, pero que nada, la teología teniendo tantas cosas interesantes por delante,
Bueno me he picado con la frase que dejas de él "fe que no duda es fe muerta". No le doy credibilidad a ningún dios/religión como dador de mi inteligencia y tengo dudas como todo el mundo, pero no sobre un ente superior que no existe o solo es imaginado. Soy escéptica y crítica en lo que puedo, y la teología por muy elaborada que esté intenta justificar un ser que no existe.
Y cuando haya datos de que existe, que la ciencia los aporte y también de la elefanta voladora que me trae loca en sueños.
Dices (lo pongo porque es interesante)
“Entiendo perfectamente que los ateos (los que conozco y los que no conozco) entiendan lo inecesario de someterse a las ideas de otros hombres. Lo entiendo porque a mi no me gusta someterme.”
Lady ¿entiendes que los ateos entiendan lo innecesario de someterse a las ideas de otros hombres? Que lío… no quiero malinterpretarte. Te diré como atea lo que pienso de que me sometan; no es que me parezca innecesario estar sometida, es que me pego con quien intente someterme,
¿A ti no te gusta someterte? Vale, a mi no me parece una cuestión de gusto someterme o no, sino de dignidad, de libertad, de salud mental pero no diré nada a quien le guste… adelante, nadie lo impide,
Dices
“Y aunque no comparto la visión de un mundo donde no se deje abierta la puerta a lo sobrenatural (porque en mi concepción está incluído este punto), la respeto”.
Si alguna vez existiera un mundo donde todos los hombres, libre e individualmente quisieran pensar solo por la fuerza de la razón... lo celebraría,
Dices
“Si he llamado prepotente a algún ateo, es simplemente porque al no compartir mi visión, tampoco la ha respetado, y automaticamente se me ha tachado de ignorante e incluso se me han atribuido las aberraciones que las religiones cometen solo por el hecho de creer la posibilidad de que haya algo más allá de los sentidos. Y eso, claro, me molesta”.
Si yo te contara mis experiencias,
Lady, ahora en serio, a mi los resúmenes de experiencias me parece hablar de barcos y no te enfades, no lo digo por ti, es muy común, todos lo hacemos. Pero para considerarlo (por darte o quitarte razón en lo que dices) tendría que saber caso por caso al detalle exacto y ya te dije antes que reivindicas demasiadas veces tu derecho a creer y que si los ateos tal o cual y eso no lleva a ninguna parte ¿no? Solo y como te dije en mi primer y segundo post lo considero útil cuando sea necesario para aclarar algo puntual. Aunque lo de "automáticamente" y que "no te respeten solo por creyente" parece que más que un ateo tenías enfrente a un diablo tentándote para que fueras mala cristiana, (es broma,XD). Lady, lo pasado, pasado y lo mejor es que sirva de experiencia (esto me lo apunto para mi también,
Dices
“Los prejuicios son injustos”
Que razón tienes, es uno de los peores lastres que arrastra el ser humano.
A ver si hay huevos de hacer esa misma campaña en el transporte público en Madrid donde por el póster de una película se ponen como se ponen...
Un saludo.
Los creyentes, para variar, eludiendo el debate con el manido "respeta mis creencias".
No, señores, dar argumentos en contra de una idea no es "no respetarla", y Dawkins tiene el mismo derecho que cualquier cura a decir lo que piensa, e incluso a pagar dinero para que su opinión llegue a más personas, como han hecho todas las religiones a lo largo de toda la historia.
#87 Si admites la posibilidad de estar equivocada, entonces me parece que tienes un pie en el agnosticismo. Enhorabuena, estás en el buen camino. Pero no te pares, sigue todo recto. Al fondo hay sitio.
#91 A todo esto, que no lo había leído correctamente. No considero falta de respeto que se ponga en duda lo que yo creo. Soy la primera en hacerlo.
Sería fanática si no lo permitiera, evidentemente. Pero no me refiero a "poner en duda" con lo de falta de respeto. El excepticismo no es lo mismo que la negación, y para hablar de estos temas es necesario primero humildad. El pensar que por muy fervientemente que crea en algo, puedo estar equivocada.
Si tu me dices que no crees en Dios, me parece perfecto. Me das tus razones, que son básicamente que no hay pruebas (y es lógico pensar que no haya nada), yo te admito que no tengo absolutamente ningún argumento de peso objetivamente hablando, que es algo irracional, pero es algo que se siente y te daría un par de razones que a mi personalmente me llevan a pensar que algo hay y que yo decido llamarlo Dios. Y tras esto, si nadie trata de decir "ves? mis argumentos son mejores" todos contentos.
De lo que me quejo es de la útima parte, porque sí me he visto cuestionada muchas veces y puesta contra las cuerdas con tal de que dejara de creer en algo.
En el mismo ejemplo que pones después sobre galileo y copérnico, los fanáticos son precisamente los que se regían por el sentido común, ya que a simple vista es más fácil observar que el sol giraba alrededor de la tierra.
Sin embargo, no es cierto que les arrojaran a la hoguera como dices. Sus obras fueron censuradas y rechazadas, no solo por la iglesia, sino por los científicos de la época. Pero no se les quemó.
La ciencia va pasito a pasito. Entonces no era posible ratificar esa idea de manera eficaz(con galileo quizás sí, pero con copernico no). Ahora no es posible con los instrumentos que tenemos determinar la existencia o inexistencia de Dios.
Por lo tanto, no es ilógico pedir que seamos abiertos de mente con las personas que opinan de forma diferente respecto a este punto, por muy seguros que estemos de lo que creemos nosotros.
#115 creo en los milagros
Me da pena que hay gente así, lo siento por ellos.
Pero la cosa no se queda en esto. Alguna de estas personas incapaces de aplicar la lógica a sus pensamientos, pueden llegar a ser ministros y tomar decisiones que afectan a muchas personas. Eso me dá auténtico pánico.
#157 A ver ¿qué tiene que ver lo que "la iglesia" piensa del aborto o la manipulación de embriones y lo que crea un creyente en particular?
También dice que hay que ir a misa todos los domingos y fiestas de guardar y muy pocos de los que se declaran cristianos lo hacen.
No entiendo por qué no veis la diferencia.
Yo abortaría? pues no, para mi es vida y mi ética me impulsa a respetarla (Ojo! que me parece estupendo si otra mujer decide hacer con su cuerpo lo que le de la gana, para eso es suyo) ¿gestaría un embrión manipulado si éste pudiera salvar la vida de mi otro hijo? Sí, por lo mismo, respeto la vida y debo salvaguardarla. Simple ¿no?
Y no dejo de ser creyente. Puedo creer en un dios de determinada religión sin necesidad de seguir absolutamente todos los preceptos (en especial los más radicales).
#167 teoría tuya avalada por el principio "la materia ni se crea ni se destruye, simplemente se transforma". Yo pienso lo mismo.
En cuanto a la rotación de los planetas ya se formuló la teoría de la gravedad compensada por la fuerza de repulsión entre objetos de distinta polaridad. No están plenamente aceptada y sigue contando con detractores, pero es bastante aceptable.
Además, yo soy de la teoría del big bang, eso explicaría bastante bien por qué el universo seguiría expandiendose, y además, es posible que dotase a los cuerpos de la energía cinetica necesaria para realizar esos movimientos.
Quizás la materia oscura explicase alguna cosa, pero de momento ni se sabe qué naturaleza tiene, ni deja de tener una existencia hipotética.
¿Y ese Dios vuestro tiene un Dios al que rezar? ¿Cómo lo llama? ¿Dónde va Dios cuando muere? Y si es un ser eterno, que existió y existirá desde siempre y es el origen de los tiempos, (parafraseando algo que leí)...
¿Qué os impulsa a creer en el gran blandiblup eterno y Todopoderoso? ¿Es una necesidad? ¿Algún miedo a que vuestra vida no sea más que esto? Y sobre todo... ¿Merece la pena perderse tanto o vivir menos plenamente por una posible recompensa en otra vida de la que no tenemos ninguna constancia?
No sé, plantearse la existencia de Dios es tan absurdo como plantearse si la Tierra gira en ese sentido por capricho, o preguntarse qué pasaría si tuvieramos los pies en las orejas. Soy ateo porque no pierdo en tiempo en chorradas.
PD: Otra duda existencial... ¿Aquí no trabaja ni Dios?
#55
1- Me habeis señalado como creyente (a la hoguera conmigo).
2- Inflais a negativos al que se le ocurra decir "Soy creyente". Por lo tanto hay censura.
3- Digo "Soy ateo" como quién dice "No es por ser racista pero...", para evitar que se me señale (punto 1), aquí hay que andar con pies de plomo como bien habeis demostrado.
4- ¿Que tiene de pedante inventarse un adjetivo absurdo? ¿Es mas pedante que ir a la web de la RAE para intentar ponerme en evidencia?
5- Respecto a la campaña de Dawkins, tan solo la he puesto en entredicho para intentar crear un debate, no para que se me señale como creyente (uuh que miedo). Para intentar ir contra el pensamiento unico que en ocasiones se apodera de hilos como este.
6- Disculpas si he ofendido a alguien, me he exaltado por que se me ha señalado. Como siempre que saco cara por ideologias diferentes al pensamiento general.
Noestoy, te extraño.
Si fuera parte de menéame tendría un bochorno permanente por como han tratado tu caso.
#25 PD. Soy creyente en Dios (Protestante), por lo tanto, en el Dios que yo creo, es en al Padre de Abraham, de Isaac, Jacob y de sus Hijo Jesucrito.
Yo me loncho, y yo creo en las hadas con minifalda.
Y mis hadas merecen tanto respeto como tu panteón protestante, que por cierto, es solo una secta cristiana, a su vez una secta judía, y a u vez a saber de dónde salieron las religiones de los judíos, quizás de unos cabreros muy aburridos: por eso de que dios es tu pastor....
#160 Un error de concepto muy común es considerar la evolución biológica como una mejora en términos absolutos, cuando se trata solamente de una mejor adaptación.
El Universo no evoluciona en el mismo sentido que los organismos sino que cambia. Esto es evidente, ¿a qué se tendría que adaptar el Universo si no es a sí mismo?
Lo que tiene narices es que se tenga que llegar a esto para defenderse de los ataques teístas.
Una observación: ¿por qué se acojonan los creyentes si se ven con un cuchillo en el cuello o con una pistola en la cabeza? ¿Acaso no creen que van a ir al cielo, a una vida mejor? ¿No deberían estar agradecidos? ¿O será que no son tan creyentes al final?
#101 Disculpa que insista, pero ateniendonos al significado de las palabras un católico no puede reservarse el derecho de creerse lo que le de la gana, ya que se tiene que creer lo que diga el Papa de Roma, diga lo que diga.
Sinceramente creo que deberías plantearte si eres católica o prefieres reservarte el derecho a tener criterio propio, porque tu postura actual es contradictoria.
Hablando de las teorías, éstas tratan de explicar lo hechos. Aunque luego se demuestren falsas, los hechos no cambian.
Los fenómenos cuánticos están ahí, y ahora hay unas teorías que tratan de describirlos. La robustez de éstas teorías no tienen nada que ver con la existencia o no de los fenómenos que tratan de explicar.
#118
Ya has soltado la misma parida más atrás. Si crees que algo que ha surgido de la mente del hombre (en la literatura, el cine...) es real, demuéstralo tú, no pidas que demuestren lo contrario. No puedo demostrar que algo que no existe es falso
#163 Hola! Solo una puntualización que igual encuentras interesante, todos esos componentes representan sólo el 0.4% del universo.
Sólo hasta el 4% es materia en forma de gas intergaláctico.
El 96% restante es un 73% energia oscura, y 23% materia oscura.
http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_Matter
#168 En cuanto a la rotación de los planetas ya se formuló la teoría de la gravedad compensada por la fuerza de repulsión entre objetos de distinta polaridad.
Creo que te equivocas. Más bien se trata de una compensación entre la velocidad del objeto que gira y la curvatura del espaciotiempo que provocan los objetos que intervienen.
[...] (el) big bang [...] es posible que dotase a los cuerpos de la energía cinetica necesaria para realizar esos movimientos.
Teniendo en cuenta que la energía ni se crea ni se destruye (casi es un refrán), es la conclusión obvia.
A decir verdad nunca he visto publicidad sobre religión en los autobuses de Londres. En estos sólo ponen anuncios sobre películas y series de televisión. Probablemente la gente se quedará mirando el anuncio y pensando, ¿Qué película será esa?
are you a sinner or a winner?Estaría bien ver a Dawkins en Oxford Circus con un altavoz en una baltalla dialéctica contra Philip Howard
Oh vaya, es cierto lo que dicen, si se te ocurre algo ya hay alguien que lo ha hecho y está grabado y lo ha subido a youtube
No os peleéis, esto es el eterno debate. Los que creen, que crean, y los que no, pues muy bien. Eso sí, ni unos ni otros deberían molestar ni provocar al resto con su tendencia. Ni los religiosos ni los ateos deberían intentar hacer campaña de su ideología públicamente. El que quiera seguir cualquier religión tiene lugares para ello, iglesias y mezquitas hay muchas. Creo que lo que nos molesta a los ateos es que durante toda la historia la Iglesia ha intentado estar en la vida de todos, creyentes o no, y de hecho es parte activa y con voz en la sociedad. Con unos representantes de pena, dicho sea de paso.
Quizá la diferencia, y digo esto recalcando que soy ateo y rechazo respetuosa pero frontalmente cualquier tipo de religión, es que los religiosos al lanzar sus consignas no llevan la contraria a nadie. Nosotros los ateos si abrimos la boca se considera que intentamos desprestigiar o hundir la religión. A mi, mientras me dejen el paz y no me quieran decir cómo tengo que vivir, qué es pecado, qué es natural, etc, me da igual que se encierren en monasterios y hagan voto de castidad (para mi, antinatural total, pero allá ellos).
Son opciones, y si yo no quiero que se inmiscuyan en mi vida ni me laven el cerebro, no puedo pretender dictarle a nadie que lo que yo digo es lo correcto.
#51 No generalices, tu último párrafo parece juzgarnos a todos, cayendo en lo que tú mismo criticas.
Los creyentes light, al igual que los creyentes y los ateos, tenéis que evolucionar. No quedaros estancados. Los ateos evolucionan mucho más rápido que los creyentes, porque están abiertos y receptivos a los cambios que conllevan nuevos tiempos, nuevas tecnologías, nuevas sociedades, nuevos descubrimientos. Los creyentes os habéis atascado en el siglo XVI si hablamos de biología, física y química. Muchos de vosotros os negáis a seguir el ritmo de los demás en cuanto a la innovación y el progreso, empecinado en su terquedad, y los que podríamos beneficiarnos de un consenso en este campo tenemos que cargar con ellos, como un pesado y doloroso lastre.
El ejemplo más claro, la investigación con células madre, procedimiento maravilloso mediante el cual se podrán curar infinidad de enfermedades terribles y también retrasar el envejecimiento. Pero el religioso se opone a la experimentación con embriones y a la manipulación de las células madre. Al final no deja de ser un terrorista del progreso.
#168
La teoría del Big Bang es probable que se descarte en breve, o mejor dicho, que se amplie en favor del Big Bounce, segun la cual el universo es oscilante y eterno (....BigBang-BigCrunch-BigBang....)
Personalmente espero que así sea porque así nos ahorramos tener que imaginar a un creador.
Este año se publicó en 'Physical Review Letters' la supuesta prueba confirmatoria de que así es.
En el número de octubre Scientific American también hay un articulo al respecto.
http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bounce
La materia oscura explica porqué la velocidad de rotación de las estrellas alrededor del centro de la galaxia se mantiene constante aunque aumente su disancia al centro, cuando debería decaer.
De hecho esta observación es la que delató a la materia oscura.
http://en.wikipedia.org/wiki/Galaxy_rotation_problem
La teoría del BigBang se le atribuye al sacerdote católico George Lemaître, que se basó en el trabajo de Albert Einstein. Stephen Hawking ha investigado mucho sobre ella, y una vez fue solicitado para dar una charla en el Vaticano sobre el BigBang.
Allí el Papa le invitó a no seguir investigando más sobre el tema, ya que el BigBang daba origen al universo, pero había sido Dios quien había provocado el BigBang, y no era de buen gusto meterse a averiguar lo que hacía dios o como lo hacía.
Con la nueva teoría del Big Bounce, resulta que no sólo debemos agradecer que no le hiciera caso, sino que además la infalibilidad Papal no es tal.
(Todo esto se cuenta en la serie de documentales 'El universo de Hawking')
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_Big_Bang_theory
Fue el matemático Gödel quien demostró que cualquier sistema formal que contenga una teoría de números tiene al menos un estamento indecible. Aunque nosotros sepamos que el estamento es cierto, el sistema no puede probarlo. Esto es importante, porque indica que la verdad matemática es algo más que lógica y computación, haciendo añicos las ingenuas expectativas de que el pensamiento humano pueda llegar a ser reducido a algoritmos.
Probablemente dios no exista,posiblemente sea indemostrable que exista o que no.
50# Dios,Alá,Krishna,Yahve,etc,son la misma "cosa" denominada en distintos idiomas.
Sería una tontería decir que alimenta más "Milk" que "leche" o que "Lait".
Está de puta madre lo que hace Dawkins. Cuando estuve en Londres el año pasado podias encontrarte a cada salida del metro a peña repartiendo panfletos sobre la vida después de la muerte y el infierno. Ahora habrá que ver que hacen los cristianos.
#72
Perdona, no leí el comentario entero.
Pero quién ha dicho que creo en un dios machista y caprichoso? Quizás ni siquiera los que siguen a rajatabla la biblia (que tampoco es mi caso) lo creen. No lo sabremos si antes de emitir un veredicto no "nos rebajamos" a preguntar primero.
Para mi lo que se haya escrito por humanos o lo que haya dictaminado un hombre "en nombre de Dios" también debe pasar un filtro.
Pero eso no es impedimento para que crea que Dios existe. Ni para que muchas cosas de lo que dicta la moral cristiana me parezcan aceptables (otras cosas no, pero muchas sí).
Y siempre tengo presente una cosa: puedo estar equivocada.
#89 No la estupidez es decir que es fanatismo el poner en duda la idea de los demás y exigir que no lo hagan. Te lo vuelvo a poner:
un debate de estos termina siendo un "No tienes pruebas, por tanto, deja de creer en lo que crees". Es decir, tratar de convencer a la otra persona de que se tiene razón algo que denota muy poco respeto y roza igualmente el fanatismo.
Esa son tus palabras y eso señora, eso si que es fanatismo.
#106 te la vendo: http://www.viajarasevilla.com/imagenes/La-Giralda.jpg
#138 ¿En qué quedamos? ¿Algunos o muchos? ¿Tienes alguna evidencia de ello o es sólo el enésimo sofisma para intentar desprestigiar a los ateos?
#174 El sol está formado por los restos de una estrella, que a su vez fué formada de los restos de otra estrella.
Para que tengamos la cantidad de hierro que hay en La Tierra, hace falta la vida completa de al menos tres estrellas.
Lo que no hace falta es ningún dios.
#203 ahora, tienes un problema con el lenguaje, y es que piensas que el significado de una palabra puede ser el que tu te saques de la chistera cuando te conviene.
Si para ti, Dios es el Sol, el mundo sigue igual querido amigo.
Y el Sol no creó a Adan y Eva y muchos menos el universo ni preñó a la virgen María.
Con relación al resto de, no se como llamarlo, frases , ¿pretendes en serio que pasen por demostración lógica por tener numeritos delante de ellas? ¿sinceramente, no te da vergüenza?
#203 No entiendo una mierda de lo que has querido transmitir
Si lo entendiese, probablemente estaría internado dentro de un sanatorio mental.
#60 Y añadiría: Es probable que no haya Dios. Puesto que la diferencia entre haber y existir también es notable.
Dice la web:
We reached the total at 10.06am
Habrá campaña.
http://www.justgiving.com/atheistbus
#105 Sé coherente. Haz lo mismo con todo tipo de información religiosa.
#131 La radiestesia es tan antigua cómo falsa.
Lo de mirar a una persona para que se dé la vuelta, lo he probado (cuando era un crio) en las debidas condiciones (sin otras personas que me vean, sin sombras ni reflejos, sin crear silencios sopechosos) y simplemente no funciona. Te puedes aburrir intentándolo.
También intenté la telequinesia: cero.
Transmisión del pensamiento: las casualidades existen, pero si intentas repetirlas: fracaso.
Hablar con los muertos: De hecho, funciona, a no ser que pretendas que te contesten. Es parecido a hablar con dios. Algo en la psicología humana nos impulsa a hacer estas cosas, pero no es full-duplex.
#129 Sí que he probado la temperatura a la que hierve el agua, y el alcohol, y a congelar aceite, y fabricar hidrógeno y acercarle una llama, y todas esas cosas que haces de niño.
La temperatura de ebullición del agua depende de la presión. Yo la he visto hervir a menos de 90 grados. Eso, en casa.
En el laboratorio la he visto hervir a casi cero grados. Basta con bajar la presión del todo.
#68 Si eres creyente, no eres agnóstica ni de lejos. O bueno, siendo optimista, esa declaración apoya mi teoría de que la definición del agnosticismo es adoptada ampliamente por creyentes con tendencia (mínima) al escepticismo, pero que a fin de cuentas siguen siendo creyentes.
En general, he notado que algunas personas se definen ateas -término popular-, agnósticas -menos extendido- o arreligiosas, por el simple hecho de no asistir a una iglesia o no seguir de ninguna forma a sus líderes y/o escrituras, mientras mantienen su creencia en cualquier tipo de dios (incluyendi a los panteístas).
#126 Totalmente de acuerdo. Creyentes light, les llamo yo.
#185 Existe por ahí un libro basado en unos papiros incompletos que un suizo encontró en palestina hace 40 años. El suizo, un tal Billy Meier, dice que el evangelio de Mateo es una falsificación del documento que él encontró. Creo que puede interesarte, pues ese documento corrije (no se si a posteriori, o directamente es falso) muchas de la inconsistencias que se dan en la biblia.
http://el-talmud-de-jmmanuel.blogspot.com/2007/12/captulo-3-juan-el-bautista.html
En este libro se dice que Jesucristo no existió, existió un profeta llamado Immanuel, tal como se puede comprobar en Isaías 7.14 (Antiguo Testamento)