Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#2 Nadie ha dicho que no estén en su derecho, simplemente resulta irrisorio que defiendan movilizaciones de este estilo para responder a la "crisis que atraviesa España". Aquí claramente se quiere aprovechar una situación adversa para ganar simpatizantes, mezclando situaciones económicas con religiosas, morales, espirituales o como quieras llamarlas.
Lo que es un problema de estructura política y económica se convierte en "algo más", una "crisis de la humanidad" que se arregla con más matrimonios (heteros, claro), menos condones y más donaciones a la Santa Iglesia Católica. Patético.
Lo que es un problema de estructura política y económica se convierte en "algo más", una "crisis de la humanidad" que se arregla con más matrimonios (heteros, claro), menos condones y más donaciones a la Santa Iglesia Católica. Patético.
Comentarios
Estos antisistema del 15M molestando todo el día ocupando espacio público y molestando al personal... ¡Oh Wait!
#41 Lo repetiré las veces que haga falta.
Es absolutamente ilegítimo manifestarse a favor de discriminar a los homosexuales a través de su derecho al matrimonio porque, ya digo, sólo desde el odio, el resentimiento, la homofobia o desde el fundamentalismo religioso se puede defender tal cosa. No hay razones fuera de esas emociones para oponerse a algo que no te afecta lo más mínimo. Y el odio, el resentimiento, el miedo y el fundamentalismo no son legítimos.
Llamar a un matrimonio otra cosa que no sea un matrimonio es discriminar. Quienes quieren llamarlo de otra manera quieren estigmatizar a los homosexuales y señalarlos públicamente desde su estado civil.
Los homosexuales no queremos que nuestros derechos se llamen de otra manera. Somos hombres y mujeres como los demás. Ciudadanos y ciudadanas. No queremos derechos gays, queremos los mismos derechos.
Y no se trata de buenos o malos. Claro. Se trata de personas que se manifiestan a favor de sus derechos frente a personas que se concentran en contra de los del prójimo. La diferencia salta a la vista. No se puede negar.
¿No te gusta el estereotipo de los homosexuales que, según dices, fomenta el Orgullo? Fácil: no vayas.
¿No quieren los católicos que se les tache de homófobos, de estar llenos de odio y resentimiento y de estar en contra de la igualdad de los hombres? En su mano está que Rouco, el Papa y su párroco se queden solos en su discurso a favor de la discriminación.
Tú ya eres mayorcito para saber si estás a favor de la libertad y de la igualdad de derechos, o estás con quienes nos quieren meter en otro saco y llamarnos "de otra manera".
Están en su derecho, de la misma manera que los activistas del Día del Orgullo Gay cortan calles para su desfile en Chueca.
Comentarios anticlericales en 3,2,1...
#2 Piden los homosexuales el matrimonio solo entre homosexuales?
#4 Tampoco estoy de acuerdo con la actual legislación del aborto, y no por ello voy a considerar que las asociaciones proabortistas no tenían derecho a manifestarse.
Es una cuestión de libertad de expresión, reunión, asociación y manifestación, que algunos meneantes sólo entienden para aquellos de su cuerda.
#6 Te estás inventando el problema. Nadie les niega el derecho a manifestarse (como han hecho las autoridades con los ateos en semana santa), pero se critica lo que piden del mismo modo que ellos critican lo que piden otros colectivos, ésos son los únicos comentarios que tienen sentido (las barbaridades de algún "ultra" que puedan aparecer no son representativas, anticlericales o lo contrario).
Por tanto tu comentario #2 tiene sentido, pero tu comentario #6 no me parece una respuesta a #4 que únicamente ha criticado lo que piden, no que se manifiesten, ni el lugar, ni la fecha.
#11 Tiene mucho que ver, porque la lógica es la misma. Yo, personalmente, no tengo nada en contra de que dos personas adultas formalicen su relación en forma de matrimonio, pero lo lógico es que una institución que no lo contempla así defienda lo contrario. Aquí estamos hablando de si es legítimo o no estar en contra del matrimonio entre personas del mismo sexo, y aunque yo no estoy de acuerdo con su postura, considero que están en su derecho de manifestarse y de darla a conocer.
PD: también estoy en contra del estereotipo que se fomenta en la fiesta del Día del Orgullo Gay (yo y otros colectivos de gays y lesbianas), pero no por ello les niego el derecho a expresarse como lo consideren oportuno. Eso se llama libertad de expresión.
#13 ¿Cómo que la lógica es la misma? No lo entiendo, ¿es lo mismo estar en contra de lo que dicen que estar en contra de que se manifiesten? Creo que te has colado un poco, nada más, nadie ha dicho que no se puedan manifestar.
#21 No pretendía tampoco solucionarlo aquí en 5 minutos, solo dar a entender que, bajo mi opinión, lo que no aporta valores es la ignorancia.
#22 No, sólo alguno ha ridiculizado (muy respetuoso, ¿verdad?) las creencias de los católicos. Mírate el comentario #1 y me dices si eso eso es de recibo.
PD: yo creo en ese "trozo de madera", y para mí esos términos son insultantes.
#20 No todo es teoría, yo tengo 30 años y hace tranquilamente 2 que me gustaría tener descendencia, pero como casi no tenemos dinero ni trabajos cercanos para poder criarlos, pues para traer una criatura a sufrir preferimos esperar.
#24 Bueno, pero es que las ideas no hay que respetarlas, lo que hay que respetar son las personas. Las personas se pueden manifestar (se respetan sus derechos) y pueden decir lo que quieran, pero nosotros también podemos hacerlo mientras todos respetemos nuestros derechos. A mí que digan que así se sale de la crisis también me parece una burla a la inteligencia.
#48 Ya respondo a éso en #22:
"No pretendía tampoco solucionarlo aquí en 5 minutos, solo dar a entender que, bajo mi opinión, lo que no aporta valores es la ignorancia."
Tiene que ver que nos referimos a lo mismo, al resultado de una mejor educación que, según creo, proporciona un sistema educativo fuerte.
#2 De la misma manera no, no compares lo que no se puede comparar.
El Orgullo no es una concentración en contra de los derechos de los demás.
Y además se celebra siempre en sábado por la tarde por aquello del tráfico y tal.
Pero no le vamos a pedir tanto a quienes directamente consideran que los homosexuales deben ser ciudadanos de segunda.
#13 No es legítimo estar a favor de discriminar a las parejas del mismo sexo, ya que esa postura sólo se puede defender desde el odio, el resentimiento, la homofobia y desde el fundamentalismo religioso contrario a la libertad y la igualdad de las personas.
#10 Incoherente. La Iglesia niega a los homosexuales precisamente el derecho a ese compromiso.
La del día 30 es la concentración del odio, la exclusión y el resentimiento.
La del primer sábado de julio es la del amor, la inclusión y la alegría.
#40 Te lo voy a explicar brevemente:
#2 A mí me molesta profundamente el estereotipo de los homosexuales que se fomenta en la fiesta del Orgullo Gay y no por ello quiero que se prohiba. Además, y no seas cínico porque lo deberías saber, si el desfile se hace en sábado no es por el tema del tráfico, sino del público que puede generar.
#13 Es totalmente legítimo decir (aunque yo no esté a favor) que la unión entre dos personas del mismo sexo no se puede llamar "matrimonio". De hecho, la ley de uniones civiles que pretendía promulgar Aznar iba en ese sentido, reconocer derechos sin dar ese nombre. ¿Me hablas de odio y resentimiento? Yo, la verdad, veo mucho más de eso en los disfraces de algunos el Día del Orgullo Gay.
#10 No mezcles churras con merinas, porque este comentario no tenía nada que ver con el tema de los homosexuales.
Y tus últimas dos frases quedan bien, muy lapidarias, pero sabes perfectamente que ni unos son tan malos ni los otros son tan buenos. Ese maniqueísmo es propio de personas autoritarias.
#11 Te estás inventando el problema. Nadie les niega el derecho a manifestarse
Incorrecto, sí se les niega ese derecho. Aquí, casi todos los días.
(como han hecho las autoridades con los ateos en semana santa)
Intentar sabotear una celebración pública de un colectivo, amparándose en el "derecho a manifestación" es una obvia manera de negar (fructuosa o infructuosamente) su derecho de reunión. Eso es evidente.
#36 "Incorrecto, sí se les niega ese derecho. Aquí, casi todos los días."
¿Me tomas el pelo? Estaba diciendo a #6 que su respuesta a #4 no estaba fundada, porque éste no ha arremetido contra su derecho a manifestarse y creo que tu frase está totalmente fuera de lugar en un hilo donde aún me falta por ver alguien que diga que no se deben manifestar. Los prejuicios te los guardas.
"Intentar sabotear una celebración pública de un colectivo, amparándose en el "derecho a manifestación" es una obvia manera de negar (fructuosa o infructuosamente) su derecho de reunión. Eso es evidente."
Supongo que te refieres a los ateos, que es el único colectivo que ha visto mermado su derecho. Te insto a que menciones una única ocasión en que algún tipo de acto religioso haya sido censurado o saboteado con la connivencia (o sin ella) de las autoridades.
#37 Tu nivel de comprensión lectora resulta abrumador. Dime, ¿cuál de mis palabras te hace pensar que hable de homogeneidad, "fuerte" o quizás "universal"?
#43 ¿Me tomas el pelo?
No. Si eres tan obtuso que todavía no te has enterado, entonces no deberías responderme.
Los prejuicios te los guardas.
¿Qué prejuicios me tengo que guardar?
Te insto a que menciones una única ocasión en que algún tipo de acto religioso haya sido censurado o saboteado con la connivencia (o sin ella) de las autoridades.
Ninguna, como debe ser. Aunque muchos ateos lo han intentado, al ir a reventar actos religiosos, mostrando así su grado de autoritarismo e intolerancia.
Tu nivel de comprensión lectora resulta abrumador. Dime, ¿cuál de mis palabras te hace pensar que hable de homogeneidad, "fuerte" o quizás "universal"?
Lo que resulta patéticamente abrumador es tu incapacidad para entender las conclusiones lógicas que derivan de tus propias premisas. La educación es, por característica propia, homogeneizadora. En tu hilo estás hablando con libertad1776 de que la educación moral repose más o menos en el sistema educativo. Cuanto más se incline hacia una responsabilidad institucionalizada y oficial, estatal, más homogenizadora resultará.
PS: si observas, yo no te había llamado burro en mis comentarios. Ahora, si quieres entrar en ese tipo de dialéctica, por mí no hay problema.
#44 "No. Si eres tan obtuso que todavía no te has enterado, entonces no deberías responderme."
¿Y qué tiene éso que ver con lo que yo le decía a #6 sobre #4? ¿Acaso no es un prejuicio pretender que #4 es un ejemplo de negar el derecho a manifestarse? Por otro lado, está muy bien que me digas o me cuentes que poner comentarios en menéame es comparable a negar el derecho a manifestarse.
"Ninguna, como debe ser. Aunque muchos ateos lo han intentado, al ir a reventar actos religiosos, mostrando así su grado de autoritarismo e intolerancia."
Claro, claro, pero es que ni siquiera saben sabotear bien, deberían aprender de muchos profesionales y mover los hilos adecuados.
"Lo que resulta patéticamente abrumador es tu incapacidad para entender las conclusiones lógicas que derivan de tus propias premisas. La educación es, por característica propia, homogeneizadora. En tu hilo estás hablando con libertad1776 de que la educación moral repose más o menos en el sistema educativo. Cuanto más se incline hacia una responsabilidad institucionalizada y oficial, estatal, más homogenizadora resultará."
¿Ves como no lo has entendido? En ningún momento se ha dicho que la educación moral repose en el sistema educativo, lo que he dicho es que una educación fuerte (que no tiene porqué ser homogeneizadora ni de moral específica) fomenta que los valores morales y actitudes sociales aparezcan por sí mismos con el tiempo.
Pero bueno, si tu crees que una menor educación fomenta esos valores, pues lo dudo mucho.
PD: Yo no te he llamado burro, no soy tan obtuso.
#45 Empiezo (y acabo) por el final.
Dices:
lo que he dicho es que una educación fuerte
No, hijo. Has dicho lo siguiente:
un sistema educativo muy fuerte
La «educación» es el resultado; el «sistema educativo» es la organización que conduce a ese resultado. Si hubieras querido decir que lo importante tener una buena educación, habrías dicho eso; pero te estabas refieriendo a la estructura organizativa estatal. Espero que no creas que soy tan imbécil que no me he dado cuenta de que estás cambiando totalmente los términos del tema.
Yo no te he llamado burro, no soy tan obtuso.
Sí me has llamado burro, ironizando con ello al decir que ni «nivel de comprensión lectora» te resultaba «abrumador». Eso es tan evidente como lo anterior.
Por lo que veo, y a tenor de estas dos notas que acabo de hacer, observo que si ves que no te resulta bien argumentar por un lado, dices con toda la jeta que no has dicho lo que has dicho obviamente, y acusas al contrario de ser corto de entendederas. Concluyo, por lo tanto, que debatir contigo sería una pérdida de tiempo, de modo que lo dejo aquí.
#46 Lo que he dicho exactamente es:
"La mejor manera de fomentar valores sociales es con un sistema educativo muy fuerte y universal, así tras varias generaciones se pueden mejorar las actitudes y relaciones sociales."
De lo que tú has deducido:
"En tu hilo estás hablando con libertad1776 de que la educación moral repose más o menos en el sistema educativo."
Pero claro, si poner en duda el nivel de comprensión lectora es lo mismo que llamar burro a alguien, pues siguiendo tu lógica es probable que ambas frases sean equivalentes.
"Si hubieras querido decir que lo importante tener una buena educación, habrías dicho eso; pero te estabas refieriendo a la estructura organizativa estatal."
De ti mismo:
"La «educación» es el resultado; el «sistema educativo» es la organización que conduce a ese resultado."
¿Te suena que haya mencionado que los resultados serían tras varias generaciones?
"Por lo que veo, y a tenor de estas dos notas que acabo de hacer, observo que si ves que no te resulta bien argumentar por un lado, dices con toda la jeta que no has dicho lo que has dicho obviamente, y acusas al contrario de ser corto de entendederas."
Eres muy observador y todo te resulta tan obvio que no me atrevería a llamarte corto de entendederas, ahora creo que lo que te pasa no se debe a la comprensión lectora, es más una cuestión de apetencia. Básicamente entiendes lo que te apetece y vienes acusando de cambiar los argumentos cuando se tratan de explicar de otra forma. Así pues debo reconocer que en algo estoy de acuerdo contigo, en tu final:
"Concluyo, por lo tanto, que debatir contigo sería una pérdida de tiempo, de modo que lo dejo aquí."
Con Dios...
#2 Nadie ha dicho que no estén en su derecho, simplemente resulta irrisorio que defiendan movilizaciones de este estilo para responder a la "crisis que atraviesa España". Aquí claramente se quiere aprovechar una situación adversa para ganar simpatizantes, mezclando situaciones económicas con religiosas, morales, espirituales o como quieras llamarlas.
Lo que es un problema de estructura política y económica se convierte en "algo más", una "crisis de la humanidad" que se arregla con más matrimonios (heteros, claro), menos condones y más donaciones a la Santa Iglesia Católica. Patético.
#8 Pues mira, yo sí estoy de acuerdo en que la crisis demográfica de España responde a una crisis de valores. Y, probablemente, tenga que ver también con una actitud hedonista del conjunto de la sociedad que rehuye la palabra compromiso por lo que esta supone.
Y, en este sentido, comparto gran parte de la visión de la Iglesia Católica al respecto.
#10 como la iglesia católica nunca cambió sus valores... te jode
#12 En ese aspecto la Iglesia Católica siempre ha sido pronatalista, desde hace "sólo" 2000 años.
#10 "Pues mira, yo sí estoy de acuerdo en que la crisis demográfica de España responde a una crisis de valores."
#15 ahí no nombras uno concreto, nombras todos. Según leo son muchos los valores que estamos perdiendo... Cuando en realidad se estan adaptando a la sociedad actual.
#18 Algunos se adaptan y otros se pierden. Un pensamiento dominante que sea contrario a la natalidad es antinatural por definición. Una adaptación a la sociedad actual sería hablar de una paternidad responsable (que no se mide sólo en el número de hijos, por cierto), pero una ideología que fomente el no tener hijos o el considerarlos "una carga" es autodestructiva.
De hecho, es significativo que la natalidad en España se sostenga, en gran medida, gracias a la aportación de los inmigrantes, los menos contaminados con las teorías actuales al respecto.
#20 "Un pensamiento dominante que sea contrario a la natalidad es antinatural por definición." Totalmente de acuerdo.
Y también es cierto que el mundo tiene unos recursos limitados y que a la velocidad que aumentamos los SH será imposible vivir en un planeta finito. Igual es una reacción natural que cuando la mortalidad baja la natalidad también.
#27 Hasta cierto punto, eso es cierto, es el modelo de Transición demográfica, pero lo que no es natural, porque es autodestructivo, es que esa natalidad esté por debajo del índice de reemplazo.
#25 Me remito a mi comentario #28. Está claro que, a partir de determinados índices, podemos hablar de crisis.
#28 Que hayamos crecido todo lo que hemos querido y más no es motivo suficiente para que sigamos creciendo, ni siquiera para mantenernos en estas cifras. La población mundial no puede seguir creciendo sin más sólo porque sea lo natural. Si ciertos países han decidido frenar sus tasas no veo dónde está el problema moral que planteas (digo moral por lo de la crisis de valores).
Además, la inmigración también hace que la población de un país crezca, y no sé cómo estará la cosa ahora, pero hace un par de años, cuando yo estudiaba geografía, este factor equilibraba la balanza.
#30 El tema es que en España los inmigrantes se adaptan relativamente rápido a los patrones de comportamiento demográfico del resto de la población, razón por la cual, a pesar de tener cinco millones viviendo en nuestro país, el índice sintético de fecundidad apenas haya subido unas décimas.
Y otra cosa: la población aumenta, pero los recursos alimenticios también. No creo en el decrecimiento como concepto económico (es cuestión de fe, igual que el catolicismo ).
#31 Amig@, creo que no nos vamos a poner de acuerdo
#32 No será por falta de ganas de debatir.
#31 Yo quiero entrar en el debate. Aprecio que la gente tenga interés.
Lo del crecimiento de la población es realmente importante. El problema es que no hay nada, nada, que pueda crecer indefinidamente. El planeta tiene fin, y la producción de alimentos también. Creo que es importante que estemos de acuerdo en esto. Quiero decir incluso si tranformaramos toda la biomasa en comida (que es lo que estamos haciendo), esta eventualmente alcanzará su fin.
Podrías decir que eso pasará dentro de mucho, mucho tiempo... pero voy a introducir un concepto matemático llamado crecimiento exponencial, que responde a la función y = a^x
Bien esta función es una curva igual cuyo valor y = 1 para x = 0 y que tiende a la vertical (hacia el infinito) rápidamente.
Es curioso cómo una de las cosas que responden a este crecimiento es la población de una especie en ausencia de depredadores, aunque tiene su explicación. Si tenemos que 2 individuos procrean, digamos a otros 4, y mueren los originales, estos nuevos 4 individuos darán 8, y a su vez estos 8 16, y la siguiente generación 32, y 64, 128, 256, 512, 1024... y bien, en el mismo tiempo que se crecía 8 individuos ahora aparecen 2048, pero si seguimos solo un poco ... 4096, 8192, 16384, 32768, 65536, 131072, 262144, 524288, 1.048.576 y así, cada vez más, cada vez más rápido.
Bien, pues esto pasa con estas criaturas de dios, que somos los humanos también, unos 1,000.000,000 (mil millones) en 1800, y no se dobla hasta 1920 (120 años más tarde). Dos mil millones de personas y entonces empieza a echar a correr la cosa, Tres mil millones en 1960 (40 años más). Cuatro mil en 1975 (solo 15 años), cinco mil en 1985 (10 años), seis mil en el año 2.000 (5 añitos de nada), y según las estadística más optimistas 7.000.000 desde el año pasado porque se está estabilizando -y no gracias a la política del vaticano sobre el uso del preservativo-. Pero ojo, eso no significa que está dejando de crecer. Sigue aumentando a un ritmo aproximado de mil millones cada cada 10 años. Si vuelves al principio de este párrafo notarás que hay una diferencia un tanto brusca.
Siguiendo con mi razonamiento, este crecimiento consume, necesariamente, el resto de la biosfera para alimentarse, que disminuye en detrimento de la biomasa humanana. Ahora puedes negar que estas consecuencias sean tan graves para el ecosistema, pero entonces empezaríamos por otro lado.
Bien, decrecimiento no, ¿y por qué no? Si durante dos generaciones tenemos solo un hijo por pareja, la población en 80 años sería otra vez 3.500 millones de habitantes. La mitad del problema. A partir de ahí podríamos volver a tener dos hijos por pareja, y sobretodo asegurar una subsistencia para ellos.
No soy creyente, pero respeto la cultura de los demás, en tanto no me la impongan. Creo que Rouco y la política de la iglesia no respeta a los demás. Creo que la biblia, tal y como yo puedo entenderla, no dice gran cosa en contra del control poblacional, y que ignorar ciertas realidades, puede acercar la tierra a una visión más parecida al infierno.
http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Crecimiento_poblacion_mundial.png
#34 Vamos a ver: hoy en día es perfectamente posible (bastaría, por ejemplo, liberalizar a nivel mundial el comercio agrícola) mantener 7000 millones de personas y, probablemente, gracias a los avances de la agricultura y la ganadería (que podrán gustar más o menos, pero están ahí) se pueda alimentar a más bocas.
La cuestión, y es a la que voy, es que ahora mismo, en casi todos los países de la Unión Europea, ya estamos por debajo del índice de reemplazo generacional en cuestiones de fecundidad. El crecimiento exponencial al que te estás refiriendo se encuentra localizado en determinadas zonas del planeta (África y algunos países árabes, fundamentalmente), no en todas (mírese Rusia, China, USA o la mayoría de los países latinoamericanos que ya están con índices próximos al nivel de reemplazo) y para mí la cuestión es más a largo plazo. No "se decide" tener un hijo por pareja, sino que, en muchos casos, se da prioridad a tener un coche de gama alta o a irse de vacaciones al Caribe a mantener a un hijo. Y eso, se mire como se mire, es una cuestión de valores, no de planificación consciente por el bien de la humanidad.
La Biblia deja alguna referencia natalista ("creced y multiplicaos") y, por lo general, se acepta el hecho de que el matrimonio tiene una función de procreación. Y, la verdad, la Iglesia española no impone nada, sino que da su punto vista (y está en todo su derecho) sobre la realidad en que vivimos; me remito al principio del hilo, igual que los activistas del Día del Orgullo Gay.
#10 ¿Te refieres a un bajo número de nacimientos? Porque es algo que ocurre en todos los países desarrollados: los hijos no son una ayuda económica sino una carga, y dada la situación precaria de la juventud las parejas no se plantean la paternidad hasta haber alcanzado cierta estabilidad laboral, y aun así el gran gasto que supone (porque estos hijos se quedarán en casa hasta cerca de los 30) no permite que se tengan muchos hijos por pareja.
#16 El argumento es falaz, dado que la natalidad en España tiende a ser más alta en las familias de clase baja que en las de clase media y alta. No es sólo una cuestión de dinero, es una cuestión de valores y perspectivas vitales, y en ello la progresía ha fomentado un discurso letal para el futuro demográfico de nuestro país.
#17 Precisamente es en las familias de clase media donde se ve al hijo como una carga económica porque se le pretende mantener hasta tener una educación superior y un trabajo digno; mi argumento se refería a este tipo de familias. Las clases bajas tienden (así a muy grandes rasgos) a repetir el patrón clásico de "cuantos más hijos, mejor", ya que la mentalidad es la de trabajar para sacar a la familia adelante, incluso entre los más jóvenes.
En este sentido es cierto que se trata de una cuestión de valores, ¿pero hasta qué punto es una crisis?
#10 Muy bien, pero no te olvides que los valores no solo se aprenden de la religión y, de hecho, hay valores muy importantes que las religiones no suelen arropar. La mejor manera de fomentar valores sociales es con un sistema educativo muy fuerte y universal, así tras varias generaciones se pueden mejorar las actitudes y relaciones sociales.
#19 Estoy de acuerdo, pero habría mucho que hablar sobre el "sistema educativo muy fuerte y universal", y quizás no sea este el hilo para comentarlo.
#19 La mejor manera de fomentar valores sociales es con un sistema educativo muy fuerte y universal
Eso, todos iguales. Libertad=homogeneidad. De toda la vida.
Esto está arrelao chavales...matrimonio de to la vida y fuera condones. Joder Roucoeres un puto genio...4 dias de crisis nos quedan
Osea que si todo el mundo va a esa concentracion se acaba la crisis en España no?
Lo que hay que leer y lo peor es que mucha gente se cree lo que dice el personajillo ese que adora trozos de madera.
"Por quinto año consecutivo, el Arzobispado de Madrid convoca a los católicos a una misa multitudinaria en la Plaza de Colón de Madrid para defender la familia cristiana y proponerla como respuesta ante la crisis de un mundo sin valores."
Este año, con la bendición del PP. Los cuatro anteriores...
Pues como no sea a gastos pagos como la otra vez, me da que solo van a ir los de la jmj de Madrid
¿Te suena que haya mencionado que los resultados serían tras varias generaciones?
¿Y eso qué tiene que ver? Evidentemente que lo leído. Pero yo no te estaba respondiendo a que sus resultados tuvieran lugar más rápido o más temprano (cosa por otro lado discutible y en la que no quiero entrar), te estaba respondiendo únicamente a la conveniencia de la tal «fortaleza» del sistema educativo.
se ve que la culpa de la crisis la tienen los anticonceptivos.
Llegué tarde, ya me extrañaba a mí...
A mi me parece bien, ya que van a tocar las narices por lo menos que pasen frio
Rouco en connivencia con Espe Aguirre van a solucionar el tema de la sanidad "publica" de un plumazo, hace unos dias ya anunció que Dios debia de estar en la legislacion, ahora por fin lo van a introducir.
"La enfermedad es un castigo divino: Fin del asunto".
Los adelantos que los romanos y los griegos habrían logrado en el terreno de la medicina y la explicación de las enfermedades fueron soterrados posteriormente en la Edad Media tras uno de los dogmas principales de la Iglesia: La enfermedad era un castigo divino, por lo tanto, para curar un enfermo lo principal era el arrepentimiento y la confesión.
Este dogma no sólo supuso que los médicos se alejaran del método científico para buscar las causas reales de las enfermedades, también los tratamientos se centraban especialmente en la oración o en creencias sin fundamento que en verdaderas prácticas médicas.
Y no sólo eso. La enfermedad era en sí misma el castigo por un pecado, por lo que el enfermo pasaba a ser considerado un pecador. Si el enfermo ya sufría de por sí con su enfermedad, el hecho despectivo de ser considerado un pecador incrementaba aún más notablemente su sufrimiento. Llamativo es el ejemplo de los epilépticos que frecuentemente eran tildados de poseídos por el demonio.