Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#1 #2 los círculos rojo y azul de arriba (con centro en Alaska) son el rango de alcance del actual sistema. Los círculos rojo y azul de abajo (centrados en Polonia) son el alcance del nuevo sistema. Cómo puedes ver, el primer rango no llega a las bases de misiles rusos, el segundo rango las cubre por completo.
#4:
El problema realmente está en que Estados Unidos puede desarrollar una tecnología que derribaría los misiles rusos. Y ese hecho puede desequilibrar notablemente la balanza en contra de Rusia. Y no olvidemos, que si no hemos tenido la tercera guerra mundial ha sido gracias a que las armas nucleares no permitían ganar un guerra, sino perderla junto a tu enemigo. Si los USA pueden detener los misiles enemigos, pueden ganar la guerra.
#5:
#1 #2 La imagen es demasiado densa pero las claves son los 2 "globos" que hay: uno en Alaska y otro en Europa. El de Alaska no cubre los silos nuclearse de Rusia ni Oriente Medio. El de Europa los cubre casi todos y también Oriente Medio.
Vamos que el escudo "antiguo" (el de Alaska) detectaba los pepinos nucleares ya en la estratosfera; y el nuevo los cazaría desde su lanzamiento (sin contar los submarinos y otros).
Vamos que el escudo "antiguo" (el de Alaska) detectaba los pepinos nucleares ya en la estratosfera; y el nuevo los cazaría desde su lanzamiento (sin contar los submarinos y otros).
#16:
Creo haber leido por algún sítio de la internet que en una ocasión los periodistas de la época abordaron a Albert Einstein y le preguntaron:"¿Cómo será la 3ª guerra mundial?". A lo que respondió: "La 3ª no estoy del todo seguro, pero la 4ª será con palos y piedras".
Comentarios
#1 #2 los círculos rojo y azul de arriba (con centro en Alaska) son el rango de alcance del actual sistema. Los círculos rojo y azul de abajo (centrados en Polonia) son el alcance del nuevo sistema. Cómo puedes ver, el primer rango no llega a las bases de misiles rusos, el segundo rango las cubre por completo.
El problema realmente está en que Estados Unidos puede desarrollar una tecnología que derribaría los misiles rusos. Y ese hecho puede desequilibrar notablemente la balanza en contra de Rusia. Y no olvidemos, que si no hemos tenido la tercera guerra mundial ha sido gracias a que las armas nucleares no permitían ganar un guerra, sino perderla junto a tu enemigo. Si los USA pueden detener los misiles enemigos, pueden ganar la guerra.
#1 #2 La imagen es demasiado densa pero las claves son los 2 "globos" que hay: uno en Alaska y otro en Europa. El de Alaska no cubre los silos nuclearse de Rusia ni Oriente Medio. El de Europa los cubre casi todos y también Oriente Medio.
Vamos que el escudo "antiguo" (el de Alaska) detectaba los pepinos nucleares ya en la estratosfera; y el nuevo los cazaría desde su lanzamiento (sin contar los submarinos y otros).
#17 Vivo en Rusia > me defiendo en ruso > Kommersant es uno de los primeros periódicos del país > lo leo casi a diario > luego he encontrado la noticia. voilà!
Creo haber leido por algún sítio de la internet que en una ocasión los periodistas de la época abordaron a Albert Einstein y le preguntaron:"¿Cómo será la 3ª guerra mundial?". A lo que respondió: "La 3ª no estoy del todo seguro, pero la 4ª será con palos y piedras".
Y la zona 5 es el radar que propone Rusia para detectar los posibles misiles de Irán
Réplica gráfica a lo de "una imagen vale más que mil palabras"; vamos, que no entiendo un pijo.
In the soviet russian the shield are you!
Joer, qué ignorante me siento mirando esa imagen. Que no me entero de nada, vamos. ¿Alguien que lo explique plis?
Me ha recordado a mi querida War Games
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Wargames_View_at_NORAD.png
Por cierto, dicen que van a hacer una segunda parte. Espero que no sean tan blasfemos.
Disculpad, pensé que la imagen sería bastante esclarecedora por si misma... en futuros envíos en ruso me curraré la traducción. Jotape lo ha explicado perfectamente.
Gracias por la explicación (me doy por aludida )
#13 Se hace lo que se puede мой дорогой товарищ
El sistema de misiles tierra-aire Patriot, es un sistema de defensa contra misiles balisticos. El ejército de EEUU anunció que los Patriot llegaron a tener un porcentaje de aciertos del 80% en Arabia Saudí y un 50% en Israel. Poco después, estas cifras disminuyeron al 70 y 40 por ciento, respectivamente.
El 7 de abril de 1992, dos expertos del MIT y de la Universidad de Tel Aviv testificaron ante un comité de investigación del Congreso. De acuerdo con sus análisis, el sistema Patriot tenía un porcentaje de aciertos por debajo del 10%, llegando incluso al cero por ciento.
http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_de_misiles_Patriot
Mientras no salpiquen hasta aquí los protones paso, como buen ciudadano globalizado
No nos olvidemos del invierno nuclear, http://es.wikipedia.org/wiki/Invierno_nuclear
Nadie gana en una confrontación de este tipo.
Solo recordar que este tipo de sistemas no tiene una efectividad de un 100% ni mucho menos, los actuales sistemas anti misiles balisticos (no nucleares) tienen una un rango de exito demostrado de entre un 35-50%, siendo todavia bajo. Y ahora que miro segun el radio que cubrira, tambien cubre España, hecho que desmiente una noticia que aparecio en portada hace un tiempo.
La meneo después de leer los comentarios. Gracias.
#40 Hombre, detonar una cabeza nuclear no es tan fácil como parece. Si el cohete interceptor impacta en el misil, lo único que pasaría es que la cabeza nuclear es derribada o inutilizada. El mecanismo de detonacion nuclear es muy complicado y no se activa porque si. ¿Existe riesgo? claro, pero minimo.
Dicho esto, que EEUU, Rusia e Irán se metan sus misiles por el orto...
#10 y sin saber ruso, oye
Pero bueno, estaba simplificado... eran necesarias las aportaciones de Hass #5 y Nuberu #7
Ok, entendido.
#11 seguro que por ahí por el Pentágono saben bastante más que tú del tema y cuando que proponen tal escudo es por algo, no?
Gracias a #3 por la explicación pq yo como si mirara a la pared
#16 Yá. Lo encontré.Perdonarme la interferencia. http://www.proverbia.net/citasautor.asp?autor=327&page=4
estan locos estos romanos ...
#12 Estoy contigo. Si hacen War Games 2 se tendría que someter el guión a la aprobación de los que la vieron con edades comprendidas entre los 9 y 15 años.
aunque sea off topic:
CONFIRMO: Está en fase de postproducción. O sea, que ya está rodada y a puntito de salir.
Director:
Stuart Gillard
Writers:
Randall M. Badat
Rob Kerchner
Genre:
Drama
Plot Outline:
Computer hacker Will Farmer (Lanter) engages a goverment super-computer named Ripley in an online terrorist-attack simulation game. Little does Farmer know that Ripley has been designed to appeal to potential terrorists, and certain glitches have turned made him become paranoid.
¿Blasfemia?
Se entiende perfectamente camaradas ¿o es que ustedes como es natural en este mundo civilizado que vivimos no han estudiado soviético chino mandarín y cubano?
No creo que la motivación de Putin sea que el radar abarque su territorio, porque viendo el mapa, si lo situamos en Azerbaiyán también lo cubre, y yo casi diría que mejor que desde Polonia. Probablemente la gracia esté en que al estar tan cerca de Rusia, los rusos podrían destruirlo en un ataque sorpresa y así despejar las amenazas para sus misiles.
Los sistemas de defensa antimisiles ya fueron prohibidos en los tratados SALT, en 1972. El motivo es que la seguridad en la guerra fría se basa en la doctrina de la "destrucción mutua asegurada"; es decir, la certeza de que es imposible sobrevivir a una guerra nuclear. El problema de los sistemas de defensa antimisiles es que rompen esta doctrina; el que tenga un sistema de este tipo puede llegar a creerse que será capaz de detener un ataque, con lo que estará dispuesto a empezar la guerra.
De todas formas, hay algo mucho peor; lo peor es que los sistemas de defensa antimisiles no funcionan. De hecho, el sistema que tiene diseñado USA solo sirve contra misiles de una única cabeza nuclear; contra misiles de múltiples cabezas (lo normal en el caso de misiles de largo alcance) los americanos esperan tener preparada alguna cosa para el 2020; ¿Problema? Que para entonces ya se dispondrán de misiles capaces de neutralizar este sistema defensivo. Es mas, actualmente ya se sabe como despistar al sistema de defensa, solo hace falta que estas técnicas se implementen en los misiles.
En resumen; que un escudo antimisiles es un juguete totalmente inútil frente a un ataque nuclear, pero que tiene un efecto muy peligroso: Te crea una falsa sensación de seguridad que te hace pensar que podrías ganar una guerra nuclear.
#36, el radar de Azerbaiyan creo que ya existe. Y serían los rusos los que lo controlarían, y por lo tanto estaría dirigido únicamente hacia Iran y no hacia Rusia ;).
#41, da igual que el escudo no funcione. A Putin lo que le importa es que los radares de ese escudo sí que van a funcionar y van a controlar todo el terreno ruso y pasarle la información directamente a los EE.UU. Ahí está la clave, no en si funciona o deja de funcionar el escudo. Además, no creo que Irán lance nunca un pepino nuclear hacia América. Eso significaría su destrucción.
¿y que utilidad tiene esa mierda de escudo?, lo unico que conseguira es que suframos una muerte más agonica y lenta que si nos reventaran a bombazos.
Os habéis preguntado que pasará con los misiles llenos de cabezas atómicas con uranio o plutonio rebentados en las capas altas de la atmósfera? ¿o lo que pasa con los restos radiactivos de la bomba que se dispersarían miles de km?
Quizas EEUU se libre ya que los derribaría lejos de su territorio. Lo que no nos cuentan es que esos misiles derribados caerían sobre Europa.... y que aún asi, las consecuencias radioactivas afectarían a la totalidad del globo.
Yo, personalmente, si revienta la patata, prefiero que los misiles pasen por encima de Europa derechitos hacia EEUU a sufrir una lluvia de desechos raiactivos.
¡Por cierto¡, ¿sabias que Nostradamus predijo que el último lugar de la tierra en la quedaría vida humana es en la Isla de Ibiza? si empieza la 3ª guerra mundial Yo me voy disfrutar de mis últimos días de fiesta ¡Invito yo¡
La propuesta rusa (zona 5) tampoco es del todo inocente: se trata de poner los misiles en el polvorín del Cáucaso, ya sabéis, esa zona que Rusia no acaba de controlar y el escudo de misiles puede ser una buena excusa para aumentar la presión militar en la zona (pensad en Chechenia, pero también Georgia y Osetia)
¿Lo que me pregunto es como ha hayado tigre esta imagen en una página rusa?
No hace falta saber ruso para entenderlo:
- USA cubre desde Alaska la mayor parte de Rusia
- Rusia situa sus lanzaderas fuera del alcance del detector de Alaska
- Ahora, con la excusa de detectar los misiles de Irán, USA tendría cubierto TODO el territorio ruso.
No es de extrañar que les siente un poco mal
#21 de que nos quejamos? seria una solucion al global warming (cambio climático)
#45 Buen resumen
Falta agregar que al colocar EE.UU sus misiles en Polonía va a provocar una nueva carrera armamentista.
#36 Los rusos pueden colocar sus armas en cualquier parte de Rusia, no se que pensaría EE.UU si Rusia pusiera misiles en México o Guatelama. De hecho si lo sé, recordemos la casi Mutua Aniquilación Asegurada que hubo durante la crisis de los misiles cubanos.
Esto es más de lo de siempre... la famosa crisis de los misiles cubanos fué resultado de la instalación en Turquía por los americanos de bases de proyectiles-cohete Júpiter (http://www.mgar.net/cuba/misiles.htm)... otra vez volvemos a las andadas... los americanos siempre buscando pelea porque es la única manera que tienen de demostrar que las amenazas son su única forma de imponerse a la razón.
No está bien visto que los norteamericanos apunten sus metralletas, cañones, etc en la puerta y en las ventanas de la vecina casa rusa apuntándolos directamente a escasos metros.
Ya sé lo que quiere, superpoderío FÁCIL, fácil de dominar al mundo, y fácil de acabarles ellos incluyendo el mundo si fuera necesario.
Los norteamericanos quieren ser muy sucios como MAD-MAX y WaterWorld.
La nación norteamericana será una víctima de una invasión alienígena y extraterrestre contactada por los rusos a través del SETI ruso. ¡créanme o no!
#11 Joa joa joa. El mayor productor de petroleo (que no exportador) uno con las mayores reservas de gas y carbon... Rusia.
"Años después, científicos estadounidenses estudiando las consecuencias de los impactos de meteoritos, descubrieron que las consecuencias de un primer ataque serían, entre otras, la producción de ingentes cantidades de cenizas (obra de los incendios que provoca una explosión nuclear) y de polvo en suspensión. Dichas cenizas y polvo taparían el Sol durante, al menos, 14 días; tiempo suficiente para reducir la temperatura de la Tierra a niveles muy inferiores a los de cualquier glaciación que acabarían con toda vida vegetal y con ella la de la mayoría de los animales. Así pues, ese "arma" presentada en la película de Kubrick sí “existía”, en cierto modo, asegurando la destrucción de los dos contendientes, aunque uno de los bandos no llegase a utilizar ninguna de sus armas."
Según el enlace que tú mismo pones, poco importa eliminar el MAD.
#32 porque ellos (los muy hijos de puta) lo que quieren es eliminar la M.A.D.
http://es.wikipedia.org/wiki/Destrucci%C3%B3n_mutua_asegurada
Y la excusa es el "puente aéreo" Teheran-Washington...
.
Veo que nadie ha hablado de la estación de radar de Azerbaiyan, que es la clave. Si no me equivoco, esa es la alternativa de Moscú a las estaciones de Polonia y República Checa. Así tendrían controlado a Iran sin tener que exponer sus bases a los yankis. Pero claro, así a los EE.UU. ya no les interesa tanto el escudo antimisiles...
#23 Blasfemia no, destrozo
#27 http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&TIPO_BUS=3&LEMA=pollino
Pues sí, así se entiende tu comentario.
El escudo antimisiles no tiene nada de ofensivo y por otra parte no funciona. ¿Que Putin quiere aumentar su popularidad volviendo al viejo juego de que malos los imperialistas yankees plutócratas que no quieren la prosperidad para las repúblicas populares de auténtica democracia? Pues vale. Pero si fuese listo dejaría a Bush gastarse dinerales en una estupidez que no va a ningún lado que es precisamente por lo que la URSS se hundió.
MaraudeR, ya veo que eres igual que aquí que en /.
Saludos, y te perdono por el golpe bajo.
¿Todavía estamos en eso?
Ya ni las pelis mas malas tratan de guerra rusousa. En todo caso una antigua república venida a menos, unos mafiosos nuevos ricos...
#12 War Games? Aquí siempre se le llamó Juegos de Guerra...
Qué manía la gente con el inglés, no? Queremos ser chachis hablando inglés. Mola cantidubi.
¿Es decir, están molestos porque ya no podrán petar media Europa con sus misiles? Pues sí, así se entiende todo.