Detrás de esta pregunta hay un aspecto rara vez considerado y muy relevante: el salario de un trabajador no es lo que éste cobra, sino lo que paga la empresa que, en general, supone cerca del 35% de lo que finalmente percibe el trabajador. La diferencia "alimenta" el gasto público. El autor propone que la reducción salarial se haga sobre este 35%, lo que promovería la creación de empleo, el ahorro y el consumo.
#5:
#1 "Si no paga el empresario la seguridad social ni el IRPF y se mantiene el salario del trabajador, quien paga impuestos?"
Yo propongo que los pague la empresa. Que se suba el impuesto de sociedades.
Y dirás ¿que diferencia hay? Pues que la empresa seguirá pagando lo mismo, pero en función de los beneficios, así que podrá vender más barato, obtener más beneficios y pagar más por dichos beneficios. Y a la vez cada trabajador le saldrá más barato por lo que podrá contratar más para producir más.
#2:
Y ya puestos porqué no trabajar por un cuenco de arroz, no te jode.
Que se baje los sueldos a los ricos joder.
Siempre joden al más débil.
#11:
Qué bonito lo que propone el articulista: reducir, aún más, los costes empresariales y, en concreto, la parte que va destinada a contribuir a la hacienda pública y a la raquítica caja de la seguridad social.
Me alegra mucho que piensen así, que lo digan claramente y, si es posible, espero que este gobierno hecho a su imagen y semejanza les conceda todo lo que piden. A ver si así la ciudadanía por fin se decide a responder a tanta violencia de la forma más justa.
#7:
Ufff ,qué coraje me da esta gente.
En vez de favorecer el consumo ,lo que hacen es recortar a todos hasta que solo ellos puedan consumir y toda la pirámide poblacional trabaje para que se puedan pagar las corbatas,yates y chorradas con el dinero que ganan diciendo majaderías.
Y perseguir a empresarios defraudadores? ESO NO SE LE OCURRE???
Y hacer unos índices de IRPF más justos ,conforme al nivel de riqueza tampoco?
Favorecer créditos a empresarios y autónomos?
....
..
¿¿Por qué siempre nos tiene que tocar a los mismos ,a los que menos tenemos,pagar por los errores de los otros?
#2 por que si te pagan con arroz, te tienen que dar el arroz y no ganan dinero y si te pagan una miseria, encima te lo tienes que pagar tú y les haces más ricos
#20 es que lo que tu llamas tajada de la administración otros lo llaman contribuir a la construcción de la sociedad. Diferentes filosofías.
Ambas han tenido éxitos y fracasos según las circunstancias.
Lo que muchos sospechamos de estos artículos es que no hay filosofía sino una panda de ladrones, y fulleros que no saben hacer negocios, y se inventan estas cosas para mejorar los bonos que sacan a los accionistas de sus empresas, los auténticos dueños.
#25 Es el intento (comprensible, al menos para mi), de tratar de mantener un sistema, el capitalismo. Si alguien dice que no funciona enseguida le saltan con qué propone, y que el comunismo no funciona. Nos olvidamos de que no solo ha habido capitalismo y comunismo en la historia, y que por más que nos cueste comprenderlo estos dos desaparecerán como lo hizo el feudalismo.
¿Cuel es la opción? Ni flowers, no soy economista. Eso es lo que deberían estar investigando, en lugar de parchear el sistema actual. Lo que si sé es que producir mandarinas en california, mandarlas a Tailandia para empaquetarlas y llevarlas a alaska para venderlas (Por poner un ejemplo) es una mamonada de primera.
#20 Pero de verdad despues de la ristra de casos de corrupcion y malversacion sigues teniendo fe en que se esta construyendo algo con nuestros impuestos?
A mi no me importaria pagar impuestos si supiera que se usan para algo util, pero para que se los lleve el politico de turno??
#20 Si esa parte no la paga el empresario por contratar a un trabajador, el trabajador la acabará pagando por otro lado (impuestos, tasas, incrementos de IVA, etc)
Basta de ver hacienda como ladrones, veamos a los que meten la mano en nuestro dinero común como tal
Qué bonito lo que propone el articulista: reducir, aún más, los costes empresariales y, en concreto, la parte que va destinada a contribuir a la hacienda pública y a la raquítica caja de la seguridad social.
Me alegra mucho que piensen así, que lo digan claramente y, si es posible, espero que este gobierno hecho a su imagen y semejanza les conceda todo lo que piden. A ver si así la ciudadanía por fin se decide a responder a tanta violencia de la forma más justa.
Ufff ,qué coraje me da esta gente.
En vez de favorecer el consumo ,lo que hacen es recortar a todos hasta que solo ellos puedan consumir y toda la pirámide poblacional trabaje para que se puedan pagar las corbatas,yates y chorradas con el dinero que ganan diciendo majaderías.
Y perseguir a empresarios defraudadores? ESO NO SE LE OCURRE???
Y hacer unos índices de IRPF más justos ,conforme al nivel de riqueza tampoco?
Favorecer créditos a empresarios y autónomos?
....
..
¿¿Por qué siempre nos tiene que tocar a los mismos ,a los que menos tenemos,pagar por los errores de los otros?
#7 Pagamos siempre los mismos porque no nos quejamos, porque no hacemos nada para evitarlo. Esperamos, cautos a ver si capeamos el temporal y volvemos a estar como antes... Pero no.
#9 yo ya no sé que más hace falta ,porque no será que no me he quejado..como muchos.Y se ríen en nuestra cara.Te callan con violencia o con chantaje ,te aislan frente a su poder .Y no nos unimos nunca para nada.
#14 Yo también, pero verás, el otro día estando en un parque de mi ciudad llegó una manifestación por la educación. Se plantaron en un altillo y comenzaron un discurso. Lo primero que dijo una mujer por megafonía fue: "llevamos dos años manifestandonos por esta causa...". ¿Dos años? ¿Dos años haciendo lo mismo? ¿Cuanto tarda uno en darse cuenta de que hacer lo mismo una y otra vez esperando diferente resultado es una locura?
Mas tarde se acercó uno de los organizadores al que conocía, y le comenté mi descontento con el proceder. Me comentó que un año antes se encerraron en la consejería de educación, pero que no dejaron entrar comida ni agua y tuvieron que abandonar. Hice un facepalme épico. ¿A nadie se le ocurrió llevar una mochila llena de comida y un porrón de garrafas de agua?
Lo que tengo claro es que mientras sigamos haciendo las cosas así, mientras sigamos sin pinchar donde duele, todo seguirá igual. No les importa una manifestación o diecisiete. Dentro de unos años, volveremos a las urnas y la mayoría votará al PSOE, pero cuatro años más tarde... ¡Sorpresa! Volveremos a votar al PP. Se la pela, y con razón.
#18 No dejar entrar comida ni agua me parece de todo menos humano.Por mucho que alguien esté haciendo una protesta ,tiene derecho a comer y que nadie se lo impida. Es vergonzoso.
Lo único que les llega es que incumplamos aunque sea mínimamente sus normas, y eso solo para pegarnos y llevarnos a comisaría a ponernos multa.Así es el sistema ,cada día hay menos cauces civilizados para que el pueblo tenga de forma efectiva la palabra en él .
Y encima ,aguanta a los que dicen que moverse no sirve para nada, que los escraches son acoso ,que si mejor no hacemos una sentada que nos lo han prohibido en ese lugar ,pues acabamos como estamos.Dando la sensación de que un empujoncito más no nos hace daño ,aunque estemos al borde de un precipicio.
Sí ,ya sé que es muy fácil decirlo aquí ,tras una pantalla ,pero yo es que casi me rindo ,macho, las ultimas manifestaciones en las que estuve parecíamos 4 gatos con la pedrada en la cabeza.Y estoy harta de luchar por quién no quiere ser restablecido de sus derechos .
Es muy amargo ,pero es lo que hay ,al menos hoy.
#22 Tenemos una extraña fijación por legitimar lo pacífico y desligitimar lo violento que no llego a comprender del todo. Si bien estoy de acuerdo en que un cambio por medios pacíficos es preferible, la historia me ha enseñado que un cambio profundo en una sociedad por esos medios es algo muy extraño; de hecho ahora mismo no se me ocurre ningún ejemplo.
Vivimos en una sociedad donde el "buenrrollismo" y el "pacifismo" abundan, como si vivieramos en una especie de Valhalla en que las opiniones de todos son super importantes y respetadas por doquier. Pues no. Somos una especie inherentemente violenta, y hemos de darnos cuenta no solo de que la pasividad puede ser peor que la violencia física; sino también de que hay muchas formas de violencia.
Pareciera que solo consideremos violencia a la fuerza bruta pero desde mi punto de vista, desahuciar una familia papel en mano, es violencia; humillar a alguien hasta la derrota psicológica es violencia; hostigar a alguien con la presión social es violencia. Luego dicen que las manifestaciones han de ser "pacíficas" ¿Es que es pacífico arruinar a miles de personas con el respaldo de quien debería protegerlas? Pretendemos vivir en un mundo de unicornios voladores donde "nosotros somos mejores que ellos" y "yo soy pacifista" nos está llevando a que nos tomen por el pito del sereno.
Con la tasa de paro que tenemos, estoy de acuerdo en que hay que bajar las cotizaciones de las empresas. Porque lo más importante ahora es bajar el paro. Ya miraremos luego cómo pagamos pensiones y demás. Porque está claro que con 5 millones de parados tampoco es sostenible el sistema de pensiones.
jeje... Hay que fijarse en quien escribe: "Francisco Aranda Manzano, presidente de Asuntos Laborales de CEIM-CEOE." Puede que ls CEOE no nos caiga bien a muchos, pero tontos, lo que se dice tontos aún no son
"
#1 "Si no paga el empresario la seguridad social ni el IRPF y se mantiene el salario del trabajador, quien paga impuestos?"
Yo propongo que los pague la empresa. Que se suba el impuesto de sociedades.
Y dirás ¿que diferencia hay? Pues que la empresa seguirá pagando lo mismo, pero en función de los beneficios, así que podrá vender más barato, obtener más beneficios y pagar más por dichos beneficios. Y a la vez cada trabajador le saldrá más barato por lo que podrá contratar más para producir más.
A esta gentuza rentista siempre se le olvida la parte en la que los precios tienen que bajar en la misma proporción. Pero claro, esta gente del libremercao es la que luego está en consejos de eléctricas, o de bancos y autopistas con afán de ser rescatados por el Estado (y muchas veces son ellos mismos funcionarios).
Cada vez que tocan una ley para bajar el salario al trabajador medio, salen más ricos en el país.
Un rico no va a tener tantos gastos como un pobre (que alguien cobre el doble que otra persona no le hace tener dos coches, comer el doble...)
Qué tal entonces si hacemos como en Francia, donde a la gente que más han tocado los sueldos han sido a los más pudientes?
Comentarios
Y ya puestos porqué no trabajar por un cuenco de arroz, no te jode.
Que se baje los sueldos a los ricos joder.
Siempre joden al más débil.
#2 por que si te pagan con arroz, te tienen que dar el arroz y no ganan dinero y si te pagan una miseria, encima te lo tienes que pagar tú y les haces más ricos
#2 repasa el articulo, no lo has entendido.
#2#3#7#8
Os habeis leido el articulo?
Porque lo que esta hablando basicamente es que se reduzca la tajada que se lleva la administracion por trabajados.
Total para pagar rescates a bancos, fondos de reptiles y coches oficiales....
#20 es que lo que tu llamas tajada de la administración otros lo llaman contribuir a la construcción de la sociedad. Diferentes filosofías.
Ambas han tenido éxitos y fracasos según las circunstancias.
Lo que muchos sospechamos de estos artículos es que no hay filosofía sino una panda de ladrones, y fulleros que no saben hacer negocios, y se inventan estas cosas para mejorar los bonos que sacan a los accionistas de sus empresas, los auténticos dueños.
#25 Es el intento (comprensible, al menos para mi), de tratar de mantener un sistema, el capitalismo. Si alguien dice que no funciona enseguida le saltan con qué propone, y que el comunismo no funciona. Nos olvidamos de que no solo ha habido capitalismo y comunismo en la historia, y que por más que nos cueste comprenderlo estos dos desaparecerán como lo hizo el feudalismo.
¿Cuel es la opción? Ni flowers, no soy economista. Eso es lo que deberían estar investigando, en lugar de parchear el sistema actual. Lo que si sé es que producir mandarinas en california, mandarlas a Tailandia para empaquetarlas y llevarlas a alaska para venderlas (Por poner un ejemplo) es una mamonada de primera.
#20 Pero de verdad despues de la ristra de casos de corrupcion y malversacion sigues teniendo fe en que se esta construyendo algo con nuestros impuestos?
A mi no me importaria pagar impuestos si supiera que se usan para algo util, pero para que se los lleve el politico de turno??
#20 Si esa parte no la paga el empresario por contratar a un trabajador, el trabajador la acabará pagando por otro lado (impuestos, tasas, incrementos de IVA, etc)
Basta de ver hacienda como ladrones, veamos a los que meten la mano en nuestro dinero común como tal
#28 Oye que yo no he echado la culpa a hacienda
Qué bonito lo que propone el articulista: reducir, aún más, los costes empresariales y, en concreto, la parte que va destinada a contribuir a la hacienda pública y a la raquítica caja de la seguridad social.
Me alegra mucho que piensen así, que lo digan claramente y, si es posible, espero que este gobierno hecho a su imagen y semejanza les conceda todo lo que piden. A ver si así la ciudadanía por fin se decide a responder a tanta violencia de la forma más justa.
#11 Iloviu
Ufff ,qué coraje me da esta gente.
En vez de favorecer el consumo ,lo que hacen es recortar a todos hasta que solo ellos puedan consumir y toda la pirámide poblacional trabaje para que se puedan pagar las corbatas,yates y chorradas con el dinero que ganan diciendo majaderías.
Y perseguir a empresarios defraudadores? ESO NO SE LE OCURRE???
Y hacer unos índices de IRPF más justos ,conforme al nivel de riqueza tampoco?
Favorecer créditos a empresarios y autónomos?
....
..
¿¿Por qué siempre nos tiene que tocar a los mismos ,a los que menos tenemos,pagar por los errores de los otros?
#7 Pagamos siempre los mismos porque no nos quejamos, porque no hacemos nada para evitarlo. Esperamos, cautos a ver si capeamos el temporal y volvemos a estar como antes... Pero no.
#9 yo ya no sé que más hace falta ,porque no será que no me he quejado..como muchos.Y se ríen en nuestra cara.Te callan con violencia o con chantaje ,te aislan frente a su poder .Y no nos unimos nunca para nada.
#14 Yo también, pero verás, el otro día estando en un parque de mi ciudad llegó una manifestación por la educación. Se plantaron en un altillo y comenzaron un discurso. Lo primero que dijo una mujer por megafonía fue: "llevamos dos años manifestandonos por esta causa...". ¿Dos años? ¿Dos años haciendo lo mismo? ¿Cuanto tarda uno en darse cuenta de que hacer lo mismo una y otra vez esperando diferente resultado es una locura?
Mas tarde se acercó uno de los organizadores al que conocía, y le comenté mi descontento con el proceder. Me comentó que un año antes se encerraron en la consejería de educación, pero que no dejaron entrar comida ni agua y tuvieron que abandonar. Hice un facepalme épico. ¿A nadie se le ocurrió llevar una mochila llena de comida y un porrón de garrafas de agua?
Lo que tengo claro es que mientras sigamos haciendo las cosas así, mientras sigamos sin pinchar donde duele, todo seguirá igual. No les importa una manifestación o diecisiete. Dentro de unos años, volveremos a las urnas y la mayoría votará al PSOE, pero cuatro años más tarde... ¡Sorpresa! Volveremos a votar al PP. Se la pela, y con razón.
#18 No dejar entrar comida ni agua me parece de todo menos humano.Por mucho que alguien esté haciendo una protesta ,tiene derecho a comer y que nadie se lo impida. Es vergonzoso.
Lo único que les llega es que incumplamos aunque sea mínimamente sus normas, y eso solo para pegarnos y llevarnos a comisaría a ponernos multa.Así es el sistema ,cada día hay menos cauces civilizados para que el pueblo tenga de forma efectiva la palabra en él .
Y encima ,aguanta a los que dicen que moverse no sirve para nada, que los escraches son acoso ,que si mejor no hacemos una sentada que nos lo han prohibido en ese lugar ,pues acabamos como estamos.Dando la sensación de que un empujoncito más no nos hace daño ,aunque estemos al borde de un precipicio.
Sí ,ya sé que es muy fácil decirlo aquí ,tras una pantalla ,pero yo es que casi me rindo ,macho, las ultimas manifestaciones en las que estuve parecíamos 4 gatos con la pedrada en la cabeza.Y estoy harta de luchar por quién no quiere ser restablecido de sus derechos .
Es muy amargo ,pero es lo que hay ,al menos hoy.
#22 Tenemos una extraña fijación por legitimar lo pacífico y desligitimar lo violento que no llego a comprender del todo. Si bien estoy de acuerdo en que un cambio por medios pacíficos es preferible, la historia me ha enseñado que un cambio profundo en una sociedad por esos medios es algo muy extraño; de hecho ahora mismo no se me ocurre ningún ejemplo.
Vivimos en una sociedad donde el "buenrrollismo" y el "pacifismo" abundan, como si vivieramos en una especie de Valhalla en que las opiniones de todos son super importantes y respetadas por doquier. Pues no. Somos una especie inherentemente violenta, y hemos de darnos cuenta no solo de que la pasividad puede ser peor que la violencia física; sino también de que hay muchas formas de violencia.
Pareciera que solo consideremos violencia a la fuerza bruta pero desde mi punto de vista, desahuciar una familia papel en mano, es violencia; humillar a alguien hasta la derrota psicológica es violencia; hostigar a alguien con la presión social es violencia. Luego dicen que las manifestaciones han de ser "pacíficas" ¿Es que es pacífico arruinar a miles de personas con el respaldo de quien debería protegerlas? Pretendemos vivir en un mundo de unicornios voladores donde "nosotros somos mejores que ellos" y "yo soy pacifista" nos está llevando a que nos tomen por el pito del sereno.
Solo con verle la cara al articulista ya dan ganas de darle un pico y una pala. Para que se gane el sustento honradamente por una vez en su vida
Con la tasa de paro que tenemos, estoy de acuerdo en que hay que bajar las cotizaciones de las empresas. Porque lo más importante ahora es bajar el paro. Ya miraremos luego cómo pagamos pensiones y demás. Porque está claro que con 5 millones de parados tampoco es sostenible el sistema de pensiones.
jeje... Hay que fijarse en quien escribe: "Francisco Aranda Manzano, presidente de Asuntos Laborales de CEIM-CEOE." Puede que ls CEOE no nos caiga bien a muchos, pero tontos, lo que se dice tontos aún no son
"
Si no paga el empresario la seguridad social ni el IRPF y se mantiene el salario del trabajador, quien paga impuestos?
Contratamos seguros privados?
#1 "Si no paga el empresario la seguridad social ni el IRPF y se mantiene el salario del trabajador, quien paga impuestos?"
Yo propongo que los pague la empresa. Que se suba el impuesto de sociedades.
Y dirás ¿que diferencia hay? Pues que la empresa seguirá pagando lo mismo, pero en función de los beneficios, así que podrá vender más barato, obtener más beneficios y pagar más por dichos beneficios. Y a la vez cada trabajador le saldrá más barato por lo que podrá contratar más para producir más.
Cuanto autobombo de libre mercado y libertad digital. Ya es descarado.
¿Bajar los costes laborales sin tocar el salario neto del trabajador?Es posible y necesario.
Por qué deberíamos cargarnos los políticos ?
A esta gentuza rentista siempre se le olvida la parte en la que los precios tienen que bajar en la misma proporción. Pero claro, esta gente del libremercao es la que luego está en consejos de eléctricas, o de bancos y autopistas con afán de ser rescatados por el Estado (y muchas veces son ellos mismos funcionarios).
Ya puestos, que bajen un 80%, supongo que con eso nos quedaría suficiente para comprar vaselina.
El próximo artículo que sea algo así como "Por que deberían rodar las cabezas a la altura de sus pies"
Basura de artículo, basura de ideología y basura de persona. Los "liberales" estos de mierda siempre con el mismo rollo: no pagar impuestos.
Eso sí, cuando sus ruinosos esquemas piramidales petan, que venga "Papá Estado" y apechugue con la cuenta.
Cada vez que tocan una ley para bajar el salario al trabajador medio, salen más ricos en el país.
Un rico no va a tener tantos gastos como un pobre (que alguien cobre el doble que otra persona no le hace tener dos coches, comer el doble...)
Qué tal entonces si hacemos como en Francia, donde a la gente que más han tocado los sueldos han sido a los más pudientes?