Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Traigo las hojas de guillotina afiladas que habían pedido, ¿es aquí?
#17:
#14 Pero es que éstos dirigentes son los que aconsejan a sus países miembros "apretarse el cinturón", recortar los "excesivos" derechos laborales, bajar el sueldo a los funcionarios, congelar pensiones, etc. Y por supuesto nunca los verás hablar de regular los paraísos fiscales, introducir impuestos como la tasa tobin, etc. Los intereses de estos organismos y dirigentes siempre han ido de la mano del capital financiero.
#16:
Los salarios de los que piden que nos bajemos los nuestros.
#23:
420.000 € anuales libres de impuestos (lo que serían 420.000 € netos).
En españa, esto serían unos 420.000 * 1.50 = 630.000 € Brutos anuales (aproximadamente)
Teniendo en cuenta que un trabajador mileurista medio cobra en España unos 18.000 € brutos anuales (en 14 pagas), si hacemos esta cuenta...
630.000 € / 18.000 € = 35
Es decir, que este hombre cobra el sueldo equivalente a 35 sueldos mileuristas medios en España.
¿Es razonable pensar que una persona pueda cobrar lo mismo que 35?
Opiniones debajo de la línea
----------------------------------------------------------------------------------------
En españa, esto serían unos 420.000 * 1.50 = 630.000 € Brutos anuales (aproximadamente)
Teniendo en cuenta que un trabajador mileurista medio cobra en España unos 18.000 € brutos anuales (en 14 pagas), si hacemos esta cuenta...
630.000 € / 18.000 € = 35
Es decir, que este hombre cobra el sueldo equivalente a 35 sueldos mileuristas medios en España.
¿Es razonable pensar que una persona pueda cobrar lo mismo que 35?
Opiniones debajo de la línea
----------------------------------------------------------------------------------------
#9:
El titular original es Trichet cobra casi cinco veces más que Zapatero
¿Se supone este titular pretende indignar? Lo que cobra Zapatero y cinco veces lo que cobra Zapatero son cacahuetes comparado con lo que reciben muchos directivos en el sector privado.
¿Se supone este titular pretende indignar? Lo que cobra Zapatero y cinco veces lo que cobra Zapatero son cacahuetes comparado con lo que reciben muchos directivos en el sector privado.
Comentarios
Traigo las hojas de guillotina afiladas que habían pedido, ¿es aquí?
#4 ¿traes bastantes?
#4 Espero que no esten tan afiladas como dices, me gustaría verles sufrir, es lo que se merecen, pero sí, es aquí.
#4 Yo preferiría que estuviesen mal afiladas y a ser posible oxidadas...
#4 Ya te ha costado; las pedí hace días: FMI: España necesita rebajar más el déficit. Habrá que reducir la cobertura sanitaria/c80#c-80
Los salarios de los que piden que nos bajemos los nuestros.
#16 Y de los peazos C******S que les hacen caso y nos lo bajan
y de los miserables de paisanos que lo ven bien 
#14 Pero es que éstos dirigentes son los que aconsejan a sus países miembros "apretarse el cinturón", recortar los "excesivos" derechos laborales, bajar el sueldo a los funcionarios, congelar pensiones, etc. Y por supuesto nunca los verás hablar de regular los paraísos fiscales, introducir impuestos como la tasa tobin, etc. Los intereses de estos organismos y dirigentes siempre han ido de la mano del capital financiero.
¡¡¡LADRONES!!!
420.000 € anuales libres de impuestos (lo que serían 420.000 € netos).
En españa, esto serían unos 420.000 * 1.50 = 630.000 € Brutos anuales (aproximadamente)
Teniendo en cuenta que un trabajador mileurista medio cobra en España unos 18.000 € brutos anuales (en 14 pagas), si hacemos esta cuenta...
630.000 € / 18.000 € = 35
Es decir, que este hombre cobra el sueldo equivalente a 35 sueldos mileuristas medios en España.
¿Es razonable pensar que una persona pueda cobrar lo mismo que 35?
Opiniones debajo de la línea
----------------------------------------------------------------------------------------
#23 Para mí es razonable sin duda, si esa persona por su preparación, su inteligencia u otro factor es capaz de hacer lo mismo que harían 35 personas. Te puede parecer que es mucho, pero ocurre en cualquier sector intensivo en conocimiento (ingenierías, economía...)
En trabajos basados en mano de obra también ocurre (conozco camareros que son capaces de cuadruplicar el número de copas servidas por noche con respecto a sus compañeros y no cobran cuatro veces más), pero es complicado llegar a relaciones tan altas.
#23 No es razonable. Pero el que cobra 18.000 euros "da a ganar a su empresa" mucho menos que el que cobra 420.000 euros, eso es indiscutible. Eso es lo que se toma en cuenta "tu valor como empleado en la cuenta de resultados de la empresa", no la injusticia de que ganes 35 veces más.
Es como un jugador de futbol como Messi o Ronaldo, son los ingresos que producen "para su club" lo que les hace merecedores como partícipes de los triunfos esos sueldos astronómicos e insultantes. que desde luego no se ganan sudando la camiseta.
El titular original es Trichet cobra casi cinco veces más que Zapatero
¿Se supone este titular pretende indignar? Lo que cobra Zapatero y cinco veces lo que cobra Zapatero son cacahuetes comparado con lo que reciben muchos directivos en el sector privado.
Para la importancia de su puesto, no son para nada estratosféricos. Muchos de esos cargos podrían tener salarios más altos en el sector privado, si se dieran salarios medios para puestos de tanta responsabilidad no podríamos atraer a los mejores. En España hay una tendencia clara en el funcionariado, los que tienen trabajo de baja cualificación cobran más que en el sector privado y los que tienen alta cualificación cobran menos. Pensad que lo acertado o errado de sus decisiones tienen unos efectos enormes en nuestras vidas.
#19 Importancia relativa, ya que las decisiones que toman no son otras que las que dictan los mercados, como ellos mismos reconocen. Como ya dije, los intereses de estos dirigentes son siempre los mismos que los del capital financiero. El propio Rodrigo Rato, despues de dejar el cargo de director del FMI, pasó a formar parte de la división internacional del Banco de Lazard, banco de inversiones francoestadounidense. Por su parte, Trichet es un asiduo en las reuniones del Grupo Bilderberg, ese club dónde se reunen anualmente banqueros, expertos de defensa, dueños de la prensa, ministros de gobierno, realeza (sobre todo europea), financieros internacionales...
Con lo que dices de la asimetría de los sueldos del funcionariado tampoco estoy de acuerdo, pero eso ya sería otro debate.
En cualquier caso, aplaudo, que no comparto (obviamente,) tu opinión disidente.
#19 #21 No creo que nadie vaya a volverse más brillante por pagarle mas. No creo que un cirujano vaya a operar mejor por aumentarle el sueldo de 100.000 dolares mensuales a 600.000, ni siquiera que Cristiano Ronaldo vaya a meter el doble de goles en la temporada que viene si le doblan el sueldo. Los sueldos de los grandes directivos en la empresa privada están inflados. Si fueran proporcionales a su éxito te aseguro que esos ejecutivos ganarían mucho menos, incluso muchos estarían arruinados después de haber llevado a la quiebra muchas empresas, especialmente la banca privada. Esos tíos que trabajan en esas instituciones nada democráticas no son mentes brillantes (FMI, BCE, OMC etc), si lo fueran no los habrían elegido a dedo para beneficiar a los más ricos en prejuicio no ya solo de los mas desfavorecidos, sino de la clase media.
#25 Te equivocas, no se trata de que cobrar más te vuelva más brillante sino que pagando más puedes elegir entre los mejores. Por cierto, en ocasiones pagar más si vuelve a la gente más productiva. Stiglitz, premio Nobel de Economía, publicó un trabajo muy bueno al respecto que ha pasado a formar parte de la ortodoxia económica, en aquellas empresas que los trabajadores cobran más que por el mismo trabajo en otras, éstos se sienten más valorados y se esfuerzan más para mantener ese trabajo, siendo así más productivos. No pasaba lo mismo si en todas las empresas subían los sueldos.
Seguro que el proceso de selección de directivos de instituciones económicas independientes es mejorable pero no creas en una formula mágica. La elección democrática les haría perder la independencia y confiabilidad en instituciones en la que éstas son importantísimas. Para que te hagas idea de su importancia, el Banco de España y otras instituciones como las que has nombrado ya decían en el 2003 que la vivienda estaba sobrevalorada entre un 20% y un 30%, los políticos no lo decían aunque lo pensaran, ni podían. Un par de años más tarde la vicepresidenta se atrevió a decir el precio de la vivienda pasaría a crecer a menor ritmo hasta crecer solo al nivel de la inflación, la patronal de las constructoras e inmobiliarias levantó el pie de guerra por esas declaraciones, muchos medios la criticaron y pocos la apoyaron o se atrevieron a ir más allá, mostrando los pronósticos del Banco de España. El gobierno dejó de hablar del tema, la oposición nunca lo tocó. El pueblo respaldaba las opiniones que prefirían ignorar la burbuja con sus votos y con sus hipotecas.
#40 Si, de hecho Stiglitz es un economísta de izquierdas, pero es que los dirigentes de los organismos de los que estamos hablando recetan precisamente bajar sueldos y recortar derechos laborales.
Tampoco estoy de acuerdo en lo que dices que esa gente ya vió venir la crisis pero que no se les hizo caso. De hecho hay documentos que muestran como muchos de esos dirigentes negaron la existencia de una burbuja inmobiliaria en España. En este link encontrarás a varios miembros del Banco de España y dirigentes o ex-dirigentes del FMI negándola: http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/66764-los-que-negaron-la-burbuja-inmobiliaria.html
Dicho esto, está bien discutir con gente que, como en tu caso, argumenta sus razonamientos
#40 Pues claro que si, estoy de acuerdo. Pero aunque no me he leido el trabajo de Stigliz sospecho que cuando se refiere a los trabajadores no esta hablando de grandes directivos de empresa, sino que se refiere más bien a trabajadores como ingenieros, mecanicos, administrativos o barrenderos. El economísta John K. Galbraith es bastante gráfico a este respecto. En una entrevista dice textualmente:
"Meshulan Risklis es uno de los directores generales mejor pagados. Su remuneración anual se elevó a 915.866 dólares. Por desgracia, su compañia, la Rapida American Corporaction, no fue tan próspera con él. Es difícil aceptar que el sistema de mercado tenga algo de sentido cuando de un lado adjudica 916.00 dolares a Riklis por un trabajo sin importancia capital, que además ejecuta, al decir de todos, más bien mal, mientras que a otros, como Cyrus Vance (ministro de asuntos exteriores) paga un salario de 66.000 dólares por hacer un trabajo cargado de responsabilidades infinitamente mayores, importantes y complejas, y asumidas por él con mucho más éxito. Conozco a mucha gente que aspiraría a ese puesto, incluso con ese mediocre salario. A nadie se le ocurrría que Cyrus Vance haría más si su sueldo fuese más alto. Al igual que el jefe de la empresa, se espera de él que de lo mejor de sí mismo al margen de cualquier consideración financiera."
Y esto lo dice en los años 70, cuando la diferencia de sueldo entre un gran directivo y un trabajador corriente era mucho menor que ahora.
De todas formas te puedo poner otro ejemplo de mi propia cosecha: hace poco apareció aqui una noticia de eurodiputados que se quejaban de su escasa remuneración (unos 5.000 euros mensuales). Pues bien, estoy seguro de que hay un montón de gente en el mercado tan cualificada como ellos para desepeñar ese trabajo, y además estarían encantados de aceptar un puesto de esas características por incluso menos dinero.
#58 Y tanto que los sueldos de los directivos son demasiado elevados muchas veces, e incluso seguramente de media. Pero en el caso de los de estas instituciones no es así, compara el sueldo de ese hombre en los 70 (hoy dia multiplicalo por 5 para llegar a su equivalente actual) con el mejor pagado de los directivos de las institucioens que hablamos, y encima compara la responsabilidad de cada uno. Vamos yo estaba hablando claramente en el sector público.
En el privado hay de todo, por ejemplo cuando vemos que al ponerse enfermo Steve Jobs el valor de las acciones de Apple baja un 5%, es que el señor Jobs lo vale para los dueños de su empresa. ¿Que pasa otras muchas veces? pues que los sueldos de los directivos no son los que querrían los accionistas, éstos no tienen mecanismos lo bastante buenos para mandar en la empresa, y los directivos tienden a sobrepagarse e incluso a veces a tomar decisiones en contra de los accionistas. El tema de los incentivos que tienen los directivos para hacer lo mejor para la empresa es muy complicado y de difícil solución, aunque espero que algún día lleguemos a mejorarlo y mucho.
Hablando de comparaciones hace no mucho leí como los sueldos de los directivos japoneses no se habían disparado tanto como en USA ni siquiera en su época "gloriosa" de los ochenta. Si comparas el salario de un trabajador japonés con el de su directivo, la diferencia es mucho menor que la de un americano con el suyo. Entender por que se debe eso es lo que intentan y han mayor o menor medida han conseguido algunos economistas.
#25 Veo que no has entendido lo que #19 o yo queremos decir. Imaginate que quieres poner a trabajar a Cristiano Ronaldo en el FMI. ¿Cuánto tendrías que pagarle? Por lo menos un millón más de lo que le paga el Madrid.
Ahora imaginate que el FMI quiere al Cristiano Ronaldo de los economístas, ¿Cuánto le tendría que pagar? Pues como mínimo, algo más de lo que esté ganando ahora. Porque sino, ese economista se iría al Madrid (Goldman Sachs, Merrill Lynch, etc.)
#50 Prohibir salarios superiores a X cantidad, o requisar todo lo que sobrepase X cantidad de un salario, sería una buena manera de solucionar ese problema.
#51 Suponiendo que exista un problema.
#53 La efectividad y/o necesidad del FMI, ha estado bastante discutida y lo seguirá estando, pero ese es otro tema. Estamos hablando de la justificación o no de estos sueldos astronómicos.
#62 Y yo lo que quiero decir, es que para lo que hacen, por lo menos en lo que a los trabajadores respecta, mejor ni existían
#64 Estas viendo la economía como un juego de suma cero, donde algunos tienen que perder para que otros ganen. En mi opinión estamos ante una situación de suma no nula, en la que podemos mejorar a los que menos tienen sin empeorar a nadie. Y de hecho creo que la historia me da la razón, puesto que (sobre todo) en los últimos 100 años se ha creado riqueza.
Por lo tanto, no creo que el problema de los pobres sea que los ricos tengan mucho, sino que ellos no tienen suficiente (independientemente de lo que tengan los demás).
#63 El efecto que organismos como el FMI o el Banco Mundial ejercen sobre los trabajadores es muy indirecto, y por lo tanto difícil de aislar. La única forma de ver realmente si hacen algo es prescindiendo de ellos y ver lo que ocurre.
De todas formas, la existencia del FMI había sido muy criticada durante los últimos años, pero ahora parece que está ejerciendo un papel muy importante en la crisis actual (Rescatando a Islandia y Grecia por ejemplo).
#65 En caso de existir esa creación de riqueza, la Historia también muestra que no se ha extendido a toda la población. Los avances científicos y tecnológicos han mejorado la vida de quienes han tenido acceso a ellos, han permitido ahorrar esfuerzos a la hora de producir, etc. Pero en lugar de aprovechar ese ahorro de recursos para trabajar menos, la lógica capitalista los ha utilizado para producir más y aumentar los beneficios, sin repartir éstos. El resultado es que seguimos trabajando las mismas horas que hace setenta años, pero en las últimas décadas nuestra situación laboral y económica no ha hecho más que empeorar a nivel ciudadano (excepto para algunos). Eso en los países occidentales, que en África, Asia y Sudamérica hay gente que vive peor que muchos de los que vivían hace cien años. Hay mil millones de personas sufriendo inanición en el mundo. La pobreza no ha disminuido, simplemente se ha deslocalizado, se ha trasladado a otras zonas geográficas.
¿Se ha creado riqueza? Quizá, pero se ha concentrado en muy pocas manos. El problema es el reparto, por lo tanto la mejor solución no es crear más riqueza y repartirla entre los que menos tienen, sino coger la que ya hay y repartirla mejor. No sólo porque no es necesario llevar un nivel de vida como el que algunos llevan y aumentar la producción sólo para que se siga pudiendo llevar ese nivel de vida sin que otros pasen hambre; también porque dudo que el planeta tenga capacidad para permitir que el llamado crecimiento económico continúe hasta el infinito. Vivimos en un mundo con recursos y espacio limitados, no lo olvides.
Además, la tendencia últimamente tengo la impresión de que es la contraria de la que tú propones. Los ricos hoy en día viven mejor que cualquier otro rico o poderoso de la Historia, mientras que los más pobres siguen viviendo igual de mal, sin acceso a la comida, en casas autofabricadas como malamente pueden, etc.
#62 Por supuesto que existe un problema. Que haya gente cobrando salarios de millones de euros al año mientras otros no llegan ni a mileuristas o incluso están en paro es un problema, ¿o no?
Mientras existan pobres que lo sean contra su voluntad y ricos que no lo sean por habérselo ganado, tendremos un problema: la desigualdad no deseada ni merecida. Y también una solución: un mejor reparto.
#50 ¿En qué nos está beneficiando el FMI para que tengamos que destinar a sus directivos sueldos tan astronómicos, cuando estamos perdiendo capacidad adquisitiva y derechos sociales gracias a sus sesudos estudios, consejos y decisiones?
Hay que mirar el coste de oportunidad de estos tíos de trabajar para estas instituciones. Es decir, qué sueldos podrían estar ganando en el sector privado. Sus sueldos son (más o menos) acordes a este coste de oportunidad. Si queremos tener a los tíos más brillantes del planeta currando ahí, habrá que pagarles estos sueldos, no queda otra.
Tenemos 2 opciones, o tener dirigentes de 3ª categoria o pagar salarios que se acerquen al sector privado. Lo siento pero yo prefiero tener buenos dirigentes aunque salgan caros. ¿Que al final unos y otros nos acaban llevando a la ruina? ese es otro tema...
Y ahora resulta que tras el tijeretazo ahora a todo Dios le ha dado por ahorrar de cualquier sitio, de parar aun mas la rueda de la economia. A buenas horas, cuando comprabais pisos por 400mil euros fijo que veiais los derroches como lo mas normal del mundo...
Pues ahora toca comprar cinturones de un solo agujero...
#22 Que yo sepa (que alguien me corrija si estoy equivocado) estos dirigentes no han pasado ninguna oposición para el puesto, sino que su nombramiento es de libre designación por acuerdo de sus miembros. En cualquier caso, el problema no es ya lo que cobran sino que están recomendando y aplaudiendo la bajada del sueldo a funcionarios y pensionistas mientras ellos NO hacen precisamente lo propio con los suyos. ¿Cómo se come eso?
#22 Es cierto eso que dices, parece que en épocas de vacas gordas, que es cuando las medidas de ahorro son menos dolorosas, no pasaba nada. Ahora de repente todo el mundo se ha dado cuenta de que el dinero público se tira.
A mí, la verdad, que un presidente de gobierno cobre 90K€ me parece poco, si fuese un buen dirigente y no un inútil. Y no lo digo por Zapatero, o al menos no sólo por él, sino por el 60-80% de políticos (según mis propias estimaciones) que son unos memos, en el sentido más literal de la palabra. Peleles (también en el sentido literal) que no tienen un mínimo de formación o de preparación para el puesto que ocupan.
Si Trichet cobra 400K€ y, con su trabajo, consigue ganar o dejar de perder para Europa 2000M€, pues me parece un sueldo razonable en cuanto a "retorno de la inversión".
donde está la vicepresidenta y sus recortes cuando mas se necesita?
#14 Mejor dí, que no era lo que querías decir, porque decir, lo has dicho:
"no es nada fácil llegar a trabajar allí y cuando hacen que las cosas vayan bien nadie les mira y solo se les mira cuando las cosas van mal"
si ese "hacen" no tiene como sujeto "los que llegan a trabajar allí" que viaje Dios y lo vea. Mientras que ese sujeto desaparece en la segunda parte de la oración y son las cosas por sí mismas las que van mal.
Pero por que colgais este tipo de artículos?... POR QUÉ!!!!!??¿?¿¿?¿?
El asco recorre mis entrañas una vez más
"Dominique Strauss-Kahn, director gerente del FMI,es el que tiene el sueldo más elevado en el circuito internacional, con 441.980 dólares de salario que se complementan con 79.000 dólares para gastos. En total, 420.000 euros, libres de impuestos."
Con eso tengo yo para unos cuantos años...
El salario de MAFO es secreto "por tradición", a pesar de recomendar lo contrario. Con tradiciones así no se evitan sueldos estratosféricos.
Qué situación tan injusta. Está claro que ser el dirigente del FMI es lo más fácil del mundo, y que si nosotros no lo somos es por pura mala suerte y por haber nacido pobres. Que le bajen el salario a 20.000 al año!!!!!!
¿Y cual es su trabajo? ¿Conducirnos a una crisis internacional? No parece dificil ese curro.
Con que unos cuantos (muy pocos) de estos Hijos de P se bajaran el salario, centenares de familias vivirian holgadamente.
Yó, ya no se que hacer en las próximas elecciones, porque sino voto malo, si voto en blanco malo y por supuesto no voy a votar a ninguno de esa pandilla de lobos y zorras que solo quieren crear una casta de políticos que heredan unos de otros como los antiguos nobles.
Pero seguro que, al igual que en esta otra noticia (Cobrando el salario mínimo hacen falta 1.163 años para ganar lo que un alto cargo del Santander gana en un año
Cobrando el salario mínimo hacen falta 1.163 años ...
red-libertaria.netEdito: juas, si ya los hay!!
Recientemente, en un programa de radio, desvelaban los sueldos de tres ejecutivos del Valencia F.C., es decir, un club deportivo que tiene una deuda absurda y que este año ha perdido unos 70 millones de Euros más.
El presidente cobra alrededor de 340.000 euros, y el que más, unos 450.000. Estamos hablando de un simple ex-jugador de fútbol que ahora es ejecutivo del club haciendo las insignificancias que le toquen , no hablamos de un mago de las finanzas.
El presidente del gobierno de este país cobra la cuarta parte. Parece mucho, pero todo es relativo.
Es totalmente desvergonzada la actitud de esta gente. ¿Como se creen capaces de decir de apretarnos el cinturón si ellos no saben lo que significa eso?
Cobren lo que cobren los del FMI, el que nos baja sueldos y pensiones es el Gobierno, ésa es su responsabilidad. Y podría haber tomado decisiones muy diferentes para hacer frente al déficit.
A mí sinceramente lo que cobren estos indivíduos y las prebendas de las cuales disfrutan me la traen al fresco. Cuanto más ganen mejor para ellos y yo me alegro.
Dicho esto no hace falta decir qué es lo que me revienta de estos señores y sus organismos, que sabemos quienes son y a quien sirven.
Pero si nos faltan cojones a todos para liarla parda, si esperamos algo de nuestros gobernantes lo llevamos claro.
Los mismos que piden "deflación salarial" para los trabajadores (es decir, tijeretazo y rebaja de los míseros sueldos de los trabajadores), son los que mejor cobran (y menos aceptarían una "deflación salarial").
Está claro que no les interesa modificar el orden económico mundial, porque eso provocaría el final de su lujosa y tranquila vida. Así que prefieren seguir extorsionando a los trabajadores mientras "dejan correr el tiempo" y ver si "esto se arregla solo".
Que paren este mundo hipócrita, que yo me bajo.
Dominique Strauss-Kahn, probablemente el próximo presidente socialista de la república francesa. Al menos en las encuestas barre a Sarkozy.
Antiguamente se hubiera formado una cola de gente con antorchas y tridentes en el palacete de alguien... Afortunadamente hoy en dia disponemos de internet para evitarnos tan malos tragos.
Después de leer ciertos comentarios por aquí, llego a la siguiente conclusión:
Tenemos lo que nos merecemos.
Mientras esa " elite" elegida a dedo vive como marqueses y se encuentran en la piramide superior , los pobres , los que estamos en la piramide grande , la de abajo , la de los tontos trabajadores , pagamos impuestos y no llegamos a final de mes.... el nuevo orden mundial ha conseguido lo que planearon hace 2 siglos :una elite controla la poblacion mundial
Pues claro que sí, hombre: ¡¡refundemos el capitalismo!!.
PUAGHHHHHHHHHHHH.
Relacionada: http://www.publico.es/314812/instigadores/ajustesno/aprietanel/cinturon
Pues el máximo responsable de la empresa de aguas de Sevilla se embolsa 170.000 euros al año, más que cualquier presidente autonómico:
http://www.elpais.com/articulo/andalucia/Cienmileuristas/municipales/elpepuespand/20100523elpand_1/Tes
Visto esto no impresiona tanto lo de los directivos del FMI. Hombre, que es la empresa municipal del agua, no la OTAN!!
El tito Rato, Gescartero él que se piró va a seguir cobrando como si estuviera trabajando. Por el resto de su puta vida.
Dinero, dinero, dinero, dinero, dinero, dinero.... Al final todo se resume a eso... Que asco joder.
Como se nota que los que manejan el cotarro les tienen bien pagados.
Me hace gracia que estos sean los que nos dicen que tenemos que apretarnos el cinturón...juajuajua...
Simplemente tenemos que apretarlo más para que ellos puedan seguir aflojando el suyo hasta abarcar el puto mundo.
Si no vivimos en feudalismo que venga Dios y lo vea,somos esclavos que se creen libres...Animalicos...
Joer, yo iba tirando con lo que tiene para gastos el Dominique de turno.
y estos son los que nos dicen lo que deben de bajar los sueldos, y congelar el gasto público..asi como va a tener la gente confianza en nadie..?
Todo esto hincha mucho los cojones a la gente cuando esta en crisis, pero no es nada fácil llegar a trabajar allí y cuando hacen que las cosas vayan bien nadie les mira y solo se les mira cuando las cosas van mal. No digo que sean unos pobrecillos ni muchos menos, solo que estas noticias son un poco demagogas.
Que viven de puta madre es algo que sabíamos antes de la crisis y ahora. Ahora bien no estaría de más que apechugaran un poco y se pongan a trabajar necesitamos una coordinación multilateral a nivel mundial para luchar contra el fraude fiscal por poner solo 1 ejemplo.
#7 "cuando hacen que las cosas vayan bien nadie les mira y solo se les mira cuando las cosas van mal"
Anda qué... resulta que según lo que has escrito, si las cosas van bien, son "ellos" quiénes han conseguido que vayan bien, y si las cosas van mal, ellos no tienen nada que ver... vaya, vaya...
#8 No he dicho eso
Tanto si van bien como si van mal tienen parte de responsabilidad,pero la economía no es algo tan "manipulable" por así decirlo, es la suma de las decisiones individuales de todos, tanto de consumo, inversión ahorro. Por no hablar de la influencia de las expectativas.
Reitero mi opinión estas noticias son demagogas, que cobran una burrada ya lo sabíamos antes y después de la crisis, el hecho de que se publiquen es solo porque saben lo mucho que no cabreara en estos momentos que haya gente en el poder que cobre tantisimo.
#7 De demagogas nada. Son esos mismos multimillonarios los que luego tienen la jeta de decirles a los demás que "nos apretemos el cinturón".
Hipócritas.
no es xa tanto, no los veo tan altos cmpara significar un escandalo
Qué lamentable.
Vayamos por partes.
El gobierno de España lo está haciendo de lamentablemente mal y encima ni quieren hacerlo bien.
Los organismos internacionales le echan la bronca a España.
El gobierno pierde popularidad.
Público es el periódico oficialista del gobierno.
El gobierno necesita contrarrestar su mala imagen.
Solución:Decimos que los organismos internacionales no tienen autoridad moral porque cobran más que ZP.
Una argumentación simple para mentes simples, las que leen público.