Los siete magistrados discrepantes acusan a la mayoría de sustituir la prueba por un relato inventado

Según los jueces discrepantes, la mayoría ha extraído dicho relato de un documento hecho por ETA hace más de año y medio y lo justifica "con citas parciales y conjeturas incompatibles con innumerables elementos probatorios". La resolución mayoritaria, prosiguen los firmantes del voto particular disidente, "desconoce totalmente el valor decisivo que la jurisprudencia otorga a renuncia de la violencia formuladas en los Estatutos de Sortu".

[#3 bolichesoul]

es decir, que han decidido en cuestión de intereses ocultos y no según lo que dice la Ley.
Separación real de poderes ya. Los jueces corruptos que siguen el juego ¡a las guillotinas!
#nolesvotes.

[#5 Desactivado]

#3 No olvidemos que eso es la opinión de la minoría, la mayoría puede opinar otra cosa diferente. Tan malo es asumir como buena la opinión de estos 7 como asumir por buena la opinión del resto.

=)

[#7 bolichesoul]

#5 viendo la sentencia, y la Ley de partidos, parece que la buena no es la de la mayoría.

[#9 ikatza]

#5 Lo que creo que todos estaremos de acuerdo en considerar como "lo malo" el tomar como Verdad Absoluta algo que se ha aprobado con nueve votos a favor y siete en contra.

Sobre este "relato inventado" ha hablado hoy Iñaki Iriondo en Gara. Me autoplagio el comentario:

http://www.gara.net/paperezkoa/20110401/257241/es/Basan-veto-Sortu-plan-ETA-q

El argumento principal del Tribunal Supremo para ilegalizar Sortu se basa en la teoría de que ETA diseñó en 2009 un plan para volver a negociar con el Estado y desarrollar el proceso democrático, que fue asumido por Batasuna y que lo está llevando a cabo.(...)

Sin embargo, entre ese documento atribuido a ETA y la actuación posterior de la izquierda abertzale hay un elemento diferenciador sustancial: mientras ETA atribuye un papel relevante al uso de la lucha armada, la izquierda abertzale ha hecho una apuesta definitiva por las vías pacíficas y democráticas, desechando el empleo de la violencia.

[#63 Desactivado]

Si sólo hubiera que admitir como prueba los estatutos de SORTU estaría totalmente de acuerdo con su legalización; pedir la independencia de una parte del territorio del estado no es ilegal ni inconstitucional en España. Peeeero (y es un importante pero) ¿quién ha dicho que los estatutos son lo único a tener en cuenta? Creo que hay otras consideraciones. Desde menores como compartir el abogado con ETA (¿a quién representa en cada momento?) hasta otras más serias como un pasado RECIENTE de colaboración con ETA por parte de los fundadores del partido (aquí no hablamos precísamente de los fundadores de los años 60). En esta democracia (buena, regular o mala), que es la que tenemos, a veces pagamos a los jueces para discernir cuestiones tan delicadas como si un partido político es un mero instrumento de una organización terrorista o es un partido más. A veces nos gustarán las sentencias y a veces no, pero en este caso, no podemos ir llorando por las esquinas y al mismo tiempo hablar de sacar las guillotinas como dice #3. Por cierto, se nota que estoy totalmente a favor de la sentencia ¿no?

[#69 pikutara]

#63 ¿quién ha dicho que los estatutos son lo único a tener en cuenta? Creo que hay otras consideraciones. Desde menores como compartir el abogado con ETA

Reflexiona un poco porque no sabes la barbaridad que acabas de decir. ¿Insinúas que tener un abogado que defiende a etarras es prueba (por pequeña que sea) de ser un etarra? Deberías saber que todo el mundo tiene derecho a un abogado y el abogado no es un criminal ni se le pega el crimen de los criminales a los que defiende. Si mañana te acusan injustamente de violación y te defiende un abogado especialista en casos de violación que anteriormente ha defendido a violadores culpables no significa que seas un violador. Es absurdo.

hasta otras más serias como un pasado RECIENTE de colaboración con ETA por parte de los fundadores del partido (aquí no hablamos precísamente de los fundadores de los años 60).

Si hubiera personas con un pasado reciente de colaboración con ETA en un partido que condena explícita y específicamente la violencia de ETA sería algo de lo que felicitarse y no una razón para ilegalizarlos.

Por cierto, se nota que estoy totalmente a favor de la sentencia ¿no?

Sí, se nota.

[#73 Desactivado]

#69

Pero es que las razones que esgrime ese usuario no son las que dicta el TS.
A ver si te crees que estas respondiendo a un juez del TS

[#93 Desactivado]

#69 Reflexiona un poco porque no sabes la barbaridad que acabas de decir. ¿Insinúas que tener un abogado que defiende a etarras es prueba (por pequeña que sea) de ser un etarra?

No de ser un etarra, pero sí de compartir los mismos intereses. Siempre presentáis la misma falsa disyuntiva (o eres etarra o eres inocente): hay muchos grados de colaboración con ETA, no todo es asesinar concejales a quemarropa.

Si hubiera personas con un pasado reciente de colaboración con ETA en un partido que condena explícita y específicamente la violencia de ETA sería algo de lo que felicitarse y no una razón para ilegalizarlos.

Sí, si fueran creibles para el juez, exactamente lo mismo que cualquier testigo en cualquier otra causa, lo que en el fondo siempre será subjetivo. A veces no se trata de huellas dactilares o pruebas de ADN, sino de creer o no a las personas.

Perdóname si no me entran muchas ganas de felicitar a estos nuevos "conversos" a la democracia, que han visto la luz a base de represión policial contra ETA y de prohibirles estar en las instituciones. Ya fueron legales en un pasado reciente ¿te acuerdas? y se forjaron un impecable currículm de utilizar la democracia contra ella misma.

[#94 pikutara]

#93 No de ser un etarra, pero sí de compartir los mismos intereses.

Compartir abogado lo único que demuestra es que compartes el interés de salir libre de una acusación similar.

Siempre presentáis la misma falsa disyuntiva (o eres etarra o eres inocente): hay muchos grados de colaboración con ETA, no todo es asesinar concejales a quemarropa.

Yo no he querido decir eso, pero si quieres cambia mi segundo etarra por colaborador de ETA.

A veces no se trata de huellas dactilares o pruebas de ADN, sino de creer o no a las personas.

Claro, para qué utilizar pruebas si el juez puede mirarte a los ojos y decidir directamente al estilo vidente.

Perdóname si no me entran muchas ganas de felicitar a estos nuevos "conversos" a la democracia, que han visto la luz a base de represión policial contra ETA y de prohibirles estar en las instituciones.

Con otros repentinos "conversos a la democracia", sin embargo sí que hubo felicitaciones, pero claro, eran franquistas y esos son intocables.

[#96 Desactivado]

#94 Compartir abogado lo único que demuestra es que compartes el interés de salir libre de una acusación similar.

Es lo que tiene haber colaborado con ETA en el pasado, compartir su abogado, sus intereses, su lenguaje, sus acusaciones ...

Claro, para qué utilizar pruebas si el juez puede mirarte a los ojos y decidir directamente al estilo vidente.

... lo cual ocurre con esa extraña figura llamada "testigos" y otras similares tales como peritos, expertos etc. Ten en cuenta que aquí no decidimos sobre un asesinato o cualquier otro delito con pruebas físicas, sino sobre la posiblidad de que un partido político que durante 35 años ha formado parte de la máquina del terror en Euskadi haya cambiado en el fondo o de que siga en las mismas.

Está claro que no se persiguen ideas, sino a quien usa la democracia buena o mala que tenemos como simple estrategia para imponerse a tiro limpio. Y mira que me da asco el PPSOE, pero esta gentuza bastante maś. Por cierto, ya aburre el recurso al "PP no condenó el franquismo" y similares falacias, cuando os quedáis sin ideas para defender al brazo político de ETA.

[#97 pikutara]

#96 Es lo que tiene haber colaborado con ETA en el pasado, compartir su abogado, sus intereses, su lenguaje, sus acusaciones ...

¿Quién ha colaborado con ETA en el pasado? Si tienes nombres dilos, porque la colaboración con banda armada es un delito penado con la cárcel y aquí de lo que se trata es de ilegalizar a un partido político por compartir la estrategia de ETA sin que sus miembros sean acusados de colaboración con banda armada. Si hubiera colaboración con ETA, Batasuna se habría extinguido al encarcelar a sus miembros aplicando el Código Penal, pero eso no es lo que ha pasado. Lo que ha pasado es que han creado una nueva Ley con el objetivo específico de ilegalizarlos y reservándose el derecho exclusivo a recurrir a esa ley (por si acaso).

... lo cual ocurre con esa extraña figura llamada "testigos" y otras similares tales como peritos, expertos etc.

Mientras no actúen como con las traducciones que hacen del euskera vamos bien.

Ten en cuenta que aquí no decidimos sobre un asesinato o cualquier otro delito con pruebas físicas, sino sobre la posiblidad de que un partido político que durante 35 años ha formado parte de la máquina del terror en Euskadi haya cambiado en el fondo o de que siga en las mismas.

Aquí de lo que se trata es de si un partido cumple la Ley de Partidos o no. De todos modos a las elecciones se van a presentar, sea como Sortu o sea con Bildu. Si todo es una estrategia de ETA habrá que ilegalizar a EA y a Alternatiba entre otros.

Está claro que no se persiguen ideas

Pues a mi me parece que está claro que sí. Si persiguieran a criminales no ilegalizarían un partido sino que meterían en la cárcel a quienes cometen delitos desde ese partido, como sucedió con los GAL, aunque el señor X sale todavía diciendo que debería haber hecho más y aquí no ha pasado nada.

Por cierto, ya aburre el recurso al "PP no condenó el franquismo" y similares falacias, cuando os quedáis sin ideas para defender al brazo político de ETA.

Te aburre porque sabes que es verdad que la ultraderecha en España campa a sus anchas e incluso fascistas declarados se permiten reconocer su nazismo abiertamente sin ningún problema.

Y decir que es una falacia que el PP se ha negado repetidamente a condenar el franquismo sí que es una falacia. Tan solo llegó a condenar en una ocasión los crímenes de la guerra civil de ambos bandos negándose posteriormente en el parlamento europeo a condenar la dictadura franquista.

[#99 Desactivado]

#97 Mira, los batasunos llevan colaborando activamente con ETA décadas, aprovechando que el sistema democrático ni siquiera planteaba que un partido político hiciera eso. Se hizo una ley de partidos (innecesaria en otros paises pero imprescindible aquí), que les ha jodido vivos. Como no han podido echarla para atrás (demasiados crímenes gracias a sus censos, colaboración, apoyo, homenajes etc etc), pues ahora han cambiado de estrategia, aunque en los estatutos figuren como la versión euskaldún de los 12 apóstoles. Y no cuela ¿lo vas entendiendo o hacen falta otros 30 años de plomo en Euskadi para convencerte?
Y por cierto, insistiendo otra vez con lo de la ultraderecha y Franco como agravio comparativo, en el fondo estás diciendo que la ley en el fondo no te parece tan mala para frenar a este tipo de gente. Déja de pillarte los dedos, muchacho.

[#100 pikutara]

#99 Mira, los batasunos llevan colaborando activamente con ETA décadas, aprovechando que el sistema democrático ni siquiera planteaba que un partido político hiciera eso.

De nuevo, ¿cómo es que hay tantos en libertad si son colaboradores de ETA? ¿no será que Batasuna es ilegal por una Ley de Partidos increíblemente flexible como ya han denunciado AI o el relator de la ONU?

Se hizo una ley de partidos (innecesaria en otros paises pero imprescindible aquí), que les ha jodido vivos. Como no han podido echarla para atrás (demasiados crímenes gracias a sus censos, colaboración, apoyo, homenajes etc etc), pues ahora han cambiado de estrategia, aunque en los estatutos figuren como la versión euskaldún de los 12 apóstoles. Y no cuela ¿lo vas entendiendo o hacen falta otros 30 años de plomo en Euskadi para convencerte?

Si te parece cuando la resolución del Tribunal Constitucional o el de Estrasburgo (juraría que va a ser el primero) legalice Sortu volvemos a hablar de si esta ilegalización ha sido por rédito electoral o porque realmente no cumplen la Ley de Partidos.

Lo que además está claro es que si Sortu forma parte de la estrategia de ETA, como Bildu forma parte de la estrategia de Sortu para presentarse a las elecciones, ¿habría que ilegalizar Bildu?

Y por cierto, insistiendo otra vez con lo de la ultraderecha y Franco como agravio comparativo, en el fondo estás diciendo que la ley en el fondo no te parece tan mala para frenar a este tipo de gente. Déja de pillarte los dedos, muchacho.

Utilizo el caso de la ultraderecha como ejemplo de que la Ley de Partidos se utiliza única y exclusivamente para ilegalizar a unos y no a otros. Yo no he dicho que deberían utilizar la Ley para ilegalizar a los nazis. Y hablabas de comprensión lectora...

[#65 olaolita]

#3 Ocultos?

[#71 RocK]

#3 Los intereses ocultos no está en el magistrado, sino en el legislativo, la redacción de la ley de partidos fue cuanto menos confusa, y puede darse muchas interpretaciones de ella...

"Un partido político será declarado ilegal cuando su actividad vulnere los principios democráticos, particularmente cuando con la misma persiga deteriorar o destruir el régimen de libertades o imposibilitar o eliminar el sistema democrático, mediante alguna de las siguientes conductas, realizadas de forma reiterada y grave:
a) Vulnerar sistemáticamente las libertades y derechos fundamentales, promoviendo, justificando o exculpando los atentados contra la vida o la integridad de las personas, o la exclusión o persecución de personas por razón de su ideología, religión o creencias, nacionalidad, raza, sexo u orientación sexual.
b) Fomentar, propiciar o legitimar la violencia como método para la consecución de objetivos políticos o para hacer desaparecer las condiciones precisas para el ejercicio de la democracia, del pluralismo y de las libertades políticas.
c) Complementar y apoyar políticamente la acción de organizaciones terroristas para la consecución de sus fines de subvertir el orden constitucional o alterar gravemente la paz pública, tratando de someter a un clima de terror a los poderes públicos, a determinadas personas o grupos de la sociedad o a la población en general, o contribuir a multiplicar los efectos de la violencia terrorista y del miedo y la intimidación generada por la misma."

Segun el apartado A, serían ilegalizados tanto las Falanges como partidos democráticos, por ejemplo el PP
Según el apartado B, todos los partidos fascistas serían ilegalizados.
Según el apartado C, Batasuna es ilegal

Según el apartado B, todo partido que aplique esta ley debe ser ilegalizado. Ya que al ilegalizar un partido atrae a los miembros y simpatizantes de dicho sector a actuar de otros medios y la violencia muchos la entienden como un camino cuando se le prohibe expresarse.

Antes de que nadie conteste, no defiendo a los que usan la violencia, pero si que critico la ley, una ley ambigua que hace aun mas débil nuestro sistema "democrático".

Pero todo esto se solucionaría si en vez de tener este sistema de democracia representativa, tuviéramos una democracia directa asamblearia.

[#75 RocK]

PD de #71

Yo creo que el gobierno debería dar el beneficio de la duda y dejar presentarse a Sortu, pero con condiciones.

Principalmente la condición de tener una comisión que controle que no se desfalquen fondos municipales hacia ETA y que no se enaltezca al terrorismo.

[#79 Desactivado]

#71

Ya me dirás en qué el PP ha vulnerado el apartado A

[#92 RocK]

#79 Me lo dirás a mí que vivo en Badalona?

Además, el PP es un conglomerado de partidos fundados por ministros de la dictadura franquista, así que se les tendría que obligar a todos los partidos con antecedentes fascistas a condenar la dictadura de Paquito como hizo la Unión Europea hace 5 años y si no quieren, se les aplica la ley y si no quieren que se les aplique la ley, que la deroguen y .

http://www.elmundo.es/elmundo/2006/07/04/espana/1152045701.html

[#95 Desactivado]

#92

El PP ya condenó hace años en sede parlamentaria la dictadura de Franco.
Quizá para algunos que un partido refleje en sus estatutos que rechaza la violencia es suficiente, pero que uno lo haga en el parlamento español no les es suficiente.

Curioso

[#81 pikutara]

#71 Según el apartado B, todo partido que aplique esta ley debe ser ilegalizado. Ya que al ilegalizar un partido atrae a los miembros y simpatizantes de dicho sector a actuar de otros medios y la violencia muchos la entienden como un camino cuando se le prohibe expresarse.

Y según el apartado A también:

Un partido político será declarado ilegal cuando su actividad vulnere los principios democráticos

Ilegalizar un partido político (sea del signo que sea) no parece algo muy democrático que digamos...

[#83 Desactivado]

#81

Si el partido político forma parte de una estrategia de una organización asesina, quizá sí ¿no? ¿ o todo vale ?

[#17 ilhun]

#13 Es amable por tu parte que te tomes la molestia de imaginarnos ya independientes.
Por ahora tan solo estamos discutiendo sobre la ilegalizacion de un partido que cumple la ley, en un estado que se dice democrático

[#19 aupa]

#15 Aun si fuera cierto lo que dices en #15 nada tiene que ver con lo que sueltas en #13 (en el que das por hecho que estaría fuera y punto, no fuera por un cuarto de hora). Vamos que la tontería está ya más vista que el TBO. Y, efectivamente, como dice #17 estamos hablando sobre la ilegalización de unpartido considerada por 7 jueces del tribunal supremo consideran un atropello a la justicia.

[#21 xload]

Joer me despisto 5 minutos y tengo 5 respuestas...

#16 tienes la razon de la UE en #15 ademas de que españa nunca ha ocupado nada, que yo sepa.
#17 Tienes razon, se ha ido el tema, lo siento.
#18 Pues me parece que vais daos...
#19 perdon si se ha entendido #15 como que estaria fuera y punto, y ya he pedido a #17 disculpar por habernos ido del tema, el problema es que una democracia es una dictadura de la mayoria, y hay que tragar con ello.

[#22 Desactivado]

#21 ¿"...españa nunca ha ocupado nada..." igual que "a nadie se le obligó nunca a hablar en castellano"?

[#24 xload]

#22 me quieres decir exactamente que ocupo españa? y quien obligo a alguien a hablar en español??? porque todo el mundo que conozco yo donde se hablan otros idiomas los siguieron hablando con total normalidad (concretamente catalan, valenciano, y aragones).

[#25 Desactivado]

#24 ¿De verdad hace falta que te conteste? Parece que el sistema educativo español está cumpliendo con creces sus objetivos...

[#27 xload]

#25 Que lo que yo te digo, yo sere raro, pero conozco gente que dirante la dictadura hablaba en catalan, valenciano y aragones y no los fusilaron ni mucho menos...

Sobre lo de la ocupacion he contestado en #26, me parece ridiculo.

[#31 Desactivado]

#27 Claro que sí, en tu casa o con tus amigos. ¿Pero, podías hacerlo en la esucela?¿En los juzgados?¿En la televisión?¿En los periódicos?¿En cualquier parte de la vida pública?
Puedo seguir todo el dia y si quieres vamos más atrás y hablamos del Decreto de Nueva Planta, pero bueno, es tu país -y tú- , no el mío, quien queda en ridículo.

[#33 xload]

#31 ni es mi pais (por el mero hecho de que no creo en los mismos y me aprece igual de opresor pensar en España que en Euskal Herria) y si alguien peude quedar mal son los gobernantes, no un pais (que al fin y al cabo es un cacho de tierra con nombre)

Sobre los DNP que pasa? que quereis seguir siendo especiales? que tambien se abolieron los fueros de aragon y nadie aqui hace un drama y va poniendo bombas.

[#34 Desactivado]

#33 Me parece bastante ruin que intentes disfrazar tu nacionalismo español con soflamas anarquistas.
Por otro lado, yo me quejo de lo mío y tu quejate de los que quieras. Cada cuál llora a sus muertos, pero des de Terra Lliure que desde aquí no se ponen bombas y ya ves cómo se nos dió.

[#35 xload]

#34, es curioso, pero ser nacionalista español es de derechas, ser nacionalista vasco o catalan es de izquierdas, alguien lo explica porfavor?

Cualquier persona en contra vuestra lo tachais automaticamente de nacionalista español y fascista.

[#36 Desactivado]

#35 Disculpa, pero todo nacionalismo puede ser de izquierdas o de derechas, CiU y PNV son de derechas y Sortu o las CUP de izquierdas. No todo es blanco y negro, cahval.
Yo no te he tachado de fascista, simplemente de nacionalista español, cosa que se extrae -y si lo he echo mal, disculpa- de tus palabras.

[#42 sorrillo]

#27 Lo que no entiendo es cómo no has conocido a nadie que sí fusilaran.

Creo que me he liado. No, espera, creo que me has liado.

[#57 Sr.No]

#27 pues hombre, unos cuantos territorios... gran parte de Sudamerica, el antiguo México(que abarcaba lo que hoy es texas, creo), parte del norte de África, Italia, Holanda... y eso solo durante el Imperio Español. ¿Nunca oiste lo de que "en tiempos de Carlos V el sol no se ponía en España"?
http://es.wikipedia.org/wiki/Imperio_espa%C3%B1ol

[#85 Obi-Wan]

#57 La frase es atribuída a Felipe II (por las Filipinas), no a Carlos I

[#46 LaResistance]

#24

[#23 Desactivado]

#21 Mira: http://es.wikipedia.org/wiki/Conquista_de_Navarra#La_invasi.C3.B3n_castellano-aragonesa_de_1512

Y algún que otro sitio de América me suena que también ocupó durante un par de cientos de años o más.

[#26 xload]

#23 y en que momento se para eso exactamente? porque por la misma regla de tre podrian reclamar al-andalus (con aprte de vuestra querida Euskal Herria incluida)

O reclamar italia todo el impreio romano...

[#28 Desactivado]

#26 Ahí te has colado. El imperio romano fue conquistando territorios. Fue él el que tuvo que devolver tierras. En cuanto a Al-Andalus, más de lo mismo: http://es.wikipedia.org/wiki/Invasi%C3%B3n_musulmana_de_la_Pen%C3%ADnsula_Ib%C3%A9rica

[#29 xload]

#28 claro, toooooooodo el mundo conquisto territorios menos Euskal Herria que estaba alli tal cual desde el principio de los tiempos?

[#30 Desactivado]

#29 Yo no he dicho eso.

[#40 anxosan]

Lo que dicen estos siete magistrados es gravísimo.
Están denunciando que se toma la decisión de impedir la participación de un partido político en unas elecciones, que es un acto que debería ser altísimamente excepcional y bien fundamentado, sin pruebas.

Lo repito, es gravísimo, y una buena muestra de que este no es un estado de derecho en tanto que se ilegalizan y persiguen ideas, no actos delictivos.

[#16 Desactivado]

#13 Primero que no soy vasco. Segundo, no entiendo por qué tiene que estar fuera de la UE y tercero: ¿Por qué sólo los españoles queréis cortar toda relación y tener malos rollos después de la indepencia? Mi único problema con españa es que es el estado que ha ocupado mi tierra, nada más. Igual que teneis realciones con Portugal, Francia o cualquier de vuestras antiguas colonias, podrías tenerlas con vuestros nuevos vecinos.
Vuestra mentalidad es algo así como un conmigo o contra mí. Pues vaya un país más pueril.

Salut!

[#14 aupa]

#13 ¿y por qué íbamos a estar fuera de la UE? ¿Por quésois tantos los que soltáis el mismo tópico cuándo sale el tema?

[#15 xload]

#14 por la simple y llana razon que todos los paises escindidos de otro pais miembro de la UE tiene que superar todo el proceso de entrada de nuevo, con lo cual, al menos por unos años estariais fuera, ademas de que todavia no me ha quedado muy claro que reclamais como "Euskal Herria"

[#18 Desactivado]

#15 Puedes hacerte una idea leyendo esto:

http://es.wikipedia.org/wiki/Euskal_Herria

[#84 jozegarcia]

#14 Porque en el fondo saben que el País Vasco o Cataluña están más cerca de Europa que el resto del país, y no me refiero geográficamente.

Y conste, soy andaluz y creo que en algunas cosas tenemos una cultura universalmente reconocida que es todo un orgullo para mi, una sociedad progresista y tolerante, una historia riquísima, unas tradiciones impresionantes, etc. Pero no somos los mejores del mundo ni lo son los vascos o catalanes, lo que no me impide admirar la autenticidad de la cultura vasca y su excepcionalidad (como su idioma único, sus juegos y deportes ancestrales, sus tradiciones, etc) o la modernidad y el civismo de Cataluña (como el cosmopolitismo de barcelona, la prohibición de los toros, etc.) y sentir la envidia que creo que muchos de ellos sentirán por Picasso, Lorca, Velázquez, Falla, La Alambra, Doñana, etc, etc, etc.
De Castilla admiro el Quijote y poco más, cuestión de gustos.

[#4 Desactivado]

España como nación en el sentido de "país" (no de Estado) es un relato inventado .. a partir de ahí, todo vale.

Venga ... negativos a mí!

[#8 Desactivado]

#4 te votaría si no hubieses puesto ¡negativos a mí!. La actual democracia sí es un relato inventado y la España actual es el resultado.

[#12 Desactivado]

La verdad es que dá pena, me doy asco a mi mismo por pensar esto, pero me parece increible lo que hace el PPSOE -y sus amigos jueces- para no perder unos ayuntamientos.
Por favor echadnos, echadnos de este país, no queremos formar parte de él y a los compañeros vascos que lo intentan con palabras, se lo impiden. ¿No véis que el único camino que dejáis es la lucha armada, la muerte de inocentes -y no tan inocentes- y el caos?

editado:

#8 Idem.

[#13 xload]

#12 me gustaria ver como viviais en un pais vasco independizado, fuera de la UE y sin acuerdos comerciales con españa... sabeis tan bien como los demas que no es sostenible. exactamente quien no es tan inocente como para morir por eso?

[#61 pikutara]

#13 me gustaria ver como viviais en un pais vasco independizado, fuera de la UE y sin acuerdos comerciales con españa...

Independizado de primeras se quitaría el lastre de la monarquía y gran parte de la corrupción, porque en términos económicos Euskadi ya es prácticamente independiente. En segundo lugar, si la independencia es reconocida por la UE automáticamente el país independizado pasa a formar parte de la UE. Respecto a los acuerdos económicos con España, teniendo en cuenta el nivel de la economía española no es que sea una gran pérdida, especialmente teniendo en cuenta que con Cataluña no creo que se rompiera la relación económica, sino más bien al contrario.

Y todo esto manteniendo el sistema capitalista que impera en Euskadi, que si se rompiera ya sería la releche.

[#44 kaidohmaru]

#12 La violencia y los asesinatos nunca están justificados. Siempre hay otro camino posible

[#53 sotillo]

#12 Defiendo que las ideas de cada uno puedan ser expresadas y discutidas civilizadamente, las reglas del juego son las que tenemos y todos tenemos derecho a intentar cambiarlas o mejorarlas, según nuestro criterio y es aquí donde no encajo tus palabras de "empujarlos al terrorismo" Si levantas la mano..has roto toda posibilidad de dialogo, lo que quedan son negociaciones de paz y te aseguro que no es ni parecido.

[#59 Gilgamesh]

Estaba cantado que esa sentencia olía muy mal. No sé qué más se le podía exigir a Sortu para ser legal, sinceramente. Además, se nos está cortando las alas a los que empezábamos a ver luz al final del túnel.

#12 Que la búsqueda de la independencia es legítima no lo pondré nunca en duda. Que la lucha armada sea un camino legítimo para obtenerla, como tú sostienes, sí que me parece una afirmación como para poner el grito en el cielo. Porque, ya que estamos, si crees que la nula calidad de la democracia española justifica la violencia y el asesinato, imagino que también te parecería bien que un guardia civil gañán le cosa los huevos a hostias a un presunto miembro de ETA. Ah, ¿que no tiene nada que ver? ¡¡Claro que sí!! Ambos son casos de violencia para obtener un fin. Y ambos son igual de despreciables. Mientras haya gente como tú que no lo ve claro, seguiremos con esta mierda del terrorismo.
En Sortu no piensan lo mismo que tú, por suerte. Ellos ya se han dado cuenta de que nada justifica el asesinato.

Por cierto: Dices "¿No véis que el único camino que dejáis es la lucha armada, la muerte de inocentes -y no tan inocentes- y el caos?" Y te pregunto: ¿Quién es "no tan inocente" como para merecer la muerte? Contesta si eres tan amable: ¿A quién habría que matar para que fuese un asesinato "legítimo" en busca de la independencia? Como "no dejan otro camino", pues habrá que matar personas "no tan inocentes"...
A estas alturas y aún con esto.

[#82 pipulo]

#12 Se te ha pasado poner el "" ¿no?

[#38 Desactivado]

Resumen de los comentarios

- ERES UN FASCISTA
- Y TÚ UN TERRORISTA
- TÚ MÁS Y VOTAS AL PPSOE
- Y TÚ A EA, PERROFLAUTA!!
- YO MÁS
- NO, YO MÁS
- CUELGA Tú primero
- no, tú
- cuelga tú, tonto...
-
-

[#39 Desactivado]

#38 A pesar de que me hubiese echo gracia si fuese verdad, se tiene que reconocer que tienes dificultades de comprensión lectora.

[#10 Hipatya]

Si es que lo de sortu y garzón en pa nota... este tribunal y algunos de sus magistrados huelen a caudillo.

[#41 alehopio]

Intelectuales de prestigio también dicen que hay que legalizarlos :

Noam Chomsky, James Petras, Heinz Dieterich, Collon, Bonasso, ... reclaman la legalización de la izquierda abertzale
Noam Chomsky, James Petras, Heinz Dieterich, Collon, Bonasso, ... reclaman la legalización de la izquierda abertzale

Noam Chomsky, James Petras, Heinz Dieterich, Collo...

[#50 miliki28]

Está todo medido y calculado, y se puede hacer porque no existe separación de poderes, el Constitucional después de las elecciones les dará el OK. El PPSOE así lo han marcado:

- Consiguen esa "cuarentena" que pretendían muy electoralista, y mantener esa posición "dura", muy "populista", para el españolito medio. La "culpa," en todo caso, será de los jueces.
- Evitarán el varapalo del Tribunal de DDHH de Estrasburgo, y saben perfectamente que mantener esa posición puede ser muy contraproducente en el País Vasco.

Repugnante que, en función de intereses partidistas, haya opciones políticas "ilegales".

[#47 martingerz]

Al final habrá que juzgar a los 9 que han votado a favor de la ilegalización por prevaricación

[#74 martingerz]

merecemos un gobierno que no nos mienta, se pasaron meses, años diciendo lo de ¿o votos o bombas?, bien Sortu rechaza la violencia, ETA esta dispuesta a una verificación internacional de entrega de armas, y el gobierno se hace el sueco!! ¿pero de que vais?

[#77 Desactivado]

#74

La verificación es del alto el fuego, no de la entrega de armas.
Creo que la cosa cambia,

ETA lo tiene muy fácil para solucionar el problema: mañana un comunicado en el que anuncie su disolución incondicional y entrega de armas. Y punto.
Joder, que parece que que ETA quiere la paz y no la dejan , por favor ... Basta ya de propaganda

[#78 Desactivado]

#74 Aunque sea por egoismo... con el percal actual que estamos viviendo donde los derechos de los mercados son sagrados y a los ciudadanos que les den... ¿quién dice que mañana no ilegalizan los partidos no capitalistas? Por poner un ejemplo

[#80 Desactivado]

#78

O a los pelirrojos.
Un poco de seriedad

[#32 Meritorio]

Parece que se confirma, el tribunal supremo basa la ilegalización de Sortu en conjeturas, en un "pues yo creo que". Es vergonzoso ver que un país dentro de la UE pueda tener un poder judicial con actuaciones propias de la época medieval.

[#52 Taliesin]

Sin entender un pijo de leyes, lo que no parece razonable es que se cambien las reglas sobre la marcha para aislar a un partido político y cuando aceptan las nuevas reglas tampoco valga. No parece muy democrático...

[#1 Desactivado]

#0 Corrige site por siete

[#2 Desactivado]

#1 Gracias guapa

[#6 Soriano77]

Aquí va a haber hondanadas de hostias (si no las da el Constitucional, las dará Estrasburgo).
#1, #2 Iros a un hotel...

[#11 Wir0s]

#6 Andanadas

[#48 Find]

#11 Hondonadas

[#43 kampanita]

, y no tengo más que decir

[#45 anxosan]

#43 Pues yo, por relajar, añado que:

[#68 martingerz]

#43 muy buen tema llevo media tarde escuchándolo

[#102 kampanita]

#68 Gracias !! Tenemos 13 temas de momento, podeis bajaros los dos discos ( maketa y disco ) en nuestra pagina de FaceBook : http://listn.to/iNKuBo

[#20 cat]

Vivimos un país en el que la mayor parte de los jueces de los tribunales más elevados son franquistas. Poco a poco va cambiado, se van renovando, pero hasta que no salgan todos los que están ahí directa o indirectamente gracias a Paquito, seguiremos teniendo escándalos como estos, a veces más sonados a nivel nacional, a veces menos, pero de las collejas desde el TSJE o el TEDH no nos libramos. Ni de tener una democracia coja, incompleta, que es lo más grave de todo.

Nuestra amada Transición se olvidó de echar un ojo al poder judicial.

[#64 Desactivado]

Todavía no he reaccionado ante lo que supone esta noticia: creo que después de tener el as en la manga por la sentencia de Estrasburgo favorable a la Ley de Partidos, esto es la mayor cagada y chapuza que el estado español ha podido hacer.

Y hace unos dás me tomé medio en broma esta noticia, pero ahora ... suma y sigue
El informe de la Guardia Civil, con errores de traducción del Euskera
http://www.deia.com/2011/03/21/politica/euskadi/la-defensa-cuestiona-el-conocimiento-de-euskera-de-la-guardia-civil-por-vincular-el-nombre-de-respaldiza-a-eta-

[#72 Desactivado]

#64

Ya, pero cuando ilegalizaron a Batasuna, también esgrimiais los mismos argumentos que ahora: que no se pueden ilegalizar las ideas, que esto fortalece a ETA, que es un paso atrás para la paz , etc.
Por aquel entonces, el que condenase o no la violencia era redundante.
Luego lo ratificó Estrasburgo y no os hizo gracia. Claro, los tribunales solo dejan de ser fascistas cuando te dan la razón ¿no?

[#86 alehopio]

#76 Creo que no te has enterado que los otros jueces dicen que es sin pruebas. Y cuando varios jueces dicen que es sin pruebas es una acusación muy grave, que no mantendrían si no fuera cierta.

Por tanto la mayoría se ha dejado llevar por cuestiones políticas y no judiciales.

[#87 Desactivado]

#86

¿ Si te encuentro 9 jueces diciendo que sí fue con pruebas también lo creerás ?

Me parece vergonzoso que se tilde de manipulados a los jueces que han emitido un veredicto que no te gusta.
¿ Puedo yo pensar que los 7 jueces se han dejado influenciar por alguien ? ¿ Puedo ?

[#88 alehopio]

#87 Los que fueron nombrados por una dictadura fascista, no los creo.

En España todavía hay falta de regeneración democrática...

[#89 Desactivado]

#88

Seguro que eso mismo lo dijiste cuando ilgalizacion Batasuna. Y eso que no condenaba la violencia.
Ahora resulta que Sortu la condena y es la pieza clave para su legalización que años atrás vosotros mismos considerabais irrelevante.

Otro ejemplo es la regeneración democratico. El tiempo necesario para que un etarra pase a engrosar un partido politico es de un mes o a lo sumo dos. Y se valora como un hecho democrático.
Eso si, una persona que haya sido cargo durante el franquismo y lleve 35 años integrada en estamentos democráticos, entonces no es suficiente.

Todo esto huele a hipocresía

[#90 sirganor]

#89, el problema esta en que ni siquiera cumplen sus propias reglas. Las han ido modificando. Y eso que desde el principio se veia clara la intención de esa ley. Vamos a ver...
Dos partidos crean una ley.
Gracias a esa ley ahora pueden gobernar juntitos en la CAV.

¿No es cuanto menos sospechoso?

Después de esto, se forma un nuevo partido que cumple estrictamente la dichosa ley. Es más, sus estatutos son más legales que los de cualquier otro partido politico.

A ver de que me suena esto de ilegalizar partidos políticos, cerrar medios de comunicación, prohibir manifestaciones... sí, ya sabes la respuesta.

Un partido debería ser ilegalizado sí y solo sí las ideas que defienden son intrínsecamente delictivas. Sortu no ha cometido ningún delito. Solo se han juzgado intenciones y eso es de todo menos legal.

[#91 Desactivado]

#90

Pues no cumplen estrictamente la ley porque el TS ha determinado que forman parte de una idea propuesta por una organización criminal.
Tu te centras en los estatutos pero la ley de partidos es mucho mas y exige varios supuestos.

Detrás de la decisión del TS hay una investigación policial.

Si te parece extraño que un pais no permita a un partido organizado por una banda de asesinos presentarse a unas elecciones, es que hay algo mal.
Yo no se si Sortu es una idea de ETA. Tu tampoco sabes que no lo es.
Para eso tenemos la policia y los jueces, pero parece que todo el mundo tiene datos precisos sobre Sortu.
Piensan "A mi no me consta que Sortu sea mala por lo que deben ser legales". No les cabe en la cabeza que las investigaciones en este pais no las hacen particulares ni la prensa ni Nacho Escolar; las hace la policia y fiscales

[#56 paladín_liberal]

Hipocresía de menéame 1 vez más:

Y añaden que la conversación grabada en el locutorio de un centro penitenciario en el que uno de los promotores de Sortu habría reconocido su pertenencia a Batasuna no puede ser tenida en cuenta como prueba, al haber mantenido esa persona la conversación en calidad de abogado de su cliente.

En este caso no valen las escuchas, porque las han obtenido de forma ilegal.

Sin embargo las escuchas a miembros del PP, y de la trama Gurtel con sus abogados, plagadas de comentarios: "Que asco de justicia" "Han confesado sus delitos, y aun así, no les van a hacer nada" etc.
Sino buscad gurtel y escuchas en el buscador. Leed los comentarios, y au.

¿Y mi opinión? Que ambas escuchas sean tenidas en cuenta, que Sortu sea ilegalizada, y que los miembros del PP y de Gurtel se pudran en la cárcel.

[#58 ikatza]

#56 Primero, que estas escuchas ilegal a un miembro de Batasuna sí han constado como prueba.
Segunda, que lo captado en esa escucha ilegal es que un miembro de Batasuna le dijo a su hijo encarcelado "les tenemos donde queremos". Frase que, aparte de ser una gran verdad, es algo que se está repitiendo mucho entre los abertzales durante los últimos meses, y no prueba nada.

[#66 paladín_liberal]

#58 ¿De dónde has sacado eso? Acabo de leer el voto particular, y solo he encontrado lo de que se hizo una escucha de forma ilegal.

El auto no he podido leerlo, no sé por qué, no se me abre el pdf. ¿De dónde has sacado esa conversación?

[#55 Desactivado]

xload, o eres mu trol, o eres mu tonto.

[#98 Desactivado]

Hay que joderse.

Es una sóla decisión judicial, UNA, no una por miembro del tribunal, UNA SÓLA.
Flaco favor nos hacen haciendo público esto, tienen derecho a discrepar, para eso tuvieron la votación y PERDIERON. Ahora remueven la mierda, le dan razones a Sortu para seguir ladrando.

[#37 milkarri]

Pasito a pasito hacia la paz. Creo que Sortu esperaba que la ilegalizasen, Eguiguren dijo que Sortu iba a estar presente en la elecciones vascas. Es una opinion personal.

La Justicia en este pais necesita un reset, YA.

ETA señala a Garzón como la "garantía" del Gobierno para el proceso de paz
http://www.elconfidencial.com/en-exclusiva/2011/senala-garzon-garantia-gobierno-proceso-20110331-76873.html

[#49 Desactivado]

Parece ser que la opinión de 7 jueces tienen más valor que la opinión de 9 jueces.
Todo en función se si interesa o no

[#51 alehopio]

#49 Tiene menos valor legal, pero éticamente tiene más valor la opinión más razonable: que en la democracia debe permitirse participar a todos los que renuncien a la violencia (independientemente de sus ideas).

[#60 Gilgamesh]

#51 Y que una ilegalización de un partido debería ser una medida de excepción, algo realmente muy meditado y consensuado y avalado por mil argumentos. No creo que sea el caso.

[#76 Desactivado]

#51

Creo que no te has enterado de la sentencia: el TS vincula Sortu a ETA. El TS dice que no han abandonado la violencia por mucho que lo refleje unos estatutos.

Y volvemos a lo mismo: hay más votos en un sentido pero lo razonable es lo otro ¿ Por qué ? ¿ Porque lo decides tu lo que es razonable o no en un estado de derecho ? Yo quiero que se juzgue conforme a ley

[#54 ikatza]

#49 Lo que pasa es que evidencia que estamos frente a un empate técnico. Y a pesar de de este empate, a pesar de las fuertes discrepancias entre los jueces, a pesar de la extrema fragilidad de las conclusiones de la sentencia, se ha procedido a un acto tan grave como una ilegalización.

¿No te parecería cuanto menos precipitado que se decidiera la ejecución de un reo con nueve votos de culpable contra siete de inocente?

[#70 Desactivado]

#54

Que yo sepa tienen posiblidad de recurso al TC.
Vamos, que así es como funcionan el Estado de Derecho. Me imagino que si el resultado hubiese sido en la misma proporción pero en sentido contrario, no estarías diciendo chorradas de "empate técnico" ni nada de eso, propias de alguien sólo respeta la justicia si el veredicto le es favorable

[#67 Desactivado]

Estoy encantado con la sentencia. Si no fuera esa, no quedaría más remedio que acatarla. Con tristeza, pero acatarla.

Pero lo cierto es que la justicia respalda el sentir mayoritario de la ciudadanía (la ley, al fin y al cabo, no es más que la ordenación de los usos y costumbres de los pueblos). Y me alegro de que, por tiempo indefinido, el dinero de todos los españoles no les sirva a los terroristas y sus familiares para seguir comprando armas o aopyando a los asesinos.

Hoy es un día grande para la democracia y para los ciudadanos de este pais.

[#62 acastro]

Sortu es una nueva marca etarra. El derecho a ejercer en político es sagrado, pero en este caso se enfrenta al derecho a seguir vivo de algunas personas que también es importante.

De no ser por ese detallito la cosa no tendría la importancia que tiene, y yo ceo que la gente que es tan generosa con Sortu no está en la misma situación que otros que si están en grave riesgo.

¿Hacer una declaración de intenciones basta? Yo creo que existe un pasado que también cuenta. Eso de que unos jueces se equivoquen y paguen otros las consecuencias se presta a ser muy poco rigurosos.