Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Yo recuerdo que en las verbenas, en una época no lejana, salían grupos jóvenes a tocar. La mayoría de lo que tocaban eran imitaciones de grupos de éxito mezclándolo con temas propios y nadie se escandalizaba por ello. De hecho esa una época donde para mi gusto salieron los mejores grupos españoles.
Lo cierto es que nadie aprende en una semana con un curso a distancia. Desde tiempos inmemoriables, primero se imita a los grandes maestros y luego con el tiempo uno es capaz de componer sus propias creaciones. Como dijo Newton "Si he logrado ver más lejos, ha sido porque he subido a hombros de gigantes".
¿Estos defienden la creación de nuevas obras?
Yo creo que no; sino que más bien ponen impedimentos para impedir que salgan grupos nuevos que les hagan la competencia.
15 años es tiempo más que suficiente para que un artista o ingeniero recupere su inversión. Después de ese tiempo los inventos y las creaciones artísticas deberían ser patrimonio de la humanidad.
Lo cierto es que nadie aprende en una semana con un curso a distancia. Desde tiempos inmemoriables, primero se imita a los grandes maestros y luego con el tiempo uno es capaz de componer sus propias creaciones. Como dijo Newton "Si he logrado ver más lejos, ha sido porque he subido a hombros de gigantes".
¿Estos defienden la creación de nuevas obras?
Yo creo que no; sino que más bien ponen impedimentos para impedir que salgan grupos nuevos que les hagan la competencia.
15 años es tiempo más que suficiente para que un artista o ingeniero recupere su inversión. Después de ese tiempo los inventos y las creaciones artísticas deberían ser patrimonio de la humanidad.
#3:
Primer punto, si un autor no quiere que se difunda su obra porque tiene miedo de que sea copiada lo que tiene que hacer es no difundirla, seguro que si la mete en una caja fuerte nadie se la tocará.
Segundo punto, estamos de acuerdo en que la industria del ocio/entretenimiento se hace a traves de empresas, pero me pregunto, es necesario pagar a un actor/actriz millones por el trabajo de unas horas o alargandolo más unos meses? hasta donde hay derecho a cobrar esos salarios para que luego quieran recuparalos sacandolos de nuestros bolsillos?
Tercer punto, hablando de derechos, ellos lo tienen a querer vender y nosotros a no comprar, sobre todo si, como hasta ahora, esas ventas han sido a un precio abusivo porque la tecnología de la época nos abocaba ahí.
Cuarto punto, los creadores tiene derecho a decidir que hacer con sus obras y si no les gusta lo que hay pueden no crar, total para lo que crean desde hace años mejor que no lo hagan, porque eso en vez de ser CULTURA es incultura.
Quinto punto, toda esta movida viene porque las compañias discograficas y cinematograficas quieren ganar más, no es que no ganen, es simplemente que quieren más, pero en mi pueblo se suele decir que "contra el vicio de pedir esta la virtud de no dar", creo que todos son los suficientemente ricos como para no exigir y deberian tener conciencia de que sin los que compramos y pagamos lo que ellos producen no serían nada ni tendrían nada, dicen que "la avaricia rompe el saco" y al final es lo que van a conseguir, que nos unamos todos contra "los artistas", ¿que no hacen sus birrias de canciones? otros habrán que hagan algo mejor que ellos, la cultura la hacemos todos, nuesta forma de vida, nuestra manera de enfocar esa vida ya es cultura, si las generaciones venideras nos recuerdan no será solo por lo con quentaba Miguel Bosé y Sabina, también será por los movimientos en internet, la defensa de los derechos humanos o como se reinventó la tortilla de patata.
Segundo punto, estamos de acuerdo en que la industria del ocio/entretenimiento se hace a traves de empresas, pero me pregunto, es necesario pagar a un actor/actriz millones por el trabajo de unas horas o alargandolo más unos meses? hasta donde hay derecho a cobrar esos salarios para que luego quieran recuparalos sacandolos de nuestros bolsillos?
Tercer punto, hablando de derechos, ellos lo tienen a querer vender y nosotros a no comprar, sobre todo si, como hasta ahora, esas ventas han sido a un precio abusivo porque la tecnología de la época nos abocaba ahí.
Cuarto punto, los creadores tiene derecho a decidir que hacer con sus obras y si no les gusta lo que hay pueden no crar, total para lo que crean desde hace años mejor que no lo hagan, porque eso en vez de ser CULTURA es incultura.
Quinto punto, toda esta movida viene porque las compañias discograficas y cinematograficas quieren ganar más, no es que no ganen, es simplemente que quieren más, pero en mi pueblo se suele decir que "contra el vicio de pedir esta la virtud de no dar", creo que todos son los suficientemente ricos como para no exigir y deberian tener conciencia de que sin los que compramos y pagamos lo que ellos producen no serían nada ni tendrían nada, dicen que "la avaricia rompe el saco" y al final es lo que van a conseguir, que nos unamos todos contra "los artistas", ¿que no hacen sus birrias de canciones? otros habrán que hagan algo mejor que ellos, la cultura la hacemos todos, nuesta forma de vida, nuestra manera de enfocar esa vida ya es cultura, si las generaciones venideras nos recuerdan no será solo por lo con quentaba Miguel Bosé y Sabina, también será por los movimientos en internet, la defensa de los derechos humanos o como se reinventó la tortilla de patata.
#6:
No he leido el artículo, pero todavía no he visto a ningún autor de una pelicula por ejemplo que se queje de que corten los créditos de la misma en la televisión, o del autor de la letra de una canción cuando no lo mencionan en la radio.
Veo que solo les preocupa un derecho de autor, la pasta. (Discutible derecho por otro lado.)
Veo que solo les preocupa un derecho de autor, la pasta. (Discutible derecho por otro lado.)
#18:
Para #7. He tenido que contenerme mucho para no votarte negativo. Valoro el esfuerzo puesto en tu post, pero no puedo estar de acuerdo en el punto de vista de cara dura que utilizas. Disculpa que sea tan franco contigo. Es un hecho comprobable que mucha de la gente que descubre obras culturales a traves de internet descargándolas, si el producto les convence, van al cine, compran libros, compran CDs, compran DVDs. Es cierto que la compra es mas selectiva porque solo se incentiva a los autores que lo merecen según criterios personales y no por el antiguo sistema de prueba y error que consistia en comprar un producto sin tener suficiente criterio sobre él. Que tu no pretendas sacarle partido didáctico a mucho de lo que descargas no significa que otros muchos no lo hagan. Piensas que los que regalan su sofware libre a la comunidad se forman del aire o que disponen de la Biblioteca de Alejandria 2.0 con entrada libre para consultar todo lo que necesiten? Los wikis son un complemento más, solo faltaria que tuvieran derechos de autor; iba a colaborar con ellos el pato Donald. A no, que el pato Donald tiene copyright indefinido! Este no participará en la vida, con lo simpático que es.
Comentarios
Yo recuerdo que en las verbenas, en una época no lejana, salían grupos jóvenes a tocar. La mayoría de lo que tocaban eran imitaciones de grupos de éxito mezclándolo con temas propios y nadie se escandalizaba por ello. De hecho esa una época donde para mi gusto salieron los mejores grupos españoles.
Lo cierto es que nadie aprende en una semana con un curso a distancia. Desde tiempos inmemoriables, primero se imita a los grandes maestros y luego con el tiempo uno es capaz de componer sus propias creaciones. Como dijo Newton "Si he logrado ver más lejos, ha sido porque he subido a hombros de gigantes".
¿Estos defienden la creación de nuevas obras?
Yo creo que no; sino que más bien ponen impedimentos para impedir que salgan grupos nuevos que les hagan la competencia.
15 años es tiempo más que suficiente para que un artista o ingeniero recupere su inversión. Después de ese tiempo los inventos y las creaciones artísticas deberían ser patrimonio de la humanidad.
Primer punto, si un autor no quiere que se difunda su obra porque tiene miedo de que sea copiada lo que tiene que hacer es no difundirla, seguro que si la mete en una caja fuerte nadie se la tocará.
Segundo punto, estamos de acuerdo en que la industria del ocio/entretenimiento se hace a traves de empresas, pero me pregunto, es necesario pagar a un actor/actriz millones por el trabajo de unas horas o alargandolo más unos meses? hasta donde hay derecho a cobrar esos salarios para que luego quieran recuparalos sacandolos de nuestros bolsillos?
Tercer punto, hablando de derechos, ellos lo tienen a querer vender y nosotros a no comprar, sobre todo si, como hasta ahora, esas ventas han sido a un precio abusivo porque la tecnología de la época nos abocaba ahí.
Cuarto punto, los creadores tiene derecho a decidir que hacer con sus obras y si no les gusta lo que hay pueden no crar, total para lo que crean desde hace años mejor que no lo hagan, porque eso en vez de ser CULTURA es incultura.
Quinto punto, toda esta movida viene porque las compañias discograficas y cinematograficas quieren ganar más, no es que no ganen, es simplemente que quieren más, pero en mi pueblo se suele decir que "contra el vicio de pedir esta la virtud de no dar", creo que todos son los suficientemente ricos como para no exigir y deberian tener conciencia de que sin los que compramos y pagamos lo que ellos producen no serían nada ni tendrían nada, dicen que "la avaricia rompe el saco" y al final es lo que van a conseguir, que nos unamos todos contra "los artistas", ¿que no hacen sus birrias de canciones? otros habrán que hagan algo mejor que ellos, la cultura la hacemos todos, nuesta forma de vida, nuestra manera de enfocar esa vida ya es cultura, si las generaciones venideras nos recuerdan no será solo por lo con quentaba Miguel Bosé y Sabina, también será por los movimientos en internet, la defensa de los derechos humanos o como se reinventó la tortilla de patata.
una lectura interesante.
No he leido el artículo, pero todavía no he visto a ningún autor de una pelicula por ejemplo que se queje de que corten los créditos de la misma en la televisión, o del autor de la letra de una canción cuando no lo mencionan en la radio.
Veo que solo les preocupa un derecho de autor, la pasta. (Discutible derecho por otro lado.)
En el caso de los músicos, éstos puede dar conciertos, pero resulta también obvio que un escritor no puede vivir de leer sus libros en directo. Quizá algún osado: pero no todos, como los músicos.
En general no entiendo muy bien lo que significa "cultura" en este contexto. No lo mismo que hace 500 años, ni hace 100. Es muy cierto que el artista ha cambiado con el tiempo, porque las circunstancias cambiaban. Ahora toca un cambio. Pero, aparte de eso, no veo ninguna base en la proclama "cultura libre" salvo el hecho obvio de que ahora un archivo puede pasarse de un ordenador a otro, lo que no implica cultura necesariamente. En el aspecto literario, todos los autores anteriores a 1900 están libres de derechos de autor: esto es, pueden distribuirse sin ningún límire. Pero no veo que la gente se abalance sobre Ovidio, aprenda latín On Line, lea más a Homero, o goce infinitamente con Schopenhauer.
Así que, matizo para mí: lo que yo defiendo como libre descarga significa, en realidad, poder bajar el último disco de U2, ver la serie sin suscribirme a un canal de pago, leer un libro sin que el autor se entere, y tener una película gratis. Desde luego que yo descargo como un animal (como todos), pero según el OBSOLETO derecho de autor, el autor queda así desamparado en su derecho a distribuir la obra como le plazca. Y, siendo francos, yo quiero bajar cosas para hacerme pajas, pasar la tarde viendo una serie, meterme un disco en el Ipod sin ninguna intención de ir jamás a ningún concierto, y para, en fin, mis ratos de ocio.
Llegamos entonces a la base: el Derecho de autor se ha quedado VIEJO. ¿Por qué? Lo dice el artículo bien claro:
"Si la tecnología ha cambiado, no puedes pretender seguir haciendo las cosas como siempre. Si ya no vendes CDs, puedes intentar seguir haciendo música y ganar dinero de otra manera."
Manel Fontdevila decía hace poco que esa "otra manera", por desgracia, aún no existe. Almudena Grandes afirma hoy en El País:
"Soy escritora y vivo de mis derechos de autor. Con ellos, puedo comprar comida y ropa, pagar la hipoteca, la factura de la luz, el teléfono. Gracias a ellos, sobre todo, puedo escribir. Si desaparecieran, tendría que buscarme otro empleo, porque los escritores no damos conciertos. Mi única alternativa sería dormir menos y escribir por las noches, o los fines de semana, a ratos sueltos. Es decir, volver a los oscuros tiempos en los que la escritura no era un oficio, sino un sacrificio."
Está quejándose porque ve sus beneficios amenzados sin considerar el hecho de que también nosotros tenemos derecho a leer sus libros gratis. Y debería buscarse alguna otra manera de sacar pasta para escribir, porque lo de dar conciertos no pertenece a su profesión.
#6 Lo ha dicho muy clarito:
"Veo que solo les preocupa un derecho de autor, la pasta."
Aunque es verdad que, para mí, lo major de las descargas es que son GRATIS. No tengo ningún reparo en reconocerlo: yo descargo para ahorrarme la pasta; y para poder gastármela en otras mil gilipolleces, la verdad.
Aún así, suponiendo Almudena Grandes no pillara ni un céntimo de sus libros, ¿qué haría?
Podría Almudena escribir artículos o columnas, como hace ahora. Bien. O ganarse la vida con los premios literarios. Perfecto. Pero todos sabemos lo que ocurre con los artistas cuando necesitan del dinero de los PODEROSOS para vivir; cuando necesitan SUBVENCIONES: basta con citar a la Ministra Sinde para que veamos cuán aterradora es una cultura de la subvenciones o del poder de los medios: una cultura poco libre.
Algo falla: hace falta MÁS ALTERNATIVAS.
Aún así, vuelvo a la frase de antes:
"Si la tecnología ha cambiado, no puedes pretender seguir haciendo las cosas como siempre".
Esto significa:
1- Antes había derechos de autor.
2- La nueva tecnología vuelve absurdos esos derechos.
3- En consecuencia, esos derechos son antiguos y vamos a cambiarlos.
Hace poco un cabroncete ladino me argumentó lo siguiente:
"El cambio vale lo mismo para el legislado que el legislador":
1- Antes había derecho a la intimidad.
2- Las nuevas tecnologías permiten un mayor acceso a la intimidad desde el poder.
3- En consecuencia, hay que reformular los derechos a la intimidad CONSIDERANDO cómo pueden usarse las nuevas tecnologías.
Y mi cabroncete y ladino interlocutor añadió que, en ambos casos, lo que se anuncian son nuevos tiempos.
¿A qué conclusión llego? Así, a bote pronto, a NINGUNA en absoluto.
Me parece justo que un artista pueda distribuir su obra. Me parece fascista que un gobierno pueda cerrar páginas web. La SGAE me parece un atajo de Hijos de P*** que succionan de todo como unos vampiros.
Y creo que en ninguna de las dos posturas hay ganas de encontrar un sano término medio.
Porque bajar cosas gratis nos ahorra un montón de pasta (hace 6 años que no compro ni un disco, y 5 que no voy a ningún concierto), por mucho que no haya subido la cultura de nadie. Que para subir nuestra cultura ya están los libros y la Wiki.
Para #7. He tenido que contenerme mucho para no votarte negativo. Valoro el esfuerzo puesto en tu post, pero no puedo estar de acuerdo en el punto de vista de cara dura que utilizas. Disculpa que sea tan franco contigo. Es un hecho comprobable que mucha de la gente que descubre obras culturales a traves de internet descargándolas, si el producto les convence, van al cine, compran libros, compran CDs, compran DVDs. Es cierto que la compra es mas selectiva porque solo se incentiva a los autores que lo merecen según criterios personales y no por el antiguo sistema de prueba y error que consistia en comprar un producto sin tener suficiente criterio sobre él. Que tu no pretendas sacarle partido didáctico a mucho de lo que descargas no significa que otros muchos no lo hagan. Piensas que los que regalan su sofware libre a la comunidad se forman del aire o que disponen de la Biblioteca de Alejandria 2.0 con entrada libre para consultar todo lo que necesiten? Los wikis son un complemento más, solo faltaria que tuvieran derechos de autor; iba a colaborar con ellos el pato Donald. A no, que el pato Donald tiene copyright indefinido! Este no participará en la vida, con lo simpático que es.
En esa misma línea:
http://jordisan.net/blog/2009/no-protejan-la-cultura-por-favor/
Cualquier ley (como las que supuestamente protegen los derechos de autor) debería "demostrar" que produce más beneficios que perjuicios. Y está claro que NO es el caso.
#28 Pues tienes la suerte y la fortuna de trabajar para un solo cliente, lo que te garantiza que cobrarás el cheque entero (salvo problemas de liquidez o de promotores con billetes de ida y sin vuelta a las Bahamas). Y de una vez. Yo, personalmente, no comprendo que se encuentra de maravilloso en invertir esfuerzo y dinero y pasarse años recuperando la inversión. Que unas veces te forrarás y otras, al cabo de los 15 años, ni habrás cubierto gastos.
Que todavía no he visto a nadie iendo al banco para decirle al banquero de turno algo de estilo: "oiga, que quiero cobrar como un artista, osea. Please el sueldo del mes que viene, en vez de ingresármelo a día uno lo retiene y lo va ingresando en pequeñas cantidades durante los próximos diez años. Que los artistos cobran así y yo no quiero ser menos, oiga".
Que por otra parte, no termino de comprender esa necesidad imperiosa de que un escritor o un músico cobre como un albañil, y además se busque pluriempleos para ir tirando. Yo me he pasado toda la vida pensando que un artista es un currante más, como cualquier otro, y ahora resulta que es de una clase especial que si se dedica solo a lo suyo debe ser por soberbia. Que se pluriemplee, carajo. Que parece que es una tragedia si un tio que cree se dedica sólo a eso en vez de trabajar a media jornada y servir birras por la tarde. Para crear, tío, lo suyo es el carnet de camarero y poner cafeses al personal.
Cuando es más sencillo que eso: cualquiera que haga un trabajo tiene derecho a cobrar por ello. De los que sacan de ello vicio o beneficio, de sus clientes, en suma, que en el caso de quien crea contenidos somos NOSOTROS. Vamos, como cualquier otro currante. El derecho a recoger los frutos del trabajo debería ser básico y que a estas alturas del siglo XXI nos los estemos planteando es de vergüenza ajena.
Y ojo, hablo del derecho a cobrar por su trabajo. No del derecho a intentarlo, como dice el autor del artículo. Que se dedica a liar la perdiz con el romanticismo, la historias de la historia y alguna que otra perla cuando uno ya no sabe si habla de agamenón, del porquero o de los churumbeles de la rosario. Atención a la frase:
"No, nadie tiene derecho a ganar dinero con nada de lo que haga. A lo que todos tenemos derecho es a intentarlo."
OK. Y ahora traslademosla a cualquier otro derecho. Por ejemplo, digamos que tu no tienes derecho a la vida, sino a intentar seguir vivo. Pura lógica. Sólo que si entonces alguien te pega un tiro resulta que, mira por donde, ya no vulnera ningún derecho tuyo. Porque, a fin de cuentas, solo te quitó la vida. Pero seguías intentando seguir vivo, eso no te lo quita nadie.
Decir 'derecho a intentar' es lo mismo que no decir nada. Si alguien te encarcela por usar tu libertad de expresión puede estar vulnerando tu derecho a expresarte libremente, pero en ningún caso vulnerará tu derecho a intentarlo (y no conseguirlo, claro) que sigue intacto.
Las personas tienen derechos a VIVIR de su trabajo. Eso no garantiza que lo consigan, del trabajo que quieran, como el derecho a la vida no nos garantiza que no la vayamos a palmar de aquí a un tiempo. Pero si debería garantizar que otra persona no use NUESTRO trabajo y lo distribuya, con ánimo de lucro o de joder la marrana, allá cada uno, negándonos el fruto de nuestro trabajo. Un derecho básico, casi nada.
#32 Por supuesto que tiene derecho a vivir de su trabajo. Que den conciertos. Yo me gasto una pasta en ellos, probablemente más que cualquier usuario medio que compre X CD's al año, porque prácticamente todos los fines de semana estoy en uno, e intento no perderme algunos festivales al año, incluso en el extranjero, aunque me lo tenga que quitar de otras cosas.
Al final, lo que SÍ que no tiene justificación, en el siglo XXI, es que se permita saltarse el poder judicial, que al final es a lo que vamos con todo esto, por los derechos de autor, es a que unos pocos puedan coaccionar a unos muchos, de manera totalmente anticonstitucional:
1- El canon va contra la presunción de inocencia, y mi trabajo lo guardo en unos CD's y lo realizo con un equipo informático por los que he pagado a unos señores que no me han ayudado a hacerlo, y con el que no están vinculados en absoluto.
2- Que me puedan bloquear el acceso a internet sin que lo dicte un juez es anticonstitucional.
Hay otras vías, y si se están perdiendo en los tribunales, será porque no se estará planteando bien...Haced bien las cosas, y no os pasará esto, que las medidas que intentáis aplicar son contrarias al derecho.
En mi opinión:
No compro CDs porque tengo que convertirlos a MP3 para poder escucharlos en mi reproductor. A parte, a la larga se arañan o se estropean de algun modo.
Tengo un IPhone y estoy normalmente trabajando en la calle y cuando me ha gustado mucho una canción me he gastado 0,99€ en una cancion en la APP Store y no me ha importado (me gasto mucho mas en café). Es más, está claro que este sistema está funcionando, solo hay que ver la cantidad de descargas de contenidos y el éxito que estan teniendo.
Ha cambiado el tipo de soporte en el que vender la música. Aunque ahora un álbum lo distribuyan en reproductores de MP3s cutres en lugar de CDs, tampoco voy a comprarla porque yo tengo mi reproductor de música que quiero, y es ahí donde voy a escucharlo que es donde llevo cientos y cientos de canciones y en un cd solo caben como mucho 20.
Antes no podía elegir: te comprabas un disco y a lo mejor solo te gustaban 2 o 3 canciones. Tenias que hacer un esfuerzo mental para que te gustara el resto, mas que nada para que no te sintieras como un gilipollas por haberte gastado 11,95€ en un disco de mierda. Ahora al menos puedo escucharlas antes y saber cual me va a gustar de verdad.
Siempre se ha dicho que antes se hacía mejor musica. Yo discrepo. Antes se hacía muy buena musica pero ahora en mi opinión, se hacen muchas más y de mucha calidad, y podemos escuchar a grupos de cualquier parte del mundo. Si tu ahora quieres triunfar debes de currartelo de verdad y hacer algo que cautive al publico, y que te diferencie del resto.
En resumen, ABAJO CON LA PUTA SGAE Y A LA MADRE QUE MADRE PARIÓ A RAMONCIN!!
Habria que hacer 2 cosas. Por un lado una reunion de los miles de musicos y compositores españoles que no venden millones de discos, y para los que Internet es un gran medio de difusion. Dicha reunion, con una buena cobertura mediatica, daria una idea a la opinion publica de lo equivocados que estan los 4 cantante millonarios millonarios que estubieron con el gobierno el otro dia.
Por otro lado, un buen boicot a nivel nacional a los productos de esos impresentables que "SE MUEREN DE HAMBRE". Ahora que estamos en navidades seria una medida bastante interesante. A ver si asi dejan de dictar nuestras leyes.
#19 Si los temas que adquiren máxima relevancia son los que más interesan a la comunidad de usuarios de este foro en un momento dado, no veo el problema por ninguna parte. De eso se trata, ¿no?.
#24 La cuestión es que no puedes equiparar Menéame a un medio escrito tradicional porque no es plural. Aquí solo llegan los temas que interesan al lobby en cuestión, todo lo demás es irrelevante. Vale que un medio escrito tampoco es plural y que la teoría es muy bonita, pero eso.
Este articulo es el RAZONAMIENTO CIENTIFICO de que el negocio artistico o artesano tal y como existia a muerto,y hasta que el muerto no huela no lo enterraran lease SGAE y similares.
#4 "Lo cierto es que el autor no debería tener ese derecho. No lo ha tenido hasta bien entrado el siglo XIX "
Éso no es razonamiento científico. Es una opinión.
#4 ¿Ves? A eso me refiero. El Derecho a la intimidad también es un hijo de la Modernidad.
"Es la habilidad de un individuo o grupo de mantener sus vidas y actos personales fuera de la vista del público, o de controlar el flujo de información sobre si mismos. La intimidad a veces se relaciona con anonimato a pesar de que por lo general es más preciada por las personas que son más conocidas por el público. La intimidad puede ser entendida como un aspecto de la seguridad, en el cual el balance entre los intereses de dos grupos pueden ponerse en evidencia."
Más o menos por la misma época en que se gestó el derecho del autor.
Es un tema más complejo de lo que parece.
Y fascinante!
Algunos puntos que me gustaría discutir, que se suelen tomar muy a la ligera y que desgraciadamente se estan convirtiendo en tópicos:
"Ahora sucede que la tecnología ha derribado las barreras de entrada para la producción cultural. Crear y difundir es prácticamente gratis."
Hacer una maqueta te puede salir barato, pero para hacer una grabación a nivel profesional ya es otra historia. Es necesario grabar en salas acústicamente preparadas, sin resonancias y con un nivel de reverberación controlado. Para eso están los estudios de grabación, quien lo construye hace un esfuerzo millonario. Para grabar y mezclar con calidad hace falta un material que cualquiera no se puede costear. Un buen micro puede costar 3.000 euros y un buen previo puede costar 2.000 euros. En una grabación profesional se usan muchos de estos. Ni que decir tiene que hacer una mezcla de una canción es sumamente comlejo, hay que estar muy preparado, tener mucho talento y experiencia, además de dedicar muchas horas para grabar, editar, mezclar y masterizar un disco a nivel profesional. Cualquiera puede hacer una grabación casera, es verdad, pero estamos hablando de música y sonido, algo cuyo dominio y comprensión está al alcance de muy pocos. Estamos hablando de millones de las antiguas pesetas si hablamos de dinero, tenemos que tener en cuenta que los profesinales que intervienen en un trabajo de este calibre tienen derecho a cobrar.
"hay músicos que tocan en directo ¡y cobran por ello! "
Es verdad, pero esta información está a medias. Para ganar dinero en un concierto tienen que pasar muchas cosas. La primera es ser conocido. ¿ Se hace conocido un grupo por poner su música en Internet? NO. El coste que le supone a un grupo de 5 personas ir a otra ciudad a tocar, donde tendrá que pernoctar, comer, desplazarse y cargar con un equipo grande en volumen y en peso, pagar el alquiler de la sala, fabricación y pegada de cartelería, sin contar por supuesto los costes de los ensayos o simplemente las llamadas de teléfono para coordinar algo de estas características donde intervienen muchas personas. Lo normal es perder dinero. Ah, en España hay mucha gente que piensa que una entrada de 10 euros es un robo, si el grupo que va a tocar no es U2.
También hay una diferencia abismal entre un músico profesional y uno amateur a la hora de tocar en directo. Es típico del amateur tocar desafinado, llegar tarde a la prueba de sonido o a los ensayos, no saber cómo se sonoriza un equipo de sonido, etc... infinidad de cuestiones que intervienen en el resultado final y que son imporantísimas.
"los músicos ganan más dinero que nunca".
Simplemente, no es cierto.
"Ahora cualquier grupillo de chavales puede grabar su música con calidad, crear una página en MySpace, poner sus canciones en una web, subir vídeos a YouTube y hacerla llegar a una audiencia potencial de cientos de millones de personas."
La gente que habla sin saber ya cansa. La primera parte ya la he explicado. Es importante destacar el término "audiencia potencial". Poner tu música en Internet no te asegura escuchas de tu música, es sólamente potencial. Cuando absolutamente toda la música del mundo está en Internet es muy difícil elegir qué escuchar y mucho más difícil escuchar algo que no conoces.
"Y no son solo los artistas noveles los que sacan partido de Internet: pregunten a Trent Reznor o a Radiohead."
Los ejemplos de NIN y Radiohead no sirven, ellos ya eran muy conocidos ants de poner su música gratis en Internet, sus antiguas compañías discográficas hicieron inversiones multimillonarias en dar a conocer a estas bandas por todo el mundo.
"no es solo que sea estúpido meter la cabeza bajo la arena y pretender que Internet nunca ha existido y que tu negocio sigue igual que el siglo pasado."
Los únicos que buscan nuevos modelos de negocio aprovechando las nuevas tecnologías son los propios músicos, nadie más. Los usuarios de Internet sólo se estrujan el coco para conseguir contenidos de forma gratuita, nunca para inventar formas de compensar económicamente a los músicos y creadores. El punto 5 del manifiesto de los derechos de los internautas es sólo un brindis al Sol.
#21 ¿Y de dónde salió, por ejemplo, "Artic Monkeys", de la red, si no, no los conocería ni su padre...
Yo soy arquitecto, y me considero, entre otras cosas, un creador. Cobro por proyectos, pero no vivo el resto de mi vida de un proyecto ya ejecutado, ni de las reproducciones que de ellos se han hecho en revistas y demás. Vivo de seguir haciendo proyectos. Los derechos de autor me facultan sólo a que otros no puedan plagiar mi proyecto indiscriminadamente, pero eso es una tontería que no va a suceder, porque un proyecto depende de tantas cosas que es difícil trasponerlo simplemente a otro emplazamiento...
#26
"la independencia social y económica del artista propicia la aparición de un arte más refinado"
y también propicia la aparición de mucha mierda comercial que difícilmente pueda considerarse arte, porque al fin y al cabo el número de artistas realmente independientes económicamente, es decir, aquellos que realmente pueden hacer al 100% lo que les da la gana sin tener que vérselas con el caprichoso público, con la cantidad de dinero y tiempo que pueden invertir o con su productora/discográfica/editorial tiende a cero.
Que la calidad del arte en general se va a resentir me lo creeré cuando lo vea. Igual simplemente se reparte mejor el pastel de los beneficios, que ahora mismo se lo llevan sólo cuatro gigantes hiperfamosos.
Para #19. Menéame es un experimento que no hace más que evolucionar. Lo veo como un Parlamento Democrático de debate en version beta. Todos los usuarios aprendemos unos de otros a interrelacionarnos como personas; una habilidad que estabamos olvidando por deshuso. No puedo evitar imaginar un futuro prometedor para este medio si los creadores lo mantienen a lo largo del tiempo con el mismo espíritu con que nacio.
Yo entiendo a la gente que compone que se queje porque luego los demás nos descargamos sus obras... Sinceramente, lo entiendo; en el fondo viven de eso (y bastante bien) y me parece lógico que traten de defender lo suyo.
Pero sólo me gustaría preguntarles una cosa, utilizan Internet a menudo? Consultan noticias, compran viajes/regalos/...? Les ayuda en promocionarse, darse a conocer, etc? Porque si la respuesta es si, sólo puedo decir una cosa: Internet está para lo bueno y para lo malo.
Se que es injusto (para ellos) oir algo así, pero las cosas evolucionan, el mundo evoluciona. Yo soy ingeniero, y me gusta la investigación y por eso estoy en ello, aún sabiendo que no da mucho dinero. Luego ves que ahora mismo el teléfono móvil te lo regalan, los vuelos cuestan 20 euros, un ordena lo tienes por 300 euros, un microondas te cuesta 30 euros... Qué ocurre, porque no están forrados los investigadores? Y sin embargo, la gente se dedica a eso. Yo creo que con la música/libros/etc... pasa lo mismo, si algo está dejando de funcionar, no trates de arreglarlo, adáptate.
Edit, no se ni para que me molesto.
Creo que en este asunto chocan derechos legítimos de las dos partes, aunque, gracias al esforzado trabajo de la SGAE para ganarse una imagen peor que Torquemada, Stalin y Franco juntos (rodeo para no pasar por Godwin ;), defender los derechos de los autores no está muy bien visto.
Dado que pocos defienden los derechos de los autores, os presento un argumento bastante simple:
"Si no lo quieres porque no te gusta o si te gusta pero te parece caro, estás en tu derecho de no comprar. Ahora bien, eso no te da derecho a conseguirlo de manera ilícita".
Aclaro que yo también me he descargado cosas gratis pero no tengo tanto morro como para intentar justificarlo. Creo que el autor tiene derecho a vender su obra como él quiera.
Como soy una persona muy imaginativa, propongo una alternativa al cánon para escritores y aspirantes a escritor:
Hay un montón de empleos en la Administración donde tampoco es que se trabaje mucho pero hay que cumplir un horario. Las "jóvenes promesas" de la literatura deberían tener más fácil el acceso a esas plazas (por ejemplo, que den puntos por premios literarios o que se valore la forma de redactar). Así, de una jornada laboral de 37,5 horas, igual se podrían pasar unas 20 escribiendo sus novelas. Sería como una beca como las que les dan a los deportistas pero saldría prácticamente gratis (total, los que hay ahora en esas plazas, se pasan en tiempo en cosas menos productivas).
Un poco cansino tanta noticia del temina ya, ¿no?
#8 Los usuarios de Menéame son soberanos en sus meneos, y por tanto intereses. Afortunadamente ya no son los medios los que dictan qué es noticia, qué es moda informativa y qué no.
#16 Menéame es un medio de comunicación más, solo que el lobby que lo domina no se llama Prisa sino Usuarios de Internet a los que no les gusta que les toquen ciertos temas.
Menéame está muy bien pero como medio de comunicación y página de noticias deja mucho que desear desde el momento que se coge con un tema y no se suelta hasta que está exprimido hasta el soberando aburrimiento, cansinismo y manipulación.
¿Que un artista saca un CD y no se vende pero circula por la red? Pues se siente. Si no se vende es porque no hay suficientes personas que crean que poseer ese CD vale el dinero que le pretenden cobrar por él.
Por Dios, qué cara más dura. Por no hablar del resto de chorradas y demagogia que acompaña a esta declaración de intenciones.
#5 te iba a intentar replicar, pero, la verdad, es que no te iba a aportar nada nuevo que no haya puesto este hombre en la página.
Para mi, tiene más razón que un santo, y me auto-pongo de ejemplo. Llevo sin comprar un CD desde hace más de 5 años, pero tengo más de 100 canciones compradas en el itunes store en el ultimo año. En la wii, tengo 12 juegos comprados, una estantería de peliculas de 2 metros. Y si no te lo crees, pues es tu problema, pero esto está cambiando.
Es un tema evolutivo y de adaptación al entorno. Yo ahora me gano la vida programando JAVA, pero si mañana sale el lenguaje X, o lo aprendo o me quedo fuera, asi de simple
#13 Tampoco es cuestión de que desaparezca el formato, es más, yo no lo deseo. Pero sí tener la posibilidad de acceder tanto a uno como a otro. Cuando Radiohead puso su disco en descarga a la voluntad también ponía una edición en CD a precio más o menos asequible.
Yo compro discos aún, pero solo de lo que realmente me interesa y tras haberlo escuchado previa descarga o Spotify.
#14 no no, si yo no digo que el formato CD desaparezca, pero parece que los que no compramos CD's, somos peores que el toro que mató a manolete.
#13 "Yo ahora me gano la vida programando JAVA, pero si mañana sale el lenguaje X, o lo aprendo o me quedo fuera, asi de simple "
No es por hacer de abogado del diablo, pero la cosa, para que fuese equivalente sería:
"Te ganas la vida programando JAVA. Mañana sale el lenguaje X y tienes que trabajar gratis".
Ten en cuenta que -es un suponer- los "artistas" de verdad componen o escriben en sus momentos de ocio. Para ellos no es un trabajo más: es su vida.
A ti te cambian el Java, y aprendes otra cosa. A un escritor le dicen: es usted genial, pero no va a vivir de sus libros en su puta vida; y tendrá que ponerse a currar en lo que sea para poder escribir. ¿A que tú no vas a "ponerte a currar en lo que sea" para seguir con JAVA?
#15 Pues entonces estamos hablando de tecnologías que hacen ciertos negocios obsoletos. Igual el de programador se hace obsoleto algún día y tengo que joderme.
Los libros van a seguir existiendo porque la gente sigue teniendo interés en ellos, solo que evidentemente las cosas van a cambiar. Lo mismo aparecerán más autores aficionados y menos profesionales, o se encuentra una manera de que la industria siga existiendo con la misma fuerza. Eso no se sabe.
Lo que sí está claro es que podemos discutir miles de horas sobre si es ético o no descargar cosas gratis, pero al final lo que cuenta es la práctica y no la teoría y mientras antes se pongan las pilas mejor
#25
La cosa es si el arte es un negocio más.
Guste o no, la independencia social y económica del artista propicia la aparición de un arte más refinado. Hay miles de excepciones, pero -por poner ejemplos- en Roma, Grecia, Venecia Renacentista, Inglaterra o Francia en el siglo XIX, la burguesía sudamericana del XX, Alemania a finales del XVIII... el arte floreció porque un artista podía dedicarse a crear sin trabas.
El arte no produce nada material. Se supone que se comercia con talento. Por eso la Ilíada no pasa de moda. Todo producto manual o laboral de otra calaña sí perece. Al margen de su interés arqueológico, un sistema de transportes del siglo II estaría hoy muerto y más que muerto.
¿Cómo se mide laboralmente el arte si -es un suponer- es la expresión del talento?
"más autores aficionados y menos profesionales"
Significa: "Más gente que escribirá cuando tenga un ratillo, y menos que le dedique su vida a crear".
Si has intentado escribir alguna vez un sencillo cuento, sabrás a lo que me refiero.
Cuando hablo de artistas no me refiero a Loquillo, Rosarito, Ramon***, y demás tirititeros.
Hablo de gente que haría arte hasta atada a un poste.
#15 en ningun momento he dicho que se deba trabajar gratis. Sino que, como su obra no merece mi dinero, el que alguien lo descargue no implica que sea una venta perdida.
Además, no estamos discutiendo los derechos de autor, los cuales no los veo mal. Pero toda esta movida no se ha generado por los derechos de autor, ha sido porque un departamento de un ministerio no tiene derecho a cerrar una web (herramienta de comunicación) sin el consentimiento de un juez. Pero claro, los jueces no cierran las webs porque no se demuestra el animo de lucro y se ha querido eliminar al juez de la ecuación, algo, que, por cierto, la constitución no permite.
Y siguiendo con el símil con el que me has replicado, tu planteamiento no es correcto yo diría que es como el código generado por mi no es mucho mejor de lo que se puede encontrar en una herramienta de software libre, asi que me eliminan de la ecuación. Pues me tendré que joder.
Además, es que es alucinante, en los albores del napster, hace 10 años, se decía que a la música le quedaban 5 años de vida y no veo que Alejandro Sanz haya vendido su mansión de miami y haya vuelto a casa de sus padres porque no tiene donde caerse muerto.