Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#3 Coño! vengo de comentar eso mismo en una noticia duplicada de esta! (operador-cable-r-rompe-silencio-anuncia-no-desconectara-nito75):
Eso es. Además la sentencia condena a R a desconectar a "nito75" como usuario. No se la condena a desconectar a ningún cliente (ni ninguna IP) porque no saben quién está detrás de ese nick.
Como decía en otros comentarios (www.meneame.net/story/aclaraciones-sobre-sentencia-desconecta-internet): Es que a lo mejor esta persona vive con sus padres o su mujer o quién sabe y son ellos los que contrataron el servicio. Por tanto si R desconecta esa conexión asociada a esa IP puede estar perjudicando a terceras personas. La conclusión que yo saco es que la sentencia no se puede ejecutar.
Eso es. Además la sentencia condena a R a desconectar a "nito75" como usuario. No se la condena a desconectar a ningún cliente (ni ninguna IP) porque no saben quién está detrás de ese nick.
Como decía en otros comentarios (www.meneame.net/story/aclaraciones-sobre-sentencia-desconecta-internet): Es que a lo mejor esta persona vive con sus padres o su mujer o quién sabe y son ellos los que contrataron el servicio. Por tanto si R desconecta esa conexión asociada a esa IP puede estar perjudicando a terceras personas. La conclusión que yo saco es que la sentencia no se puede ejecutar.
#2:
Genial y obvia respuesta. R no tiene constancia de ningun nito75 entre sus clientes con lo cual es imposible cumplir la sentencia.
#6:
Es otro ejemplo de cómo estos dinosaurios no saben como funciona Internet.
Comentarios
Genial y obvia respuesta. R no tiene constancia de ningun nito75 entre sus clientes con lo cual es imposible cumplir la sentencia.
Es otro ejemplo de cómo estos dinosaurios no saben como funciona Internet.
Me acaba de llegar el gallifante por correo: Primer desconectado de internet en España por orden judicial tras descargar archivos P2P/c7#c-7
mmm, no saben quien es el usuario que tiene ese nick en la aplicación del P2P, sin embargo sí deberían conocer de quien es la IP que se cita varias veces en la sentencia.
Aunque el tema es discutible, pues no tienen que cortar el acceso a todos los usuarios de esa IP (por ejemplo, a los padres), sino solo al usuario que utiliza el Nick Nito75 y compartía la música (por ejemplo, el hijo), y eso es imposible de ejecutar por parte de R
Creo que están intentando trolear al juez y a la $GA€
#3 Coño! vengo de comentar eso mismo en una noticia duplicada de esta! (operador-cable-r-rompe-silencio-anuncia-no-desconectara-nito75):
Eso es. Además la sentencia condena a R a desconectar a "nito75" como usuario. No se la condena a desconectar a ningún cliente (ni ninguna IP) porque no saben quién está detrás de ese nick.
Como decía en otros comentarios (www.meneame.net/story/aclaraciones-sobre-sentencia-desconecta-internet): Es que a lo mejor esta persona vive con sus padres o su mujer o quién sabe y son ellos los que contrataron el servicio. Por tanto si R desconecta esa conexión asociada a esa IP puede estar perjudicando a terceras personas. La conclusión que yo saco es que la sentencia no se puede ejecutar.
#3 Y si, en vez de ser el padre, marido, novia o hija es.... el vecino de al lado que les roba el WIFI?
#3 Eso depende de la cantidad de días que guarden los registros. Por ejemplo, la mayor parte de los proxys solo guardan registros de las IPs por unos días.
Si R solo guarda un registro de las IPs y las MACs por unos meses, puede que ya les sea imposible identificar a nadie.
#3 Las IP no son fijas, son dinámicas, por lo que hace una hora la pudo haber utilizada nito75 y ahora la esté utilizando cualquier otro usuario/a
Elena Nito
Es obvio
Básicamente que no se ha desconectado a "nito 75" de internet
#FreeNito75
A ver, que la sentencia no es contra el usuario, sino contra el proveedor de servicios y la intención del bufete que la ha puesto es ir haciendo presión a ver si cuela...
No es ilegal la acción del usuario, pero como hay un pequeño resquicio de ir contra el proveedor del servicio, pues ahí que se meten y luego pasan la noticia a todos los medios como si fuera otra cosa y hubieran conseguido un paso decisivo en la lucha contra la piratería y bla, bla, bla pero no han hecho más que el canelo (y cobrar la minuta)
Típico abogado que justifica su minuta con cualquier cosa porque el fin lo vale, al margen de lo que la ley diga, claro.
Yo no he leido la sentencia, eso que vaya por delante, pero en ninguna de las noticias que se ha mandado a meneame especifica cuanto tiempo se le sanciona, porque yo creo que no se puede condenar a nadie de por vida ¿no?
A esto añadimos que si el juez no ha sido capaz de identificar al usuario, ¿cómo se le ha juzgado sin poder defenderse? me parece un poco extrano todo.
Le he encontrado:
nito75
De todas formas no creo que la sentencia llegue muy lejos. Las compañías telefónicas no se va a liar a desconectar usuarios a golpe de sentencia ya que esto va en detrimento de sus propios intereses. Muchos usuarios se plantearían tener una adsl solo para leer el correo y ver el Facebook, para esto ya está el teléfono móvil.
Ya se encargara Timofonica de que esta ley no se convierta en tendencia.
P.D. Nito75 es ETA
Que ineptos estos "justicieros", ya era evidente que sólo la IP no puede identificar a un usuario, cuanto más el nick en una red P2P. Por otro lado, queda latente que en España la presunción de inocencia sólo existe si eres famoso y/o mafioso. Además el usuario ni se ha enterado, ni se quiso saber si tenía algo que decir.
#YoSoyNito75
¿Pero cuando se va a enterar esta gente de que va esto de Internet?
Una muestra más de lo absurdo de la sentencia...
Aunque sea la fuente original, es duplicada.
#14 Se envio esta antes, mira las horas, la duplicada es la otra
#14 Da igual. La primera publicada es la primera.
Si hubiera estado activo cuando ambas estaban en la nevera habría votado dupe la otra.