autentico paradigma del conocimiento, una gran linea maestra a seguir para conseguir una sociedad mas justa e igualitaria donde la norma general sea el reparto igualitario de las oportunidades y la riqueza.
#11 Me vas a pwrdonar que sea un poco pinchaglobos, pero.. Si la riqueza y las oportuniddes se reparten por igual... ?por que esforzarse?
Si las oportunidqades se reparten por igual, unos las aprovecharann mejor que otros, lo que a la larga. Ausara desigualdad
Si lanriqueza se reparte igualmente entre todos... Se trabajara al minimo comun ya que no hay inentivos, ?no?
#12 Buena pregunta. La riqueza no se reparte por igual. Ni siquiera en el comunismo mas extrañamente teórico -por no decir ficticio- sucede tal cosa. Lo que se garantiza son unos mínimos para que todo el mundo pueda salir adelante en igualdad de condiciones. El incentivo es, entonces, salir adelante. La diferencia fundamental sería que esa batalla por salir adelante se libra en condiciones de colaboración en lugar de competición.
Ya si quieres una explicación mas detallada, incluyendo demostraciones matemáticas de porque el modelo de colaboración siempre da mejores resultados, te recomiendo que profundices un poco en la teoría de juegos:
#23 A eso me refiero precisamente, el artículo habla de procesos de filosofía, pero ¿cual es el objetivo de esos procesos y esa filosofía?. En un artículo semejante del enemigo "software propietario", desde el primer momento quedaría claro cual es el objetivo. He leido un poco (bastante ) sobre software libre, cursé una asignatura en la UOC sobre aspectos económicos y modelos de negocio del software libre http://goo.gl/8ylmX , y he sido responsable de proyectos de Software Libre en el departamento GIS de una consultora (que no creía en el software libre)(disculpad el ad-hominem ).
Los procesos y la filosofía del sofware libre, en el fondo, tienen un enfoque al usuario mucho más pronunciado que el software propietario, como explican perfectamente los propios líderes del software libre http://www.smaldone.com.ar/documentos/docs/standtogether-es.pdf
Pero explicitamente no se plantea un enfoque comercial, porque culturalmente está mal visto. Este mismo hilo es un claro ejemplo de esta realidad. Por ejemplo #21El autor es el que decide lo que hace y si escucha o no a las sugerencias ¿A pesar de que la mayoría de los usuarios lo soliciten? ¿y así queremos enfrentarnos al software propietario?
#27 Es que el propósito del artículo no es señalar el objetivo de esos procesos ni de esa filosofía sino simplemente explicar qué prácticas (no filosóficas sino en la elaboración de código) se realizan. Este artículo parte de la base de que el lector ya sabe cuál es ese objetivo y esa filosofía.
#28Este artículo parte de la base de que el lector ya sabe cuál es ese objetivo y esa filosofía. Si se partiera de esa base, entonces el artículo sería muy (pero muy) pretencioso y además creo que estamos leyendo artículos diferentes, porque en el artículo se habla de muchas cosas, incluso de ética y de democracia. El artículo que estoy leyendo dice esto
El propósito del presente artículo es referenciar los conceptos tratados por estos autores, describir las prácticas concretas que realizan los autores de software libre, la condición de procomún digital de sus desarrollos, y señalar cómo esas prácticas pueden generar mejores ciudadanos que se adaptan a las categorías éticas enumeradas y descritas en el artículo.
Es decir el artículo habla de objetivos o consecuencias éticas y democráticas, pero lo que yo me planteo es: estamos hablando de productos y servicios ¿donde está el mercado?. Lo de buenos ciudadanos está muy bien, pero ¿porqué nunca se habla de como "vender" esos productos y servicios? ¿hasta que punto esos procesos están enfocados verdaderamente al usuario/cliente?. Preguntas que en cualquier "industria" se plantean con absoluta normalidad. Por eso digo que este artículo es una prueba más de que en el entorno del Software Libre es muy complicado hablar de aspectos comerciales, porque en la cultura del software libre está mal visto. Estoy convencido que este planteamiento es el que no deja crecer al software libre, como debería porque tiene grandes ventajas sobre el propietario, sin duda.
#38 Creo que no es un concepto adelantado a su tiempo, tanto el software libre como todo lo que tiene que ver con la Inteligencia Colectiva, como la Innovación Abierta (por ejemplo), son las realidas que están definiendo nuestro tiempo, pero el problema es que no están siendo bien entendidas. Desde mi punto de vista esto es así, porque no se tiene claro, ni por los utópicos ni por los distópicos, de lo que representa realmente la Sociedad del Conocimiento y más aún en contraposición a la Sociedad Industrial. Lo que Pierre Lèvy denomina espacio del saber y espacio de las mercancías.
Los espacios no son ni eras, ni edades, ni épocas, por la buena razón de que no se substituyen unos a otros, sino que coexisten. Y sin embargo, como espacios estructurantes y autónomos aparecieron sucesivamente. Y como el espacio que una vez se desplegó de manera consistente se vuelve irreversible, no es eliminado por el que viene después de él. ... Todo está siempre presente. Se vive según las líneas trazadas por la Tierra en su andar, entre los cercados y taquillas del Territorio, a lo largo de los circuitos de la Mercancía, en los espacios interiores del Conocimiento. Volvemos al inmemorial de la Tierra, duramos en la lentitud y el aplazamiento del Territorio, aceleramos hasta el tiempo real de la Mercancía, crecemos también según las temporalidades subjetivas de los colectivos inteligentes.
#48 Está claro cual es el enfoque del artículo, tan claro como que mi crítica va sobre ese enfoque. Los comentarios que ha provocado también me dan la razón. Me parece fuera de lugar, incluso infantil, lo que dice el artículo sobre que la democracia no existiría sin el software libre, y algunos comentarios no tienen desperdicio:
#46#38#37 Este es de traca #29Si el autor tuviese alguna obligación de atender las peticiones, entonces eso estaría en la licencia, y no hay tal cosa. . Pensándolo mejor, con estos defensores del software libre bastante lejos ha llegado.
#49 Tu si que eres de traca. El software libre no es una democracia: ayuda a la democracia, pero no es una democracia. Tienes un buen lío mental... una vez que veo que ignoras los razonables argumentos que se te han ofrecido, a lo mejor tienes en cuenta a estos señores:
- Mark Shuttleworth:
No. This is not a democracy. Good feedback, good data, are welcome. But we are not voting on design decisions.
- Linus Torvalds:
It's not a democracy. Copyright is a right. Authors matter.
y si no, léete la licencia (aunque posiblemente la malentenderías, como todo).
#51El software libre no es una democracia: ayuda a la democracia, pero no es una democracia.
No se si te refieres al modelo de desarrollo, que hay unos cuantos y más que irán apareciendo. El del kernel de Linux es de los menos democráticos, por ejemplo. En cualquier caso decir que sin software libre no hay democracia es una boutade.
léete la licencia ¿Para qué? ¿Cual de ellas? ¿de Software libre o las Open Source? ¿Las compatibles con la licencia GNU (GPL) o las que están aprobadas por la Open Source Initiative? Te recuerdo que no todas se basan en copyleft. Que audaz es la ignorancia
El propósito del presente artículo es referenciar los conceptos tratados por estos autores, describir las prácticas concretas que realizan los autores de software libre, la condición de procomún digital de sus desarrollos, y señalar cómo esas prácticas pueden generar mejores ciudadanos que se adaptan a las categorías éticas enumeradas y descritas en el artículo.
Te puedo asegurar con total certeza que el tema comercial no es el objeto del artículo y que al autor del mismo ni se le pasó ese enfoque por la cabeza cuando lo escribió ya que su única pretensión era la de comentar y desarrollar el artículo de Benkler y Nissembaum.
Esto definitivamente se ha convertido en un diálogo de besugos. Voy a intentarlo por última vez.
Muy bonito ser mejores ciudadanos, lo comparto plenamente, pero si se quiere competir con el software propietario hay que tener en cuenta al mercado. Si el artículo fuera sobre las ventajas para el ciudadano que tiene el software propietario lo criticaría por mentiroso (alguna crítica he hecho, también en meneame), pero este enfoque al buenismo social sin tener en cuenta al mercado me parece contraproducente para el software libre. No puedes competir únicamente con las ventajas sociales, no se puede no tener en cuenta la realidad del mercado y ya no insisto más.
#47 Con ánimo de entendimiento, simplemente quisiera decirte que en el artículo se analizan dos grupos de valores éticos: los referentes a la auto-estima y los relacionados con la virtud hacia el otro. Y se verifican qué prácticas concretas de los desarrolladores de software libre (olvídemonos del mercado) encajan en una o en otra.
Siendo objeto del artículo el análisis de los actos concretos de los desarrolladores de software libre, es indiferente el mercado. Esto es como si en un artículo sobre los actos de encarnizamiento terapéutico realizados por los médicos (si dichos actos son virtuosos o no) dijésemos que hay que tener en cuenta el mercado. No era esa la intención del artículo, desde luego.
#27 Si. No hay que confundir democracia y libertad, y sobre todo, no hay que creer lo que no es.
- Si el autor tuviese alguna obligación de atender las peticiones, entonces eso estaría en la licencia, y no hay tal cosa. Eso sería una perdida de libertad para el autor, y la máxima del software libre es la de liberar al autor, no hacerlo esclavo. El resto de autores puede intentar convencerlo con argumentos o hacer un fork, por lo que se maximiza la libertad de todos los autores. Los usuarios se ven beneficiados de esto, pero no tienen derecho de exigir nada, sólo tienen libertad de pedir a ver si hay suerte y les escuchan. También tiene la libertad de ofrecer pagar por cambios que de otro modo no se harían o tardarían en realizarse.
#29 Maravillosa filosofía, que desde el punto de vista del mercado carece absolutamente de sentido. ¿somos ingenieros o artístas? Aunque fueramos artesanos Un arquitecto, un actor, un director de cine, un pintor ¿tiene limitada su libertad porque trabaje por encargo?
Tu comentario es otra prueba de que hay una visión excesivamente naïf del mundo del desarrollo por parte de algunos.
#32#33 No lo has entendido. El autor (o autores) tienen la libertad de aceptar ese encargo y hacer lo que les de la gana.
Por ejemplo yo trabajo ahora mismo en un sofware con licencia libre y obviamente es el jefe el que manda. Los clientes piden, se analiza, se decide si lo hacemos, y los clientes son libres de pagar nuestro servicio o no disponer de el. Es igual que el software cerrado. Si un cliente nos encarga algo se decide cuanto se le va a cobrar, se negocia, y si estamos de acuerdo, se hace.
Como se ve, no hay democracia. Sólo hay libertad del código. Si alguien quiere hacer un fork, que lo haga. Si alguien quiere colaborar, estaremos encantados pero ya decidiremos si añadimos ese código. Todo esta bien.
Por cierto, la programación se puede llevar como arte y como ingeniería. Programar bien es un arte, llevar un proyecto grande requiere cierto nivel de ingenio y de ingeniería.
Trabajar por encargo no implica exactamente tener limitada tu libertad. Implica haber aceptado añadir una funcionalidad a cambio de dinero. Siempre tienes la libertad de no llegar a un acuerdo y no aceptar ese encargo.
Creo que he entendido que te contradices claramente entre #34 y #29 .
He estado involucrado en varios proyectos de Software Libre pagados por un cliente, normalmente un organismo de la administración pública. Está claro que en este caso es el cliente "directo" el que te define los requisitos. Pero ese cliente deberá escuchar a sus usuarios si quiere que su producto o servicio tenga éxito.
Si el que desarrolla (software libre o propietario, para el caso es indiferente), obvia lo que demanda el usuario/cliente el resultado no tendrá éxito. Saber que es lo que demanda el cliente, se consigue a través de estrategias de CRM y desarrollando una adecuada base de datos de Marketing, que sea el verdadero core Business de la empresa. A esto se reduce el enfoque al cliente. Olvidar esta realidad con argumentos como "la libertad del desarrollador" resulta absolutamente infantil.
#35 No es lo mismo escuchar lo que demanda los clientes, que hacer lo que demandan los clientes.
Un par de ejemplos:
- tienes un software semi-genérico, como un ERP. Un cliente te pide cierta funcionalidad extra que no tiene, va a pagar por ello. Tu puedes considerar esos cambios no compensa realizarlos (por cualquier motivo como porque no te interesa ir hacia esa zona del mercado) y le dices que no.
- tienes un software semi-genérico, como un ERP. Un cliente te pide cierta funcionalidad extra que no tiene, pero tu que eres más listo que el cliente te das cuenta de que lo que pide no es lo que realmente necesita. En vez de eso haces la funcionalidad correcta que cubre sus necesidades y si el cliente no la quiere, pues no la quiere, pero tu software sigue teniendo venta para otros clientes y no lo has jorobado añadiendo basura.
La libertad es la base de la negociación. Si no te puedes negar, no estás negociando.
Hay que tener cuidado, no es lo mismo escuchar a los usuarios que hacerles caso. Es como un medico que escucha a un paciente, hay que escuchar sus dolencias, no aceptar sus diagnósticos / soluciones. Y tampoco creerse todo lo que digan.
#36 Creo que no tienes claro el verdadero sentido de "escuchar al cliente" o , al menos, partes de unas premisas equivocadas.
El cliente nunca es un particular, en realidad deberíamos de hablar de stakeholders (agentes implicados, es decir, clientes, productores, colaboradores, proveedores, etc.) . Si estás en un proyecto en el que un cliente (particular) te define el proyecto sin tener conocimiento del resto de agentes ... malo, muy malo. Por otro lado, escuchas al "cliente" (ese ente abstracto) porque es necesario enfocarse a sus necesidades/preferencias y este enfoque se consigue definiendo la estrategia de negocio en función de esas necesidades/preferencias. Detrás de esto hay mucho trabajo de análisis estratégico/marketing.
Tienes la libertad de mantener una estrategia obsoleta en el actual entorno comercial y enfocarte al producto o enfocarte a las preferencias del productor (en este caso del desarrollador), pero las opciones de que tu producto/servicio tenga éxito (de esto deberíamos de estar hablando en el mundo en el que vivimos), son mínimas o inexistentes si tu competencia (ya sea Software Libre o Propietario) tienen un enfoque al cliente.
También creo que confundes libertad con capacidad para adaptarse a la incertidumbre, pero esto es otra historia
#36 Venga sí, te voy a explicar algo más, que me siento "Open" .
Estamos hablando en marcos diferentes, tu te enfocas en el puro del desarrollo, yo estoy en el de negocio, que es en el que he estado desde el principio. Entiendo que no eres capaz de subir a mi nivel (metafóricamente hablando) por puro desconocimiento, situación muy común en el mundo de los frikis que creen conocer el software libre porque saben programar en PHP y han compartido el desarrollo con algún amigo.
#29 La gran mayoría de proyectos de software libre y sobre todo la mayoría de los que tienen éxito, están sufragados por alguna empresa. Te puedo asegurar que esas empresas tienen muy claro el enfoque comercial, y están muy lejos de lo que indicas en tu comentario.
#12 se puede uno esforzar por mejorar la comunidad,
entiendo que nuestro futuro esta en convertirnos en seres plenamente sociales, trascender las limitaciones que imponen las ideologias egoistas actuales y pensan mas en terminos del bien comun,
en pocas palabras ser menos animales luchando por la supervivencia pura y dura y mas seres humanos creando un futuro de prosperidad e igualdad.
Je je, me acuerdo de la persona que hacía una de las extensiones más completas para Mozila Suite (de donde salió mucho código que heredó después Firefox). Le echaba una mano buscando bugs, testeando y resportándolos.
Este tío es, o era, coronel del ejército de EEUU. Seguro que a alguno le choca.
Sin embargo, en otros lados como el kernel de linux, no puede meter mano cualquiera, y, según he leído por ahí, no suelen aceptar sugerencias o parches para esto. Solo lo toca una élite.
#1 Tu puedes hacer una extensión de firefox, mientras no se llame como otra ya existente, porque es una extensión. Pero para modificar el código de firefox tienes que enviarle los parches a mozilla y que te los acepten (o hacer un fork).
Lo mismo con Linux, o aceptan tus modificaciones (en última instancia lo hace Linus) o haces un fork (como hizo Android en sus inicios, ahora a partir del kernel 3.2 se fusionó de nuevo).
#15 Nadie obliga a las personas a usar Windows ni a pedir préstamos a los bancos para comprar cosas que no necesitan y luego no puedan pagarlos. La educación hace libre a las personas no el software.
#50 El software libre ayuda a hacer más libres a las personas por los siguientes motivos:
- la gente tiene que usar software en esta sociedad. Es muy difícil vivir sin software.
- las restricciones del software privativo le quitan la libertad a las personas, una vez que las usas.
- si existe software libre y eliges usarlo, no pierdes ese trozo de libertad que te quita el software privativo.
A nivel de sociedad, es un cambio brutal, debido a que cuanto más gente use un software, más necesario se vuelve, y las restricciones del software privativo son más importantes.
#52 Empresas como FaceBook usan software libre y aún así violan tu privacidad. Los problemas de una sociedad suceden cuando hay malos políticos, si una sociedad es honesta no importaría el software que utilizara. Incluso la licencia GPL puede ser completamente ilegal si así lo decidieran los políticos. Leyes y Política > Licencia de Software
Desde el punto de vista filosófico, comparto todo lo que plantea el artículo y la mayoría de las posiciones y los planteamientos de los gurús del software libre (Stallman, Perens, etc.). Pero como siempre creo que en el mundo del software libre se sigue cometiendo un error en cuanto a la falta de perspectiva, básicamente porque no se reconoce cual es el verdadero objetivo del Software Libre ¿definir procesos basados en el procomun? ¿oponerse al Software Propietario? ¿desarrollar software de mejor calidad, gracias a esos procesos? ¿... ?
Sin embargo el enemigo (software propietario) tiene el foco muy claro. El cliente/usuario, es cierto que desde un punto de vista comercial, pero el objetivo está claro.
Estoy convencido que al software libre le iría mucho mejor si se consiguiera que los procesos y la filosofía, pasaran a ser un medio para conseguir el objetivo de un mejor servicio al cliente. Hay empresas que utilizan el software libre con este enfoque (y les va muy bien), pero no está asumido por la comunidad de desarrolladores en general, es más, por su aversión al aspecto comercial está mal visto este enfoque "comercial". Lo que nos deberíamos preguntar es si es factible otra manera de hacer las cosas dentro del "capitalismo", precisamente hoy hay una noticia que dice que sí es posible. 1646754
#20 El objeto del artículo es, sencillamente, granular más la perspectiva analizada por Benkler y Nissenbaum y ver en la práctica cómo funciona lo que ellos han señalado para la teoría.
El Software Libre es la idea en la que se basa el nuevo paradigma que está surgiendo en nuestra civilización: Las compañías depredadoras se terminarán devorando entre ellas, las que sean colaboradoras entre sí, la naturaleza y la humanidad, son las que van a triunfar.
Es una falacia. La estupidez es independiente a todas las demás características de un individuo. Si una sociedad es estúpida lo será aún cunado todos usaran Linux desde mismísima terminal.
#8 Si una sociedad carece de software libre entonces carece de la opción de ser libre en ese aspecto importante que es el software, y por tanto no puede haber democracia. Si una sociedad tiene software libre, entonces tiene la opción de ser libre y por tanto existe la posibilidad de democracia. #10 El software libre no es una democracia (es software y se parece más a una meritocracia), sino que sin software libre la democracia (a nivel de sociedad) no funciona. Sin Software Libre, no hay una sociedad libre. Sin una sociedad libre no hay ciudadanos libres. Sin ciudadanos libres, no hay democracia.
#16 Explicación. El software libre funciona como la democracia directa donde todos aportan y eso hace que cambie la mentalidad de la sociedad y luego las leyes y ya tenemos una democracia real.
#17 No. En el artículo no dice nada de que el software libre funciona como una democracia. Si lo dijese, estaría equivocado, pero no lo dice.
Si has entendido eso es que:
- O bien has leído mal el artículo.
- O no entiendes que es la democracia.
Para no quedar tan borde ;P te pongo contraejemplos:
- No todos aportan al sofware libre. Muchas personas ni saben programar.
- El autor es el que decide lo que hace y si escucha o no a las sugerencias.
#21 El software libre tambien son los contenidos como la wikipedia por lo tanto todo el mundo puede aportar exactamente como una democracia directa, si el autor no acepta cambios se crea otro proyecto a partir de ese. Ya que lo dices ¿por qué no hay democracia si el software no es libre según tu? Es que yo no me leí el artículo.
Tiene razón en que el software libre se parece a como funciona la democracia directa, pero el problema es que no todo el mundo se puede conectar a internet.
Una vez leí un artículo de un gurú de los de antes, un relato más bien, sobre un futuro posible, donde las leyes del copyright estaban por encima de cualquier individuo. Trataba de una chica a la que se había roto el ordenador antes de un examen y el conflicto que tenía su mejor amigo ante la decisión de dejar su ordenador a su amiga, saltándose las leyes, y el más que probable castigo que le podían infligir. El caso es que lo he estado buscando en el google y no lo encuentro, ¿alguno me puede orientar?
Comentarios
autentico paradigma del conocimiento, una gran linea maestra a seguir para conseguir una sociedad mas justa e igualitaria donde la norma general sea el reparto igualitario de las oportunidades y la riqueza.
#11 Me vas a pwrdonar que sea un poco pinchaglobos, pero.. Si la riqueza y las oportuniddes se reparten por igual... ?por que esforzarse?
Si las oportunidqades se reparten por igual, unos las aprovecharann mejor que otros, lo que a la larga. Ausara desigualdad
Si lanriqueza se reparte igualmente entre todos... Se trabajara al minimo comun ya que no hay inentivos, ?no?
Pensamientos mañaneros,
#12 Buena pregunta. La riqueza no se reparte por igual. Ni siquiera en el comunismo mas extrañamente teórico -por no decir ficticio- sucede tal cosa. Lo que se garantiza son unos mínimos para que todo el mundo pueda salir adelante en igualdad de condiciones. El incentivo es, entonces, salir adelante. La diferencia fundamental sería que esa batalla por salir adelante se libra en condiciones de colaboración en lugar de competición.
Ya si quieres una explicación mas detallada, incluyendo demostraciones matemáticas de porque el modelo de colaboración siempre da mejores resultados, te recomiendo que profundices un poco en la teoría de juegos:
http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_juegos
Saludos
#23 A eso me refiero precisamente, el artículo habla de procesos de filosofía, pero ¿cual es el objetivo de esos procesos y esa filosofía?. En un artículo semejante del enemigo "software propietario", desde el primer momento quedaría claro cual es el objetivo. He leido un poco (bastante ) sobre software libre, cursé una asignatura en la UOC sobre aspectos económicos y modelos de negocio del software libre http://goo.gl/8ylmX , y he sido responsable de proyectos de Software Libre en el departamento GIS de una consultora (que no creía en el software libre)(disculpad el ad-hominem ).
Los procesos y la filosofía del sofware libre, en el fondo, tienen un enfoque al usuario mucho más pronunciado que el software propietario, como explican perfectamente los propios líderes del software libre
http://www.smaldone.com.ar/documentos/docs/standtogether-es.pdf
Pero explicitamente no se plantea un enfoque comercial, porque culturalmente está mal visto. Este mismo hilo es un claro ejemplo de esta realidad. Por ejemplo
#21 El autor es el que decide lo que hace y si escucha o no a las sugerencias ¿A pesar de que la mayoría de los usuarios lo soliciten? ¿y así queremos enfrentarnos al software propietario?
#12 Para aclararte te aconsejo que leas esto
http://biblioweb.sindominio.net/telematica/levy.html
#27 Es que el propósito del artículo no es señalar el objetivo de esos procesos ni de esa filosofía sino simplemente explicar qué prácticas (no filosóficas sino en la elaboración de código) se realizan. Este artículo parte de la base de que el lector ya sabe cuál es ese objetivo y esa filosofía.
#28 Este artículo parte de la base de que el lector ya sabe cuál es ese objetivo y esa filosofía. Si se partiera de esa base, entonces el artículo sería muy (pero muy) pretencioso y además creo que estamos leyendo artículos diferentes, porque en el artículo se habla de muchas cosas, incluso de ética y de democracia. El artículo que estoy leyendo dice esto
El propósito del presente artículo es referenciar los conceptos tratados por estos autores, describir las prácticas concretas que realizan los autores de software libre, la condición de procomún digital de sus desarrollos, y señalar cómo esas prácticas pueden generar mejores ciudadanos que se adaptan a las categorías éticas enumeradas y descritas en el artículo.
Es decir el artículo habla de objetivos o consecuencias éticas y democráticas, pero lo que yo me planteo es: estamos hablando de productos y servicios ¿donde está el mercado?. Lo de buenos ciudadanos está muy bien, pero ¿porqué nunca se habla de como "vender" esos productos y servicios? ¿hasta que punto esos procesos están enfocados verdaderamente al usuario/cliente?. Preguntas que en cualquier "industria" se plantean con absoluta normalidad. Por eso digo que este artículo es una prueba más de que en el entorno del Software Libre es muy complicado hablar de aspectos comerciales, porque en la cultura del software libre está mal visto. Estoy convencido que este planteamiento es el que no deja crecer al software libre, como debería porque tiene grandes ventajas sobre el propietario, sin duda.
#31 posiblemente el concepto este adelantado a su tiempo,
personalmente lo concibo desde el paradigma del valor basado en el conocimiento y no en los bienes materiales,
en nuestro sistema actual resulta muy dificil concebirlo, casi imposible, dados los intereses economicos,
pero puede ser un importante elemento arquitectonico para construir una sociedad mas libre y participativa.
#38 Creo que no es un concepto adelantado a su tiempo, tanto el software libre como todo lo que tiene que ver con la Inteligencia Colectiva, como la Innovación Abierta (por ejemplo), son las realidas que están definiendo nuestro tiempo, pero el problema es que no están siendo bien entendidas. Desde mi punto de vista esto es así, porque no se tiene claro, ni por los utópicos ni por los distópicos, de lo que representa realmente la Sociedad del Conocimiento y más aún en contraposición a la Sociedad Industrial. Lo que Pierre Lèvy denomina espacio del saber y espacio de las mercancías.
http://inteligenciacolectiva.bvsalud.org/channel.php?channel=1&content=24
Los espacios no son ni eras, ni edades, ni épocas, por la buena razón de que no se substituyen unos a otros, sino que coexisten. Y sin embargo, como espacios estructurantes y autónomos aparecieron sucesivamente. Y como el espacio que una vez se desplegó de manera consistente se vuelve irreversible, no es eliminado por el que viene después de él. ... Todo está siempre presente. Se vive según las líneas trazadas por la Tierra en su andar, entre los cercados y taquillas del Territorio, a lo largo de los circuitos de la Mercancía, en los espacios interiores del Conocimiento. Volvemos al inmemorial de la Tierra, duramos en la lentitud y el aplazamiento del Territorio, aceleramos hasta el tiempo real de la Mercancía, crecemos también según las temporalidades subjetivas de los colectivos inteligentes.
#48 Está claro cual es el enfoque del artículo, tan claro como que mi crítica va sobre ese enfoque. Los comentarios que ha provocado también me dan la razón. Me parece fuera de lugar, incluso infantil, lo que dice el artículo sobre que la democracia no existiría sin el software libre, y algunos comentarios no tienen desperdicio:
#46 #38 #37 Este es de traca #29 Si el autor tuviese alguna obligación de atender las peticiones, entonces eso estaría en la licencia, y no hay tal cosa. . Pensándolo mejor, con estos defensores del software libre bastante lejos ha llegado.
#49 Tu si que eres de traca. El software libre no es una democracia: ayuda a la democracia, pero no es una democracia. Tienes un buen lío mental... una vez que veo que ignoras los razonables argumentos que se te han ofrecido, a lo mejor tienes en cuenta a estos señores:
- Mark Shuttleworth:
No. This is not a democracy. Good feedback, good data, are welcome. But we are not voting on design decisions.
- Linus Torvalds:
It's not a democracy. Copyright is a right. Authors matter.
y si no, léete la licencia (aunque posiblemente la malentenderías, como todo).
#51 El software libre no es una democracia: ayuda a la democracia, pero no es una democracia.
No se si te refieres al modelo de desarrollo, que hay unos cuantos y más que irán apareciendo. El del kernel de Linux es de los menos democráticos, por ejemplo. En cualquier caso decir que sin software libre no hay democracia es una boutade.
léete la licencia ¿Para qué? ¿Cual de ellas? ¿de Software libre o las Open Source? ¿Las compatibles con la licencia GNU (GPL) o las que están aprobadas por la Open Source Initiative? Te recuerdo que no todas se basan en copyleft. Que audaz es la ignorancia
#31 Pues eso:
El propósito del presente artículo es referenciar los conceptos tratados por estos autores, describir las prácticas concretas que realizan los autores de software libre, la condición de procomún digital de sus desarrollos, y señalar cómo esas prácticas pueden generar mejores ciudadanos que se adaptan a las categorías éticas enumeradas y descritas en el artículo.
Te puedo asegurar con total certeza que el tema comercial no es el objeto del artículo y que al autor del mismo ni se le pasó ese enfoque por la cabeza cuando lo escribió ya que su única pretensión era la de comentar y desarrollar el artículo de Benkler y Nissembaum.
#45 Pues lo otro.
Esto definitivamente se ha convertido en un diálogo de besugos. Voy a intentarlo por última vez.
Muy bonito ser mejores ciudadanos, lo comparto plenamente, pero si se quiere competir con el software propietario hay que tener en cuenta al mercado. Si el artículo fuera sobre las ventajas para el ciudadano que tiene el software propietario lo criticaría por mentiroso (alguna crítica he hecho, también en meneame), pero este enfoque al buenismo social sin tener en cuenta al mercado me parece contraproducente para el software libre. No puedes competir únicamente con las ventajas sociales, no se puede no tener en cuenta la realidad del mercado y ya no insisto más.
#47 Con ánimo de entendimiento, simplemente quisiera decirte que en el artículo se analizan dos grupos de valores éticos: los referentes a la auto-estima y los relacionados con la virtud hacia el otro. Y se verifican qué prácticas concretas de los desarrolladores de software libre (olvídemonos del mercado) encajan en una o en otra.
Siendo objeto del artículo el análisis de los actos concretos de los desarrolladores de software libre, es indiferente el mercado. Esto es como si en un artículo sobre los actos de encarnizamiento terapéutico realizados por los médicos (si dichos actos son virtuosos o no) dijésemos que hay que tener en cuenta el mercado. No era esa la intención del artículo, desde luego.
#27 Si. No hay que confundir democracia y libertad, y sobre todo, no hay que creer lo que no es.
- Si el autor tuviese alguna obligación de atender las peticiones, entonces eso estaría en la licencia, y no hay tal cosa. Eso sería una perdida de libertad para el autor, y la máxima del software libre es la de liberar al autor, no hacerlo esclavo. El resto de autores puede intentar convencerlo con argumentos o hacer un fork, por lo que se maximiza la libertad de todos los autores. Los usuarios se ven beneficiados de esto, pero no tienen derecho de exigir nada, sólo tienen libertad de pedir a ver si hay suerte y les escuchan. También tiene la libertad de ofrecer pagar por cambios que de otro modo no se harían o tardarían en realizarse.
#29 Maravillosa filosofía, que desde el punto de vista del mercado carece absolutamente de sentido. ¿somos ingenieros o artístas? Aunque fueramos artesanos Un arquitecto, un actor, un director de cine, un pintor ¿tiene limitada su libertad porque trabaje por encargo?
Tu comentario es otra prueba de que hay una visión excesivamente naïf del mundo del desarrollo por parte de algunos.
#32 #33 No lo has entendido. El autor (o autores) tienen la libertad de aceptar ese encargo y hacer lo que les de la gana.
Por ejemplo yo trabajo ahora mismo en un sofware con licencia libre y obviamente es el jefe el que manda. Los clientes piden, se analiza, se decide si lo hacemos, y los clientes son libres de pagar nuestro servicio o no disponer de el. Es igual que el software cerrado. Si un cliente nos encarga algo se decide cuanto se le va a cobrar, se negocia, y si estamos de acuerdo, se hace.
Como se ve, no hay democracia. Sólo hay libertad del código. Si alguien quiere hacer un fork, que lo haga. Si alguien quiere colaborar, estaremos encantados pero ya decidiremos si añadimos ese código. Todo esta bien.
Por cierto, la programación se puede llevar como arte y como ingeniería. Programar bien es un arte, llevar un proyecto grande requiere cierto nivel de ingenio y de ingeniería.
Trabajar por encargo no implica exactamente tener limitada tu libertad. Implica haber aceptado añadir una funcionalidad a cambio de dinero. Siempre tienes la libertad de no llegar a un acuerdo y no aceptar ese encargo.
Creo que he entendido que te contradices claramente entre #34 y #29 .
He estado involucrado en varios proyectos de Software Libre pagados por un cliente, normalmente un organismo de la administración pública. Está claro que en este caso es el cliente "directo" el que te define los requisitos. Pero ese cliente deberá escuchar a sus usuarios si quiere que su producto o servicio tenga éxito.
Si el que desarrolla (software libre o propietario, para el caso es indiferente), obvia lo que demanda el usuario/cliente el resultado no tendrá éxito. Saber que es lo que demanda el cliente, se consigue a través de estrategias de CRM y desarrollando una adecuada base de datos de Marketing, que sea el verdadero core Business de la empresa. A esto se reduce el enfoque al cliente. Olvidar esta realidad con argumentos como "la libertad del desarrollador" resulta absolutamente infantil.
#35 No es lo mismo escuchar lo que demanda los clientes, que hacer lo que demandan los clientes.
Un par de ejemplos:
- tienes un software semi-genérico, como un ERP. Un cliente te pide cierta funcionalidad extra que no tiene, va a pagar por ello. Tu puedes considerar esos cambios no compensa realizarlos (por cualquier motivo como porque no te interesa ir hacia esa zona del mercado) y le dices que no.
- tienes un software semi-genérico, como un ERP. Un cliente te pide cierta funcionalidad extra que no tiene, pero tu que eres más listo que el cliente te das cuenta de que lo que pide no es lo que realmente necesita. En vez de eso haces la funcionalidad correcta que cubre sus necesidades y si el cliente no la quiere, pues no la quiere, pero tu software sigue teniendo venta para otros clientes y no lo has jorobado añadiendo basura.
La libertad es la base de la negociación. Si no te puedes negar, no estás negociando.
Hay que tener cuidado, no es lo mismo escuchar a los usuarios que hacerles caso. Es como un medico que escucha a un paciente, hay que escuchar sus dolencias, no aceptar sus diagnósticos / soluciones. Y tampoco creerse todo lo que digan.
#36 Creo que no tienes claro el verdadero sentido de "escuchar al cliente" o , al menos, partes de unas premisas equivocadas.
El cliente nunca es un particular, en realidad deberíamos de hablar de stakeholders (agentes implicados, es decir, clientes, productores, colaboradores, proveedores, etc.) . Si estás en un proyecto en el que un cliente (particular) te define el proyecto sin tener conocimiento del resto de agentes ... malo, muy malo. Por otro lado, escuchas al "cliente" (ese ente abstracto) porque es necesario enfocarse a sus necesidades/preferencias y este enfoque se consigue definiendo la estrategia de negocio en función de esas necesidades/preferencias. Detrás de esto hay mucho trabajo de análisis estratégico/marketing.
Tienes la libertad de mantener una estrategia obsoleta en el actual entorno comercial y enfocarte al producto o enfocarte a las preferencias del productor (en este caso del desarrollador), pero las opciones de que tu producto/servicio tenga éxito (de esto deberíamos de estar hablando en el mundo en el que vivimos), son mínimas o inexistentes si tu competencia (ya sea Software Libre o Propietario) tienen un enfoque al cliente.
También creo que confundes libertad con capacidad para adaptarse a la incertidumbre, pero esto es otra historia
http://is.ls.fi.upm.es/docencia/proyecto/docs/IEEEIncertidumbre.pdf
#39 Tienes un lío mental...
#41 Si no lo entiendes comprate un libro, yo ya no te explico más, al menos gratis.
#36 Venga sí, te voy a explicar algo más, que me siento "Open" .
Estamos hablando en marcos diferentes, tu te enfocas en el puro del desarrollo, yo estoy en el de negocio, que es en el que he estado desde el principio. Entiendo que no eres capaz de subir a mi nivel (metafóricamente hablando) por puro desconocimiento, situación muy común en el mundo de los frikis que creen conocer el software libre porque saben programar en PHP y han compartido el desarrollo con algún amigo.
#29 La gran mayoría de proyectos de software libre y sobre todo la mayoría de los que tienen éxito, están sufragados por alguna empresa. Te puedo asegurar que esas empresas tienen muy claro el enfoque comercial, y están muy lejos de lo que indicas en tu comentario.
#12 se puede uno esforzar por mejorar la comunidad,
entiendo que nuestro futuro esta en convertirnos en seres plenamente sociales, trascender las limitaciones que imponen las ideologias egoistas actuales y pensan mas en terminos del bien comun,
en pocas palabras ser menos animales luchando por la supervivencia pura y dura y mas seres humanos creando un futuro de prosperidad e igualdad.
El artículo muy bueno y muy instructivo.
Salu2
Je je, me acuerdo de la persona que hacía una de las extensiones más completas para Mozila Suite (de donde salió mucho código que heredó después Firefox). Le echaba una mano buscando bugs, testeando y resportándolos.
Este tío es, o era, coronel del ejército de EEUU. Seguro que a alguno le choca.
Sin embargo, en otros lados como el kernel de linux, no puede meter mano cualquiera, y, según he leído por ahí, no suelen aceptar sugerencias o parches para esto. Solo lo toca una élite.
#1 Pues es una élite muy grande:
#3 Siempre que veo algo del tipo que has puesto no puedo evitar recordar este:
#1 Tu puedes hacer una extensión de firefox, mientras no se llame como otra ya existente, porque es una extensión. Pero para modificar el código de firefox tienes que enviarle los parches a mozilla y que te los acepten (o hacer un fork).
Lo mismo con Linux, o aceptan tus modificaciones (en última instancia lo hace Linus) o haces un fork (como hizo Android en sus inicios, ahora a partir del kernel 3.2 se fusionó de nuevo).
#1 El kernel de linux lo puede tocar cualquiera, otra cosa es que incorporen tu código a la rama oficial
Lo he leído entre líneas. Muy interesante. Meneo con promesa de lectura futura completa.
Muy largo pero muy muy bueno. Para leer con calma y meditar con más calma aún.
Magnífico artículo. A mi, por lo menos, me ha dado que pensar.
#15 Nadie obliga a las personas a usar Windows ni a pedir préstamos a los bancos para comprar cosas que no necesitan y luego no puedan pagarlos. La educación hace libre a las personas no el software.
#50 El software libre ayuda a hacer más libres a las personas por los siguientes motivos:
- la gente tiene que usar software en esta sociedad. Es muy difícil vivir sin software.
- las restricciones del software privativo le quitan la libertad a las personas, una vez que las usas.
- si existe software libre y eliges usarlo, no pierdes ese trozo de libertad que te quita el software privativo.
A nivel de sociedad, es un cambio brutal, debido a que cuanto más gente use un software, más necesario se vuelve, y las restricciones del software privativo son más importantes.
#52 Empresas como FaceBook usan software libre y aún así violan tu privacidad. Los problemas de una sociedad suceden cuando hay malos políticos, si una sociedad es honesta no importaría el software que utilizara. Incluso la licencia GPL puede ser completamente ilegal si así lo decidieran los políticos. Leyes y Política > Licencia de Software
#54 Mañana mismo puede venir alguien, saltarse todas las leyes y matarte. Violencia y Crimen > Leyes y Política
Desde el punto de vista filosófico, comparto todo lo que plantea el artículo y la mayoría de las posiciones y los planteamientos de los gurús del software libre (Stallman, Perens, etc.). Pero como siempre creo que en el mundo del software libre se sigue cometiendo un error en cuanto a la falta de perspectiva, básicamente porque no se reconoce cual es el verdadero objetivo del Software Libre ¿definir procesos basados en el procomun? ¿oponerse al Software Propietario? ¿desarrollar software de mejor calidad, gracias a esos procesos? ¿... ?
Sin embargo el enemigo (software propietario) tiene el foco muy claro. El cliente/usuario, es cierto que desde un punto de vista comercial, pero el objetivo está claro.
Estoy convencido que al software libre le iría mucho mejor si se consiguiera que los procesos y la filosofía, pasaran a ser un medio para conseguir el objetivo de un mejor servicio al cliente. Hay empresas que utilizan el software libre con este enfoque (y les va muy bien), pero no está asumido por la comunidad de desarrolladores en general, es más, por su aversión al aspecto comercial está mal visto este enfoque "comercial". Lo que nos deberíamos preguntar es si es factible otra manera de hacer las cosas dentro del "capitalismo", precisamente hoy hay una noticia que dice que sí es posible.
1646754
#20 El objeto del artículo es, sencillamente, granular más la perspectiva analizada por Benkler y Nissenbaum y ver en la práctica cómo funciona lo que ellos han señalado para la teoría.
El Software Libre es la idea en la que se basa el nuevo paradigma que está surgiendo en nuestra civilización: Las compañías depredadoras se terminarán devorando entre ellas, las que sean colaboradoras entre sí, la naturaleza y la humanidad, son las que van a triunfar.
Es una falacia. La estupidez es independiente a todas las demás características de un individuo. Si una sociedad es estúpida lo será aún cunado todos usaran Linux desde mismísima terminal.
#8 Si una sociedad carece de software libre entonces carece de la opción de ser libre en ese aspecto importante que es el software, y por tanto no puede haber democracia. Si una sociedad tiene software libre, entonces tiene la opción de ser libre y por tanto existe la posibilidad de democracia.
#10 El software libre no es una democracia (es software y se parece más a una meritocracia), sino que sin software libre la democracia (a nivel de sociedad) no funciona. Sin Software Libre, no hay una sociedad libre. Sin una sociedad libre no hay ciudadanos libres. Sin ciudadanos libres, no hay democracia.
#14 "Sin Software Libre, no hay una sociedad libre. Sin una sociedad libre no hay ciudadanos libres. Sin ciudadanos libres, no hay democracia. "
Te faltó dar la explicación a la frase a parte de que es una frase que queda bonita.
#15 La explicación está en el propio artículo: http://derecho-internet.org/node/577
( La frase es la primera linea de la conclusión del artículo )
#16 Explicación. El software libre funciona como la democracia directa donde todos aportan y eso hace que cambie la mentalidad de la sociedad y luego las leyes y ya tenemos una democracia real.
#17 No. En el artículo no dice nada de que el software libre funciona como una democracia. Si lo dijese, estaría equivocado, pero no lo dice.
Si has entendido eso es que:
- O bien has leído mal el artículo.
- O no entiendes que es la democracia.
Para no quedar tan borde ;P te pongo contraejemplos:
- No todos aportan al sofware libre. Muchas personas ni saben programar.
- El autor es el que decide lo que hace y si escucha o no a las sugerencias.
#21 El software libre tambien son los contenidos como la wikipedia por lo tanto todo el mundo puede aportar exactamente como una democracia directa, si el autor no acepta cambios se crea otro proyecto a partir de ese. Ya que lo dices ¿por qué no hay democracia si el software no es libre según tu? Es que yo no me leí el artículo.
#25 "Es que yo no me leí el artículo" ಠ_ಠ ...
Menudo ladrillazo.
Tiene razón en que el software libre se parece a como funciona la democracia directa, pero el problema es que no todo el mundo se puede conectar a internet.
#10 el problema es que no todo el mundo se puede conectar a internet
Esto ya está cambiando (con los móviles, por ejemplo), y puede cambiar aún más, por ejemplo con http://www.green-wifi.org/ http://www.raspberrypi.org http://freedomboxfoundation.org etc
Una vez leí un artículo de un gurú de los de antes, un relato más bien, sobre un futuro posible, donde las leyes del copyright estaban por encima de cualquier individuo. Trataba de una chica a la que se había roto el ordenador antes de un examen y el conflicto que tenía su mejor amigo ante la decisión de dejar su ordenador a su amiga, saltándose las leyes, y el más que probable castigo que le podían infligir. El caso es que lo he estado buscando en el google y no lo encuentro, ¿alguno me puede orientar?
#18 http://www.uned.es/manesvirtual/Literalia/stallman/derecholeer.html
#19 Sí, era ese, muchas gracias!!!!!