Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
No seria mala solucion, cobrariamos menos, tendriamos menos necesiades, consumiriamos menos y habria mas trabajo, amen de tener mas tiempo libre nosotros.
#24:
#9 Ese es el falso mantra con el que nos han vendido la moto toda la vida.
No hay que crecer ni ser competitivos. El objetivo de cada persona puede ser el que sea. El mío es sencillamente llevar una vida plácida y agradable.
Ser competitivo y crecer van contra mi objetivo. Yo no lo deseo. Estoy convencido de que muchísima gente piensa como yo.
Para mí el mayor fallo del sistema económico es el siguiente:
Una mejora técnica que disminuya la cantidad de horas necesarias para conseguir lo mismo no implica, sino más bien al contrario, que el trabajador tenga que trabajar menos.
Desde 1900 hasta finales de los ciencuenta la jornada laboral se redujo en España de 60 horas de media a 40. Desde entonces....
Por eso soy antisistema. No hay forma posible de que este sistema consiga lo que deseo: vivir más tranquilo y tener más tiempo libre para "trabajar" en lo que desee y no en lo que me de un salario.
De hecho, tengo una ambición: tener más vacaciones.
Qué tengo que estudiar para conseguirlo? Cómo me tengo que esforzar para conseguirlo?
Puedo ahorrar y pedir excedencias... pero a la segunda excedencia me echan.
Puedo decidir montar una empresa y ponerme mis horarios... Pero si quiero que la empresa sobreviva tendré que trabajar muy duro para "ser competitivo" y no podré tomarme más vacaciones.
Por tanto, el "sistema" no puede satisfacerme. Por eso soy antisistema.
No hay que crecer ni ser competitivos. El objetivo de cada persona puede ser el que sea. El mío es sencillamente llevar una vida plácida y agradable.
Ser competitivo y crecer van contra mi objetivo. Yo no lo deseo. Estoy convencido de que muchísima gente piensa como yo.
Para mí el mayor fallo del sistema económico es el siguiente:
Una mejora técnica que disminuya la cantidad de horas necesarias para conseguir lo mismo no implica, sino más bien al contrario, que el trabajador tenga que trabajar menos.
Desde 1900 hasta finales de los ciencuenta la jornada laboral se redujo en España de 60 horas de media a 40. Desde entonces....
Por eso soy antisistema. No hay forma posible de que este sistema consiga lo que deseo: vivir más tranquilo y tener más tiempo libre para "trabajar" en lo que desee y no en lo que me de un salario.
De hecho, tengo una ambición: tener más vacaciones.
Qué tengo que estudiar para conseguirlo? Cómo me tengo que esforzar para conseguirlo?
Puedo ahorrar y pedir excedencias... pero a la segunda excedencia me echan.
Puedo decidir montar una empresa y ponerme mis horarios... Pero si quiero que la empresa sobreviva tendré que trabajar muy duro para "ser competitivo" y no podré tomarme más vacaciones.
Por tanto, el "sistema" no puede satisfacerme. Por eso soy antisistema.
#12:
Se nos va la vida tras un materialismo que no tiene pies ni cabeza .El trabajo es un derecho y no puede ser que unos trabajemos 100 y otros nada, a lo mejor hay que trabajar 80 ó 90, y adaptarnos; y encima suben la edad de jubilación para dificultar más el acceso a un puesto laboral al que está sin trabajo. Después no se tiene tiempo para estar con hijos, mayores, amigos. Hay que encontrar nuevas fórmulas, otros valores, pero no interesa; no hay más que ver el ejemplo de los políticos.
#28:
Tirando de un hilo de hace un par de días:
Contrata A -> Subcontrata B -> Subcontrata C -> Currito (YO)
Si quitamos todos los intermediarios, es decir: si me pagaran por el trabajo real, por lo que realmente produzco, me daría para vivir con 21 horas semanales de curro (y bastante bien)
Ahora, creo que quien se lo lleva calentito son otros...
Contrata A -> Subcontrata B -> Subcontrata C -> Currito (YO)
Si quitamos todos los intermediarios, es decir: si me pagaran por el trabajo real, por lo que realmente produzco, me daría para vivir con 21 horas semanales de curro (y bastante bien)
Ahora, creo que quien se lo lleva calentito son otros...
#14:
Keynes era un utópico. Pensaba que los avances tecnológicos reducirían la carga de trabajo, lo cual tiene toda la lógica del mundo. Lo que no fué capaz de prever fué la avaricia desmedida del ser humano, de las multinacionales y del sistema neoliberal.
#69:
Ahora es el momento de sacar a Bertrand Russell de la chistera, por cierto gran amigo de Keynes:
Elogio a la ociosidad-Bertrand Russell. Para mi este capitulo no tiene desperdicio.
Supongamos que, en un momento determinado, cierto número de personas trabaja
en la manufactura de alfileres. Trabajando digamos ocho horas por día, hacen tantos alfileres
como el mundo necesita. Alguien inventa un ingenio con el cual el mismo número de personas
puede hacer dos veces el número de alfileres que hacía antes. Pero el mundo no necesita
duplicar ese número de alfileres: los alfileres son ya tan baratos, que difícilmente pudiera
venderse alguno más a un precio inferior.
En un mundo sensato, todos los implicados en la fabricación de alfileres pasarían a trabajar
cuatro horas en lugar de ocho, y todo lo demás
continuaría como antes. Pero en el mundo real esto se juzgaría desmoralizador. Los hombres
aún trabajan ocho horas; hay demasiados alfileres; algunos patronos quiebran, y la mitad de
los hombres anteriormente empleados en la fabricación de alfileres son despedidos y quedan
sin trabajo. Al final, hay tanto tiempo libre como en el otro plan, pero la mitad de los hombres
están absolutamente ociosos, mientras la otra mitad sigue trabajando demasiado. De este
modo, queda asegurado que el inevitable tiempo libre produzca miseria por todas partes, en
lugar de ser una fuente de felicidad universal. ¿Puede imaginarse algo más insensato?
En un mundo donde nadie sea obligado a trabajar más de cuatro horas al día, toda persona
con curiosidad científica podrá satisfacerla, y todo pintor podrá pintar sin morirse de hambre, no
importa lo maravillosos que puedan ser sus cuadros. Los escritores jóvenes no se verán
forzados a llamar la atención por medio de sensacionales chapucerías...
Sobre todo, habrá felicidad y alegría de vivir, en lugar de nervios gastados, cansancio y
dispepsia. El trabajo exigido bastará para hacer del ocio algo delicioso, pero no para producir
agotamiento. Puesto que los hombres no estarán cansados en su tiempo libre, no querrán
solamente distracciones pasivas e insípidas.
www.alcoberro.info/pdf/russell3.pdf
PD:Por esto es por lo que deberíamos de luchar.
#6 Seguro que vendrán muchos con el cuento de que eso solo dará para necesidades básicas, que es la típica respuesta que alguien que este en contra de esto o que simplemente repita cuál papagayo las premisas que se ha aprendido. Ley de la oferta y la demanda compañeros...oferta...demanda.
Elogio a la ociosidad-Bertrand Russell. Para mi este capitulo no tiene desperdicio.
Supongamos que, en un momento determinado, cierto número de personas trabaja
en la manufactura de alfileres. Trabajando digamos ocho horas por día, hacen tantos alfileres
como el mundo necesita. Alguien inventa un ingenio con el cual el mismo número de personas
puede hacer dos veces el número de alfileres que hacía antes. Pero el mundo no necesita
duplicar ese número de alfileres: los alfileres son ya tan baratos, que difícilmente pudiera
venderse alguno más a un precio inferior.
En un mundo sensato, todos los implicados en la fabricación de alfileres pasarían a trabajar
cuatro horas en lugar de ocho, y todo lo demás
continuaría como antes. Pero en el mundo real esto se juzgaría desmoralizador. Los hombres
aún trabajan ocho horas; hay demasiados alfileres; algunos patronos quiebran, y la mitad de
los hombres anteriormente empleados en la fabricación de alfileres son despedidos y quedan
sin trabajo. Al final, hay tanto tiempo libre como en el otro plan, pero la mitad de los hombres
están absolutamente ociosos, mientras la otra mitad sigue trabajando demasiado. De este
modo, queda asegurado que el inevitable tiempo libre produzca miseria por todas partes, en
lugar de ser una fuente de felicidad universal. ¿Puede imaginarse algo más insensato?
En un mundo donde nadie sea obligado a trabajar más de cuatro horas al día, toda persona
con curiosidad científica podrá satisfacerla, y todo pintor podrá pintar sin morirse de hambre, no
importa lo maravillosos que puedan ser sus cuadros. Los escritores jóvenes no se verán
forzados a llamar la atención por medio de sensacionales chapucerías...
Sobre todo, habrá felicidad y alegría de vivir, en lugar de nervios gastados, cansancio y
dispepsia. El trabajo exigido bastará para hacer del ocio algo delicioso, pero no para producir
agotamiento. Puesto que los hombres no estarán cansados en su tiempo libre, no querrán
solamente distracciones pasivas e insípidas.
www.alcoberro.info/pdf/russell3.pdf
PD:Por esto es por lo que deberíamos de luchar.
#6 Seguro que vendrán muchos con el cuento de que eso solo dará para necesidades básicas, que es la típica respuesta que alguien que este en contra de esto o que simplemente repita cuál papagayo las premisas que se ha aprendido. Ley de la oferta y la demanda compañeros...oferta...demanda.
#13:
Hace poco en el notame alguién comentó que había pedido una reducción de jornada a su jefe, para poder cuidar de su hijo. Pasaba a trabajar la mitad, cobrando la mitad y teniendo más tiempo libre.
Supongo que este usuario tendrá que gastar mucho menos. A cambio tiene más tiempo libre para cuidar a su hijo. Cuestión de prioridades. ¿Tienes más necesidad de tiempo que de dinero? Planteate en pedir una reducción de jornada o buscar algo a media jornada. Ya se que no es sencillo, pero si quieres, seguramente puedas. Y deja la cantinela de "la culpa es de los poderosos a los que esto no les interesa". Muévete.
Ahora sí, hazte a la idea de que tu forma de vida será más austera. Olvídate de un buen coche, de un ordenador siempre actualizado, del móvil última generación, de vivir en plena gran ciudad (chao, chao Madrid, chao, chao Barcelona), de salir con frecuencia a comer fuera, viajar, etc.
Pero trabajarás menos y tendrás más tiempo para ti. Y hay muchísimas cosas que se pueden hacer con muy poco dinero.
Personalmente creo que lo ideal es encontrar un trabajo que realmente te llene. Que trabajar no sea un suplicio, sino algo que te guste. Y que esas 8 horas al día no sean "un suplicio" (aunque yo apuesto por jornadas de 35 horas, al menos)
Supongo que este usuario tendrá que gastar mucho menos. A cambio tiene más tiempo libre para cuidar a su hijo. Cuestión de prioridades. ¿Tienes más necesidad de tiempo que de dinero? Planteate en pedir una reducción de jornada o buscar algo a media jornada. Ya se que no es sencillo, pero si quieres, seguramente puedas. Y deja la cantinela de "la culpa es de los poderosos a los que esto no les interesa". Muévete.
Ahora sí, hazte a la idea de que tu forma de vida será más austera. Olvídate de un buen coche, de un ordenador siempre actualizado, del móvil última generación, de vivir en plena gran ciudad (chao, chao Madrid, chao, chao Barcelona), de salir con frecuencia a comer fuera, viajar, etc.
Pero trabajarás menos y tendrás más tiempo para ti. Y hay muchísimas cosas que se pueden hacer con muy poco dinero.
Personalmente creo que lo ideal es encontrar un trabajo que realmente te llene. Que trabajar no sea un suplicio, sino algo que te guste. Y que esas 8 horas al día no sean "un suplicio" (aunque yo apuesto por jornadas de 35 horas, al menos)
#43:
Yo trabajo 24 horas a la semana, divididas, según la semana en 2 o 3 días... Voluntariamente busqué ese turno, calculando mis necesidades presentes y futuras, pues la disminución en sueldo ha sido considerable.
Llevo así un par de años, ya no viajo tanto como solía hacer, ni cambio de cámara o me compro lentes cada dos por tres, y aguantaré con el mismo coche unos cuantos años más... pero si puedo, no volveré a trabajar 40 horas semanales.
Quizás es que me hago mayor, pero cada vez me doy más cuenta que hay algo que no se puede comprar, por mucho dinero que se pueda cobrar: tiempo.
Llevo así un par de años, ya no viajo tanto como solía hacer, ni cambio de cámara o me compro lentes cada dos por tres, y aguantaré con el mismo coche unos cuantos años más... pero si puedo, no volveré a trabajar 40 horas semanales.
Quizás es que me hago mayor, pero cada vez me doy más cuenta que hay algo que no se puede comprar, por mucho dinero que se pueda cobrar: tiempo.
#10:
Hay que tener en cuenta, para empezar, que cuando Keynes escribió eso el trabajador medio en Gran Bretaña tenía una jornada de 48 horas semanales (6 días de 8 horas), solo tenía una semana de vacaciones, empezaba a trabajar a los 14 años y se jubilaba a los 70... si vivía tanto, que en los 30 no era la norma.
No trabajamos 20 horas semanales, pero el número de horas trabajadas en el conjunto de la vida ha bajado mucho.
Aparte, sí, hay que admitir que con 20 horas semanales nos sobraría para tener el nivel de vida de 1935-1940, pero estamos hablando de que la familia media viva con un cuarto de baño comunitario por planta, de que un aparato de radio sea una compra importante, de volver a tener un traje de los domingos, de eliminar 49 de cada 50 coches... Vale que estoy exagerando porque el avance tecnológico haría más barata la electrónica (aunque no tanto el coche), pero conviene no olvidar cual era el nivel de vida en Europa en el periodo de entreguerras.
No trabajamos 20 horas semanales, pero el número de horas trabajadas en el conjunto de la vida ha bajado mucho.
Aparte, sí, hay que admitir que con 20 horas semanales nos sobraría para tener el nivel de vida de 1935-1940, pero estamos hablando de que la familia media viva con un cuarto de baño comunitario por planta, de que un aparato de radio sea una compra importante, de volver a tener un traje de los domingos, de eliminar 49 de cada 50 coches... Vale que estoy exagerando porque el avance tecnológico haría más barata la electrónica (aunque no tanto el coche), pero conviene no olvidar cual era el nivel de vida en Europa en el periodo de entreguerras.
#6:
En cierta manera tenía razón. Con trabajar 20 horas a la semana podríamos cubrir nuestras necesidades básicas. Pero no podríamos cubrir el coste del coche, de los aparatitos electrónicos varios, de la cuota de Internet, de salir a cenar o al cine el fin de semana, de las vacaciones, etc.
Digamos que lo que ha pasado con el desarrollo tecnológico es que, en vez de trabajar menos, hacemos y gastamos más en nuestro tiempo de ocio. Por lo tanto tenemos que seguir trabajando lo mismo que hace varias décadas. Trabajamos lo mismo, pero tenemos más cosas.
Digamos que lo que ha pasado con el desarrollo tecnológico es que, en vez de trabajar menos, hacemos y gastamos más en nuestro tiempo de ocio. Por lo tanto tenemos que seguir trabajando lo mismo que hace varias décadas. Trabajamos lo mismo, pero tenemos más cosas.
Comentarios
No seria mala solucion, cobrariamos menos, tendriamos menos necesiades, consumiriamos menos y habria mas trabajo, amen de tener mas tiempo libre nosotros.
#1 Va, peo tendriamos tiempo para PENSAR y eso es malo.
#4 ya buscarian una formula para aumentar la cantidad de partidos de fútbol que emiten semanalmente(si,ya se que es difícil pero seguro que lo conseguían)
#1 si consumimos menos es necesario tamién producir menos, por lo tanto habría menos trabajo también. Uno de los problemas de la crisis es la caida del consumo, en parte por la gente que pierde el trabajo y en parte por la gente que decide ahorrar.
El ahorro en tiempos de crisis es una estupidez, el ahorro se debe de hacer en epocas de bonanza, para poder gastar en las epocas de crisis. Viene a ser lo que hacen las hormigas en verano.
#15 correcto, por eso (en parte) harían falta menos horas de trabajo, que es de lo que va todo esto. La mentalidad del siempre creciente está tan metida en nuestra mollera que afecta hasta a nuestro razonamiento lógico. Trabajar menos, para consumir menos y vivir mejor.
#15 En un sistema basado en el consumo quizás, hay otros sistemas que no centran la felicidad en la producción masiva, no necesitamos comprar tanto para ser felices, que al final es de lo que se trata, estamos cegados por el materialismo y fomentado por la obsolescencia programada que las empresas practican. La producción sin límites no es posible en un mundo finito.
#15, lo que es una estupidez es un sistema económico en el que ahorrar genere crisis financiera. Convencernos de que tenemos que gastar para que nuestro sistema económico salga de la crisis es sinónimo de convencernos de que el sistema económico es una mierda.
#15 Veo un pequeño fallo en tu apreciación: sí que individualmente habría menos trabajo y menos sueldo, pero en conjunto se podría mantener el consumo, ya que haría falta el doble de trabajadores (2 * media jornada), con lo que habría menos paro y, quien quisiera, podría tener 2 trabajos, pero no tendría que ser obligatorio.
#1 No sería un reparto del trabajo, sino un reparto de la pobreza.
Y no se tú, pero al trabajar menos no quiere decir que tuvieras menos necesidades, tendrías otras necesidades nuevas, con la mitad del salario.
#1 en mi opinión más tiempo libre implica más gastos. Ejemplo extremo: Si yo trabajara 14 horas al día no tendría ganas de salir a cenar, ni de ir de compras, ni me tiraría mucho rato hablando por teléfono con amigos, ni contrataría TV de pago.... en cambio si trabajara 4 horas sería todo lo contrario.
#1 Y podriamos trabajar las 20hrs restantes en hrs extras y cobrar algo mas de lo que cobramos ahora, ah! si y lo sabados que me obliga mi jefe tambien, 8hrs extras mas!
#1 No entiendo la relación entre "trabajar menos" y "tener menos necesidades y consumiríamos menos".
Yo creo que más bien al contrario. Al tener más tiempo libre aumentarían nuestras necesidades y tendríamos más tiempo para consumir. Otra cosa es que esas necesidades y consumos los buscáramos gratuítos, por necesidad (o falta de cassshhh).
Pero oyes, como comemtario utópico, lo bordas.
#49 El "MADE IN CHINA" es garantía de calidad. Todos lo sabemos.
#48 Esa concepción es muy de la sociedad de mercado, tener más tiempo libre no implica consumir más necesariamente.
#48 claro que si hombre, ahora mira tus carisimas zapatillas de deporte o tu portatil de ultima generacion a ver donde se han fabricado.
#1 "(...) tendríamos menos necesidades (...)", que alguien me lo explique porque yo no lo entiendo.
#1 Que tendriamos menos necesidades??? Porqué?? Ahora cuanto menos se trabaja menos necesidades se tienen?? Ahora me entero... No creo que las jornadas laborales se reduzcan tanto, ya que el problema es que no creo que nadie de aqui quiera trabajar 3 horas diarias si cobra 300€/mes.
Ademas, seguramente en ese caso, si pudiesis trabajar las mismas horas que ahora con 4 trabajos y cobrando 3000€/mes (por decir un numero) tambien lo hariais... Por lo tanto el problema no esta en las horas de trabajo, si no en los sueldos.
#1 No está mal la medida no, para cubrir las "necesidades básicas", es decir, para vaguetes y conformistas. Los que queremos algo mejor y no nos importa el trabajo y el esfuerzo nos quedaremos con las ganas y viendo la tele a la 1:00 de la tarde.
#1 Particularmente, y como capitalista de pro que se me considera, podría decir que una reducción de horas no tendría por qué ir pareja a una reducción de sueldo...
Con el mismo salario, la producción sería similar en menos tiempo e incluso podríamos hablar en procesos productivos de tener varios turnos de trabajo que serán más productivos que antes.
A nivel global al tener más tiempo libre pero el mismo poder adquisitivo el consumo aumentaría o incluso las necesidades o más bien, las falsas necesidades, serían mayor...
Por tanto más que una medida que perjudique a la empresa nos podemos encontrar con lo siguiente:
Al haber más gente trabajando con el mismo sueldo se produce más demanda de determinados bienes y servicios, unos empresariales (mas tiempo= más tv=televisiones de más calidad(hardware)=tv de pago o servicios añadidos, mas tiempo=mas negocios de ocio=precios más elevados), o estatales (mas tiempo=más parques=mas gasto en mantenimiento) con lo cual realmente podríamos incluso a producir una inflacción al haber más tiempo para consumir y más gente dispuesta a consumirlo... No se, le veo lagunas...
Se nos va la vida tras un materialismo que no tiene pies ni cabeza .El trabajo es un derecho y no puede ser que unos trabajemos 100 y otros nada, a lo mejor hay que trabajar 80 ó 90, y adaptarnos; y encima suben la edad de jubilación para dificultar más el acceso a un puesto laboral al que está sin trabajo. Después no se tiene tiempo para estar con hijos, mayores, amigos. Hay que encontrar nuevas fórmulas, otros valores, pero no interesa; no hay más que ver el ejemplo de los políticos.
#12 Cuanta razón tienes yo desde que encontré de nuevo trabajo, gano pues 400 euros al mes. Pero sin embargo tengo mas tiempo para mi. Me dejado de fumar (90 eu /mes), ya no salgo tantas veces a cenar con mi pareja. (90 eu/mes), me dejado la PS3 se la vendí a un amigo y con lo que le saque me comprado unas zapatillas para salir a correr.(me ahorrare otros 100 euros mensuales con los dichosos jueguecitos) Al final de la corrida peso 20 kilos menos, he descubierto que me encanta salir a correr, no fumo y tengo el mismo dinero al final de cada mes. Con lo que quiero decir con esto que con cosas mas simples y sencillas uno es mas feliz. Pd: El tiempo que yo ahora tengo libre no lo cambio por nada del mundo.
Fdo.
Un adicto a correr (Sana droga)
Tirando de un hilo de hace un par de días:
Contrata A -> Subcontrata B -> Subcontrata C -> Currito (YO)
Si quitamos todos los intermediarios, es decir: si me pagaran por el trabajo real, por lo que realmente produzco, me daría para vivir con 21 horas semanales de curro (y bastante bien)
Ahora, creo que quien se lo lleva calentito son otros...
#28 Cuantas más horas trabaje cada individuo de un país, o empresa, más riqueza tiene este, o esta, y por tanto más dinero tienen para especular los políticos, jefes y dueños.
Por cierto, creo que es relacionada:
-- edit, ver comentario #35 --
#28 Ahí le has dado amigo,este como en la mayoría de países "civilizados" el parasitismo y el ganar a costa de otros,dinero que hace dinero (especulación),subcontratas de subcontratas,... y demás menesteres que se ven esta sociedad capitalista como algo "normal"...la verdad que no es NADA NORMAL.
Así en este puto mundo nadie vamos a ningun lado....(solo esos chupócteros hdp)
#28 la intermediación siempre fue un buen negocio... y por eso hay tanto miedo a internet, ya que los elimina del proceso... (léase en todos los aspectos de la sociedad y sobre todo de la industria)
Keynes era un utópico. Pensaba que los avances tecnológicos reducirían la carga de trabajo, lo cual tiene toda la lógica del mundo. Lo que no fué capaz de prever fué la avaricia desmedida del ser humano, de las multinacionales y del sistema neoliberal.
Hace poco en el notame alguién comentó que había pedido una reducción de jornada a su jefe, para poder cuidar de su hijo. Pasaba a trabajar la mitad, cobrando la mitad y teniendo más tiempo libre.
Supongo que este usuario tendrá que gastar mucho menos. A cambio tiene más tiempo libre para cuidar a su hijo. Cuestión de prioridades. ¿Tienes más necesidad de tiempo que de dinero? Planteate en pedir una reducción de jornada o buscar algo a media jornada. Ya se que no es sencillo, pero si quieres, seguramente puedas. Y deja la cantinela de "la culpa es de los poderosos a los que esto no les interesa". Muévete.
Ahora sí, hazte a la idea de que tu forma de vida será más austera. Olvídate de un buen coche, de un ordenador siempre actualizado, del móvil última generación, de vivir en plena gran ciudad (chao, chao Madrid, chao, chao Barcelona), de salir con frecuencia a comer fuera, viajar, etc.
Pero trabajarás menos y tendrás más tiempo para ti. Y hay muchísimas cosas que se pueden hacer con muy poco dinero.
Personalmente creo que lo ideal es encontrar un trabajo que realmente te llene. Que trabajar no sea un suplicio, sino algo que te guste. Y que esas 8 horas al día no sean "un suplicio" (aunque yo apuesto por jornadas de 35 horas, al menos)
#13 A la jornada reducida solo tienen derecho las personas con hijos pequeños o con mayores a su cargo. Si eres una persona que simplemente quiere tener tiempo para tí, para tus propios proyectos, para estudiar y formarte... lo llevas jodido.
En cierta manera tenía razón. Con trabajar 20 horas a la semana podríamos cubrir nuestras necesidades básicas. Pero no podríamos cubrir el coste del coche, de los aparatitos electrónicos varios, de la cuota de Internet, de salir a cenar o al cine el fin de semana, de las vacaciones, etc.
Digamos que lo que ha pasado con el desarrollo tecnológico es que, en vez de trabajar menos, hacemos y gastamos más en nuestro tiempo de ocio. Por lo tanto tenemos que seguir trabajando lo mismo que hace varias décadas. Trabajamos lo mismo, pero tenemos más cosas.
#6 pero tener más cosas no nos hace más felices http://www.marketingdirecto.com/actualidad/tendencias/el-iphone-no-da-la-felicidad-las-relaciones-si/
#6 Estoy de acuerdo en que, en general, mucha gente tiene más d elo que necesita, pero te recuerdo que a la mayoría de los trabajadores, trabajar el doble de esas deseables 20 horas no le da ni para lo mínimo.
#6 los aparatitos electrónicos cuestan 4 duros fabricados en China y el adsl suministrado con las lineas pagadas con el dinero de todos podría tener un precio ridiculo, aunque el mayor gasto que tenemos hoy en dia es una vivienda con un precio infladisimo.
Cuanto mas dinero ganamos mas nos suben los precios, hace unas décadas uno solo de los conyuges trabajaba 40 horas y tenia casa, coche y mantenía 4 o 5 hijos al empezar a trabajar la pareja solo tenemos casas mas caras ,coches mas caros y niños criados en la guardería y por la tv.
Ahora es el momento de sacar a Bertrand Russell de la chistera, por cierto gran amigo de Keynes:
Elogio a la ociosidad-Bertrand Russell. Para mi este capitulo no tiene desperdicio.
Supongamos que, en un momento determinado, cierto número de personas trabaja
en la manufactura de alfileres. Trabajando digamos ocho horas por día, hacen tantos alfileres
como el mundo necesita. Alguien inventa un ingenio con el cual el mismo número de personas
puede hacer dos veces el número de alfileres que hacía antes. Pero el mundo no necesita
duplicar ese número de alfileres: los alfileres son ya tan baratos, que difícilmente pudiera
venderse alguno más a un precio inferior.
En un mundo sensato, todos los implicados en la fabricación de alfileres pasarían a trabajar
cuatro horas en lugar de ocho, y todo lo demás
continuaría como antes. Pero en el mundo real esto se juzgaría desmoralizador. Los hombres
aún trabajan ocho horas; hay demasiados alfileres; algunos patronos quiebran, y la mitad de
los hombres anteriormente empleados en la fabricación de alfileres son despedidos y quedan
sin trabajo. Al final, hay tanto tiempo libre como en el otro plan, pero la mitad de los hombres
están absolutamente ociosos, mientras la otra mitad sigue trabajando demasiado. De este
modo, queda asegurado que el inevitable tiempo libre produzca miseria por todas partes, en
lugar de ser una fuente de felicidad universal. ¿Puede imaginarse algo más insensato?
En un mundo donde nadie sea obligado a trabajar más de cuatro horas al día, toda persona
con curiosidad científica podrá satisfacerla, y todo pintor podrá pintar sin morirse de hambre, no
importa lo maravillosos que puedan ser sus cuadros. Los escritores jóvenes no se verán
forzados a llamar la atención por medio de sensacionales chapucerías...
Sobre todo, habrá felicidad y alegría de vivir, en lugar de nervios gastados, cansancio y
dispepsia. El trabajo exigido bastará para hacer del ocio algo delicioso, pero no para producir
agotamiento. Puesto que los hombres no estarán cansados en su tiempo libre, no querrán
solamente distracciones pasivas e insípidas.
www.alcoberro.info/pdf/russell3.pdf
PD:Por esto es por lo que deberíamos de luchar.
#6 Seguro que vendrán muchos con el cuento de que eso solo dará para necesidades básicas, que es la típica respuesta que alguien que este en contra de esto o que simplemente repita cuál papagayo las premisas que se ha aprendido. Ley de la oferta y la demanda compañeros...oferta...demanda.
#6 Por curiosidad. Teniendo en cuenta que se eliminara la obsolescencia programada.
Teniendo en cuenta de que se podría invertir mucho dinero en que la tecnologia nos permitiera trabajar menos (que de hecho está pasando ya, con internet y la tecnologia trabajamos como 15 trabajadores de hace 50 años).
Teniendo en cuenta que si trabajaramos poco en un trabajo productivo luego tendríamos más horas para gastar en otras tareas productivas cómo ciencia, arte, social, sistemas de participación, etc.
Y teniendo en cuenta que repartiendo el trabajo lo que pasaria es que todos trabajariamos y la riqueza se repartiria más.
Y teniendo en cuenta que ya en el 1900 las empresas y los políticos ya se pusieron las manos en la cabeza cuando los obreros pedían reducciones de hasta el 50% de la jornada.
¿No seria posible vivir todos mucho mejor si ahora pidieramos esa reducción?
Hay que tener en cuenta, para empezar, que cuando Keynes escribió eso el trabajador medio en Gran Bretaña tenía una jornada de 48 horas semanales (6 días de 8 horas), solo tenía una semana de vacaciones, empezaba a trabajar a los 14 años y se jubilaba a los 70... si vivía tanto, que en los 30 no era la norma.
No trabajamos 20 horas semanales, pero el número de horas trabajadas en el conjunto de la vida ha bajado mucho.
Aparte, sí, hay que admitir que con 20 horas semanales nos sobraría para tener el nivel de vida de 1935-1940, pero estamos hablando de que la familia media viva con un cuarto de baño comunitario por planta, de que un aparato de radio sea una compra importante, de volver a tener un traje de los domingos, de eliminar 49 de cada 50 coches... Vale que estoy exagerando porque el avance tecnológico haría más barata la electrónica (aunque no tanto el coche), pero conviene no olvidar cual era el nivel de vida en Europa en el periodo de entreguerras.
#10
Cierto, pero no comparemos el nivel tecnológico de aquella época con el que tenemos ahora.
Para mi, la gracia de la automatización, cadenas de montaje y otros inventos no es la que se usa actualmente, es decir:
1 persona en trabajo manual hace 50 x en 10 horas
1 persona en trabajo automatizado hace 500 x en 10 horas
Si no:
1 persona en trabajo manual hace 50 x en 10 horas
1 persona en trabajo automatizado hace 60 x en 1 horas
Yo trabajo 24 horas a la semana, divididas, según la semana en 2 o 3 días... Voluntariamente busqué ese turno, calculando mis necesidades presentes y futuras, pues la disminución en sueldo ha sido considerable.
Llevo así un par de años, ya no viajo tanto como solía hacer, ni cambio de cámara o me compro lentes cada dos por tres, y aguantaré con el mismo coche unos cuantos años más... pero si puedo, no volveré a trabajar 40 horas semanales.
Quizás es que me hago mayor, pero cada vez me doy más cuenta que hay algo que no se puede comprar, por mucho dinero que se pueda cobrar: tiempo.
De esto no se acuerdan los keynesianistas...
#2 keynesianos
Con lo que no contaba Keynes es con el aborregamiento y la sumisión de los trabajadores del siglo XXI (la voracidad de los dueños de los medios de producción se supone).
Aparte del tema ético y de reivindicación de derechos, no hay que ser muy listo para darse cuenta de que el reparto del trabajo es hoy en dia la única solución para que vivamos en un mundo habitable. Por un lado los enormes avances tecnológicos han aumentado exponencialmente la productividad y por otro lado la población mundial cada también ha aumentado significativamente, asi que o repartimos el trabajo o terminaremos muy mal.
Hay que trabajar pero tampoco dedicar nuestra vida a ello, que solo tenemos una y pasa muy rápido
Por cierto, que hay quienes ya llevan tiempo reclamando la jornada de 30 horas:
http://archivo.cnt.es/Documentos/Cam30h.htm
Y hablando claro:
"Pero, ¿de dón de sale el dinero para que no bajen los salarios? DE LOS BENEFICIOS PATRONALES.
Las grandes empresas anuncian todos los años, sin ningún rubor, cifras de beneficios que superan lo imaginable. Haciendo un cálculo sencillo se hace evidente que la medida no les supone ningún sacrificio.
En cuanto a las empresas pequeñas, es el estado el que debe dar las ayudas pertinentes para que puedan aplicar la reducción de jornada. ¿Y de dónde saca el Estado todo ese dinero? De los gastos militares, policiales, subvenciones a organizaciones políticas, sindicales y religiosas, etc."
Las empresas, de alguna forma, han logrado convencernos de que todo el que tenga edad de trabajar tiene que trabajar, o estar estudiando para ser un trabajador más productivo en el futuro. Cuando esto no ocurre tenemos "cifras altísimas de paro" y nos preocupamos mucho.
Resultado de esto es que al haber mucha oferta del "producto" (mano de obra), el precio baja. Sencillamente: ni se te ocurra pensar que una familia debería poder vivir con un sólo sueldo como ocurría hace años. Ahora los sueldos son bajos y si no te gusta hay una buena cantidad de gente esperando para tomar tu lugar y ganando todavía menos.
Sé que esto es lo que llaman un "shameless plug", pero...
Bienvenidos al paraíso neoliberal: trabajar más por menos dinero
Bienvenidos al paraíso neoliberal: trabajar más po...
attac.es"Resulta cuando menos chocante que hoy, pese al gran desarrollo tecnológico, trabajemos muchas más horas que nuestros antepasados cazadores recolectores. En la sociedad actual, una persona debe trabajar como mínimo una media de ocho horas diarias para cubrir sus necesidades. Lo que supone unas 100.000 horas de trabajo al año. A lo que hay que sumar las horas empleadas en los desplazamientos hasta el lugar de trabajo."
#35 8 horas al dia son 56 horas a la semana y 2912 horas al año trabajando los 365 dias que tiene este. De ahi a 100,000 horas....
Invito al que quiera trabajar 20 horas al día que lo haga. Que se junte con otros tantos que quieran trabajar 20 horas al día, monten una cooperativa y lleven a cabo su idea.
Antes que ver cosas como esta, lo prefiero (relacionada):
'No me importa jubilarme a los 67, pero denme un trabajo'
'No me importa jubilarme a los 67, pero denme un t...
elmundo.es· El paro se reduciría considerablemente ante la necesidad de cubrir las horas no trabajadas.
· Se reducen los gastos públicos en prestación y ayudas por desempleo.
· Al haber más gente trabajando, existirían más sueldos para gastar y el consumo se reactivaría.
· Los ingresos del estado por IRPF aumentarían considerablemente, lo que daría al estado mayor poder adquisitivo para hacer frente a otros problemas como la deuda pública.
· Las cotizaciones a la seguridad social subirían en igual medida, no haciendo necesaria la congelación de las pensiones o la cancelación de ayudas a gente necesitada.
· Al reducirse las horas trabajadas al día aumentaría la productividad de los empleados españoles, por consiguiente la competitividad y por tanto los beneficios de sus empresas.
· Se lograría un mayor reparto de la riqueza aumentando los gastos de las empresas a cambio de un aumento de las personas asalariadas.
· Mejoraría la conciliación de la vida privada de las personas con el trabajo.
· Y en definitiva, mejoraría la calidad de vida de las personas.
#64 "Al haber más gente trabajando, existirían más sueldos para gastar y el consumo se reactivaría." Habría más sueldos pero más pequeños.
"Se lograría un mayor reparto de la riqueza aumentando los gastos de las empresas a cambio de un aumento de las personas asalariadas." Esas empresas se marcharían a China (o un país similar) cundo pudiesen.
"Al reducirse las horas trabajadas al día aumentaría la productividad de los empleados españoles, por consiguiente la competitividad y por tanto los beneficios de sus empresas." Esto no tiene ni pies ni cabeza.
"Los ingresos del estado por IRPF aumentarían considerablemente, lo que daría al estado mayor poder adquisitivo para hacer frente a otros problemas como la deuda pública" Más ingresos de menos cuantía.
Si la gente no puede vivir con los sueldos de ahora ¿de verdad creéis que lo pueden hacer con la mitad del sueldo?
Una alternativa podría ser la jornada continua y se trabajaría uno hora menos de trabajo más la hora, o dos horas, de la comida menos, con los sueldos igual (ó más)
Keynes era bastante iluso y me parece una barbaridad que ahora se le considere la panacea contra el liberalismo de Milton Friedman.
El aumento de la productividad ha crecido, crece y crecerá a niveles de vértigo. Quiero decir, ya no es todo lo que llevamos acumulado si no que crece cada vez más rápido. Como resultado de esto se puede optar por dos extremos como han planteado. Producir una barbaridad más por las mismas horas o producir lo mismo por una barbaridad menos de horas.
A mi, qué queréis que os diga, me gusta tener un piso bonito, una cama cómoda, comer carne de calidad y otra serie de gastos materiales que para mi tienen valor. Aun así lo que más me gusta tener es tiempo para mis cosas. ¿Podemos plantearnos una solución de compromiso entre reducir la producción acumulada y reducir las horas de trabajo? Eso es lo que lleva décadas reclamando el movimiento sindicalista.
La cuestión no es "cambiar el chip" para consumir menos. Sino que tomando toda la economía en su conjunto, analizando el crecimiento en función de las horas/persona trabajadas y repartiendo la producción y beneficios como proceda, podemos trabajar la mitad cobrando el doble, o la cuarta parte cobrando el cuádruple. No exagero, analizadlo.
El salario no se verá reducido a la mitad, por trabajar la mitad de horas. A medida que se reducen las horas de trabajo -entendido como input-, incrementa la productividad.
Como el salario premia el precio-producto marginal del factor trabajo, el w no debería reducirse tanto.
Una reducción de jornada de 8 a 4 horas, permitiría generar empleo, mejoraría la eficiencia e incrementaría el consumo (Consumen más dos trabajadores cobrando 1200 € cada uno, que uno cobrando 3000 €). El incremento de la demanda generaría un proceso inflacionista moderado, que generaría nuevas empresas, nuevos puestos de trabajo, etc.
Más tiempo libre beneficia a sectores como los servicios, pero también a los intangibles económicamente, como asociaciones, ongs, asambleas ciudadanas. Incrementaría la natalidad por supuesto, con todos los beneficios que ello conlleva.
¿Quiénes son los perjudicados? Los beneficios empresariales y la retribución del capital. Justamente los que dictan nuestras vidas.
¿Quiénes serían los perjudicados?
#83 Pienso lo mismo,pero por proponer eso, en una clase de economia, como posible solución a la crisis, me llamaron COMUNISTA.
#84 A mí me ocurrió lo mismo, aunque no de manera despectiva.
Por desgracia la Universidad no enseña otros planteamientos, ni los incentiva. Pero sienta las bases teóricas para que gente con ganas de proponer alternativas, puedan hacerlo.
#84 pues tu les deberías haber llamado CONSUMISTAS
#84 Ya te digo, yo de comunista poco, pero veo una oportunidad increible para convencer a la gente de que ahora que tienen más tiempo lo inviertan en mejorar su "calidad de vida" y esa "calidad de vida" consiste en consumir más productos con los que llenar ese tiempo...y por tanto más beneficio para el capitalismo, no se me ocurriría acusar a alguien de comunista con ese planteamiento, sino todo lo contrario.
También esta la opcion de pensar que la gente al tener más tiempo lo va a invertir en mejor beneficio de la comunidad, se va a apuntar a mas ONG... que creo que no sería así.
Por suerte o por desgracia el ocio o el tiempo libre llevan parejo un consumo (si tu economía te lo permite claro).
#83 Claro, claro, es que se nos olvidaba que todos los españoles cobramos 3000€...
La cuestión es que esto no sólo puede verse como "trabajo menos -> se produce menos -> tenemos menos cosas". En el sector servicios buena parte de lo que se produce es humo inservible. Parte de trabajar 21 horas debería ser el trabajar para aquello que es imprescindible: el resto podríamos producirlo por amor al arte.
Yo me dedicaría a hacer un montón de cosas durante el tiempo libre que tendría, y buena parte "reutilizables" en el sentido de que las aportaría a la sociedad en la que vivo: cosa que sería mucho mejor de lo que hago ahora, haciendo humo que se venden e intercambian unas empresas con otras.
Se trata de cubrir lo básico y, en el resto, dedicarnos a lo que nos de la gana.
Al mismo tiempo no creo que sea "un peligro" para el Estado que la gente piense porque tenga mucho tiempo libre, porque la gente si pensara llegaría a la conclusión de hacer algo así y tener tiempo para sí y no para andar vendiéndole el culo a un empresario por cuatro perras mal contadas
#0 Tendríamos mucho tiempo libre lo cual llevaría a que podríamos pensar mucho, lo cual llevaría a que nos podríamos dar cuenta de muchas cosas, como que nos engañan constantemente, lo cual llevaría a que podríamos organizarnos y rebelarnos contra eso, lo cual se evita haciendo que estemos muy ocupados trabajando, preocupándonos de llegar a fin de mes y dejando que tranquilamente mientras tanto hagan con nosotros lo que quieran.
De hecho si trabajásemos menos horas y tubíesemos más tiempo libre, probablemente, tendríamos más gasto.
Es un hecho curioso pero yo ahorraba más dinero cuando estudiaba y trabajaba los fines de semana, que ahora que cobro casi el doble ¿El motivo? Fácil, antes no tenía tiempo para gastarme el dinero, ni salir con los colegas a tomar una cervecita, ni cine, ni comprar gadgets varios... Ahora tampoco es que sea un derrochador, pero un fin de semana por allí, una noche a la discotequilla por allá, pues se nota.
No! ¿Y qué hago con tantas horas libres? Bueno, quizas trabajando estas horas podrías sacar The Hurd adelante con drivers para jugar a Duke Nukem
Ya nos gustaría que muchos de los funcionarios de la Junta de Andalucia trabajaran 21 horas a la semana
Esperemos que se tienda a ello. De momento en España lo veo difícil, que con los sueldos que hay como para que te los rebajen. Aquí de momento un avance sería la jornada contínua, o al menos que no den dos horas para comer, y se pueda salir a las 5 o las 6 como hacen en el resto de Europa.
¿Y que tal un sueldo digno por trabajar menos y el que quiera plasmas e iphones y renault lagunas
(o cayennes de esos) tenga la oportunidad de hacerlo con una extensión de su horario?
¿La productividad es equivalente a cantidad de horas trabajadas? ¿todas las aficiones son tan caras? ¿las aficiones caras son las más satisfactorias?... No sigo por si caigo en demagogia.
PD Por si salen aquellos de "todos somos...", "todos queremos...", "todos pensamos..."
Los politicos trabajan menos de 1hora a la semana y se llevan el pastizal (entre trajes, firas, palaus de la música, ayuntamientos, comidas de rectos, etc..se llevan mas)
Trabajar no es solo estar en nómina. Se trabaja también cuando participas como voluntario, o colaboras en una ONG, programas software libre, compones música, en general cuando aportas algo al mundo, y todos tenemos algo valioso que aportar porque está en nuestra naturaleza. Pero a menudo no tenemos tiempo libre, estamos demasiados presionados por las hipotecas, el trabajo y el dinero en general.
Lo que quiero decir es que tiempo libre no tiene porque significar pasar mas horas delante de la tele.
Hay una necesidad básica que es muy cara, la vivienda. Con media jornada un mileurista sería quinientoseurista y no podría tener cubierta esa necesidad básica, de hecho casi no puede ni ahora
No funcionaria debido a la globalizacion, a no ser que se implantara en todos los paises del mundo a la vez.
Si aquí los trabajadores ganan X, y trabajan 20h, y en China ganan X/10 y trabajan 100h, pues eso...
Este tema no es recurrente...yo creo que se ha hablado en varias ocasiones...no?
seguro que muchos buscarian otro trabajo de 21 horas para complementar ingresos, luego nos quedariamos como hasta ahora.
Y el comunismo funciona... en teoría
Nos puede la avaricia. Pudiendo trabajar 20 horas a la semana, habría quien trabajaría 25, para poderse permimtir unos caprichos extra. El vecino no querría ser menos, y trabajaría 30...
Ya bueno, pero siempre habrá alguien que quiera trabajar más porque es lo que le gusta, o quiere tener más dinero, o lo que sea.
Y las empresas querrán a ese.
Y ya estamos otra vez jodidos.
Yo veo un problema doble, si nos centramos en España: horas de trabajo totales + horarios de trabajo "typical spanish"
En Un Mundo Feliz también plantearon dicha idea con resultados bastante negativos sobre la mayoría de la población. No sé si sería así o no, pero los argumentos dados en el libro son muy buenos.
Ya, y también iba a haber catástrofes malthusianas y seguimos aquí.
El trabajo que lo hagan las máquinas, el ser humano debe dedicarse a organizarlas y a vivir.
Por cierto, en los ministerios llevan décadas poniéndolo en práctica, con unos resultados asombrosos:
- Convencimiento total del funcionario medio de que trabaja demasiado.
- Productividad nula
- Hastío y sensación de estar perdiendo dinero por estar en esa tesitura.
- Procastinidad continua.
- Reducción de la capacidad intelectual de la persona tras muchos años de nulo rendimiento intelectual. Dificultad para pensar con nitidez
- Depresión y sensación de vacío.
#42 el problema del funcionariado en todo caso es que hay alguna gente que se ha metido allí y no tiene ningún tipo de vocación, simplemente estan para poder 'vivir bien'. Por otro lado no se estimula la superacion y la gente que realmente vale muchas veces se acaba desmotivando por culpa de los otros, habria que haber más control y la posibilidad de despedir aquellos funcionarios que no hagan bien su trabajo. También hacer imposible la decisión de cargos a dedo y evitar así el nepotismo imperante en los cargos medios.
El problema es que hay que crecer hasta el infinito y por lo tanto reducir la jornada a medida que se aumenta la productividad para mantener la producción es totalmente impensable para los econolistos.
dinero lo que es dinero, tiene que haber...
La reducción de jornada es una tendencia inevitable. Los procesos de producción están cada vez mas automatizados y por tanto la productividad aumenta espectacularmente.
La informática permite que se trabaje desde casa, ahorrando el tiempo de desplazameinto, el combustible y la contaminación que provocan los millones de desplazamientos diarios.
Sin embargo la gran industria ha creado necesidades para dar salida a esa producción, necesidades ficticias y productos de menor duración que nos meten en una espiral continua de nuevas adquisiciones, como consecuencia, los que trabajan se niegan a reducir su jornada para poder mantenerse en esa espiral. Si algo hay que cortar es precisamente esto, para así llegar a poder repartir el trabajo entre todos.
El tiempo libre es para las personas, el trabajo es esclavitud.
#40 Un argumento inteligente el tuyo.
El principal problema es la gestión del tiempo libre. En un país como el nuestro con una tasa cultural baja y un analfabetismo funcional importante, el tiempo libre sería la perdición en ciclos consumistas de muchos ciudadanos.
Veo que hay un concenso general de que si se trabaja menos se ganará menos dinero y habrá que conformarse con cubrir "menos necesidades".
Pero recordemos una cosa que a la mayoría de los empresarios y políticos no les entra en la cabeza: el 100% de los ingresos de las empresas provienen de forma directa o indirecta de los sueldos de la gente.
Si se redujera la cantidad de horas trabajadas, en principio habría sueldos más bajos pero con el tiempo tenderían a ir subiendo. ¿Por qué? Porque todo el sistema siempre tiende a un equilibrio. Si se bajaran todos los sueldos el país entero caería en una recesión tremenda que sólo se recuperaría con la subida gradual de los sueldos. Obviamente no se puede esperar que eso le entre en la cabeza a un empresario: "que suban los sueldos los demás que a mi no me alcanza" pensarán todos. Pero gradualmente los sueldos necesariamente tendrían que volver a un valor razonable sencillamente porque la economía es todo un sistema interconectado y sólo funciona cuando los parámetros (sueldos, precios y ganancias de las empresas) están dentro de valores adecuados. Se pueden bajar los sueldos pero en el caso de España ya están en valores tan bajos que bajarlos más colapsaría todo el sistema.
#50 sip, sobretodo sería importante que hubiera una regulación del precio de la vivienda, puesto que es un derecho fundamental. Aunque seguramente ya entrariamos en la utopía.
Quizá también, ya ensoñándome un mundo perfecto, habiendo más flexibilidad en los horarios supondria que los salarios pudieran estar más equilibrados, en el sentido que, en algunos casos, -refiriendome solo a empresas medianas y con gente honrada- me he dado cuenta que me daban un medio sueldo de novata u horario parcial, también en parte porque habia una gran masa de gente por encima con unos sueldos mínimos que pagar, con lo cual no podían compensar. La solución en estos casos hubiera sido poder reducir la jornada de alguna gente que ya llevaba mucho tiempo allí, y también estaba un poco quemada, que ya se encontraban asentados (en el sentido que no tenian que pagar ya una hipoteca y sus hijos ya estaban independizados) y una pequeña reducción de sueldo no les hubiera supuesto un engaño siempre que se hubiera visto reducido su horario laboral.
#63 Eso ya es comunismo.
#55 bueno, yo no sé sobre el resto de la gente, pero tengo comprovado que las horas que más rindo son de 9 de la mañana a 14h de la tarde, a partir de esas horas, sobre todo si como mucho, soy un zombie. Después, a partir de las 19h vuelvo a estar a activa. Directamente el trabajo que hacia de 16h a 18h era relativamente tan bajo respecto a la mañana que hubiera sido lo mismo que hacer de 9h a 15h. El problema quizá es que se valora el trabajo en horas, no en trabajo hecho real o por objetivos, porque entonces no puedes cobrar lo mismo aún haciendo el mismo trabajo.
#70 ¿lo dices en un sentido negativo..? porque a mi me pareceria muy bien que no se dejara especular con el terreno
#71 La jornada intensiva para mi es la mejor de todas, trabajas desde la mañana temprano y tienes toda la tarde libre, pero eso no quita que en estos momentos trabajar la mitad y no perder poder adquisitivo sea algo imposible. Si se rehiciera el modelo econémico y productivo entero posiblemente no tendriamos que trabajar ni los 5 días de la semana para hacer la misma producción que hacemos ahora.
A mi la tecnología me hace trabajar más. Soy programador, y 21 horas semanales habría rachas que sobraría tiempo y muchas otras que faltaría. ¿Médicos y demás empleos de primera necesidad currarían también 21 horas? ¿A turnos? No lo veo claro, de momento.
#98 Justo es lo que he dicho yo, que pasaría en casos como el mío (soy médico)?, atendemos menos operaciones?, aceleramos un poco en la operación?, no es un trabajo donde creo que se pueda medir bien la productividad en el aspecto tiempo...
#99: bueno, tal vez no hay suficientes médicos... cosa que por otra parte uno comienza a sospechar cuando le dan vez para un especialista dentro de 3 o 4 meses.
Por otro lado, si un médico tiene que trabajar mucho más que un empleado de oficina... también ganará mucho más, cosa que me parece totalmente razonable porque si el trabajo de una persona es tan importante que no se puede prescindir de él, deberá verse reflejado en su sueldo, ¿no?
Bueno, eso de cobrar menos, no me cuadra , un equipo de fútbol profesional hace esa jornada laboral y cobran una pasta ¿¬¬.
Pues seríamos todos ejecutivos o empresarios.
Me parece que decir eso es inrresponsable sin haber tomado en cuenta ciertos factores importantes, que sectores entrarian en este ajuste de la jornada laboral, el tipo de trabajo, que trabajadores se beneficiarian, salarios, etc. Estariamos hablando aqui de puestos de trabajos estipulados a 8 horas diarias, 44 horas semanales, puestos de trabajos normales. Además la mentalidad del individuo que acepta que es posible generar un buen sueldo con pocas horas de trabajo. No todo el mundo se lo puede creer, y la pregunta es: ¿es posible lograr trabajar menos y ganar igual o más que lo haces ahora?
#90 Habrá puestos que si, y puestos que no.. en aquellos en los que se pueda trabajar por objetivo supongo que si, se perderán esos tiempos muertos... pienso en puestos como la redacción de informes o algo así. En trabajos como el mío no veo yo eso de decir que soy igual de productivo con menos horas de trabajo. (No he conocido nunca un paciente o un gerente de hospital que me diga que por qué en una cirugía no tardo 20 minutos menos y así puedo hacer más a la semana... jeje).
Los funcionarios ya practican este método
Como paso intermedio mientras alcanzamos la abolición del trabajo que debería ser el verdadero fin no lo veo mal.
Si pero cobrando la mitad. Si te pagan 1000 euros por 40 horas dime como vives con 500 euros.
No te da ni para pipas.
#9 a partir de ciertas horas trabajando, y aún más, después de meterte la comilona, el rendimiento es menos de una tercera parte del que tienes por la mañana, o las primeras horas en general. Estoy bastante convencida que en la mayoria de trabajos, haciendo cinco horas de trabajo con un corte pequeño en medio seria igual de productivo o más que hacer las ocho horas, sin contar que éstas se acaban convirtiendo en diez horas con el almuerzo. Además tendrias más tiempo para tí mismo, con lo cual estarias mucho menos agobiado por el trabajo.
#23 por eso también creo que no se deberia cobrar la mitad, más bien podrías cobrar cercano a lo mismo
#47 Una cosa es que con un horario de la era industrial, de cadenas de produccion no se rinde bien hoy dia (cosa que estoy de acuerdo, estar 8 horas y media en la oficina rindes 6 como mucho)
y otra es que con 1000 euros hoy dia no da para nada el trabajar la mitad no haria que la factura de la luz fuera la mitad, la ropa, gasolina, piso, coche...
#47 Intentar cobrar lo mismo trabajando la mitad con el nivel de eficiencia actual es totalmente utópico. Lo que tenemos es que mejorar la competitividad para poder tener una calidad de vida mejor, ya sea trabajando menos, cobrando más, etc.
Claro trabajando la mitad y cobrando la mitad, con tanto tiempo libre y tan poco dinero, yo veria a la gente saliendo a correr, que seria lo más barato que podrían hacer.
Seamos realistas, no es que haya trabajar menos, es que hay que trabajar mejor para poder ser competitivos y poder crecer. Y esto es aplicable tanto a trabajadores como a empresarios.
#9 Ese es el falso mantra con el que nos han vendido la moto toda la vida.
No hay que crecer ni ser competitivos. El objetivo de cada persona puede ser el que sea. El mío es sencillamente llevar una vida plácida y agradable.
Ser competitivo y crecer van contra mi objetivo. Yo no lo deseo. Estoy convencido de que muchísima gente piensa como yo.
Para mí el mayor fallo del sistema económico es el siguiente:
Una mejora técnica que disminuya la cantidad de horas necesarias para conseguir lo mismo no implica, sino más bien al contrario, que el trabajador tenga que trabajar menos.
Desde 1900 hasta finales de los ciencuenta la jornada laboral se redujo en España de 60 horas de media a 40. Desde entonces....
Por eso soy antisistema. No hay forma posible de que este sistema consiga lo que deseo: vivir más tranquilo y tener más tiempo libre para "trabajar" en lo que desee y no en lo que me de un salario.
De hecho, tengo una ambición: tener más vacaciones.
Qué tengo que estudiar para conseguirlo? Cómo me tengo que esforzar para conseguirlo?
Puedo ahorrar y pedir excedencias... pero a la segunda excedencia me echan.
Puedo decidir montar una empresa y ponerme mis horarios... Pero si quiero que la empresa sobreviva tendré que trabajar muy duro para "ser competitivo" y no podré tomarme más vacaciones.
Por tanto, el "sistema" no puede satisfacerme. Por eso soy antisistema.
#24 No eres antisistema, lo que eres es un vago.
#24 Creeme, mi objetivo también es tener una vida plácida y agradable, no creo que mucha gente quiera tener una vida estresante e insulsa. El problema es que vivimos en un mundo lleno de tiburones y lo malo es que a la que te despistas te comen con patatas.
Cuando digo que hay que ser competitivo y crecer, me refiero a hacer las cosas bien, y con ésto quiero decir a aprovechar los recursos que tenemos sin malgastarlos absurdamente. En España (unas cuantas experiencias personales), las empresas y los trabajadores funcionamos bastante mal, los trabajos se hacen mal, las empresas son ineficientes, se gasta mucho en aspectos para la galería innecesarios, se intenta escamotear todo el dinero posible..., si todos intentaramos ser más eficientes, habría de sobra para todos, pero esto es una utopía muy grande.
Ojalá todos pudieramos tener una vida placentera y agradable.
#24 Desde el momento en que tenemos un sistema basado en deuda, es imprescindible crecer todos los años, si no se va a la mierda.
Lo que tu dices es muy bonito pero habría que cambiar todo el sistema de principio a fin. Cosa que a mi también me parece la mejor solución, pero la mas real sería hacer mas justo el sistema que tenemos, lo cual también es posible.
#9 a partir de ciertas horas trabajando, y aún más, después de meterte la comilona, el rendimiento es menos de una tercera parte del que tienes por la mañana, o las primeras horas en general. Estoy bastante convencida que en la mayoria de trabajos, haciendo cinco horas de trabajo con un corte pequeño en medio seria igual de productivo o más que hacer las ocho horas, sin contar que éstas se acaban convirtiendo en diez horas con el almuerzo. Además tendrias más tiempo para tí mismo, con lo cual estarias mucho menos agobiado por el trabajo.
Hombre, teniendo en cuenta que hay 5 millones de parados trabajando cero horas, lo de hacerlo "solo" 21 no parece tan mala idea.
Gracias Zetaparo.
NO DURANTE MI TURNO
http://i302.photobucket.com/albums/nn99/92lashae010/SSImagination.gif
#7: Regla: 273. Nunca confíes en un empleado que trabaje demasiado duro.