Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
¿que el diario El Mundo se ha equivocado en uno de sus prestigiosos reportajes de investigación?
que raro me parece... después de acertar con la autoría por parte del 11M de ETA, y las denuncias por el dinero recibido en EEUU por Garzón...
Bueno, un fallo lo tiene cualquiera, mañana publicarán una disculpa pública y a seguir haciendo su maravilloso trabajo.
que raro me parece... después de acertar con la autoría por parte del 11M de ETA, y las denuncias por el dinero recibido en EEUU por Garzón...
Bueno, un fallo lo tiene cualquiera, mañana publicarán una disculpa pública y a seguir haciendo su maravilloso trabajo.
#2:
desmonta la campaña que el PP ha mantenido contra Chavez con la ayuda de El Mundo.
´Sin problema. Ahora dirán que los jueces son corruptos. Es el cuento de nunca acabar
´Sin problema. Ahora dirán que los jueces son corruptos. Es el cuento de nunca acabar
#3:
"El propio Chaves lamentó hoy en Calatayud, informa Efe, "el rencor" y el "resentimiento personal" de Arenas. Éstos [las querellas sin fundamento] no son "los mejores instrumentos y medios para la dialéctica y el debate político", remachó."
#1 Ya, ¿voy a buscar si meneaste las acusaciones y si allí decías que daba igual?
#1 Ya, ¿voy a buscar si meneaste las acusaciones y si allí decías que daba igual?
#17:
#16 No es lo que leí yo:
1) La abogada Paula Chaves Iborra, hija del vicepresidente tercero del Gobierno y ex presidente andaluz Manuel Chaves, no solicitó ni gestionó una subvención, sobre la que el PP prepara una querella, de más de diez millones de euros a Minas de Aguas Teñidas (Matsa), la empresa donde trabaja como letrada desde julio de 2007.
Su firma como apoderada sólo consta en el último paso de una tramitación que duró 16 meses: en concreto, la rúbrica de Paula Chaves aparece en el documento de aceptación por parte de Matsa de la ayuda pública, fechado el 23 de febrero de 2009, 42 días después de haber sido aprobada por la Consejería de Innovación y 35 días después de ser ratificada por el Consejo de Gobierno de la Junta, presidido por Manuel Chaves.
La Junta denegó otro incentivo a Matsa, en marzo de 2008, con Paula Chaves ya incorporada a su plantilla, y aún mantiene en estudio otra solicitud de ayuda. (que a día de hoy no concedió)
La Junta tampoco cambió las órdenes de incentivos para favorecer a Matsa, como denuncia el PP. A la empresa le corresponde la misma ayuda tanto con la nueva legislación, en vigor desde finales de 2008, como con las anteriores, de 2007 y 2005. Cuatro empresas en la misma situación recibieron incentivos para proyectos de tratamiento y transformación de minerales, el mismo que solicitó Matsa, de acuerdo con las normas de 2005 y 2007. Se trata de Triturados Blanco Macael, Marcael SL, SA Reverte de productos minerales y Omya Clariana.
Como cualquier otra compañía, Matsa tiene ahora un plazo en este caso hasta el 12 de noviembre de 2010 para cumplir con todos los requisitos incluidos en la subvención, como una inversión de casi 96 millones o la creación de 170 puestos de trabajo fijos y 300 eventuales. Hasta entonces no recibirá ni un euro. Si no cumple algunos de los requisitos vinculados al incentivo, este le será denegado automáticamente, sin ni siquiera pasar por Consejo de Gobierno.
Matsa solicitó, por mediación de López Rubio, tres incentivos el 11 de octubre de 2007. Uno de ellos, para la construcción de una rampa de acceso a la mina situada en la sierra de Huelva y de la que se extrae cobre y zinc, le fue denegado en marzo de 2008, con Paula Chaves trabajando ya en Matsa, después de que la Junta comprobara que ya se habían iniciado las obras de dicha rampa, lo que impedía conceder la ayuda porque así lo prohíbe la ley taxativamente. Un segundo incentivo, para una planta de depósito de estériles, permanece aún en estudio. Y el tercero, que es el ahora denunciado por el PP, era para la planta de tratamiento mineral y se resolvió favorablemente el 25 de febrero de 2009.
Un técnico de la Consejería de Innovación llamó el 12 de febrero de 2009 al servicio jurídico de Matsa para preguntar a quién enviaba los documentos para la aceptación de la resolución. La empresa comunica que Paula Chaves es la nueva apoderada. Ese mismo día, la Junta le envía el escrito para que certifique si la empresa acepta o rechaza la ayuda. El 23 de febrero, IDEA recibe la aceptación firmada por Paula Chaves. En la documentación se adjunta copia del NIF de la empresa y el apoderamiento, con fecha 14 de enero, a nombre de Paula Chaves.
Aumento de la ayuda
El 8 de enero de 2009, la Comisión de Valoración autonómica, compuesta por 17 personas entre técnicos y altos cargos, decide elevar esa propuesta de 6,9 millones hasta los 10.093.472,7 euros, al detectar que en ella sólo se incentivaban las instalaciones y elementos especiales de la obra, pero no las naves y la urbanización de los terrenos, por los que Matsa también tenía derecho a ayudas públicas, según recoge en su artículo 12.1 tanto la orden de incentivos de 2007 como la que la sustituye a finales de 2008, también en el artículo 12.1. Antes de estar computada, la inversión incentivable de la obra civil ascendía a cinco millones. Una vez corregido el error, la inversión incentivable por este concepto se eleva a 26 millones, lo que explica el aumento. Nada tuvo que ver un acuerdo de comercialización de Matsa con una compañía del mismo grupo. Al proyecto se le otorga una serie de puntos en función de criterios técnicos y objetivables, como grado de innovación, sinergias con el entorno, creación de empleo o generación de valor añadido. Con esos criterios, obtiene 45 puntos sobre 100 y se le concede la ayuda de diez millones.
La orden de incentivos se modificó en el marco del acuerdo de concertación con los sindicatos y la patronal para adaptarla a la normativa europea y a la situación de crisis, con el objetivo de que se beneficiara el mayor número de empresas. En el caso de las mineras, la orden incluso se convirtió en más restrictiva: exige que los proyectos lleven aparejada una actividad industrial añadida, que genere empleo y riqueza. Es el caso de Matsa, antes y después de la modificación.
Según Innovación, las propuestas que llegan a la Comisión de Valoración son modificadas en el 40% de los casos porque son incompletas o incorrectas. La inversión total de la compañía en la sierra de Huelva supera los 257 millones de euros. Ha creado, según sus datos, más de 500 empleos directos y más de 1.200 indirectos.
Más detalles en:
http://www.publico.es/espana/232329/toda/expediente/matsa
Yo no sé lo que se estila en Andalucia porque me pilla muy lejos, pero puedo asegurar que en Asturias, León o Lugo a una empresa que aportase esa inversión y esos puestos de trabajor le hubiesen dado 4 veces más de subvención.
1) La abogada Paula Chaves Iborra, hija del vicepresidente tercero del Gobierno y ex presidente andaluz Manuel Chaves, no solicitó ni gestionó una subvención, sobre la que el PP prepara una querella, de más de diez millones de euros a Minas de Aguas Teñidas (Matsa), la empresa donde trabaja como letrada desde julio de 2007.
Su firma como apoderada sólo consta en el último paso de una tramitación que duró 16 meses: en concreto, la rúbrica de Paula Chaves aparece en el documento de aceptación por parte de Matsa de la ayuda pública, fechado el 23 de febrero de 2009, 42 días después de haber sido aprobada por la Consejería de Innovación y 35 días después de ser ratificada por el Consejo de Gobierno de la Junta, presidido por Manuel Chaves.
La Junta denegó otro incentivo a Matsa, en marzo de 2008, con Paula Chaves ya incorporada a su plantilla, y aún mantiene en estudio otra solicitud de ayuda. (que a día de hoy no concedió)
La Junta tampoco cambió las órdenes de incentivos para favorecer a Matsa, como denuncia el PP. A la empresa le corresponde la misma ayuda tanto con la nueva legislación, en vigor desde finales de 2008, como con las anteriores, de 2007 y 2005. Cuatro empresas en la misma situación recibieron incentivos para proyectos de tratamiento y transformación de minerales, el mismo que solicitó Matsa, de acuerdo con las normas de 2005 y 2007. Se trata de Triturados Blanco Macael, Marcael SL, SA Reverte de productos minerales y Omya Clariana.
Como cualquier otra compañía, Matsa tiene ahora un plazo en este caso hasta el 12 de noviembre de 2010 para cumplir con todos los requisitos incluidos en la subvención, como una inversión de casi 96 millones o la creación de 170 puestos de trabajo fijos y 300 eventuales. Hasta entonces no recibirá ni un euro. Si no cumple algunos de los requisitos vinculados al incentivo, este le será denegado automáticamente, sin ni siquiera pasar por Consejo de Gobierno.
Matsa solicitó, por mediación de López Rubio, tres incentivos el 11 de octubre de 2007. Uno de ellos, para la construcción de una rampa de acceso a la mina situada en la sierra de Huelva y de la que se extrae cobre y zinc, le fue denegado en marzo de 2008, con Paula Chaves trabajando ya en Matsa, después de que la Junta comprobara que ya se habían iniciado las obras de dicha rampa, lo que impedía conceder la ayuda porque así lo prohíbe la ley taxativamente. Un segundo incentivo, para una planta de depósito de estériles, permanece aún en estudio. Y el tercero, que es el ahora denunciado por el PP, era para la planta de tratamiento mineral y se resolvió favorablemente el 25 de febrero de 2009.
Un técnico de la Consejería de Innovación llamó el 12 de febrero de 2009 al servicio jurídico de Matsa para preguntar a quién enviaba los documentos para la aceptación de la resolución. La empresa comunica que Paula Chaves es la nueva apoderada. Ese mismo día, la Junta le envía el escrito para que certifique si la empresa acepta o rechaza la ayuda. El 23 de febrero, IDEA recibe la aceptación firmada por Paula Chaves. En la documentación se adjunta copia del NIF de la empresa y el apoderamiento, con fecha 14 de enero, a nombre de Paula Chaves.
Aumento de la ayuda
El 8 de enero de 2009, la Comisión de Valoración autonómica, compuesta por 17 personas entre técnicos y altos cargos, decide elevar esa propuesta de 6,9 millones hasta los 10.093.472,7 euros, al detectar que en ella sólo se incentivaban las instalaciones y elementos especiales de la obra, pero no las naves y la urbanización de los terrenos, por los que Matsa también tenía derecho a ayudas públicas, según recoge en su artículo 12.1 tanto la orden de incentivos de 2007 como la que la sustituye a finales de 2008, también en el artículo 12.1. Antes de estar computada, la inversión incentivable de la obra civil ascendía a cinco millones. Una vez corregido el error, la inversión incentivable por este concepto se eleva a 26 millones, lo que explica el aumento. Nada tuvo que ver un acuerdo de comercialización de Matsa con una compañía del mismo grupo. Al proyecto se le otorga una serie de puntos en función de criterios técnicos y objetivables, como grado de innovación, sinergias con el entorno, creación de empleo o generación de valor añadido. Con esos criterios, obtiene 45 puntos sobre 100 y se le concede la ayuda de diez millones.
La orden de incentivos se modificó en el marco del acuerdo de concertación con los sindicatos y la patronal para adaptarla a la normativa europea y a la situación de crisis, con el objetivo de que se beneficiara el mayor número de empresas. En el caso de las mineras, la orden incluso se convirtió en más restrictiva: exige que los proyectos lleven aparejada una actividad industrial añadida, que genere empleo y riqueza. Es el caso de Matsa, antes y después de la modificación.
Según Innovación, las propuestas que llegan a la Comisión de Valoración son modificadas en el 40% de los casos porque son incompletas o incorrectas. La inversión total de la compañía en la sierra de Huelva supera los 257 millones de euros. Ha creado, según sus datos, más de 500 empleos directos y más de 1.200 indirectos.
Más detalles en:
http://www.publico.es/espana/232329/toda/expediente/matsa
Yo no sé lo que se estila en Andalucia porque me pilla muy lejos, pero puedo asegurar que en Asturias, León o Lugo a una empresa que aportase esa inversión y esos puestos de trabajor le hubiesen dado 4 veces más de subvención.
Comentarios
¿que el diario El Mundo se ha equivocado en uno de sus prestigiosos reportajes de investigación?
que raro me parece... después de acertar con la autoría por parte del 11M de ETA, y las denuncias por el dinero recibido en EEUU por Garzón...
Bueno, un fallo lo tiene cualquiera, mañana publicarán una disculpa pública y a seguir haciendo su maravilloso trabajo.
#4 El diario El Mundo es el que envió un periodista a Africa a buscar el 'negrito' que habia regalado una lanza a Catalunya con el objetivo de que hiciera otra, para poder entregarla al presidente del parlament en el pleno, rodeado de fotógrafos para tener la noticia fresquita.
De esta gente puedes esperarlo todo.
desmonta la campaña que el PP ha mantenido contra Chavez con la ayuda de El Mundo.
´Sin problema. Ahora dirán que los jueces son corruptos. Es el cuento de nunca acabar
#2 No, digo que no han ordenado más investigaciones, interpretaló como quieras.
#12 Es que el país está suscrito al RSS del supremo que le da información de las deliberaciones antes de dictar sentencia.
#14 http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/politica/supremo-archiva-querella-del-pp-contra-chaves
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/02/18/andalucia/1266493588.html
#15 El supremo dirá lo que quiera, pero parece que no ordena más investigaciones, mientras:
- Chaves nos mintio sobre la participacipación de su hija en la tramitación de la subvención a Matsa.
- A Matsa le fue denegada la subvención anteriormente por el estado y la junta, y se sólo se la concedieron tras contratar a la hija de Chaves.
- Matsa pidio una subvención menor a la concedida finalmente. Fue la Junta la que advirtió que podía optar a una subvención mayor y la incrementó. ¿Desde cuando una administración pública da más de lo que piden? Eso no pasa en ninguna parte, para el resto de los mortales la administración no actua en nuestro favor por ahorrarnos unos euros, aunque tengamos derecho a ellos, no tiene por qué presuponer nada, y debe salvaguardar el dinero de todos, como es lógico. Es más, no soy un experto en derecho administrativo, pero me da que eso no es legal.
- Telvent es otra empresa que recibió una subvención de 5,4 millones de € de la junta con la hija de Chaves como apoderada.
El supremo puede decir misa pero en mi pueblo esto es un delito de tráfico de influencias como una catedral.
Por cierto que aún queda la querella que tiene presentada el PP en el TSJA por saltarse la ley de incompatibilidades:
La Junta condecora al presidente del TSJA antes de que decida sobre el caso Matsa
La Junta condecora al presidente del TSJA antes de...
libertaddigital.com#16 No es lo que leí yo:
1) La abogada Paula Chaves Iborra, hija del vicepresidente tercero del Gobierno y ex presidente andaluz Manuel Chaves, no solicitó ni gestionó una subvención, sobre la que el PP prepara una querella, de más de diez millones de euros a Minas de Aguas Teñidas (Matsa), la empresa donde trabaja como letrada desde julio de 2007.
Su firma como apoderada sólo consta en el último paso de una tramitación que duró 16 meses: en concreto, la rúbrica de Paula Chaves aparece en el documento de aceptación por parte de Matsa de la ayuda pública, fechado el 23 de febrero de 2009, 42 días después de haber sido aprobada por la Consejería de Innovación y 35 días después de ser ratificada por el Consejo de Gobierno de la Junta, presidido por Manuel Chaves.
La Junta denegó otro incentivo a Matsa, en marzo de 2008, con Paula Chaves ya incorporada a su plantilla, y aún mantiene en estudio otra solicitud de ayuda. (que a día de hoy no concedió)
La Junta tampoco cambió las órdenes de incentivos para favorecer a Matsa, como denuncia el PP. A la empresa le corresponde la misma ayuda tanto con la nueva legislación, en vigor desde finales de 2008, como con las anteriores, de 2007 y 2005. Cuatro empresas en la misma situación recibieron incentivos para proyectos de tratamiento y transformación de minerales, el mismo que solicitó Matsa, de acuerdo con las normas de 2005 y 2007. Se trata de Triturados Blanco Macael, Marcael SL, SA Reverte de productos minerales y Omya Clariana.
Como cualquier otra compañía, Matsa tiene ahora un plazo en este caso hasta el 12 de noviembre de 2010 para cumplir con todos los requisitos incluidos en la subvención, como una inversión de casi 96 millones o la creación de 170 puestos de trabajo fijos y 300 eventuales. Hasta entonces no recibirá ni un euro. Si no cumple algunos de los requisitos vinculados al incentivo, este le será denegado automáticamente, sin ni siquiera pasar por Consejo de Gobierno.
Matsa solicitó, por mediación de López Rubio, tres incentivos el 11 de octubre de 2007. Uno de ellos, para la construcción de una rampa de acceso a la mina situada en la sierra de Huelva y de la que se extrae cobre y zinc, le fue denegado en marzo de 2008, con Paula Chaves trabajando ya en Matsa, después de que la Junta comprobara que ya se habían iniciado las obras de dicha rampa, lo que impedía conceder la ayuda porque así lo prohíbe la ley taxativamente. Un segundo incentivo, para una planta de depósito de estériles, permanece aún en estudio. Y el tercero, que es el ahora denunciado por el PP, era para la planta de tratamiento mineral y se resolvió favorablemente el 25 de febrero de 2009.
Un técnico de la Consejería de Innovación llamó el 12 de febrero de 2009 al servicio jurídico de Matsa para preguntar a quién enviaba los documentos para la aceptación de la resolución. La empresa comunica que Paula Chaves es la nueva apoderada. Ese mismo día, la Junta le envía el escrito para que certifique si la empresa acepta o rechaza la ayuda. El 23 de febrero, IDEA recibe la aceptación firmada por Paula Chaves. En la documentación se adjunta copia del NIF de la empresa y el apoderamiento, con fecha 14 de enero, a nombre de Paula Chaves.
Aumento de la ayuda
El 8 de enero de 2009, la Comisión de Valoración autonómica, compuesta por 17 personas entre técnicos y altos cargos, decide elevar esa propuesta de 6,9 millones hasta los 10.093.472,7 euros, al detectar que en ella sólo se incentivaban las instalaciones y elementos especiales de la obra, pero no las naves y la urbanización de los terrenos, por los que Matsa también tenía derecho a ayudas públicas, según recoge en su artículo 12.1 tanto la orden de incentivos de 2007 como la que la sustituye a finales de 2008, también en el artículo 12.1. Antes de estar computada, la inversión incentivable de la obra civil ascendía a cinco millones. Una vez corregido el error, la inversión incentivable por este concepto se eleva a 26 millones, lo que explica el aumento. Nada tuvo que ver un acuerdo de comercialización de Matsa con una compañía del mismo grupo. Al proyecto se le otorga una serie de puntos en función de criterios técnicos y objetivables, como grado de innovación, sinergias con el entorno, creación de empleo o generación de valor añadido. Con esos criterios, obtiene 45 puntos sobre 100 y se le concede la ayuda de diez millones.
La orden de incentivos se modificó en el marco del acuerdo de concertación con los sindicatos y la patronal para adaptarla a la normativa europea y a la situación de crisis, con el objetivo de que se beneficiara el mayor número de empresas. En el caso de las mineras, la orden incluso se convirtió en más restrictiva: exige que los proyectos lleven aparejada una actividad industrial añadida, que genere empleo y riqueza. Es el caso de Matsa, antes y después de la modificación.
Según Innovación, las propuestas que llegan a la Comisión de Valoración son modificadas en el 40% de los casos porque son incompletas o incorrectas. La inversión total de la compañía en la sierra de Huelva supera los 257 millones de euros. Ha creado, según sus datos, más de 500 empleos directos y más de 1.200 indirectos.
Más detalles en:
http://www.publico.es/espana/232329/toda/expediente/matsa
Yo no sé lo que se estila en Andalucia porque me pilla muy lejos, pero puedo asegurar que en Asturias, León o Lugo a una empresa que aportase esa inversión y esos puestos de trabajor le hubiesen dado 4 veces más de subvención.
#17 No sé exactamente lo que me rebates:
- Chaves nos mintio sobre la participacipación de su hija en la tramitación de la subvención a Matsa:
http://www.diariosur.es/20091125/local/andalucia/chaves-reitera-falso-hija-200911251049.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/11/22/andalucia/1258861312.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/12/01/andalucia_sevilla/1259636807.html
En la segunda coversación que publica el mundo con el abogado de Solventa, a mi me queda bastante claro que es Solventa, una empresa subcontrada para llevar temas jurídicos pese a que Matsa tiene departamento propio, la que tramita directamente la subvención mientras mantiene una relación fluída durante todo el proceso con los diferentes departamentos de Matsa, entre ellos el jurídico que dirige la hija de Chaves, que es la que firma el documento de aceptación de la subvención.
¿Por qué no tramita el departamento jurídico de Matsa la subvención directamente? ¿Para que no cante que con la ley de incompatibilidades? Vamos, un buen Man In the Middle (pero sin attack).
- Público dice:
...La Junta denegó otro incentivo a Matsa, en marzo de 2008, con Paula Chaves ya incorporada a su plantilla, y aún mantiene en estudio otra solicitud de ayuda. (que a día de hoy no concedió)...
Pero si te fijas bien en este artículo: http://www.diariocritico.com/2009/2009/Junio/exclusivo/156097/chaves-andalucia-caso-matsa.html que reproduce uno de El Correo de Andalucía 2 días anterior al de Público que tú citas, en el punto 6 dice:
...El 23 de febrero es la primera vez que el nombre de esta abogada, hija de Manuel Chaves, aparece en el expediente. Su empresa la apoderó en noviembre de 2008, pero en ningún momento interviene en la tramitación hasta esa fecha. Ella firma para decir que la empresa está de acuerdo con la subvención.
Así que en marzo de 2008 aún no era apoderada. Y es perfectamente correcto decir que a Matsa ninguna administración le concedió una subvención para esa actividad hasta que apoderó a la hija de Chaves aunque trabajara en la empresa anteriormente, y he de suponer que mas correctamente hasta que la nombró directora del departamente jurídico, que supongo que coincidió con el apoderamiento. Por cierto que interviene en la tramitación el 19-2-2009 como aparece en el documento de aceptación, y no el 23 como señala El Correo.
- Según el mismo artículo en el punto 5: Matsa pidio una subvención por unos conceptos que le daban derecho a una subvención menor de 6,9 millones que es lo que propone la junta el 4 y 5 del 11-2008, que coincide con el mes en que hace apoderada a la hija de Chaves. Seguidamente, oh casualidad, la junta advierte a Matsa de que puede solicitar más subvención en razón de sus inversiones en accesos a la mina, y Matsa modifica su solicitud. Que maravilla, la Junta que en vez de tramitar las subvenciones solicitadas, se encarga de asesorar a los solicitantes cual es la mejor manera de obtener todo a lo que puedan tener derecho. Yo creo que al resto de los mortales y empresas eso no nos pasa, y si pedimos de menos es nuestro problema ya que la admministración no está para soltar todo lo posible, sino todo lo que le pidan legitimamente. Y el 8 del 1-2009 la junta ya propone 10 millones de €.
Y hasta aquí lo de Matsa. En mi pueblo eso es tráfico de influencias. Pero es que en mi pueblo debemos ser muy brutos y no somos el tribunal supremo, quizá por eso mismo.
Luego sólo destacar lo que publica intereconomía (aparte del estúpido sensacionalismo de la foto), pero que detalla lo generosa que es la Junta con empresas a las que apodera la hija de Chaves, y no digo que sean contratos o subvenciones fraudulentas, sólo es mi curiosidad malsana:
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/politica/junta-andalucia-adjudico-44-millones-empresas-protectoras-paula-chaves
#20 Muchas gracias por tu respeto, pero preferiría tus argumentos.
#24
Sobre el punto 1. Chaves nos mintio sobre la participacipación de su hija en la tramitación de la subvención a Matsa
Son especulaciones tuyas. Nunca se puede basar una acusación en meras especulaciones, tal y como dice el TS.
Sobre el punto 2. Y es perfectamente correcto decir que a Matsa ninguna administración le concedió una subvención para esa actividad hasta que apoderó a la hija de Chaves aunque trabajara en la empresa anteriormente, y he de suponer que mas correctamente hasta que la nombró directora del departamente jurídico, que supongo que coincidió con el apoderamiento.
Mentira. La subvención de 6,9 millones ya estaba aprobada antes de ser apoderada. Por cierto, aparte de Paula Chaves la empresa tenía 8 abogados apoderados más.
Sobre el punto 3. Según el mismo artículo en el punto 5: Matsa pidio una subvención por unos conceptos que le daban derecho a una subvención menor de 6,9 millones que es lo que propone la junta el 4 y 5 del 11-2008, que coincide con el mes en que hace apoderada a la hija de Chaves. Seguidamente, oh casualidad, la junta advierte a Matsa de que puede solicitar más subvención en razón de sus inversiones en accesos a la mina, y Matsa modifica su solicitud.
Sobre la frecuencia de las modificaciones en los expedientes: Según Innovación (los que concidieron la yauda), las propuestas que llegan a la Comisión de Valoración son modificadas en el 40% de los casos porque son incompletas o incorrectas.
En esto yo personalmente doy fe de que es así, puesto que he tenido que tramitar varias ayudas y subvenciones.
Sobre el tema de si le corresponden 6,9 millones o los 10.
El 8 de enero de 2009, la Comisión de Valoración autonómica, compuesta por 17 personas entre técnicos y altos cargos, decide elevar esa propuesta de 6,9 millones hasta los 10.093.472,7 euros, al detectar que en ella sólo se incentivaban las instalaciones y elementos especiales de la obra, pero no las naves y la urbanización de los terrenos, por los que Matsa también tenía derecho a ayudas públicas, según recoge en su artículo 12.1 tanto la orden de incentivos de 2007 como la que la sustituye a finales de 2008, también en el artículo 12.1. Antes de estar computada, la inversión incentivable de la obra civil ascendía a cinco millones. Una vez corregido el error, la inversión incentivable por este concepto se eleva a 26 millones, lo que explica el aumento. Nada tuvo que ver un acuerdo de comercialización de Matsa con una compañía del mismo grupo. Al proyecto se le otorga una serie de puntos en función de criterios técnicos y objetivables, como grado de innovación, sinergias con el entorno, creación de empleo o generación de valor añadido. Con esos criterios, obtiene 45 puntos sobre 100 y se le concede la ayuda de diez millones.
La orden de incentivos se modificó en el marco del acuerdo de concertación con los sindicatos y la patronal para adaptarla a la normativa europea y a la situación de crisis, con el objetivo de que se beneficiara el mayor número de empresas. En el caso de las mineras, la orden incluso se convirtió en más restrictiva: exige que los proyectos lleven aparejada una actividad industrial añadida, que genere empleo y riqueza. Es el caso de Matsa, antes y después de la modificación.
Sobre el tema de si es mucho o poco el dinero que se le ha subvencionado.
1) La media del porcentaje de incentivo sobre las inversiones es del 16,95% en España. A esta empresa le han dado menos que la media.
2) Además de la exigencia de la inversión a esta empresa le han exigido crear un cuantioso número de puestos de trabajo.
¿Debería haberse inhibido Chaves en este caso? El artículo 7 de la Ley de Incompatibilidades de Andalucía establece lo siguiente: "Los titulares de altos cargos están obligados a inhibirse del conocimiento de los asuntos en cuyo despacho hubieran intervenido o que interesen a empresas, entidades o sociedades en cuya dirección, asesoramiento o administración hubiesen tenido alguna parte ellos, su cónyuge, pareja de hecho inscrita en el correspondiente Registro o persona de su familia dentro del segundo grado civil".
Fuentes de la Junta interpretan que Paula Chaves es una mera trabajadora de la empresa. "No es asesora, porque habitualmente se considera asesores a los consultores externos, ni tampoco es directiva ni accionista de Matsa", explican.
Sobre la veracidad de las informaciones de El Mundo:
Francisco Javier López Rubio, el ex apoderado de la sociedad anónima Minas de Aguas Teñidas (Matsa) que reconoció a EL MUNDO que la hija del vicepresidente tercero, Manuel Chaves, había supervisado y ayudado a tramitar la solicitud del polémico incentivo otorgado por la Junta de Andalucía, ha reclamado a este diario el ejercicio de su derecho de rectificación.
"Jamás he realizado una declaración en los términos que se plantean, ni con un periodista de EL MUNDO ni con cualquier otro periodista o publicación", asegura, al tiempo que amenaza con iniciar acciones judiciales por los daños y perjuicios que se le puedan ocasionar."
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/12/01/andalucia_sevilla/1259636807.html
Sobre Intereconomía... lo siento pero me quedé en la foto. ¿Te puedes tomar en serio un medio que acompaña una "información" con esa foto?
#27 1. Especulaciones con base que el tribunal no ha ordenado investigar.
2. Bueno, en sentido estricto se producen en el mismo mes ambas cosas, no puedo precisar a través de los artículos el día que le nombran apodedrada (y sobreentiendo que directora del departamente jurídico, ya que no tendría mucho sentido que lo fuera anteriormente sin ser apoderada). Tal vez la subvención se concediera antes o tal vez no pero la diferencia de días sería mínima, cuirioso. En cualquier caso me resulta chocante que la hija aceptase un puesto de apoderada (y sobrenentiendo que de directora del departamento jurídico) con una subvención en marcha de ese calibre que tiene que firmar su padre. Un detalle que no conozco y me gustaría conocer es a partir de que fecha Matsa contrata a Solventa para los trámites de la subvención, si con posterioridad al apoderamiento o no.
3. Y con posterioridad al apoderamiento la Junta asesora a Matsa para que pida toda la subvención a la puede optar. Joder que eficiencia tiene la Junta para soltar pasta. No soy experto en derecho administrativo pero ¿es eso legal? Yo creía que la administración está para velar por mis impuestos, es decir, si le pueden pedir 100 pero sólo le piden 50 mejor que mejor, será que no los necesita, no debe prejuzgar nada, y menos pasta que tiene que sablearme en los impuestos. A fin de cuentas una subvención es una ayuda excepcional. Pero por lo visto resulta que la Junta se dedica a asesorar como conseguir toda la subvención a la que pudieras tener derecho. Cosas. Yo no vivo en Andalucia pero no conozco a gente que le pasen esas cosas.
4. Yo no discuto si es mucho o poco lo que les dan, yo discuto que piden por x y les asesoran para que pidan x+y. Y me parece de verguenza.
5. La hija de Chaves dirigía el departamento jurídico. Un departamento jurídico asesora entre otros cometidos. Otra cosa es que parece que la Junta interpreta como asesor sólo el asesor externo. Veremos a ver que interpreta el TSJA. Yo sí que interpreto que es incompatible. Por tanto sí, Chaves debería haberse inhibido, y su hija también.
6. Sobre lo que publica el mundo, allí están los audios, escuchalos, sobre todo el segundo. Viene a decir que toda la tramitación la llevo Solventa, curiosa subcontrata ya que tenían departamento jurídico, que tenía una relación fluída con Matsa y su departamento jurídico, excepto la aceptación que la firmo la hija de Chaves.
7. Nadie ha negado esas informaciones de intereconomía. ¿Te puedes tú tomar en serio a Público que hace exactamente la misma mierda? Pues yo sí salvo que le contraargumenten o le demanden, aunque siempre voy con cautela con esos medios, suelo buscar la réplica.
#27 hace 9 horas 23 minutos que #29 te lanzó un guante. Tiempo has tenido para la defensa. Te toca
#35 A menos que Chaves me pase unos billetes no pienso leerme ese ladrillo, que quieres que te diga. Hablando en serio, a veces me aburro, pero no tanto como para seguir dando vueltas sobre un tema ya tan manido. Sin haberme leído ni la primera letra, pa él la perra gorda (y la chica también)
#16 Permíteme que te diga que respeto mucho las soberanas tonterias que has dicho.
#16 "el Supremo puede decir misa,pero eso....." Parece que el nivel de Meneame esta subiendo ,no sabia que aqui comenta gente mas preparada que el mismisimo Tribunal Supremo...,o dicho de otra forma,un monton de jueces reputados(unos mas que otros),con muchos años de experiencia,con toda la informacion relevante a su alcance saben menos que: un sujeto que tiene tiempo libre y un ordenador a mano,con informacion parcial y un gran ego...
#30 Aun a riesgo de repetirme, cuando el supremo no admite a trámite muchas otras querellas, aquí ya hace años que decimos "el supremo podrá decir misa, pero (ponga aquí el nombre de un político de signo contrario) es un corrupto que ha sabido ocultar las pruebas.
No está subiendo ni bajando el nivel, esto siempre ha sido así.
Hay ciertas afirmaciones que sostenidas ante la prensa son muy rentables politicamente, pero que ante un juez caen por su propio peso. Este es un caso claro de ello y el PP lo sabía, puesto que dieron 100.000 vueltas antes de presentar la denuncia (en el buscador de Meneame se puede ver). El PP se cansó de afirmar que Chavez había regalado 13 millones de euros a su hija, pero si examinamos la cuestión un poquito resulta que:
1) La hija de Chavez en esa empresa no tenía ni una misera acción, solo era una empleada (la encargada del departamente jurídico)
2) La subvención estaba condicionada a Matsa recolocase a 500 mineros (ahora mismo tiene 1.523 empleados), fundamentalmente de Bolidén y que se comprometiesen a invirtir un mínio de 96 millones de euros en una zona muy deprimida economicamente. En ese sentido la Junta solo le subvencionó a esta multinacional canadiense sobre el 10% del negocio. En Asturias y en León hay minas que están hasta el 80% subvencionadas y nadie pone el grito en el cielo. Recordar que la media del porcentaje de incentivo sobre las inversiones es del 16,95% en España según las últimas cifras...
3) Algunos vieron en el procedimiento signos sospechosos. Pero es que en el mismo procedimiento que se subvencionó a Matsa se subvencionaron a 4 empresas más: Triturados Blanco Macael, SA Reverte de productos minerales, Omya Clariana y Marcael SL.
http://www.publico.es/espana/232329/toda/expediente/matsa
¿Que la multinacional canadiense puso a la hija de Chavez en el puesto porque pensaron que eso iba a darle puntos ante la Junta? Pues muy posiblemente. ¿Que eso pudo agilizar los trámites? Puede. Pero semeja que la misma subvención se la hubiesen dado con la hija de Chavez que con otra cualquiera. Empresas que vengan a poner pasta y tecnología y a crear puestos de trabajo no abundan ahora mismo en España.
#9 Te equivocas, soy espesial
#10 coñe, yo también lo soy en teoría y no me deja editar mi noticia...
Censura, censura!!
PD: me sigues pareciendo sospechoso...
#0 Errata: una vez escribes Chaves (el presidente de andalucía) y otra vez escribes Chavez (un colega mío del insti :-P).
#5 he pedido cambio por la fisgona...
#5 #7 Cambiado
#8 sabía que eras uno de elloooooos...
¿Pero no lo habían declarado inocente ya hace casi un mes?
Caso Matsa: el Supremo archiva la denuncia del PP
Caso Matsa: el Supremo archiva la denuncia del PP
elplural.comDifama que algo queda...
Pedazo titular manipulador. Si fuera en la comunidad valenciana diría
"Camps consigue que el supremo no pueda aceptar a trámite la querella"
#22 Pues no tienes razón. El titular dice que es el Supremo, quien no admitiendo a trámite la querella, desmonta la campaña del PP, que es quien presentaba la denuncia.
El titular manipulador sería "El PSOE desmonta la campaña del PP contra Chaves".
Como dije en otra ocasión, hay cosa que son legales, pero que no son convenientes. Esta es una de ellas.
Estoy intentando encontrar la noticia en las portadas de Intereconomía y EL Mundo y no la encuentro.
Sólo en Libertad Digital, pero muy abajo
http://www.libertaddigital.com/nacional/el-ts-archiva-la-querella-contra-chaves-por-el-caso-matsa-1276385000/
Lo más triste es que medios de la derecha,como el Mundo, que azuzaron esta falsa noticia en titulares, hoy lo sacan en un rincón escondido.
Vaya mie*** de medios.
A portada esto, hombre ya!!!
La pena es que la ristra de infundios sobre este asunto plagaron la portada de Meneame durante meses y ahora esta noticia no va a oler la portada.
#19 Efectivamente, y dando por cierto todo lo que pones (que es mucho conceder), ocurre que todo eso son sólo suposiciones o conjeturas. No sirven para presentar una demanda. No es tráfico de influencias, por mucho que lo quieras vestir de esa forma.
Que la Junta advierta a Matsa que puede optar a mas subvención no es tan descabellado ya que se trata de grandes subvenciones que hace la Junta para mantener empleo en la zona. Y como a la Junta le interesa que se pierda el menor empleo posible y a Matsa le puede interesar optar a una subvención mayor, la propia administración puede sugerirlo.
Y eso de que la administración nunca te avisa de que puedes optar a mejores subvenciones es directamente mentira. Yo mismo he sido aconsejado por la administración al pedir la subvención que se concede por guardería, y estamos hablando de cantidades irrisorias comparadas con eso.
Corruptos y corruptas al trullo ya.
#33 Tu has oido tiros, pero no sabes por donde...
No obstante, y tras aclarar que todo lo anterior se expone "sin perjuicio de que las irregularidades que denuncia puedan ser indagadas ante otros órganos jurisdiccionales competentes por razón del orden jurisdiccional, la materia y el territorio", el TS ha abordado el presunto delito de tráfico de influencias, aseverando que el escrito de la querella "no denuncia hechos susceptibles de ser subsumidos en la tipicidad del tráfico de influencias, sólo conjeturas derivadas de la condición de presidente de la Junta del aforado, del trabajo de su hija en la empresa y del hecho de realizar visitas a los centros de producción".
Peazo artículo de Público, a la altura de La Razón lo menos. Tela.
Vaya por dios, con lo rápido que llegó la acusación a portada... Si es que en Menéame vamos a la sangre.
Chaves se desprestigia él solito. No hay más que dejarle sueltecito.
"El propio Chaves lamentó hoy en Calatayud, informa Efe, "el rencor" y el "resentimiento personal" de Arenas. Éstos [las querellas sin fundamento] no son "los mejores instrumentos y medios para la dialéctica y el debate político", remachó."
#1 Ya, ¿voy a buscar si meneaste las acusaciones y si allí decías que daba igual?