En el anuncio de la superbowl de 1984 Apple se mostraba a sí misma como a un héroe frente al Gran Hermano, IBM. Sin embargo, a día de hoy IBM es una organización transparente y colaborativa más conocida por escuchar y acercarse a los clientes que por dictar para ellos, mientras que Apple para muchos encarna al Gran Hermano dada su propensión a los controles estrictos. [...]
Cuando hace unos años vi que IBM dejaba el negocio de los ordenadores de sobremesa y portátiles pensé que estaban yendo al abismo, sin embargo, hay que reconocer que se han convertido en la mayor empresa de servicios a empresas, que es donde está el dinero de verdad. Venderte aparatitos lo puede hacer cualquiera, ponerte un servidor de comercio electrónico para que puedas funcionar en días no tanta gente
Bueno, tal como entiendo el artículo, creo que defiende algo que yo siempre he considerado un punto débil de IBM, la falta de líderes tecnológicos que sean considerados influenciadores en la industria.
Por supuesto, la mega dependencia de un líder puede ser mala, como quizá es el caso de Apple. Pero por ejemplo los CEO's de Oracle o Sun, eran consideramos personas con influencia en la industria. Lou Gerstner, antiguo CEO de IBM, venía de dirigir Nabisco y American Express, es decir la tecnología no era su fuerte, sino la gestión.
IBM puede tener 300.000 empleados anónimos ayudando a sus clientes a aplicar la tecnología, pero dime uno que sea considerado un guru en la evolución de Internet, por ejemplo. Creo que no lo hay. Y también son muy necesarios.
Creo que analizar el éxito de IBM (100 años vendiendo tecnología) es más complejo.
Comentarios
FanBoyFlameeeeee en 3,2,1
NI flames ni nada. IBM se dedica a unas cosas y Apple a otras. IBM se dedica a servidores y supercomputadoras mientras que Apple se dedica al consumo.
Ninguna de las dos es perfecta ni ninguna de las dos es el diablo. Cada uno que se gaste el dinero donde quiera y como quiera.
#2 veo que no has entendido nada de lo que explica la nota.
Cuando hace unos años vi que IBM dejaba el negocio de los ordenadores de sobremesa y portátiles pensé que estaban yendo al abismo, sin embargo, hay que reconocer que se han convertido en la mayor empresa de servicios a empresas, que es donde está el dinero de verdad. Venderte aparatitos lo puede hacer cualquiera, ponerte un servidor de comercio electrónico para que puedas funcionar en días no tanta gente
#2 El artículo no se refiere a la competencia entre ambas compañías ni sus productos, sino a la organización y la filosofía de cada una.
Bueno, tal como entiendo el artículo, creo que defiende algo que yo siempre he considerado un punto débil de IBM, la falta de líderes tecnológicos que sean considerados influenciadores en la industria.
Por supuesto, la mega dependencia de un líder puede ser mala, como quizá es el caso de Apple. Pero por ejemplo los CEO's de Oracle o Sun, eran consideramos personas con influencia en la industria. Lou Gerstner, antiguo CEO de IBM, venía de dirigir Nabisco y American Express, es decir la tecnología no era su fuerte, sino la gestión.
IBM puede tener 300.000 empleados anónimos ayudando a sus clientes a aplicar la tecnología, pero dime uno que sea considerado un guru en la evolución de Internet, por ejemplo. Creo que no lo hay. Y también son muy necesarios.
Creo que analizar el éxito de IBM (100 años vendiendo tecnología) es más complejo.