Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
En Alemania vi una empresa que quería vender cuchillas de afeitar que durasen casi toda tu vida.
Decía el desarrollador de esta idea que con la tecnología que tenemos ahora, una cuchilla de afeitar apenas se gastaría en la vida media de uso de una persona.
Luego vas, te compras una, y con suerte dura 3 afeitados sin destrozarte la cara.
Decía el desarrollador de esta idea que con la tecnología que tenemos ahora, una cuchilla de afeitar apenas se gastaría en la vida media de uso de una persona.
Luego vas, te compras una, y con suerte dura 3 afeitados sin destrozarte la cara.
#4:
A mi me da que es dupe y portada: «Podrá dejar la bombilla eterna en herencia»
#3:
Me da que esto es un pufo autopublicista.
#27:
#25 No le busques el sentido a tamaña chorrada
El economista del articulo no tiene ni puta idea de ingenieria y es un vendemotos.
El tipo lo unico que busca es promocionar SU marca de bombillas LED, tipo de bombillas que SÍ duran mucho más que las otras, pero no por obsolescencia ni por su puta madre, sino por su tecnología.
Quien quiera bombillas LED, las puede ir a comprar a cualquier supermercado desde hace años. El tipo ese no ha inventado nada.
Lo que pasa es que desde el dichoso documental, gente sin la formación necesaria para hablar con propiedad sobre este tema saca el dichoso termino a la primera que puede, para demostrar que puede decir palabras complicadas, supongo.
El economista del articulo no tiene ni puta idea de ingenieria y es un vendemotos.
El tipo lo unico que busca es promocionar SU marca de bombillas LED, tipo de bombillas que SÍ duran mucho más que las otras, pero no por obsolescencia ni por su puta madre, sino por su tecnología.
Quien quiera bombillas LED, las puede ir a comprar a cualquier supermercado desde hace años. El tipo ese no ha inventado nada.
Lo que pasa es que desde el dichoso documental, gente sin la formación necesaria para hablar con propiedad sobre este tema saca el dichoso termino a la primera que puede, para demostrar que puede decir palabras complicadas, supongo.
#18:
El asunto ya ha sido discutido y tiene pinta de magufo terrible: véase el comentario de burbuja.info http://www.burbuja.info/inmobiliaria/5967809-post19.html
Si es magufo, como probablemente parece, es algo verdaderamente triste. La absurdez de que se fueron a estudiar una bombilla incandescente a EEUU para fabricar una LED, como ha dicho en otros sitios, quita el hipo.
Voto errónea. No me gustaría que algo, cuando menos tan dudoso, llegue a portada.
Si es magufo, como probablemente parece, es algo verdaderamente triste. La absurdez de que se fueron a estudiar una bombilla incandescente a EEUU para fabricar una LED, como ha dicho en otros sitios, quita el hipo.
Voto errónea. No me gustaría que algo, cuando menos tan dudoso, llegue a portada.
#15:
Cumple con muchos de los puntos de http://86400.es/2008/05/23/como-detectar-magufos/
2-3-4-5-10-11-22-23-28-29
2-3-4-5-10-11-22-23-28-29
Comentarios
En Alemania vi una empresa que quería vender cuchillas de afeitar que durasen casi toda tu vida.
Decía el desarrollador de esta idea que con la tecnología que tenemos ahora, una cuchilla de afeitar apenas se gastaría en la vida media de uso de una persona.
Luego vas, te compras una, y con suerte dura 3 afeitados sin destrozarte la cara.
Me da que esto es un pufo autopublicista.
A mi me da que es dupe y portada: «Podrá dejar la bombilla eterna en herencia»
«Podrá dejar la bombilla eterna en herencia»
larazon.esEn el hormiguero (sí, ya sé que no es el mejor ejemplo de divulgación científica), salió un hombre que había inventado/patentado un sistema que se mete dentro de los depósitos de combustible y evita explosiones en caso de accidente, algo que podría salvar muchas vidas en los casos de accidentes aereos por ejemplo. Pero al parecer compañías aseguradoras y magnates petroleros, por diferentes motivos entre ellos, boicotean a este señor y su invento, lo amenazan constantemente de muerte y le han ofrecido sumas millonarias por no sacarlo a la luz. Incluso para salir en el hormiguero tuvo problemas.
Entiendo que la obsolescencia programada tiene un efecto importante en las ventas, pero la obsolescencia natural (desgaste, mal uso, accidentes, pérdidas, nuevas tecnologías) debería ser suficiente, además de un incentivo para mejorar los productos. Si los productos que no necesitan comprarse cada poco se pudieran comercializar sin especular, llegaría un punto en que habría aún menos empleo, pero no lo necesitariamos tanto como ahora y dispondríamos de tiempo libre (para el estudio, los hijos, el ocio, el desarrollo personal y emocional, viajar y culturizarnos), no sería bonito? Tan dificil sería cambiar el funcionamiento de esta sociedad y que la gente "cobrara" tiempo???
#4 en todo caso relacionada.
#5 en el caso de los coches veo bien una obsolescencia programada: tener un coche de hace 10 años no es viable en términos de seguridad, contaminación y estado.
Los coches debieran ser más baratos, re novarse cada x años.
#7 En terminos de seguridad? me parece una falacia eso de la "mejora continua" si cada vez hay mas seguridad, porque no disminuyen los heridos/muertos? Tras ver un ford-T en persona vi lo robusto que era, hoy en dia son todo plastico.
No creo que un coche deba ser algo de "usar y tirar" lo asocio mas con una bicicleta, cosas que deberian durar de por vida y si se cambian, por gusto, no por necesidad
#11 No es solo cuestión de robustez... Prefiero una "cabina indestructible" y el resto de coche de plástico ayudando a absorber el impacto que uno de "hierro colado"
Tienes clásicos americanos "de lo mas robustos" que eran cajas de muertos.
http://www.automoblog.net/2010/04/26/top-10-worst-crash-tests/
#11 precisamente esa robustez es lo peligroso. Si la carroceria es de acero y no se deforma todo el golpe del accidente te lo tragas tu. Piensa por ejemplo en los formula 1 que parece que se van a romper solo soplandoles, y luego se meten una piña a 250km/h y salen los pilotos sin apenas rasguños. Metete una piña con un ford T a 80km/h y te pasas no se cuantos meses en el hospital.
#14 El que no tenga obsolescencia consiste en que no tenga averías a los 5 años (no accidentes) que te hagan comprar otro. Que reparar un coche sea fácil y asequible, que se pueda mejorar o reciclar fácilmente y cambiarlo por que te apetece (si puedes) o porque técnicamente han mejorado y compensa jubilar los viejos.
#46 lo de las averias es un poco ... no se en que trabajas pero no me diras que nunca cometes un error. Otra cosa sería si me hablases de garantias.
#11 si quieres, te dejo mi ford comprado hace 2 años, y el ibiza de mi padre de hace 12 años.
Te pongo en un choque frontal con otro coche, y eliges en cuál quieres chocarte.
Yo prefiero mi coche nuevo, qué quieres que te diga... en el ibiza viejo vas a reventar pero bien.
Precisamente, como te dicen todos, los coches son menos robustos para que el coche absorba el impacto, aunque se deforme entero, y no que lo absorba tu cuerpo
Y el tema de los heridos muertos, pues somos más coches, hay más velocidad etc... pero obviamente, las muertes en temas relacionados con la seguridad del coche han descendido mucho... el airbag por ejemplo, el cinturón,, el que todo el cuadro de mandos no te seccione las piernas.
No sé, chico, supongo que tu mundo de yuppie es genial, pero las marcas de coches no hacen pruebas con muñecos chocando coches para que te alegres el día con sus vídeos....
Y bueno, ya el tema de control de estabilidad, antibloqueos de ruedas (frena en una curva a tope y que se te quede tu coche bloqueado guapín, verás qué gracia :), y demás pijadas que traen los coches modernos ni hablamos no?
#17 Creo que el de los mundos de yupi eres tu. Probablemente si hace unos años te hubiese dicho que las bombillas estaban programadas para romperse me habrias dicho que eso es un disparate, que hay unos límites técnicos, etc. Ahora que lo de las bombillas esta probado me dices que como los coches son más complejos ahora si que es imposible que duren más.
La única verdad es que no le interesa a la economía, y que a la peña le encanta cambiar de coche.
Y respecto al artículo. Donde están los frikis de Meneame?? Nadie a comprado alguna sólo para testearla?
Yo no tengo ni p*** idea de electrónica pero por lo que dice el artículo ya esta hecha y aunque no se pueda comprobar su duración si que se puede comprobar su consumo y su intensidad de luz.
#19 Por curiosidad, ¿alguna referencia de que está demostrado que las bombillas está demostrado?
#17 Huy el caso es que por tu primer meneo si que estas en contra de la obsolescencia.
Bueno perdoname el tono severo. Pero date cuenta de que lo primero que hace falta para que los productos duren más es desear que así sea. Y ahora mismo los que los fabrican no tienen ese deseo.
#2: Depende de que bombillas, a mi una que usaba bastante me podría haber durado unos 10 años.
#17: Eso que dices no tiene que ver con la obsolescencia programada.
Un coche debería durar por lo menos 20 años, si no tienes un accidente, claro.
#11 En terminos de seguridad? me parece una falacia eso de la "mejora continua" si cada vez hay mas seguridad, porque no disminuyen los heridos/muertos?
Porque cada vez conduce más gente. Los porcentajes han bajado de manera impresionante en los últimos años.
#5 Pero al parecer compañías aseguradoras y magnates petroleros, por diferentes motivos entre ellos, boicotean a este señor y su invento, lo amenazan constantemente de muerte y le han ofrecido sumas millonarias por no sacarlo a la luz.+
Y pensar que esa gente en la URSS, si se le ocurresen decir esas declaraciones, pasarían en Siberia 10 años mínimo...
Hacia dónde hemos llegado.
#5 un sistema que evita explosiones en los depositos ¿por que una petrolera no querria que se usara?... tiene miedo que en un accidente se pongan a reutilizar el combustible, ¿y las aseguradoras?, ¿prefieren mas muertos y heridos para tener que pagar más?
#25 No le busques el sentido a tamaña chorrada
El economista del articulo no tiene ni puta idea de ingenieria y es un vendemotos.
El tipo lo unico que busca es promocionar SU marca de bombillas LED, tipo de bombillas que SÍ duran mucho más que las otras, pero no por obsolescencia ni por su puta madre, sino por su tecnología.
Quien quiera bombillas LED, las puede ir a comprar a cualquier supermercado desde hace años. El tipo ese no ha inventado nada.
Lo que pasa es que desde el dichoso documental, gente sin la formación necesaria para hablar con propiedad sobre este tema saca el dichoso termino a la primera que puede, para demostrar que puede decir palabras complicadas, supongo.
#27 No puedo estar mas deacuerdo con tus últimas dos lineas, lo he visto un monton de veces desde que se hizo famoso el documental. Encima la única fuente de sus afirmaciones es el maldito documental. Hemos pasado de creernos todo lo que sale en la tv a creernos todo lo que sale en internet.
#25 Las compañias aseguradoras cobran cifras astronomicas por asegurar depósitos, aviones, vehiculos etc, si no hay riesgo de explosión esas cifras serian ridiculas o en muchos casos inexistentes (que riesgo hay de que explote un depósito de una refinería si tiene este dispositivo?), por lo que dejarian de ingresar cuantiosas sumas. Sin ir más lejos en los accidentes de avión, la gran mayoria de muertos son por las quemaduras de la explosión. En cualquier caso los accidentes por parte de los responsables nunca quieren darse, por lo que ese factor es clave para las aseguradoras (un avión no se quiere estrellar, lleve el dispositivo o no lo lleve). En el caso de compañías petrolíferas sus motivos tendrán, ese no lo veo tan claro, pero apuesto también que va ligado al precio del crudo o del refinado.
#28 El hombre tiene una causa detrás, pues su hijo murió calcinado en un accidente de tráfico. El invento lo hizo por salvar vidas como la de su hijo, no para hacerse rico, por lo que le interesa la difusión y divulgación de su invento. Puedes tacharme de iluso, pero creo en las buenas causas, máxime cuando aparentemente puedes comprobar su eficacia en videos de youtube, o en la aparición del programa por ejemplo. Que sí, que puede ser trucado pero... ¿que gana tras 20 años con lo mismo?
#36 que gana? pues lo mismo que el de esta misma noticia, dinero. ¿Realmente crees que a las aseguradoras les interea que exploten los coches? ¿no crees que les sale mas a cuenta que todos paguemos pero que nunca nos tengan que pagar ellos porque no existan ese tipo de siniestros? Para mi no es ser credulo, es aplicar el sentido común.
#37 Dime como gana dinero con algo que no puede comercializar, por favor. Si no hay riesgo de explosión, que estás asegurando? dímelo también, y cuanto dinero menos costaría eso? Sentido común me has dicho verdad? Pues sumale un poco de pensamiento crítico y lo básico de ADE.
#44 Porque no puede comercializarlo? y no me digas que no le dejan que eso no se lo cree nadie, con la cantidad de productos milagro que se comercializan.
¿Que estoy asegurando? pues lo mismo que ahora, cuando hago el seguro del coche no lo hago porque piense que va a explotar ¿o tu tienes uno especial para eso? el seguro lo tengo por si tengo una accidente, atropello a alguien, vamos lo tipico.
Eso te digo yo, sumale un poco de pensamiento crítico.
#49 Las opciones que le quedan para comercializarlo es a nivel individual. El tiene el sistema inventado pero no puede fabricarlo a nivel industrial.
El coche no lo aseguras contra explosiones pero si hay una clausula contra incendios. Además de que a los fabricantes de coches les interesa que haya siniestros totales (la gente necesita coches nuevos), y en ello juega un papel importante que el coche arda tras el accidente.
Y que me dices de depósitos de combustible, camiones cisterna o aviones? En el caso de un siniestro de avión a la hora de despegar o aterrizar (los momentos más críticos, 4 años compartiendo piso con dos ingenieros superiores aeronáuticos tendría que dar sus frutos), la cantidad de victimas podría reducirse hasta en un 80% (he usado el principio de pareto, porque desconozco el dato exacto). Cuando transportas una mercancía peligrosa necesitas un seguro especial más el propio seguro de la mercancía. Si transportas gasolina y por arte de magia no hay riesgo de fuga y combustión, esa mercancía ya no es peligrosa. Me sigues?
Ser escéptico mola, pero antes de negarlo todo intenta aplicarlo a la realidad.
Aún así no digo que no tengas razón o que la tengo yo, digo que disminuyendo los riesgos y aumentando las vidas útiles se perjudican a muchísimas empresas de este capitalismo que hay instaurado.
#53 "El coche no lo aseguras contra explosiones pero si hay una clausula contra incendios" por lo que a la aseguradora le interesa que no arda.
"Además de que a los fabricantes de coches les interesa que haya siniestros totales (la gente necesita coches nuevos), y en ello juega un papel importante que el coche arda tras el accidente." entonces porque cada vez los coches son mas seguros? enserio crees esto que has dicho. La mayoría de la gente que cambia de coche afortunadamente no es porque arda tras un accidente.
No, no te sigo, las mercancias peligrosas no solo son combustible que pueda explotar, es mas peligroso que se vierta a un rio por ejemplo.
Para aplicarlo a la realidad hay que tener en cuenta mas factores que solo los que nos interesan para "aparentar" tener razón.
Si es como dices entiendo que estarán que trinan con el tema de la reducción de accidentes de trafico, pero no creo que tenga que ver nada con el "capitalismo que hay instaurado". Si me dijeras que es para que llegue menos gente a cobrar la jubilación me lo creería mas.
#54 Si no hay riesgo de que arda para que necesitas ese tipo de seguro¿? Y si lo tuvieras sería algo irrisorio. Sigo sin explicarme? porque ya no sé como explicartelo. Sin riesgo no hay seguro.
Los coches cada vez son más seguros para las personas, pero no contra los siniestros o averías, fíjate que los coches NUEVOS de hoy en día no puedes ni cambiarle una bombilla y lo tienes que llevar al taller. Por qué? Aún no me sigues?
Efectivamente las mercancías peligrosas no son solo combustible líquido, también gas, y el invento no sirve para los gases (y sí, el vertimiento también es un peligro, y el invento tampoco sirve para eso... no te vayas por las ramas), pero el dispositivo no es una solución para todos los males, es solo parcial, y pese a ser parcial hay mucho movimiento de crudo (para todo hoy en día el petroleo es necesario).
"Para aplicarlo a la realidad hay que tener en cuenta mas factores que solo los que nos interesan para "aparentar" tener razón." En esto te doy la razón, pero aplícalo un poco porque el tema de que a las compañías les interesa que no explote no acabas de entenderlo. Les interesa que no explote si hay riesgo de explosión, pero si no hay riesgo ¿donde está su negocio?.
"Si es como dices entiendo que estarán que trinan con el tema de la reducción de accidentes de trafico, pero no creo que tenga que ver nada con el "capitalismo que hay instaurado". Si me dijeras que es para que llegue menos gente a cobrar la jubilación me lo creería mas." No sé si alguna vez has hecho algún tipo de seguro industrial, mercantil (o incluso el de un vehiculo mismamente), pero las clausulas y añadidos mueven muchísimo dinero. Quien tiene el poder y el dinero no quiere perderlo.
En el sector de la automoción actualmente (vaya si es que soy un enterao joer, de todo sé, oiga) la seguridad del pasajero es algo primordial, pero aún se FABRICAN recambios de piezas de vehículos que dejaron de fabricarse. Recambios programados de piezas que fallan, colapsan, se rompen o duran mucho menos de lo que podrían.
No me sigues? o no me quieres seguir?
#37 Prff... A ver tío que las aseguradoras son empresas privadas capitalistas que prefieren ganar menos dinero a costa de las vidas de la gente.
#5 pronto te llamaran rojo, hereje, antisistema y perroflauta.
porque lo que dices tiene logica y funciona.
#5 y el hombre decidio no coger los millones e ir al hormiguero? cuanto magufo hay en el mundo.
#4 Mas bien relacionada. O en todo caso la ha duplicado la Vanguardia haciendo la misma entrevista a la misma persona que la Razón.
Cumple con muchos de los puntos de http://86400.es/2008/05/23/como-detectar-magufos/
2-3-4-5-10-11-22-23-28-29
El asunto ya ha sido discutido y tiene pinta de magufo terrible: véase el comentario de burbuja.info http://www.burbuja.info/inmobiliaria/5967809-post19.html
Si es magufo, como probablemente parece, es algo verdaderamente triste. La absurdez de que se fueron a estudiar una bombilla incandescente a EEUU para fabricar una LED, como ha dicho en otros sitios, quita el hipo.
Voto errónea. No me gustaría que algo, cuando menos tan dudoso, llegue a portada.
Es uno de los grandes defectos del capitalismo: la obsolescencia programada.
En Europa llegó con rango de ley, prohibiendo las bombillas de incadescencia y obligando a comprar las carísimas y mucho más contaminantes bombillas de "bajo consumo" que cascan igual o más que las otras.
Un conocido que trabajó como ingeniero en una marca de coches en el departamento de calidad. Su trabajo era pasearse por los desguaces y los talleres de coches e ir apuntando las piezas defectuosas. El propósito era doble, apuntar las piezas que más se estropean y por otra parte apuntar las piezas que no se estropean nunca. Si la pieza que no se estropeaba era de acero, entonces se cambiaba por una de plástico más barata.
No es que pensasen en diseñar el coche para que durasen diez años, sino que era una conasecuencia de fabricar el coche lo más barato posible, que durase como mínimo 10 años. Para los coches caros daba igual el precio de fabricación, porque el cliente está dispuesto a pagar lo que sea por él, lo que no significa que vaya a durar más años. El problema de los coches es que cada vez son más sofisticados. Antes cualquiera con unos pocos conocimientos podía arreglar un coche viejo con un espadrapo y destornillador; ahora necesitaría piezas que ya no se fabrican.
Lo que sí es un caso obvio de obsolescencia programada, son los electrodomésticos; porque actualmente no se pueden reparar cuando se estropean. Muchos para abrirlos, tienes que partir la carcasa o son muy difíciles de desmontar. Yo recuerdo haber desmontado televisores con un destornillador para encontrar que era un fusible el problema. Ahora intenta abrir una televisión de plasma.
recomendadísimo: Comprar, tirar, comprar http://www.rtve.es/television/documentales/comprar-tirar-comprar/
Nuevo spam del vendehumos de las bombillas. Y aquí seguimos haciéndole el juego a sus chorradas.
Lo que fabrican las ocho centrales nucleares activas en España.
Sí, pero no es suficiente, hay que importar entre 6 y 7 millones de megavatios de Francia.
Eso son muchos, muchos megavatios.... y si miramos ahora en ree, vendemos un 3% a Francia. Me parece que se ha columpiado, tanto el periodista que no sabe que escribe y el de las bombillas con la energía que importamos.
Este pavo lo que vende son franquicias y esto es SPAM:
http://www.infofranquicias.com/fd-2540/franquicias/OEP-ELECTRICS.aspx
Si alguien encuentra una diferencia entre estos dos productos, le estaría muy agradecido:
http://oepelectrics.xopie.com/es/product/mr16-3x3w
http://www.dealextreme.com/p/mr16-6w-cree-xpe-3-led-450lm-3800k-warm-white-light-spotlight-dc-12v-110524
Yo lo único que detecto es una variación en el precio de casi 18€ a favor de Benito Muros
#32 Lo dice claro, el más caro:
CÁLIDO: 450/510 lumen 2800-3300
El más barato:
Luminous Flux: 390~450LM
Color Temperature: 3300~3800K
Vamos que uno da más luz y más blanca que el otro
#32 por cierto yo compre bombillas led de dealextreme y me duraron un suspiro...
Me parece que la obsolescencia programada, como norma general, es una consecuencia directa de cómo se fabrica, y menos una decisión empresarial concreta. Me cuesta creer que alguien diga "vamos a fabricar esto para que sólo dure X" y me parece más acorde a la realidad pensar "vamos a fabricar esto de la manera más rápida y barata posible".
Eso no quita para que haya empresas con la idea de hacer sus productos obsolescentes, sobre todo en mercados cautivos.
Generalmente (porque hay excepciones) hoy en día se fabrica más barato y más rápido, y con peores controles de calidad que hace años. Eso genera productos con menor vida útil, pero porque su proceso productivo es peor. También hay que tener en cuenta el precio, la gente quiere comprar más barato y la cultura de la compra de calidad ha bajado. No se quiere comprar calidad, se quiere comprar barato.
Dependiendo de el producto que fabriques, es probable que la balanza se incline más a competir con precio, que a competir con calidad. Qué dura más: ¿una estantería de fibra de papel, o una estantería de madera maciza? ¿Y qué cuesta más?
#16 Craso error, Apple fabrica directamente con la idea de que sus productos solo duren 4/5 años:
http://appleweblog.com/2006/07/rectifican-en-la-estimacion-la-durabilidad-del-ipod
#40 Por eso he dicho "generalmente" y no "siempre" y "Eso no quita para que haya empresas con la idea de hacer sus productos obsolescentes, sobre todo en mercados cautivos."
Apple es un perfecto ejemplo de mercado cautivo
#16 "También hay que tener en cuenta el precio, la gente quiere comprar más barato y la cultura de la compra de calidad ha bajado. No se quiere comprar calidad, se quiere comprar barato."
Lo siento pero no estoy para nada de acuerdo con esta parte de tu comentario.
La gente si quiere comprar calidad, pero debido al constante aumento de precios y a la paulatina depreciación de los salarios, la gente no puede permitirse gastos más allá de lo estricto.
Por ejemplo , si los salarios fuesen mayores y los precios menos desorbitados. El número de coches de más de 10 años disminuiría y la gente podría plantearse en mayor medida adquirir neuvos vehículos, menos contaminantes(electricos), más seguros, más comodos, etc...
Pero no solo eso , sino que los vehículos que vemos en las calles estarían en mejor estado de conservación(Cuanta gente no conocemos todos, y yo mismo me incluyo, que por culpa de no tener un duro , alargamos los cambios de ruedas , filtros , frenos , etc.... con el riesgo que conlleva.
Que se eliminase la obsolescencia , no significaría perder ventas a la propia marca.Todo lo contrario, muchas veces compramos cosas que ya tenemos simplemente por renovarlas. Y todos tendemos a ir directamente a la marca que nos inspira confianza, en vez de a la marca que nos deja tirados con una avería de 1500€ a los 30.000km.
Mejores salarios + precios ajustados + reciclaje - obsolescencia programada = Mercado mucho más justo.
Algo que no veremos nunca por culpa de los 4 mangantes de siempre.
#42 Ya, pero no he negado que no se compre calidad porque no se quiera. He dicho que la gente, por norma general, quiere comprar barato, y que en igualdad de condiciones, si un producto A se lo ofrecen por un precio barato y uno caro, siendo el caro de más calidad, probablemente se decante por el barato. Un claro exponente de ello lo puedes ver en el sector de la alimentación, o en modelos de negocio como IKEA.
Que el contexto actual que vivimos influye mucho, sin duda.
#16 Que va, de hecho a veces se invierte más en que dure menos. La obsolescencia programada se terminaría si por ley, en lugar de 2 años de garatía te dieran 10 o más según productos. Pero eso no interesa.
#51 Ya hay algunas marcas que ofrecen garantía de por vida en sus productos. Si se hiciera por ley, averigua qué le pasaría a su precio.
http://www.iluminaciondeled.com/blog/oep-electrics-verdad-o-engano/
Transistor cpu de 8 bits : '- He visto cosas que no creeriais...'
Espero que le pase al vibrador de la parienta, que últimamente no me hace ningún caso...
Entiendo que la obsolescencia programada tiene un efecto importante en las ventas, pero la obsolescencia natural (desgaste, mal uso, accidentes, pérdidas, nuevas tecnologías) debería ser suficiente, además de un incentivo para mejorar los productos. Si los productos que no necesitan comprarse cada poco se pudieran comercializar sin especular, llegaría un punto en que habría aún menos empleo, pero no lo necesitariamos tanto como ahora y dispondríamos de tiempo libre (para el estudio, los hijos, el ocio, el desarrollo personal y emocional, viajar y culturizarnos), no sería bonito? Tan dificil sería cambiar el funcionamiento de esta sociedad y que la gente "cobrara" tiempo???
No es que sea fácil o dificil es que quienes mandan no quieren. ¿Y quienes mandan? ¿los políticos? No, las empresas, esas mismas que amenazan cuando temen perder el control de sus monopolios. Para cambiar el funcionamiento de la sociedad tienes que cambiar el sistema. Y no están dispuestos a llegar a tanto.
"Yo... he visto cosas que vosotros no creeríais: atacar naves en llamas más allá de Orión. He visto rayos C brillar en la oscuridad cerca de la Puerta de Tannhäuser. Todos esos momentos se perderán... en el tiempo... como lágrimas en la lluvia. Es hora de morir"
Porque le puede dar fuego tu vecino al coche por ejemplo.
"Recambios programados" no se en que trabajas pero supongo que no seras infalible.
Creo que esto no nos lleva a ningun lado. Simplemente no creo al primer "iluminado" con un invento "milagroso" que sale en la tv, lo que me escama de esa gente no es que inventen algo que pueda ser verdad, sino que le echan la culpa a complots internacionales.
Eso ya lo sabia yo desde que se estreno "Blade Runner". Los replicantes eran como bombillas, con fecha de caducidad
Todas estas tonterías se solucionarían obligando a que los fabricantes liberaran las especificaciones de sus productos, dejando el hardware libre. Pero claro, como lo único que interesa es $$$$$$...