Tres compañías comercializadoras de electricidad -Acciona Green Energy, Centrica Energía y Gesternova- venden energía de origen cien por cien renovable en España, sin impactos ambientales por emisiones de dióxido de carbono ni contaminación por residuos nucleares. Estas tres empresas, junto a la filial española de la alemana Elektrizitats-Gesellschaft Laufenburg, constituyen el grupo de las comercializadoras menos contaminantes, con una calificación de A, según el informe 2009 sobre etiquetado de la electricidad elaborado por la CNE.
Comentarios
hay un error en eso de que no producen emisiones de dioxido, ya que producir las placas solares o los alternadores generan mucho CO2, aunque se compense con el tiempo hay emisiones iniciales muy altas. Y lo del impacto ambiental: los ecologistas se quejan de la instalacion de los generadores eolicos en zonas donde pueden afectar a las aves, ademas del ruido que hace un generador es molesto, aunque las ultimas generaciones de generadores son algo mas silenciosos.
#2 Genera el CO2 que tiene la energía que se consume para construirlos. El día que tengamos un sistema 100% renovable generará, incluso eso, un 0% de CO2.
En todo caso recuerdo que una vez coloqué un post sobre el CO2 que genera la energía nuclear, ya que su minería para extraer el uranio y procesarlo genera grandes cantidades de CO2 y me acuerdo que la reacción no fue similar.
Al menos con las renovables tenemos la expectativa de un futuro 0% CO2. Con ninguna otra energía sucede eso.
Y contruir una central térmica no genera CO2? Y construir una centrar nuclear no genera CO2? Ya sabemos que fabricar/instalar las centrales de energías renovables también genera CO2 pero lo que interesa es que para producir energía no.
Cabrones!!! Dando mal ejemplo!!!!
Viva el petroleo, el co2, las nucleares.... Ademas Dios mata gatitos por cada Kw eolico!!! Jooooo, Sarah Palin miraless...
Firmado : Presidente de BP (de incognito)
Tres compañías comercializadoras de electricidad -Acciona Green Energy, Centrica Energía y Gesternova- venden energía de origen cien por cien renovable en España, sin impactos ambientales por emisiones de dióxido de carbono ni contaminación por residuos nucleares.
No generan CO2 ni residuos durante la generación, pero sí generaron residuos con la producción de las placas solares, molinos eólicos, minicentrales hidroeléctricas... y sí generan impacto ambiental, especialmente en zonas de migración de aves, cambio de ecosistemas, etc... por no hablar del paisajístico, que es prácticamente irrecuperable.
Que no generen CO2 en la producción de CO2, no quiere decir que no produzcan ningún tipo de impacto. Sería la energía perfecta, pero hoy por hoy, aún no existe.
#1 Deberías de saber que BP es de las que más investiga en biocombustibles de nueva generación, a partir de algas con emisiones neutras o incluso menores a las empleadas para la fijación de CO2.
#3 Osea que apuestas por los biocombustibles como reemplazo al petróleo a corto plazo. No quiero tirarte de las orejas, andrés, y casi que me obligas, teniendo como opciones el hidrógeno y los vehículos eléctricos.
#4 A día de hoy, los biocombustibles a partir de algas, nos ofrecen oportunidades brutales tanto en la fijación de CO2 como en las emisiones.
Mientras no mejoren la autonomía de los coches eléctricos... mal asunto y lo mismo con el hidrógeno. Llevamos años con la cantinela de los del hidrógeno pero de momento nada de nada.
#4 Actualmente el hidrógeno es prácticamente un hidrocarburo del petroleo, solo el 5% de la producción mundial de hidrógeno es por electrolisis.
http://www.diariomotor.com/2009/10/07/la-produccion-mundial-de-hidrogeno-en-cifras/
#3 Claro que investigan, pero entre investigación e investigación hacen agujeros a 1500 metros de profundidad que luego no saben tapar.
Y lo de las algas, ya hay algunas investigaciones y en general son mucho menos eficientes produciendo energía que una fotovoltaica (como un 0.2% frente a un 18%). Es el mismo problema que los biocombustibles, no digo que no sean utiles pero realmente es mas eficiente hidrogenar carbon a partir de energia fotovoltaica. Ya se que no es neutro desde el punto de vista de CO2 pero es que es de una ineficiencia....
Y respecto a que quedan feos los paneles y molinos eolicos... pa gustos. Lo de la migracion de aves, muy en general no afecta.
Siempre se le achaca a las renovables que para fabricar los paneles, molines etc se contamina, pero nunca nos acordamos que una central nuclear es un edificio que riete tu de las piramides, que extraer uranio tambien tiene su costo o que el petroleo no sale del suelo asi como asi. Bueno, este ultimo si pasa, que se lo pregunten a BP que tiene "un problemita de nada" en el golfo de mexico. Claro, esto no tiene coste, no?
Ya solo queda que puedan llegar al usuario final y puedan ser competentes. Que es mucho.
¿Pero uno se puede hacer cliente de esas empresas?
Es que el mercado "liberalizado" de la energía es muy complicado. Cualquiera se atreve a intentar cambiar de compañía.
#10 Interesante pregunta. Yo también me la estaba haciendo. Mira este párrafo:
Así, por ejemplo, sabemos que un 65% de la electricidad adquirida por Iberdrola en 2009 era renovable, frente al 62,8% de Gas Natural, el 55,3% de E.ON, el 35,8% de Hidrocantábrico Energía, el 26,8% de Endesa y el 23,9% de Naturgas.
#11 De todas formas, si yo vivo en Cataluña* y me cambio de Endesa a Iberdrola, ¿significa eso que la electricidad que consuma vendrá desde el momento que contrate desde más fuentes renovables? ¿O la electricidad será en esencia la misma pero me la cobrará otro?
*Diría que en Cataluña no hay mucha renovable instalada pero me extraña que, precisamente eso (que sería un argumento con más sentido que otros que se usan para criticar a los catalanes), no se haya dicho mucho.
#23 - Se sabe que CO2 ha aunmentado en los ultimos 200 años de manera precisa (de cada año hay muestras directas o indirectas pero fiables).
Yo no me refiero a los niveles de dióxido de carbono, sino a las temperaturas. Es obvio que los niveles de dióxido de carbono han aumentado desde la Revolución Industrial. Las estaciones que había hace cien años en núcleos urbanos no pueden arrojar datos fiables de ninguna manera. Supongo que estás familiarizado con las " islas de calor y su interferencia en las mediciones. Los datos auténticamente fiables proceden la medición por satélite, y estos empezaron a tomarse a finales de la década de los setenta. Todo lo demás... solo sirve para especular.
- Se sabe que la tendencia de las temperaturas es al alza sobretodo desde los ultimos 70 años. Con independencia de que el año x fuera mas frio que el anterior. Pero cuando se cogen series mas largas (10 años por ejemplo), la tendencia es clarisima.
Mira gráficas lo primero. Lo segundo... como te acabo de decir, los datos sólo son fiables desde los últimos 30 años, aproximadamente. Eso de la tendencia "clarísima" lo habrás leído en el informe del IPCC
Se sabe que aumento de CO2 y temperatura media en el planeta estan correlacionados (ocurren simultaneamente) en los ultimos 200 años. Lo que no implica solo este hecho causalidad.
De nuevo barajando datos de hace 200 años.... en fin, no me extraña que llegues a ciertas conclusiones. Puede haber una causalidad. o no. El clima de la tierra, como cualquier sistema inestable, fluctúa, Es algo normal. Ciclos de Milanchovitch, , manchas solares, alteración del equilibrio termohalino, influencia de la corriente del golfo. ¿Sabrías decirme en qué porcentaje interviene cada cual? No ¿ verdad? Sin embargo, sí tienes claro que el hombre es el "clarísimo" causante.
- Los modelos climaticos son viejos conocidos de la fisica (soy fisico). Por tanto si se saben todas las variables que intervien aunque si admito que algunas de ellas son dificiles de medir.
Los rayos cósmicos y su posible influencia en el albedo de la Tierra es un hipótesis relativamente reciente que no siempre se ha contemplado. No es un "viejo conocido" de los físicos, al menos desde un punto de vista climático. Como este ejemplo, podría haber más. Y en efecto, muchos son difíciles de medir. Es más, hay muchos casos en donde los datos son " escogidos " para elaborar los resultados de ciertos estudios que respaldan el cambio climático.
- Se sabe también que la correlacion entre temperatura y concentracion de CO2 en toda la historia geologica medible es indudable con lo que la causalidad ahora si es más que probable al no haber mas factores en común en esas eras. A más CO2 más temperatura media. Por cierto en el Jurasico la temperatura media era mucho mas alta y si favorecio selvas, pero.... el cambio se produjo gradualmente y la naturaleza se adapto (centenas de miles de años y millones años, aqui hablamos de decenas de años).
Por supuesto que hay correlación entre co2 y temperatura, Yo no niego el efecto invernadero como fenómeno físico. Ahora bien, ¿sabes en que medida el aumento de uno causa un incremento proporcional en otro? Lo dudo. Cada año, aumentamos más y más la concentración de este gas en la atmósfera y de momento, no hay una relación proporcional en la subida de la temperatura tomada año tras año.. En fin, podría esperarse una relación directa íntimamente ligada y no es así. Lo cual demuestra que hay algo que se nos escapa y que tal vez estemos dándole demasiada importancia a un factor importante, pero quizá no tan determinante.
Y tranquilo, la temperatura media del jurásico era de 27 o 28 grados. Actualmetne es de 14 grados. En decenas de años dudo mucho que lleguemos al doble....Las previsiones catastrofistas no se están cumpliendo. Lo gracioso es que podríamos estar retrasando una previsible glaciación. La tendecia del clima es a enfriarse, si lo miras desde una perspectiva geológica.
- Se sabe tambien que nunca se ha detectado un cambio de temperatura tan rapido en las edades geologicas estudiadas (salvo una glaciacion que se desencadeno en meses y fue por parada de corriente del golfo).
Supongo que te refieres al Dryas Reciente. Un claro ejemplo de cómo el ser humano no interviene en cambio súbitos de temperatura. Y no fueron meses, fueron años. A propósito, tenemos datos fiables de ese periodo porque es relativamente reciente y los nucleos de hielo proporcionan información fiable. Quien sabe lo que ocurrió hace millones de años. Es imposible determinar cambios significativos en cortos periodos de tiempo. Aunque estoy seguro de que encontraríamos multitud de ejemplos parecidos.
- Las predicciones de subidas de mares (en algunas playas ya se nota), veranos mas calidos, primaveras mas lluviosas, huracanes y tornados mas fuertes se estan cumpliendo con el unico matiz de que el cambio es mas rapido de lo esperado (la causa probable es la liberacion de metano en zonas del artico y permafrost que es un gas con efecto invernadero mas poderoso que el CO2). Por ejemplo las inundaciones de Pakistan eran una de las posiblidades barajadas en el cambio de la zona (el año pasado por el instituto de climatologia de China)
Me hace gracia lo de Pakistan. Yo escuche en la televisón que eran las lluvias mas fuertes en 70 años. Y claro, la pregunta lógica fue: ¿eso significa que hace 70 años hubo unas lluvias más intensas todavía, no?
Todo eso de las primaveras lluviosas, veranos cálidos, huracanes destructores y demás fenómenos meteorológicos puntuales no obedecen a datos objetivos. Son , en su mayoría impresiones subjetivas condicionadas por la constante bombardeo de alarmismo climático en que vivimos. Mi abuelo me comento, no sin razón, que el lluvioso invierno del este año ha sido muy parecido a los que el recordaba cuando era joven. Claro, si deseamos ver la anormalidad en fenómenos puntuales cuya fluctuación cíclica dentro de ciertos márgenes es evidente, está claro que lo conseguiremos. Es una cuestión de interpretación. Tambien recuerdo que después del destructor Huracán Katrina, muchos advirtieron que la temporada de huracanes sería cada vez más larga y devastadora, por causa del cambio climático. Ocurrió hace años y mira por donde, no han vuelto a producirse catástrofes parecidas.
A la ultima frase, añadir que me alegro de que sea así.
Saludos
Si el caso es que la energía ni se crea ni se destruye, solo se vende.
las patatas en la mata valen no se si llega a 10 centimos y en el supermecardo siguen valiendo 2 euros.. esto es lo mismo... mas margenes para las mafias de distribucion y comercializacion
Supongo que las generadoras las venden al pool y de ahí se abastecen todas las comercializadoras para venderla a sus clientes sin hacer ninguna diferencia de su origen (ni tener ocasión de ello).
Des de mi humilde punto de vista, el hidrógeno es más parecido a una batería que a una fuente de energía. Con la energía que te sobre de la fuente que sea (paneles solares, eólica, motor de combustión, nuclear), en vez de guardarla en baterías químicas la usas para hacer hidrólisis, y lo que te guardas es el hidrógeno (en bombonas especiales y para un uso en menos de una semana, debido a que el hidrógeno es muy difícil/imposible de mantener encerrado). Luego, cuando no haya sol/viento/combustible/uranio (jeje) o cuando se necesite la energía lejos del generador (coche de hidrógeno, por ejemplo), "quemas" el hidrógeno para generar la energía que necesitas (directamente con un motor de hidrógeno o generando electricidad para un motor eléctrico). En definitiva, es una batería energética de uso semi-inmediato.
Serán capaces de cobrarla más cara aunque no lo sea porque como el que va a buscar una compañía así está concienciado no le importa pagar un poco más... como pasa con tantas otras cosas verdes.
Al final, de tanto repetirlo, algunos realmente se creen que el CO2 es un gas "malo" y contaminante.
#19 El CO2 no es un gas malo (no nos es venenoso), sencillamente facilita el efecto invernadero. Ni más ni menos.
Venenosos son los Benzenos... y contaminantes claro.
#20 Aún no se sabe con precisión si el aumento de temperatura (0,7º desde que hay datos fiables) se debe al aumento del efecto invernadero. Incluso se desconoce fehacientemente si el incremento de dióxido de carbono tendría una vinculación directa con este fenómeno y en la proporción que se le atribuye. De momento, la temperatura media global en los océanos ha.... descendido ligeramente. Vaya, esto no concuerda con las proyecciones hechas hace unos años donde se aseguraba un escenario con tendencia progresiva hacia el calentamiento. En el clima, intervienen variables que conocemos poco e incluso no son totalmente desconocidas. Pero tu hazle caso a Eolosbcn y compañía. Gente chupando del bote de la subvención pública en renovables y los primeros interesados en que cunda la alarma para que no se corte el chorro.
Y por cierto, lo que si se sabe "sencillamente" es que el co2 es un gas que "facilita" la creación de biomasa vegetal. Pregúntale a un paleontólogo cómo eran los bosques en el Jurásico, cuando el nivel de CO2 en la atmósfera era de más de 2000 partes por millón.
#22 La realidad es que si se saben cosas.
- Se sabe que CO2 ha aunmentado en los ultimos 200 años de manera precisa (de cada año hay muestras directas o indirectas pero fiables).
- Se sabe que la tendencia de las temperaturas es al alza sobreotod desde los ultimos 70 años. Con idenpendencia de que el año x fuera mas frio que el anterior. Pero cuando se cogen series mas largas (10 años por ejemplo), la tendencia es clarisima.
- Se sabe que aumento de CO2 y temperatura media en el planeta estan correlacionados (ocurren simultaneamente) en los ultimos 200 años. Lo que no implica solo este hecho causalidad.
- Los modelos climaticos son viejos conocidos de la fisica (soy fisico). Por tanto si se saben todas las variables que intervien aunque si admito que algunas de ellas son dificiles de medir.
- Se sabe también que la correlacion entre temperatura y concentracion de CO2 en toda la historia geologica medible es indudable con lo que la causalidad ahora si es más que probable al no haber mas factores en común en esas eras. A más CO2 más temperatura media. Por cierto en el Jurasico la temperatura media era mucho mas alta y si favorecio selvas, pero.... el cambio se produjo gradualmente y la naturaleza se adapto (centenas de miles de años y millones años, aqui hablamos de decenas de años).
- Se sabe tambien que nunca se ha detectado un cambio de temperatura tan rapido en las edades geologicas estudiadas (salvo una glaciacion que se desencadeno en meses y fue por parada de corriente del golfo).
- Las predicciones de subidas de mares (en algunas playas ya se nota), veranos mas calidos, primaveras mas lluviosas, huracanes y tornados mas fuertes se estan cumpliendo con el unico matiz de que el cambio es mas rapido de lo esperado (la causa probable es la liberacion de metano en zonas del artico y permafrost que es un gas con efecto invernadero mas poderoso que el CO2). Por ejemplo las inundaciones de Pakistan eran una de las posiblidades barajadas en el cambio de la zona (el año pasado por el instituto de climatologia de China)
No conozco a Eolosbcn, no chupo de ningun bote, no tengo negocio de renovables, etc, etc...