Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Errónea, como mínimo amarillista.
El "jefe de canonical" se queja del EULA que obliga a poner y que deba ser aceptado por cada usuario. No se queja en ningún momento del tema de la marca registrada de Mozilla/Firefox.
Está confundiendo "software libre" con "marca registrada" que no tienen nada que ver. Y luego confunde tener que aceptar explícitamente una licencia de uso extra a la propias del software con el uso del nombre de una marca.
El "jefe de canonical" se queja del EULA que obliga a poner y que deba ser aceptado por cada usuario. No se queja en ningún momento del tema de la marca registrada de Mozilla/Firefox.
Está confundiendo "software libre" con "marca registrada" que no tienen nada que ver. Y luego confunde tener que aceptar explícitamente una licencia de uso extra a la propias del software con el uso del nombre de una marca.
Comentarios
Errónea, como mínimo amarillista.
El "jefe de canonical" se queja del EULA que obliga a poner y que deba ser aceptado por cada usuario. No se queja en ningún momento del tema de la marca registrada de Mozilla/Firefox.
Está confundiendo "software libre" con "marca registrada" que no tienen nada que ver. Y luego confunde tener que aceptar explícitamente una licencia de uso extra a la propias del software con el uso del nombre de una marca.
#5 y #6 Es erróna por falaz: a partir de la queja por el EULA --que no la marca registrada, que de hecho la respetan al pie de la letra-- argumenta que Canonical se contradice al exigir el cumplimiento de la suya. En este caso en particular le dicen que está violando los térmimos de la marca por usar el logo de Ubuntu junto a su nombre Ubuntulite.
O sea, lo único que le exigen es que cambie el logo para que no la confundan con el Ubuntu original.
Además: por ley están obligados a actuar contra los que no cumplen las condiciones de uso de la marca, sino la pueden perder.
A ver, lo unico que estan haciendo es quejarse de que ubuntulite no es una distro de ubuntu sino un paquete de aplicaciones, de hecho el nombre alternativo que le proponen es Ubuntu Lite Remix que sigue incluyendo la palabra ubuntu. Considero perfectamente normal que intenten proteger su imagen de marca.
#8 Canonical owns a number of trademarks and these include UBUNTU, KUBUNTU, EDUBUNTU, and XUBUNTU
Vamos, que Kubuntu y Xubuntu tambien son marcas registradadas de Canonical.
#4 #5 #6 Por repetir las cosas no vas a llevar más razón. No seas pesado, que perl ya te lo ha explicado perfectamente en #1
¿Dónde están las amenazas?
Ubuntu es una marca registrada, y como tal permite ciertos usos y otros no. Según yo tengo entendido, no se puede usar su marca y/o logo para ningún uso comercial, que para eso ya tiene ellos su programa de partners.
http://www.ubuntu.com/aboutus/trademarkpolicy
Es normal que Ubuntu protega su marca en las variantes. Pasa como RedHat y CentOs. Kubuntu y Xubuntu no tienen el mismo nivel de soporte y eso puede dañar la imagen de marca.
#7 y #9 VALE...pero sigo pensando #5...primero sí y ahora ya no molan
Ya sé de lo que se queja el jefe Canonical (aceptación EULA); pero es curioso que (por detras) el "The Trademark Team" mande correos a las VARIANTES de Ubuntu para que NO usen la MARCA "Ubuntu" (Registrada)...Incluso les sugiere nombres. ¿Os habeis leído la web y los comentarios antes de darle a los Botoncitos?. Para mí es un contrasentido.
¿Las variantes de Ubuntu hacen un uso "comercial"?. Encima cuando salieron las primeras todo eran mensajes de apoyo y parabienes para los "desarrolladores"...¿y ahora los mismos desarrolladores "ya no molan"?
¿Errónea?: Ubuntu como dice #3 es marca registrada y quiere hacerlo valer.
¿Amarillista?: "mandeeee"?