No entiendo como Armstrong monta un juicio por daños morales y difamación y se quita ya de este asunto, realmente no se porque lo elude. E incluso la UCI pudiera actuar igualmente, y el ministerio francés, el laboratorio suizo .... NO LO ENTIENDO.
Esto es peor que los programas del corazón "alguien que pasaba por delante de la casa del primo ..."
#1 Yo creo que esperará a que terminen de hablar de él y se sigan diciendo mas cosas para tener mas "pruebas"... luego donará lo que gane a la fundación y quedará como un campeón (que lo es para mi), de hecho ya se habló de una presentación ante el TAS para recuperar los 1ros 5 tours (que ganará seguramente ya que la prescripción existe)
#3 El problema yo no lo veo ya solo de Armstrong, sino que están manchando la imagen de todo el ciclismo.
A mi antes me gustaba el ciclismo, pero por mierdas de estas al final le acabas de perder el gusto.
Me gustaría a mi que los controles que pasan los ciclistas los pasaran el resto de deportistas. Habría mierda para parar un tren.
#4 Yo no entiendo eso de manchar la imagen del ciclismo. Como aficionado (no del ciclismo particularmente), a mi me gusta el espectáculo, y está claro que dopados van a dar un espectáculo bastante más bueno que sin estarlo.
El único motivo (según mi punto de vista) para impedir el dopaje, es que de lo contrario se crearían superhombres que mueren antes de los 30 solo por pasar a la historia del deporte, y eso no es ético, por lo que mejor prohibirlo.
A mi modo de ver el problema no es que se dopen como locos, como insinua #6, eso me parece una tontería. El problema es que cualquier resto de sustancia, por ínfima que sea, se considera dopaje. Y hablo de restos de alimentos, medicamentos, etc... es insostenible. No hay medicamento hoy en día que no alerte en su prospecto de que es susceptible de dar positivo, desde crece-pelos hasta simples pastillas para el catarro. Desconozco el caso de Armstrong en particular pero no es dificil pensar que si este hombre superó un cáncer de testículos el tratamiento o medicamentos que haya podido tomar hayan podido alterar los resultados de los análisis. En mi opinión es la UCI la que se está cargando este deporte, no puedo creerme que de los diez primeros clasificados de los últimos diez tours más del 90% hayan dado positivo.
#6 El tema que acusar sin fundamento, en un deporte que la gente fuera de él relaciona más con dopping que con deporte/espéctaculo pues es manchar más la imagen que cazar a los tramposos. Y como cualquier deporte, depende de agentes externos para publicidad y patrocinio (el ciclismo mucho más) con lo que quien quiere invertir luego en un deporte que genera dudas (caso de Rabobank)
El tema que en el ciclismo, para mantener el espectáculo se ha tendido a hacer etapas cada vez más duras y exigentes. No es excusa ninguna para doparse, pero tiende a la necesidad de ello si quieren estar arriba para muchos.
Comentarios
No entiendo como Armstrong monta un juicio por daños morales y difamación y se quita ya de este asunto, realmente no se porque lo elude. E incluso la UCI pudiera actuar igualmente, y el ministerio francés, el laboratorio suizo .... NO LO ENTIENDO.
Esto es peor que los programas del corazón "alguien que pasaba por delante de la casa del primo ..."
#1 Yo creo que esperará a que terminen de hablar de él y se sigan diciendo mas cosas para tener mas "pruebas"... luego donará lo que gane a la fundación y quedará como un campeón (que lo es para mi), de hecho ya se habló de una presentación ante el TAS para recuperar los 1ros 5 tours (que ganará seguramente ya que la prescripción existe)
#3 El problema yo no lo veo ya solo de Armstrong, sino que están manchando la imagen de todo el ciclismo.
A mi antes me gustaba el ciclismo, pero por mierdas de estas al final le acabas de perder el gusto.
Me gustaría a mi que los controles que pasan los ciclistas los pasaran el resto de deportistas. Habría mierda para parar un tren.
#4 Claro que si, por eso aunque parezca lo contrario, el ciclismo es el deporte mas limpio.
#4 Yo no entiendo eso de manchar la imagen del ciclismo. Como aficionado (no del ciclismo particularmente), a mi me gusta el espectáculo, y está claro que dopados van a dar un espectáculo bastante más bueno que sin estarlo.
El único motivo (según mi punto de vista) para impedir el dopaje, es que de lo contrario se crearían superhombres que mueren antes de los 30 solo por pasar a la historia del deporte, y eso no es ético, por lo que mejor prohibirlo.
A mi modo de ver el problema no es que se dopen como locos, como insinua #6, eso me parece una tontería. El problema es que cualquier resto de sustancia, por ínfima que sea, se considera dopaje. Y hablo de restos de alimentos, medicamentos, etc... es insostenible. No hay medicamento hoy en día que no alerte en su prospecto de que es susceptible de dar positivo, desde crece-pelos hasta simples pastillas para el catarro. Desconozco el caso de Armstrong en particular pero no es dificil pensar que si este hombre superó un cáncer de testículos el tratamiento o medicamentos que haya podido tomar hayan podido alterar los resultados de los análisis. En mi opinión es la UCI la que se está cargando este deporte, no puedo creerme que de los diez primeros clasificados de los últimos diez tours más del 90% hayan dado positivo.
#6 El tema que acusar sin fundamento, en un deporte que la gente fuera de él relaciona más con dopping que con deporte/espéctaculo pues es manchar más la imagen que cazar a los tramposos. Y como cualquier deporte, depende de agentes externos para publicidad y patrocinio (el ciclismo mucho más) con lo que quien quiere invertir luego en un deporte que genera dudas (caso de Rabobank)
El tema que en el ciclismo, para mantener el espectáculo se ha tendido a hacer etapas cada vez más duras y exigentes. No es excusa ninguna para doparse, pero tiende a la necesidad de ello si quieren estar arriba para muchos.
"La UCI tapó un positivo de Armstrong en el Tour de 1999, algo que es falso ya que esos controles los realizó el Ministerio de Deportes Francés"
Y dado el chovinismo francés, menos.