Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Yo no sería tan drástico. Esta noticia aparece en un medio algo amarillista (tendencias21) que suele publicar cosas sin contrastarlas todo lo que deberían (aunque sin llegar al nivel de Intereconomía, claro).
En particular, el artículo al que hacen referencia es de 2004:
http://link.aps.org/doi/10.1103/PhysRevD.69.121701
En él efectivamente los autores afirman haber encontrado una evidencia de variación en la constante de estructura fina (lo que se traduce en variación de c, la velocidad de la luz en el vacío). No obstante, dos años más tarde aparece otro artículo en el que también participa uno de los autores:
http://link.aps.org/doi/10.1103/PhysRevC.74.024607
http://arxiv.org/abs/nucl-ex/0701019
Repite el análisis de los datos de una forma más general, y no se encuentra evidencia alguna de variación. Por lo tanto, si los propios autores tienen dudas (si miráis el artículo veréis referencias a otros estudios en los que se encuentran resultados diferentes) sobre la calidad del análisis, poner un titular como el que pone Tendencias21 es, llanamente, mentir.
(Pero no voto negativo porque es ciencia, e iría contra mis principios :p)
En particular, el artículo al que hacen referencia es de 2004:
http://link.aps.org/doi/10.1103/PhysRevD.69.121701
En él efectivamente los autores afirman haber encontrado una evidencia de variación en la constante de estructura fina (lo que se traduce en variación de c, la velocidad de la luz en el vacío). No obstante, dos años más tarde aparece otro artículo en el que también participa uno de los autores:
http://link.aps.org/doi/10.1103/PhysRevC.74.024607
http://arxiv.org/abs/nucl-ex/0701019
Repite el análisis de los datos de una forma más general, y no se encuentra evidencia alguna de variación. Por lo tanto, si los propios autores tienen dudas (si miráis el artículo veréis referencias a otros estudios en los que se encuentran resultados diferentes) sobre la calidad del análisis, poner un titular como el que pone Tendencias21 es, llanamente, mentir.
(Pero no voto negativo porque es ciencia, e iría contra mis principios :p)
#1:
Dos puntualizaciones:
- El titular es un poco confuso. No es que hubo una época en la cual la velocidad de la luz en el vació no fuese constante, sino que el valor de dicha constante era distinto. Parece lo mismo, pero no lo es
- Que cuando se habla de velocidad de la luz nos referimos realmente a la velocidad máxima alcanzable para cualquier partícula en el vacío.
- El titular es un poco confuso. No es que hubo una época en la cual la velocidad de la luz en el vació no fuese constante, sino que el valor de dicha constante era distinto. Parece lo mismo, pero no lo es
- Que cuando se habla de velocidad de la luz nos referimos realmente a la velocidad máxima alcanzable para cualquier partícula en el vacío.
#4:
¿afecta esto a la factura de la luz? ^_^
Comentarios
#1 Si el valor de la constante anterior es distinto al valor de la constante actual, hace que el valor ya no sea constante, sino variable (aunque pasen eones de una variación a otra)
Yo no sería tan drástico. Esta noticia aparece en un medio algo amarillista (tendencias21) que suele publicar cosas sin contrastarlas todo lo que deberían (aunque sin llegar al nivel de Intereconomía, claro).
En particular, el artículo al que hacen referencia es de 2004:
http://link.aps.org/doi/10.1103/PhysRevD.69.121701
En él efectivamente los autores afirman haber encontrado una evidencia de variación en la constante de estructura fina (lo que se traduce en variación de c, la velocidad de la luz en el vacío). No obstante, dos años más tarde aparece otro artículo en el que también participa uno de los autores:
http://link.aps.org/doi/10.1103/PhysRevC.74.024607
http://arxiv.org/abs/nucl-ex/0701019
Repite el análisis de los datos de una forma más general, y no se encuentra evidencia alguna de variación. Por lo tanto, si los propios autores tienen dudas (si miráis el artículo veréis referencias a otros estudios en los que se encuentran resultados diferentes) sobre la calidad del análisis, poner un titular como el que pone Tendencias21 es, llanamente, mentir.
(Pero no voto negativo porque es ciencia, e iría contra mis principios :p)
Dos puntualizaciones:
- El titular es un poco confuso. No es que hubo una época en la cual la velocidad de la luz en el vació no fuese constante, sino que el valor de dicha constante era distinto. Parece lo mismo, pero no lo es
- Que cuando se habla de velocidad de la luz nos referimos realmente a la velocidad máxima alcanzable para cualquier partícula en el vacío.
¿afecta esto a la factura de la luz? ^_^
#1 Bueno lo que quiere decir la noticia es que C hace dos mil millones de años podía valer 301.125.366 m/s en lugar de 299.792.458 m/s, y seguirá decreciendo con el tiempo.
Es lo importante de la noticia, el valor de C decrece con el tiempo, aunque muy, muy lentamente.
#7 Bueno, pero si existe una noticia posterior que dice que esta es errónea, si sería obsoleta.
Por cierto, si c = 0 el universo no podría comprimirse, ¿no? De hecho, nada podría moverse
#21
http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_nuclear_fission_reactor
A natural nuclear fission reactor is a uranium deposit where analysis of isotope ratios has shown that self-sustaining nuclear chain reactions have occurred. The existence of this phenomenon was discovered in 1972 by French physicist Francis Perrin. The conditions under which a natural nuclear reactor could exist were predicted in 1956 by P. Kuroda[1] The conditions found at Oklo were very similar to what was predicted.
At the only known location, three ore deposits at Oklo in Gabon, sixteen sites have been discovered at which self-sustaining nuclear fission reactions took place approximately 2 billion years ago, and ran for a few hundred thousand years, averaging 100 kW of power output during that time.
pwn3d!
PD: También existen los reactores nucleares naturales de fusión. Mira al cielo
La velocidad "c" tiene poco o nada que ver con la luz.
La luz se limita a moverse a la máxima velocidad a la que es posible transmitir información, y eso es la curvatura del espacio-tiempo.
El tiempo es parte de esa curvatura, y claro, no varía con el tiempo.
Otra forma de decirlo es que aunque la velocidad de la luz variara, las dimensiones del espacio varíarían de tal forma que este cambio no podría ser percibido.
O por ponerlo en términos más prácticos.
http://en.wikipedia.org/wiki/Light_speed#Speed_of_light_set_by_definition
The consequence of this definition is that no experimental measurement can change the speed of light from its exact value of 299,792,458 metres per second
Pues al estar tanto las medidas del espacio cómo las del tiempo referenciadas a la velocidad de la luz, por mucho que "c" variara, no lo podríamos medir.
...según nuevos datos obtenidos del reactor nuclear de Oklo, en Gabón, que ya en tiempos prehistóricos generaba calor mediante reacciones nucleares similares a las que hoy emplean las centrales atómicas.
He tenido que buscar en Google porque no me cabía en la cabeza un reactor nuclear prehistórico. Pero sí, porque es natural (no fabricado por el hombre).
Más info en: http://blog.yaaqui.com/oklo-el-reactor-de-fision-nuclear-completamente-natural_articulo_95_26600.html
#21 Lee #17
#27 Si C es una velocidad que varía en el tiempo entonces es una celeración
c no es una velocidad. Es un límite. Máximo de velocidad que una partícula puede alcanzar en el vacío.
Totalmente de acuerdo con #6. La noticia es amarillista... en menéame las noticias de ciencia dejan mucho que desear, porque un titular así es completamente sensacionalista.
Pero es curioso que no ha tenido ningún voto negativo, a pesar de que varias personas discrepan en los comentarios, supongo que se habrán abstenido de votar en ningún sentido, como hice yo.
#7 El hecho de que el universo se expanda de un modo u otro no tiene nada que ver con c, sino con la cantidad de energía que contiene. Si es mucha, la acción de la gravedad hará que el universo se contraiga. Si es poca, seguirá expandiéndose eternamente.
Y, como te ha dicho #8, no digo que sea obsoleta, sino que amarillista/errónea.
Todos sabemos que la unica velocidad estable es la "Velocidad absurda"
#8 Correcto, para que el universo se pueda comprimir es necesario que C>0, a veces patino más de la cuenta.
#2 Ya, es un poco complicado de explicar. Lo que quiero decir es que para todo instante de tiempo t, c es uniforme en todo el universo. Es decir, para cada t, c es constante. Supongo que entendéis lo que quiero decir
#3 Lo importante es averiguar la razón de porque decrece. Supongo que tendrá implicaciones a la hora de explicar y comprender el mecanismo de expansión del universo (antes el universo era más denso que ahora, lo cual puede tener relación con esta variación en el límite c )
#15 ¿la gallina?
Aunque he meneado la noticia estoy con #6, el título es amarillista, ya que el análisis de los datos de Oklo pone límites máximos a la posible variación de c y no límites mínimos. Es compatible con dichos datos que c no haya variado en los últimos 2 mil millones de años. Los datos del espectro de cuásares de alto corrimiento al rojo, muy antiguos, ponen límites a la variación de c unos 9 órdenes de magnitud inferiores a los de Oklo (variaciones en menos de 10^-16, ver p.ej. http://arxiv.org/abs/0705.3704).
Que nadie se vea engañado: no hay evidencia experimental de que c haya cambiado en el pasado.
La que está liando Zapatero...
#14 Gracias, pero no necesito buscarlo en Google. Mis fuentes son mucho más profesionales. Simplemente he reducido la discusión a su forma más elemental. Si crees que podrías seguirlo podemos debatir a un nivel más elevado.
#5 No tengo mucha idea sobre física cuántica, pero según tengo entendido, si c decrece el universo se expande más lentamente, hasta llegar a un punto en el que el universo se contraería en el Big Crunch. No se barajaba la materia oscura como una posible causante de dicho efecto (suponiendo que se sepa que es la materia oscura)?
#31,#33 y #41: Que absurda seria la ciencia sin el escepticismo, verdad?
#16 No. Es el huevo, por supuesto.
#34 Gracias, no me había dado cuenta del detalle.
Si al final Futurama va a tener mas razón que Einstein.
Como no pueden superar la velocidad de la luz, en 2208 los científicos aumentaron su velocidad (Según el profesor Fansworth)
#6 No es que los de Tendencias21 hayan obviado esos nuevos datos... es que el artículo meneado es del 2004. Se puede ver en la parte inferior.
mucho se cree por aqui...
No os dejéis llevar por la noticia. Como dicen es antigua y es un resultado aislado. También hay resultados que parecen indicar lo mismo mediante la observación se supernovas en galaxias muy lejanas (como la de star wars). Sin embargo para que sea definitivo hace falta que lo hagan distintos grupos, que sean contrastadas y que den los resultados con sus errores y todos más o menos concuerden.
#44 ¿Te refieres al escepticismo que mostramos algunos ante un titular como "La velocidad de la luz no siempre ha sido constante", basado en tan pobres evidencias experimentales?.
En cuanto al enlace de #17, he de avisar que parece un plagio (y además hace hotlinking) de este otro: http://www.anfrix.com/2008/04/oklo-el-reactor-de-fision-nuclear-completamente-natural/ Más información en http://es.wikipedia.org/wiki/Oklo
#32 Creo que el que Einstein reconoció como su mayor error fue la inclusión de la constante cosmológica en sus ecuaciones. Ahora mismo me bajo el documental ese a ver que tal es.
#12 Debes buscar "energía oscura" en google. ¡sorpresa!
Pues vaya. ya no te puedes fiar ni de la luz.
#17 Para que veas lo que es capaz de hacer la naturaleza sin necesidad del ser humano
Yo creo que es porque el universo se expande y le cuesta mas pasar por cada quantum de espacio...
Os podeis ver el documental "El mayor error de Einstein". Yo lo vi en el canal Odisea hace algunos años y ya se hablaba de esta noticia. No es nada nueva...
Si no podemos creer en el valor de la velocidad de la luz, yo ya no se en que podemos confiar. Y puede parecer coña el comentario, probablemente lo sea.
Lo que han medido (dicen) es la variación de la "constante" de estructura fina alpha, y ésta depende, además de c, de h (constante de Planck) y de e (carga del electrón). ¿Y por qué h o e no han variado?.
#5 Si C es una velocidad que varía en el tiempo entonces es una celeración. Entonces decir que C es constante es como decir que un coche que acelera va a una velocidad constante. Eso es cierto para un determinado momento de tiempo infinitesimal, pero como no vivimos en un espacio-tiempo discreto (o almenos para nuestra percepción no lo és) considero a C como variable y no constante. otra cosa es definir esa variabilidad constante, como una aceleración (aceleración en este caso constante) y no exponencial.
No soy físico, pero me insistieron mucho en clase en que C era la velocidad en el vacío. Esos tiempos en que no conocía el mus, y por tanto iba a clase.
#5 Si no he olvidado lo que estudié de la teoría de la relatividad, el tiempo es un concepto local, el llamado tiempo propio, que es relativo respecto al tiempo de los otros móviles. Por esa razón, no tiene mucho sentido hablar de "un instante t en todo el universo".
No es extraño.
En tiempos de los egipcios PI equivalía a 3,1413
#9 Yo no soy fisico pero si C>0 ¿No iriamos atras en el tiempo?
#5 Yo creo que decrece porque el modelo del Big Bang contempla un universo que se expande primero y se encoge después. Si la velocidad de la luz en algún momento llega a ser C=0, creo que en ese momento el universo entrará en una etapa de contracción para volver a comprimirse e iniciar un nuevo ciclo de big bang. Pero esa es una conjetura personal que no pasa de ser una mera hipótesis.
#6 La noticia es de 2004, pero por eso no la podemos tachar de "obsoleta"....Einstein formuló sus teorías hace un siglo y de momento ahí siguen vigentes como el primer día
Dice la entradilla: "Según nuevos datos del reactor nuclear de Oklo, en Gabón, que ya en tiempos prehistóricos generaba calor mediante reacciones nucleares"
¿Un reactor nuclear de la prehistoria? A ver si aprendemos a redactar...