Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Mosquea un poco ver quiénes fueron los verdaderos beneficiados después del 11-S. Las grandes corporaciones tuvieron la guerra que querían y Bush pudo recortar las libertades en nombre de la seguridad...
Como dato anecdótico y sin pretensiones: Copio y pego de http://www.abc.es/hemeroteca/historico-03-02-2008/abc/Domingos/asi-aplasto-hitler-la-democracia_1641609597645.html (La primera refenrencia que he encontrado, hay muchas más)
[...]_De_ repente, el nunca plenamente aclarado incendio del Parlamento alemán (Reichstag), perpetrado en la noche del 27 de febrero por el joven holandés Marinus van der Lubbe -un desequilibrado de presuntas simpatías comunistas- abrió las compuertas a una preparada campaña de propaganda histérica frente a la pretendida amenaza de una insurrección izquierdista. Al día siguiente se emitió un nuevo decreto para la Protección del Pueblo y del Estado que ampliaba las medidas de emergencia a todo el Reich y otorgaba al gobierno poderes de intervención en los Länder. Las libertades garantizadas por la Constitución fueron suspendidas, y la represión anticomunista se amplió al partido socialdemócrata y a los militantes de su brazo paramilitar el Reichsbanner, además de cernirse sobre sindicalistas e intelectuales de izquierda, encerrados en prisiones ilegales bajo custodia de las SA o las SS. El discurso del miedo caló hondo en un electorado ampliamente movilizado: con una afluencia récord del 88%, el partido nazi sólo logró la mayoría absoluta gracias al apoyo de sus socios de coalición nacionalista.[..]
¿Os suena esta situación?
Como dato anecdótico y sin pretensiones: Copio y pego de http://www.abc.es/hemeroteca/historico-03-02-2008/abc/Domingos/asi-aplasto-hitler-la-democracia_1641609597645.html (La primera refenrencia que he encontrado, hay muchas más)
[...]_De_ repente, el nunca plenamente aclarado incendio del Parlamento alemán (Reichstag), perpetrado en la noche del 27 de febrero por el joven holandés Marinus van der Lubbe -un desequilibrado de presuntas simpatías comunistas- abrió las compuertas a una preparada campaña de propaganda histérica frente a la pretendida amenaza de una insurrección izquierdista. Al día siguiente se emitió un nuevo decreto para la Protección del Pueblo y del Estado que ampliaba las medidas de emergencia a todo el Reich y otorgaba al gobierno poderes de intervención en los Länder. Las libertades garantizadas por la Constitución fueron suspendidas, y la represión anticomunista se amplió al partido socialdemócrata y a los militantes de su brazo paramilitar el Reichsbanner, además de cernirse sobre sindicalistas e intelectuales de izquierda, encerrados en prisiones ilegales bajo custodia de las SA o las SS. El discurso del miedo caló hondo en un electorado ampliamente movilizado: con una afluencia récord del 88%, el partido nazi sólo logró la mayoría absoluta gracias al apoyo de sus socios de coalición nacionalista.[..]
¿Os suena esta situación?
#9:
#6 Hombre, en uno dicen poco menos que Al-Qaeda es un invento de la CIA y que realmente el interruptor lo pulsó Bush desde su despacho, y en el otro caso no, resulta que Al-Qaeda es una organización perfectamente organizada y establecida. Si no ves contradicciones ahí...
Y desengañémonos: los buitres siempre salen beneficiados de cualquier desgracia, sin necesidad de estar implicados en ella.
Y desengañémonos: los buitres siempre salen beneficiados de cualquier desgracia, sin necesidad de estar implicados en ella.
#15:
Hay mucha información de profesionales especializados que afirman que es imposible que las torres gemelas se hayan desmoronado por el calor. Se fundamentan por ejemplo en que las torres fueron construídas pensando en la posibilidad de que las embistiera un avión y por lo tanto estaban preparadas para resistir la colisión, también la caída vertical que pudimos ver de las torres es propia de una demolición controlada. El calor que había en el interior de las torres no era ni remotamente suficiente para fundir las grandes vigas de acero del edificio. Vi un documental en el que mostraban otro edificio que había ardido por horas y horas y con un fuego más intenso que el de las torres y las estructuras de metal seguían intactas. Como estos hay muchos más datos que contradicen la versión oficial.
Es fácil llamar conspiranoicos sin ofrecer argumentos sólidos. Ese término puede emplearse como un descalificativo bastante cómodo a priori de hipótesis (que podrían ser válidas) sin una investigación seria del que lo utiliza.
Es fácil llamar conspiranoicos sin ofrecer argumentos sólidos. Ese término puede emplearse como un descalificativo bastante cómodo a priori de hipótesis (que podrían ser válidas) sin una investigación seria del que lo utiliza.
#91:
Me he mirado muchas webs del tipo conspiratorio; Cada cual puede inventarse las teorías que quiera, pero si son falsas o carecen de sentido se podrán rebatir en base a algo.
Me he mirado muchas webs que rebaten a las anteriores. No he visto ni una sola que logre rebatir lo que dicen los conspiradores. Las anti-conspiración acostumbran a contener mucha palabrería y pocos argumentos.
Hay una excepción notable: La web que demuestra, de forma totalmente convincente, que un avión se estrelló contra el pentágono. Aparte de ésta, los anticonspiranoicos carecen de ningún argumento sensato contra las afirmaciones fundamentales de los conspiranoicos (sí contra alguna cosa poco importante).
Aparte de las anteriores, existen webs (y libros, y películas) que contienen información falsa. Son webs que pretenden pasar por conspiradoras pero cuya intención real es confundirse con, y ridiculizar, a los conspiradores. Es contrainformación.
Corta relación de hechos (que nadie niega):
- No hubo intercepción de los aviones. Sí que hubo ejercicios simultáneos cuya descripción coincide exactamente con los hechos reales (y por lo tanto era usable para confundir)
- WTC7 se derrumbó sin causa. Un incendio nunca ha hundido ningún otro edificio con estructura de acero, nunca jamás. La investigación oficial evita mencionar WTC7 (pues el informe requiere de unanimidad y parece ser que no la hubo)
- El pentágono llevaba un año preparándose para el impacto de un avión exactamente en ese lugar del edificio (un lugar relativamente pequeño). El avión realizó una larga maniobra para lograr situarse en ese lado del edifício.
- Los testigos del impacto del cuarto avión en un bosque cambiaron su versión de la inicial ("aquí no hay ningún avión") a otra versión distinta después. No existen fotografías de los supuestos restos.
- Los restos de WTC1 y WTC2 escupieron metal fundido durante días.
A estos hechos yo añado algo de mi propia cosecha:
- Existe contrainformación. Sus objetivos tendrá.
- El núcleo de hormigón de WTC1 y WTC2 no aguantó entero, aunque tenía resistencia más que suficiente para haber sobrevivido al hundimiento del resto del edificio. Tampoco se rompió en trozos. Se desintegró (en los vídeos se ve caer alguna columna suelta)
- WTC7 cedió simultáneamente en toda su (enorme) base.
- Cuatro aviones secuestrados, cuatro edificios afectados. WTF
Se dice, se comenta, se rumorea que:
- Se impidió realizar una investigación completa. (El informe oficial dice sobre el uso de explosivos: "no se ha investigado")
- Nunca embarcaron árabes en los aviones siniestrados (no están en las listas de pasajeros (no hay nombres falsos en esas listas), no aparecen en los videos de la gente que embarca). Sus instructores de vuelo afirman categóricamente que no eran capaces de pilotar en absoluto.
- Nunca se procesó a nadie más que los supuestos árabes que murieron en las colisiones. ¿actuaron solos?
- Las supuestas llamadas por teléfono movil desde los aviones no pueden funcionar. (ergo no se hicieron desde los aviones o son falsas)
- Hubo una llamada desde un avión, realizada por una azafata usando un teléfono por satélite. En esa llamada se describe claramente el uso de gas para dormir a los pasajeros.
- Se incautaron muchas cintas de vídeo de cámaras de seguridad alrededor del Pentágono. Se sigue sin saber qué contienen.
- El jefe del control aéreo de servicoio el 9-11 destruyó personalmente las grabaciones de los datos de ese día.
Otra info divertida:
- Hubo un atentado anterior en el WTC. Lo organizó el FBI. Usaron a unos árabes a quienes les decían que estaban luchando contra el imperialismo americano. Hay un relato del agente del FBI que recibió y transmitió la orden de colocar la bomba.
- Después del 9-11 hubó una epidemia postal de antrax. Se ha determinado recientemente que esa cepa en concreto existe solamente como desarrollo del gobierno USA.
Info histórica:
- La guerra de Cuba empezó con la explosión de una bomba DENTRO de un buque americano (se ha recuperado ese buque y se ve claramente).
- La primera guerra mundial ... cuando los americanos enviaron un buque de pasajeros para ser hundido por los alemanes. (Los alemanes llegaron a publicar avisos de lo que iba a pasar en la prensa americana, para advertir a los pasajeros).
- La segunda guerra mundial ... Pearl Harbour, el gobierno USA sabía que el ataque iba a suceder desde al menos un día antes. Lo que después llegó a ser la NSA, afirma rotundamente haberlo advertido por escrito un día antes (y conservan ese documento). Los australianos afirman haberlo avisado dos días antes. Ningún portaaviones estaba allí ese día.
- La guerra de Vietnam ... un ataque naval. La propia marina americana afirma hoy en día que ese incidente no existió en absoluto.
De mi cosecha:
- La guerra de Afganistán e Irak ¿una excepción?
Me he mirado muchas webs que rebaten a las anteriores. No he visto ni una sola que logre rebatir lo que dicen los conspiradores. Las anti-conspiración acostumbran a contener mucha palabrería y pocos argumentos.
Hay una excepción notable: La web que demuestra, de forma totalmente convincente, que un avión se estrelló contra el pentágono. Aparte de ésta, los anticonspiranoicos carecen de ningún argumento sensato contra las afirmaciones fundamentales de los conspiranoicos (sí contra alguna cosa poco importante).
Aparte de las anteriores, existen webs (y libros, y películas) que contienen información falsa. Son webs que pretenden pasar por conspiradoras pero cuya intención real es confundirse con, y ridiculizar, a los conspiradores. Es contrainformación.
Corta relación de hechos (que nadie niega):
- No hubo intercepción de los aviones. Sí que hubo ejercicios simultáneos cuya descripción coincide exactamente con los hechos reales (y por lo tanto era usable para confundir)
- WTC7 se derrumbó sin causa. Un incendio nunca ha hundido ningún otro edificio con estructura de acero, nunca jamás. La investigación oficial evita mencionar WTC7 (pues el informe requiere de unanimidad y parece ser que no la hubo)
- El pentágono llevaba un año preparándose para el impacto de un avión exactamente en ese lugar del edificio (un lugar relativamente pequeño). El avión realizó una larga maniobra para lograr situarse en ese lado del edifício.
- Los testigos del impacto del cuarto avión en un bosque cambiaron su versión de la inicial ("aquí no hay ningún avión") a otra versión distinta después. No existen fotografías de los supuestos restos.
- Los restos de WTC1 y WTC2 escupieron metal fundido durante días.
A estos hechos yo añado algo de mi propia cosecha:
- Existe contrainformación. Sus objetivos tendrá.
- El núcleo de hormigón de WTC1 y WTC2 no aguantó entero, aunque tenía resistencia más que suficiente para haber sobrevivido al hundimiento del resto del edificio. Tampoco se rompió en trozos. Se desintegró (en los vídeos se ve caer alguna columna suelta)
- WTC7 cedió simultáneamente en toda su (enorme) base.
- Cuatro aviones secuestrados, cuatro edificios afectados. WTF
Se dice, se comenta, se rumorea que:
- Se impidió realizar una investigación completa. (El informe oficial dice sobre el uso de explosivos: "no se ha investigado")
- Nunca embarcaron árabes en los aviones siniestrados (no están en las listas de pasajeros (no hay nombres falsos en esas listas), no aparecen en los videos de la gente que embarca). Sus instructores de vuelo afirman categóricamente que no eran capaces de pilotar en absoluto.
- Nunca se procesó a nadie más que los supuestos árabes que murieron en las colisiones. ¿actuaron solos?
- Las supuestas llamadas por teléfono movil desde los aviones no pueden funcionar. (ergo no se hicieron desde los aviones o son falsas)
- Hubo una llamada desde un avión, realizada por una azafata usando un teléfono por satélite. En esa llamada se describe claramente el uso de gas para dormir a los pasajeros.
- Se incautaron muchas cintas de vídeo de cámaras de seguridad alrededor del Pentágono. Se sigue sin saber qué contienen.
- El jefe del control aéreo de servicoio el 9-11 destruyó personalmente las grabaciones de los datos de ese día.
Otra info divertida:
- Hubo un atentado anterior en el WTC. Lo organizó el FBI. Usaron a unos árabes a quienes les decían que estaban luchando contra el imperialismo americano. Hay un relato del agente del FBI que recibió y transmitió la orden de colocar la bomba.
- Después del 9-11 hubó una epidemia postal de antrax. Se ha determinado recientemente que esa cepa en concreto existe solamente como desarrollo del gobierno USA.
Info histórica:
- La guerra de Cuba empezó con la explosión de una bomba DENTRO de un buque americano (se ha recuperado ese buque y se ve claramente).
- La primera guerra mundial ... cuando los americanos enviaron un buque de pasajeros para ser hundido por los alemanes. (Los alemanes llegaron a publicar avisos de lo que iba a pasar en la prensa americana, para advertir a los pasajeros).
- La segunda guerra mundial ... Pearl Harbour, el gobierno USA sabía que el ataque iba a suceder desde al menos un día antes. Lo que después llegó a ser la NSA, afirma rotundamente haberlo advertido por escrito un día antes (y conservan ese documento). Los australianos afirman haberlo avisado dos días antes. Ningún portaaviones estaba allí ese día.
- La guerra de Vietnam ... un ataque naval. La propia marina americana afirma hoy en día que ese incidente no existió en absoluto.
De mi cosecha:
- La guerra de Afganistán e Irak ¿una excepción?
#38:
"Pero por favor, intentad visionarlo como bien podáis. Debéis mirar directamente a los ojos de Bob, pues son los que mejor transmiten humanidad y la verdad."
Joder, esto es tan científico que se caga la perra patas abajo. WTF!
Joder, esto es tan científico que se caga la perra patas abajo. WTF!
#51:
#45 Ahora te coges un libro de estructuras y te lo estudias. De hecho, en la norma de estructuras de acero ya vienen unos casos de "pandeo sorprendentemente coordinado".
No se a que te refieres con que en un edificio sí pudo ser y el otro no.
#46 Una cosa: No sé la razón por la que cayeron. Yo lo único que digo es que hay maneras de explicarlo coherentes con la física que no precisan de la teoría conspiranoica. Para ese caso, un fallo en la cimentación por el impacto de las torres.
No se a que te refieres con que en un edificio sí pudo ser y el otro no.
#46 Una cosa: No sé la razón por la que cayeron. Yo lo único que digo es que hay maneras de explicarlo coherentes con la física que no precisan de la teoría conspiranoica. Para ese caso, un fallo en la cimentación por el impacto de las torres.
#29:
#28 [..]faltando el respto a las víctimas el personal se dedique a divagar para atacar a EE.UU, al PSOE o al mismo sentido común. [..]
Menos mal que estás tú para defender el sagrado nombre de las victimas, no?
Perdona la expresión, pero quién cojones está faltando al respeto a las víctimas? O es que vamos a dejar de hablar de todo "por respeto a las victimas"? Por favor, menos demagogia barata.
Menos mal que estás tú para defender el sagrado nombre de las victimas, no?
Perdona la expresión, pero quién cojones está faltando al respeto a las víctimas? O es que vamos a dejar de hablar de todo "por respeto a las victimas"? Por favor, menos demagogia barata.
#56:
#54 Te copio y pego un mensaje que puse hace tiempo sobre eso:
Sobre esas vigas cortadas... en cálculo de estructuras se consideran 4 tipos de esfuerzos. Uno de ellos es el cortante (¿imaginas por que se llama así?). Este tiene muchas carácterísticas, una de ellas es que la fractura se suele producir en un ángulo cercano a los 45º (si sabes lo que es el círculo de Mohr entenderás porqué). Fíjate en el ángulo de la mayoría de los cortes esos que me muestras.
Solo la ignorancia en temas de estructuras puede llevar a decir que esas cosas no son posibles sin la acción intencionada.
Edito: Por si no sabes lo que es el círculo de Mohr ni sus aplicaciones: http://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%ADrculo_de_Mohr
Fíjate en la figura. El máximo cortante (Shear) se produce para un valor de 2xTheta = 90º. Por lo tanto, el plano correspondiente estará a Theta=45º.
edito: http://en.wikipedia.org/wiki/Theta
PD: Repito: No sé la razón por la que cayeron. Yo lo único que digo es que hay maneras de explicarlo coherentes con la física que no precisan de la teoría conspiranoica.
Sobre esas vigas cortadas... en cálculo de estructuras se consideran 4 tipos de esfuerzos. Uno de ellos es el cortante (¿imaginas por que se llama así?). Este tiene muchas carácterísticas, una de ellas es que la fractura se suele producir en un ángulo cercano a los 45º (si sabes lo que es el círculo de Mohr entenderás porqué). Fíjate en el ángulo de la mayoría de los cortes esos que me muestras.
Solo la ignorancia en temas de estructuras puede llevar a decir que esas cosas no son posibles sin la acción intencionada.
Edito: Por si no sabes lo que es el círculo de Mohr ni sus aplicaciones: http://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%ADrculo_de_Mohr
Fíjate en la figura. El máximo cortante (Shear) se produce para un valor de 2xTheta = 90º. Por lo tanto, el plano correspondiente estará a Theta=45º.
edito: http://en.wikipedia.org/wiki/Theta
PD: Repito: No sé la razón por la que cayeron. Yo lo único que digo es que hay maneras de explicarlo coherentes con la física que no precisan de la teoría conspiranoica.
#43:
#42 La Torres Gemelas se derrumbaron en caida libre sin ningún tipo de resistencia, desde la última planta a la primera y eso físicamente solo se puede explicar con una demolición controlada y además muy bien realizada, todo los demás que se diga sirve para pasar el rato.
Solo una palabra: Pandeo
El pandeo generalizado de toda la estructura (un modo de colapso bastante habitual) también explica una caída libre sin ningún tipo de resistencia. De hecho explica más cosas, como la forma en que las fachadas se desprenden de "abajo a arriba" (lo que muchos conspiranoicos confunden con "explosiones visibles desde el exterior") que de distinguen al pasar el vídeo a cámara lenta.
Solo una palabra: Pandeo
El pandeo generalizado de toda la estructura (un modo de colapso bastante habitual) también explica una caída libre sin ningún tipo de resistencia. De hecho explica más cosas, como la forma en que las fachadas se desprenden de "abajo a arriba" (lo que muchos conspiranoicos confunden con "explosiones visibles desde el exterior") que de distinguen al pasar el vídeo a cámara lenta.
#58:
A ver, que el 11S tiene bastantes puntos oscuros es algo que para mi está muy claro. Pero tanto las operaciones de bandera falsa como Alqaeda aon cosas que no pueden verse en blanco o negro. Es decir...
Si yo pretendiese hacer una operación de bandera falsa en mi país, lo haría de forma sutil. Hay gente que poco más o menos que se imagina a dos Men In Black en la casa blanca pilotando los aviones con un mando a distancia. No, joder. Eso, no sólo es difícil, sino que supone tener a miles de cómplices. Si yo me entero de que hay indicios de que X grupo terrorista pretende atacar mi país, y creo que un ataque terrorista me puede beneficiar, pues hago lo posible por permitir que ese golpe se llegue a dar:
- Financiando a través de terceros/cuartos contactos a los grupos terroristas. Yo como gobernante corrupto, o yo como empresa armamentística/petrolera que necesita seguir provocando conflictos en el mundo para vender mis armas, o para vender petróleo y poder meter mano en el de otra región estratégica.
- Manteniendo a las fuerzas de seguridad ocupadas, o desviando su atención hacia otros riesgos distintos.
- Si gracias a los servicios de inteligencia me entero de cuándo hay intención de atentar, ese día voy a tener a todo el mundo ocupado en otros asuntos. Cosa que por cierto, parece que sucedió.
Y con Alqaeda pasa poco más o menos que lo mismo. Creo que es obvio que hay un fanatismo islámico religioso que todos tenemos que admitir. Ahora... ¿tiene tal capacidad de burlar sistemáticamente a los gobiernos de todo el mundo? ¿Cuatro fanáticos son capaces de, ellos solitos, poner en jaque a un gobierno que gasta más dinero en defensa que todos los países del mundo juntos? ¿O quizás es que Alqaeda ha sido debidamente financiada por el mismo método de hacerles llegar dinero/armas por terceras/cuartas personas? ¿Sólo EEUU puede estar interesada en financiar a terroristas que ataquen en occidente, u otros potencias podrían estar también interesadas?
Ni me creo que la CIA haya CREADO directamente a Alqaeda, ni me creo que Alqaeda ella solita sea capaz de tener esa capacidad. Simplemente Alqaeda es una especie de fenómeno viral, en el que gracias al fanatismo, diversas células sin conexión alguna se alimentan entre sí, y en el que además, algunas de ellas tienen toda la pinta de estar siendo financiadas de un modo u otro por gente interesada en ofrecerles poder.
Y no me parece nada descabellado, en toda la historia se han financiado a guerrillas para desestabilizar al enemigo, o se ha engañado a grupos para hacer de cabeza de turco.
Si yo pretendiese hacer una operación de bandera falsa en mi país, lo haría de forma sutil. Hay gente que poco más o menos que se imagina a dos Men In Black en la casa blanca pilotando los aviones con un mando a distancia. No, joder. Eso, no sólo es difícil, sino que supone tener a miles de cómplices. Si yo me entero de que hay indicios de que X grupo terrorista pretende atacar mi país, y creo que un ataque terrorista me puede beneficiar, pues hago lo posible por permitir que ese golpe se llegue a dar:
- Financiando a través de terceros/cuartos contactos a los grupos terroristas. Yo como gobernante corrupto, o yo como empresa armamentística/petrolera que necesita seguir provocando conflictos en el mundo para vender mis armas, o para vender petróleo y poder meter mano en el de otra región estratégica.
- Manteniendo a las fuerzas de seguridad ocupadas, o desviando su atención hacia otros riesgos distintos.
- Si gracias a los servicios de inteligencia me entero de cuándo hay intención de atentar, ese día voy a tener a todo el mundo ocupado en otros asuntos. Cosa que por cierto, parece que sucedió.
Y con Alqaeda pasa poco más o menos que lo mismo. Creo que es obvio que hay un fanatismo islámico religioso que todos tenemos que admitir. Ahora... ¿tiene tal capacidad de burlar sistemáticamente a los gobiernos de todo el mundo? ¿Cuatro fanáticos son capaces de, ellos solitos, poner en jaque a un gobierno que gasta más dinero en defensa que todos los países del mundo juntos? ¿O quizás es que Alqaeda ha sido debidamente financiada por el mismo método de hacerles llegar dinero/armas por terceras/cuartas personas? ¿Sólo EEUU puede estar interesada en financiar a terroristas que ataquen en occidente, u otros potencias podrían estar también interesadas?
Ni me creo que la CIA haya CREADO directamente a Alqaeda, ni me creo que Alqaeda ella solita sea capaz de tener esa capacidad. Simplemente Alqaeda es una especie de fenómeno viral, en el que gracias al fanatismo, diversas células sin conexión alguna se alimentan entre sí, y en el que además, algunas de ellas tienen toda la pinta de estar siendo financiadas de un modo u otro por gente interesada en ofrecerles poder.
Y no me parece nada descabellado, en toda la historia se han financiado a guerrillas para desestabilizar al enemigo, o se ha engañado a grupos para hacer de cabeza de turco.
#48:
Otra vez la misma discusión 
.
Para los de la teoría de la conspiración:
- Primero, leed Screw Loose Change y 911 Mysteries Guide, para que veáis que las teorías conspiratorias tienen muchos huecos que tapar.
- Segundo, una cuestión que parece que nadie tiene en cuenta: ¿por qué para que hubiera sido un "inside job" hace falta la teoría de la conspiración por cojones? La teoría oficial sobre las causas de los distintos derrumbamientos puede ser correcta, y a la vez el gobierno de EEUU podría haber estado detrás de todo (contratando a grupos islámicos para que secuestraran los aviones y facilitarles el trabajo y tal).
.Para los de la teoría de la conspiración:
- Primero, leed Screw Loose Change y 911 Mysteries Guide, para que veáis que las teorías conspiratorias tienen muchos huecos que tapar.
- Segundo, una cuestión que parece que nadie tiene en cuenta: ¿por qué para que hubiera sido un "inside job" hace falta la teoría de la conspiración por cojones? La teoría oficial sobre las causas de los distintos derrumbamientos puede ser correcta, y a la vez el gobierno de EEUU podría haber estado detrás de todo (contratando a grupos islámicos para que secuestraran los aviones y facilitarles el trabajo y tal).
#12:
Según parece se ha llegado a identificar a Elvis como uno de los pilotos del avión que se estrelló contra el Pentágono. La verdad está ahí fuera.
Comentarios
#15 "El calor que había en el interior de las torres no era ni remotamente suficiente para fundir las grandes vigas de acero del edificio."
No hace falta llegar al punto de fusión para que el acero vea mermadas sus propiedades
Mosquea un poco ver quiénes fueron los verdaderos beneficiados después del 11-S. Las grandes corporaciones tuvieron la guerra que querían y Bush pudo recortar las libertades en nombre de la seguridad...
Como dato anecdótico y sin pretensiones: Copio y pego de http://www.abc.es/hemeroteca/historico-03-02-2008/abc/Domingos/asi-aplasto-hitler-la-democracia_1641609597645.html (La primera refenrencia que he encontrado, hay muchas más)
[...]_De_ repente, el nunca plenamente aclarado incendio del Parlamento alemán (Reichstag), perpetrado en la noche del 27 de febrero por el joven holandés Marinus van der Lubbe -un desequilibrado de presuntas simpatías comunistas- abrió las compuertas a una preparada campaña de propaganda histérica frente a la pretendida amenaza de una insurrección izquierdista. Al día siguiente se emitió un nuevo decreto para la Protección del Pueblo y del Estado que ampliaba las medidas de emergencia a todo el Reich y otorgaba al gobierno poderes de intervención en los Länder. Las libertades garantizadas por la Constitución fueron suspendidas, y la represión anticomunista se amplió al partido socialdemócrata y a los militantes de su brazo paramilitar el Reichsbanner, además de cernirse sobre sindicalistas e intelectuales de izquierda, encerrados en prisiones ilegales bajo custodia de las SA o las SS. El discurso del miedo caló hondo en un electorado ampliamente movilizado: con una afluencia récord del 88%, el partido nazi sólo logró la mayoría absoluta gracias al apoyo de sus socios de coalición nacionalista.[..]
¿Os suena esta situación?
#5 ¿Qué relación ves tú entre los dos atentados? Explícame quienes fueron los beneficiados en el 11-M.
No se pueden comparar porque son totalmente diferentes.
#6 Hombre, en uno dicen poco menos que Al-Qaeda es un invento de la CIA y que realmente el interruptor lo pulsó Bush desde su despacho, y en el otro caso no, resulta que Al-Qaeda es una organización perfectamente organizada y establecida. Si no ves contradicciones ahí...
Y desengañémonos: los buitres siempre salen beneficiados de cualquier desgracia, sin necesidad de estar implicados en ella.
Hay mucha información de profesionales especializados que afirman que es imposible que las torres gemelas se hayan desmoronado por el calor. Se fundamentan por ejemplo en que las torres fueron construídas pensando en la posibilidad de que las embistiera un avión y por lo tanto estaban preparadas para resistir la colisión, también la caída vertical que pudimos ver de las torres es propia de una demolición controlada. El calor que había en el interior de las torres no era ni remotamente suficiente para fundir las grandes vigas de acero del edificio. Vi un documental en el que mostraban otro edificio que había ardido por horas y horas y con un fuego más intenso que el de las torres y las estructuras de metal seguían intactas. Como estos hay muchos más datos que contradicen la versión oficial.
Es fácil llamar conspiranoicos sin ofrecer argumentos sólidos. Ese término puede emplearse como un descalificativo bastante cómodo a priori de hipótesis (que podrían ser válidas) sin una investigación seria del que lo utiliza.
#18 A 500ºC la resistencia del acero baja hasta a la quinta parte de la que tiene a temperatura ambiente. Y esa temperatura sí se alcanzó en el WTC.
"Pero por favor, intentad visionarlo como bien podáis. Debéis mirar directamente a los ojos de Bob, pues son los que mejor transmiten humanidad y la verdad."
Joder, esto es tan científico que se caga la perra patas abajo. WTF!
#28 [..]faltando el respto a las víctimas el personal se dedique a divagar para atacar a EE.UU, al PSOE o al mismo sentido común. [..]
Menos mal que estás tú para defender el sagrado nombre de las victimas, no?
Perdona la expresión, pero quién cojones está faltando al respeto a las víctimas? O es que vamos a dejar de hablar de todo "por respeto a las victimas"? Por favor, menos demagogia barata.
Según parece se ha llegado a identificar a Elvis como uno de los pilotos del avión que se estrelló contra el Pentágono. La verdad está ahí fuera.
#45 Ahora te coges un libro de estructuras y te lo estudias. De hecho, en la norma de estructuras de acero ya vienen unos casos de "pandeo sorprendentemente coordinado".
No se a que te refieres con que en un edificio sí pudo ser y el otro no.
#46 Una cosa: No sé la razón por la que cayeron. Yo lo único que digo es que hay maneras de explicarlo coherentes con la física que no precisan de la teoría conspiranoica. Para ese caso, un fallo en la cimentación por el impacto de las torres.
#42 La Torres Gemelas se derrumbaron en caida libre sin ningún tipo de resistencia, desde la última planta a la primera y eso físicamente solo se puede explicar con una demolición controlada y además muy bien realizada, todo los demás que se diga sirve para pasar el rato.
Solo una palabra: Pandeo
El pandeo generalizado de toda la estructura (un modo de colapso bastante habitual) también explica una caída libre sin ningún tipo de resistencia. De hecho explica más cosas, como la forma en que las fachadas se desprenden de "abajo a arriba" (lo que muchos conspiranoicos confunden con "explosiones visibles desde el exterior") que de distinguen al pasar el vídeo a cámara lenta.
#20 Esta guerra: http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_2001_en_Afganist%C3%A1n
Año y pico antes del atentado.... http://es.wikipedia.org/wiki/Cumbre_de_las_Azores
#54 Te copio y pego un mensaje que puse hace tiempo sobre eso:
Sobre esas vigas cortadas... en cálculo de estructuras se consideran 4 tipos de esfuerzos. Uno de ellos es el cortante (¿imaginas por que se llama así?). Este tiene muchas carácterísticas, una de ellas es que la fractura se suele producir en un ángulo cercano a los 45º (si sabes lo que es el círculo de Mohr entenderás porqué). Fíjate en el ángulo de la mayoría de los cortes esos que me muestras.
Solo la ignorancia en temas de estructuras puede llevar a decir que esas cosas no son posibles sin la acción intencionada.
Edito: Por si no sabes lo que es el círculo de Mohr ni sus aplicaciones: http://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%ADrculo_de_Mohr
Fíjate en la figura. El máximo cortante (Shear) se produce para un valor de 2xTheta = 90º. Por lo tanto, el plano correspondiente estará a Theta=45º.
edito: http://en.wikipedia.org/wiki/Theta
PD: Repito: No sé la razón por la que cayeron. Yo lo único que digo es que hay maneras de explicarlo coherentes con la física que no precisan de la teoría conspiranoica.
#79 Lo de Allende no es una mera sospecha, está confirmado. Fueron Kissinger y sus secuaces. Que por cierto fué un 11-S
#6 no voy a desvirtuar este meneo pero vamos, que puestos a buscar beneficiados...
Me sorprende mucho porque me parece una doble moral inaceptable, la verdad.
"Robert McIlvaine es un maestro retirado del hospital psiquiátrico Croder-Chester en Pennsylvania." Y decís que me tengo que fiar más de este que de un ingeniero de estructuras o de un arquitecto?
¿Por qué quienes defienden la teoría de la conspiración en el 11-S defienden lo contrario en el 11-M?
#20 En EEUU tras la sentencia de 11-M esto es lo que se pensaba:
"La CIA organizó el 11-M, con el concentimiento de Aznar y Co., para tratar de conseguir el apoyo de los españoles a la guerra de Irak y evitar de esa forma que España retirará a sus soldados; ya que por esas fechas los ciudadanos españoles insistian en el retiro de las tropas y la salida de la guerra. La idea era que los españoles se dieran cuenta de que estaban en peligro y que la única forma de estar seguros era continuar en el conflicto.
Se supone que los atentados de Londres seguían la mísma lógica.
Y pues ETA no pinta nada en el caso."
Se supone que fue otra operación de Bandera Falsa, igual que los atentados de Londres (en este sentido, en el 9/11 parte de la lentitud o inexistente respuesta del NORAD se debio a que ese mismo día se estaban ejecutando ejercicios de respuesta, donde uno de los escenarios incluia el secuestro de aviones civiles; lo sorprendente es que en el 7/7 igualmente, las fuerzas inglesas estaban ejecutando ejercicios donde los escenarios eran atentados terroritas. ¿Coincidencia?)
Me he mirado muchas webs del tipo conspiratorio; Cada cual puede inventarse las teorías que quiera, pero si son falsas o carecen de sentido se podrán rebatir en base a algo.
Me he mirado muchas webs que rebaten a las anteriores. No he visto ni una sola que logre rebatir lo que dicen los conspiradores. Las anti-conspiración acostumbran a contener mucha palabrería y pocos argumentos.
Hay una excepción notable: La web que demuestra, de forma totalmente convincente, que un avión se estrelló contra el pentágono. Aparte de ésta, los anticonspiranoicos carecen de ningún argumento sensato contra las afirmaciones fundamentales de los conspiranoicos (sí contra alguna cosa poco importante).
Aparte de las anteriores, existen webs (y libros, y películas) que contienen información falsa. Son webs que pretenden pasar por conspiradoras pero cuya intención real es confundirse con, y ridiculizar, a los conspiradores. Es contrainformación.
Corta relación de hechos (que nadie niega):
- No hubo intercepción de los aviones. Sí que hubo ejercicios simultáneos cuya descripción coincide exactamente con los hechos reales (y por lo tanto era usable para confundir)
- WTC7 se derrumbó sin causa. Un incendio nunca ha hundido ningún otro edificio con estructura de acero, nunca jamás. La investigación oficial evita mencionar WTC7 (pues el informe requiere de unanimidad y parece ser que no la hubo)
- El pentágono llevaba un año preparándose para el impacto de un avión exactamente en ese lugar del edificio (un lugar relativamente pequeño). El avión realizó una larga maniobra para lograr situarse en ese lado del edifício.
- Los testigos del impacto del cuarto avión en un bosque cambiaron su versión de la inicial ("aquí no hay ningún avión") a otra versión distinta después. No existen fotografías de los supuestos restos.
- Los restos de WTC1 y WTC2 escupieron metal fundido durante días.
A estos hechos yo añado algo de mi propia cosecha:
- Existe contrainformación. Sus objetivos tendrá.
- El núcleo de hormigón de WTC1 y WTC2 no aguantó entero, aunque tenía resistencia más que suficiente para haber sobrevivido al hundimiento del resto del edificio. Tampoco se rompió en trozos. Se desintegró (en los vídeos se ve caer alguna columna suelta)
- WTC7 cedió simultáneamente en toda su (enorme) base.
- Cuatro aviones secuestrados, cuatro edificios afectados. WTF
Se dice, se comenta, se rumorea que:
- Se impidió realizar una investigación completa. (El informe oficial dice sobre el uso de explosivos: "no se ha investigado")
- Nunca embarcaron árabes en los aviones siniestrados (no están en las listas de pasajeros (no hay nombres falsos en esas listas), no aparecen en los videos de la gente que embarca). Sus instructores de vuelo afirman categóricamente que no eran capaces de pilotar en absoluto.
- Nunca se procesó a nadie más que los supuestos árabes que murieron en las colisiones. ¿actuaron solos?
- Las supuestas llamadas por teléfono movil desde los aviones no pueden funcionar. (ergo no se hicieron desde los aviones o son falsas)
- Hubo una llamada desde un avión, realizada por una azafata usando un teléfono por satélite. En esa llamada se describe claramente el uso de gas para dormir a los pasajeros.
- Se incautaron muchas cintas de vídeo de cámaras de seguridad alrededor del Pentágono. Se sigue sin saber qué contienen.
- El jefe del control aéreo de servicoio el 9-11 destruyó personalmente las grabaciones de los datos de ese día.
Otra info divertida:
- Hubo un atentado anterior en el WTC. Lo organizó el FBI. Usaron a unos árabes a quienes les decían que estaban luchando contra el imperialismo americano. Hay un relato del agente del FBI que recibió y transmitió la orden de colocar la bomba.
- Después del 9-11 hubó una epidemia postal de antrax. Se ha determinado recientemente que esa cepa en concreto existe solamente como desarrollo del gobierno USA.
Info histórica:
- La guerra de Cuba empezó con la explosión de una bomba DENTRO de un buque americano (se ha recuperado ese buque y se ve claramente).
- La primera guerra mundial ... cuando los americanos enviaron un buque de pasajeros para ser hundido por los alemanes. (Los alemanes llegaron a publicar avisos de lo que iba a pasar en la prensa americana, para advertir a los pasajeros).
- La segunda guerra mundial ... Pearl Harbour, el gobierno USA sabía que el ataque iba a suceder desde al menos un día antes. Lo que después llegó a ser la NSA, afirma rotundamente haberlo advertido por escrito un día antes (y conservan ese documento). Los australianos afirman haberlo avisado dos días antes. Ningún portaaviones estaba allí ese día.
- La guerra de Vietnam ... un ataque naval. La propia marina americana afirma hoy en día que ese incidente no existió en absoluto.
De mi cosecha:
- La guerra de Afganistán e Irak ¿una excepción?
#9 Aquí que yo sepa se ha culpado a una célula islamista (que existen desde hace mucho más tiempo que la supuesta "Al-Qaeda", por ejemplo hay que recordar el atentado que hubo en madrid por el año 1985 contra el restaurante "El descanso", del que por cierto se culpó también a eta)
Meneo a pesar del exagerado titular porque el asunto sigue sin estar nada claro.
No es el único que piensa que el dinero esta detras de todo esto y del posterior fraude electoral en USA.
Yo aun no he visto ningún avion estrellandose contra el pentagono.
#7 Siempre ha habido un detonante, y si no existía pues lo han provocado para justificar ante la opinión pública la necesidad de una guerra.
#9 http://es.wikipedia.org/wiki/Al_Qaida
#14 El 11-S fué el causante de la guerra. El 11-M fué una consecuencia, ves la diferencia?
#19 en el auto queda claro que no fue consecuencia de la guerra, que se empezó a planear año y pico antes. ¿Ves la diferencia?
No hace falta pensar que existe una conspiración o no, solo pensar en la física que es universal, por lo menos en este planeta:
La Torres Gemelas se derrumbaron en caida libre sin ningún tipo de resistencia, desde la última planta a la primera y eso físicamente solo se puede explicar con una demolición controlada y además muy bien realizada, todo los demás que se diga sirve para pasar el rato.
#Mode Conspiranoico on#Se informa que a última hora de día anterior se realizó una revisión por sorpresa (no programada) de todos los huecos de los ancensores. Lo que explicaría perfectamente la colocación de explosivos facilmente.
Además al WTC7 es el que alojaba el FBI, CIA, y Protección Civil, vamos los que tenian todos los datos. El eficio era el mas alejado de las WTC1 y 2.#Mode Conspiranoico off#
Otra vez la misma discusión
.
Para los de la teoría de la conspiración:
- Primero, leed Screw Loose Change y 911 Mysteries Guide, para que veáis que las teorías conspiratorias tienen muchos huecos que tapar.
- Segundo, una cuestión que parece que nadie tiene en cuenta: ¿por qué para que hubiera sido un "inside job" hace falta la teoría de la conspiración por cojones? La teoría oficial sobre las causas de los distintos derrumbamientos puede ser correcta, y a la vez el gobierno de EEUU podría haber estado detrás de todo (contratando a grupos islámicos para que secuestraran los aviones y facilitarles el trabajo y tal).
A ver, que el 11S tiene bastantes puntos oscuros es algo que para mi está muy claro. Pero tanto las operaciones de bandera falsa como Alqaeda aon cosas que no pueden verse en blanco o negro. Es decir...
Si yo pretendiese hacer una operación de bandera falsa en mi país, lo haría de forma sutil. Hay gente que poco más o menos que se imagina a dos Men In Black en la casa blanca pilotando los aviones con un mando a distancia. No, joder. Eso, no sólo es difícil, sino que supone tener a miles de cómplices. Si yo me entero de que hay indicios de que X grupo terrorista pretende atacar mi país, y creo que un ataque terrorista me puede beneficiar, pues hago lo posible por permitir que ese golpe se llegue a dar:
- Financiando a través de terceros/cuartos contactos a los grupos terroristas. Yo como gobernante corrupto, o yo como empresa armamentística/petrolera que necesita seguir provocando conflictos en el mundo para vender mis armas, o para vender petróleo y poder meter mano en el de otra región estratégica.
- Manteniendo a las fuerzas de seguridad ocupadas, o desviando su atención hacia otros riesgos distintos.
- Si gracias a los servicios de inteligencia me entero de cuándo hay intención de atentar, ese día voy a tener a todo el mundo ocupado en otros asuntos. Cosa que por cierto, parece que sucedió.
Y con Alqaeda pasa poco más o menos que lo mismo. Creo que es obvio que hay un fanatismo islámico religioso que todos tenemos que admitir. Ahora... ¿tiene tal capacidad de burlar sistemáticamente a los gobiernos de todo el mundo? ¿Cuatro fanáticos son capaces de, ellos solitos, poner en jaque a un gobierno que gasta más dinero en defensa que todos los países del mundo juntos? ¿O quizás es que Alqaeda ha sido debidamente financiada por el mismo método de hacerles llegar dinero/armas por terceras/cuartas personas? ¿Sólo EEUU puede estar interesada en financiar a terroristas que ataquen en occidente, u otros potencias podrían estar también interesadas?
Ni me creo que la CIA haya CREADO directamente a Alqaeda, ni me creo que Alqaeda ella solita sea capaz de tener esa capacidad. Simplemente Alqaeda es una especie de fenómeno viral, en el que gracias al fanatismo, diversas células sin conexión alguna se alimentan entre sí, y en el que además, algunas de ellas tienen toda la pinta de estar siendo financiadas de un modo u otro por gente interesada en ofrecerles poder.
Y no me parece nada descabellado, en toda la historia se han financiado a guerrillas para desestabilizar al enemigo, o se ha engañado a grupos para hacer de cabeza de turco.
Un pequeño detalle:
Pilotes de aviones comerciales dicen que las maniobras de aproximación de los aviones a las torres gemelas para impactar a esas velocidades sólo las pueden realizar pilotos muy expertos. Imposible que lo hicieran unos terroristas con unas cuantas horas de vuelo en simuladores y mucho menos que dos acertaran de lleno en las fachadas con todo el avión !!!!!!!
#43 Ahora me explicas como el Pandeo se puede producer de forma coordinada y al mismo instante a lo largo de 417metros verticales y 110 piso. Para producirse este fenómeno de Pandeo tendría que producirse una modificación de velocidad en cada solapamiento de 2 plantas que no se produce.
Vamos que el Pandeo no puede responder a 110 plantas en caida libre sincronizada. Ojo que el Pandeo si podría responder a 1 de los edificios, al segundo en caer, pero no al primero en caer, vamos que es como decir que a la vez se produjo un terremoto que provocó el pandeo.
#16 Sí, tienes razon me expresé mal. En realidad lo que tuve que haber dicho es que no existía la temperatura necesaria para que las estructuras de acero cedieran.
#31 Ese fue un bulo antisemita, se ha demostrado que el % de judíos que murieron en el atentado, es el normal en EEUU.
sobre la caidas de las torres gemelas han hecho estupendos documentales en el canal historia, cuando se diseñaron las torres gemelas fue el año 1963, el boeing 767 primer vuelo en 1981, en 1963 el avion mas grande era el Boeing 707, el 747 estaba en el panel de diseño de Boeing.
datos del B707
Características generales
* Capacidad: 179 pasajeros
* Longitud: 44,07 m (144,5 pies)
* Envergadura: 39,90 m (130,83 pies)
* Altura: 12,93 m (42,41 pies)
* Peso vacío: 55.580 kg (122.533 lb)
* Peso máximo de despegue: 116.570 kg (257.000 lb)
* Planta de poder: 4× turborreactores Pratt & Withney JT3D-1, de 75,6 kN (17.000 lbft) de empuje cada uno.
Rendimiento
* Velocidad crucero (Vc): 1.000 km/h (540 nudos)
* Alcance en vuelo: 6.820 km (3.680 MN)
datos del B767
http://es.wikipedia.org/wiki/Boeing_767#Caracter.C3.ADsticas_Generales miralas aqui mejor pq quedara feo
solo un dato que he tenido que mirar en la version inglesa del 767-400
Peso maximo despegue 450,000 lb (204,120 kg)
hablamos d un avion el doble de pesado, con el doble de combustible ya que es un avion de largo alcance y que cuando estrello no iba en vuelo de aproximacion si no a casi 600 km/h ... eso supera lo peor que podria imaginar cualquier arquitecto... miles de litros de Jet A1, una mole de unos 200mil kilos desintegrandose dentro del edificio... en el documental de canal historia hablan de que la proteccion de las vigas para incendios virtualmente SE DESINTEGRO con el impacto dejando las vigas ante el fuego... de ahi a que se calentase, sufrieran el colapso y se cayese era cuestion de tiempo.
No es la primera vez que una avion choca con un edificio en los USA, por 1940-1950 un B25 Mitchell se estrello contra el empire state building, destrozando tres plantas y matando a varias personas, pero claro un B25 no es un 767...
el tema de las torres gemelas esta claro como colapsaron, ahora bien... el resto de edificios de alrededor que cayeron... mucha casualidad... y lo del pentagono... nunca me lo he tragado ni tragare
saludos
#83 y demás
El FBI no tiene evidencias que asocien a Ben Laden con el 11S.
http://www.fbi.gov/wanted/topten/fugitives/laden.htm
Consecuencias:
http://www.argenpress.tv/notaprint.asp?num=047091&parte=2
9 de los sospechosos del 11S catalogados como terroristas en los aviones siguen todavía vivos
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/1559151.stm
A los que aún se creen la versión "oficial", solo una pregunta.
¿En qué te basas para aceptar la version oficial?
¿En los politicos actuales que ya nos han mentido con las armas de destruccion masiva y matan sin problemas cientos de miles de iraquíes?
¿En las televisiones como Telecinco controladas por nuestro amigo Berlusconi?
¿En el libro oficial de la comision de investigacion que fue sólo politica y no judicial y empezó más de una año más tarde por presiones de las familias y dejan sin contestar preguntas tan elementales como el por qué cayó el WCT7?
YO no tengo ni puta idea de qué pasó. Pero lo que sé es que no pasó lo que nos cuentan porque sencillamente no se mantiene cientifícamente. Y estoy un poco harto que la gente insulte con terminos como "conspiranoico" y mezcle temas como la conspiración de ETA en el 11M. Pensemos e informémonos un poco por favor antes de insultar y negar sin fundamentos.
... y a Kennedy se lo cargó un desequilibrado con balas inteligentes, y hay armas de destrucción masiva en Irak, y los Reyes Magos no son los padres, y vivimos en el Mundo de la Piruleta.
#26 Para empezar ¿sabes cuál ha sido la postura de la Fox respecto al 9/11? Es una de las incondicionales de Bush, republicana y conservadora, que ha venido criticando a todas versión No oficial del asunto. Por eso puse lo de irónico, que haya sido esa empresa la que mencionara la idea de la relación CIA-11M.
Newsweek es otro asunto, yo creo que incluso más serio, señalando la idea de que fuera otra operación de Bandera Falsa, pero bueno.
#33 el edificio al que se refiere #15 cuando dice:
"Vi un documental en el que mostraban otro edificio que había ardido por horas y horas y con un fuego más intenso que el de las torres y las estructuras de metal seguían intactas."
Es el Windsor. Seguro que de algo te suena, verdad? Bien, este edificio ardió durante más de 12 horas llegando a temperaturas de 800 a 1000 grados quedando hecho unos zorros, pero eso si, con la estructura de acero casi perfecta (Fotillos al canto: http://www.elmundo.es/documentos/2005/02/windsor/antesydespues.html). En el 11S, una de las torres gemelas se derrumbó en 56 min. y la otra en 102. Es decir, poco más de hora y media y se habían convertido en escombros. Mmmmm, algo extraño es, no?
Y por cierto #15, el documental que viste es Fahrenheit 9/11 (lo recomiendo).
Por si alguien lo quiere ver:
http://tu.tv/videos/fahrenheit-9-11-1-parte-de-2 –-> Primera parte
http://tu.tv/videos/fahrenheit-9-11-2-parte-de-2 –-> Segunda parte
Ale, salut i peles!!
No se trata de luchar contra el comunismo, islamismo, terrorismo o algún otro "ismo". Se trata de CONTROLAR LOS RECURSOS NATURALES DEL PLANETA.
BRAVO!!!!!!!!!!!
Estados Unidos nunca ha tenido reparos en montarse las guerras.
#31 Mentira, simplemente. Hubo bastantes víctimas judias en el WTC
#117 Vamos a ver. Las torres no las derriva el avión, las derriva el terrible incendio que se provoca. Y la frase es muy bonita, pero la energía cinética no era la única energía que tenian los aviones, no se impulsan solos, sino con toneladas de combustible.
Algoritmo conspiranoico:
10 Fue una demolición controlada (imposible logísticamente, y no hace falta para explicar la caída)
20 En el Pentágono no se estrelló ningún avión (sí lo hizo, y hay pruebas y testigos)
30 Es imposible que las torres cayesen tan rápido (no lo es, de hecho es la forma más lógica dado su tamaño)
40 El WTC7 se derrumbó sin chocar ningún avión (perfectamente explicable sin conspiraciones)
50 GO TO 10
Es curioso que haya tanta gente "buscando la verdad" pero que en cuanto se les ha rebatido una cosa, pasan a la siguiente, y cuando ya están todas vuelven a empezar, ignorando u olvidando todo lo que ya se ha dicho. La verdad es que es bastante cansino.
#149 Sí, en cambio los de la conspiración aportan un montón de vídeos en Youtube y presentaciones Flash. Inapelable.
#10 Sí, los conspiranoicos sólo llevan siete años demostrándolo.
Pero vamos, no me voy a meter en otro flame con fans de Expediente X.
"También demuestran que en el Pentágono, nadie vio el avión que impactó y que el boquete que dejó el supuesto avión era inferior a las medidas"
1- si hay testigos del avión y hay fotos de los restos del avión.
2-el tamaño del boquete es menor porque las puntas de las alas no penetran.
3-¿como coño tiraron y cortaron unas cuantas farolas de la autopista de al lado golpeandolas a 6 m de altura si no fue el propio avión en vuelo rasante?
#97 Las obras de protección del Pentágono duraron más de un año. El objetivo de las obras era proteger el edificio contra el impacto de un avión. Lo dice el contrato de las obras.
PARA #145 –– aqui tienes lo que buscas
DOCUMENTACION SOBRE EL HUNDIMIENTO DEL WTC7
http://www.debunking911.com/pull.htm
1-mira los daños en las plantas superiores por impacto de escombros.
2-el incendio en WTC duró de ¡¡¡9:00 a 5:30!!!
una burrada. (Ya es mucho aguantar 4 horas).
3-mira el colapso parcial que desequilibró el edificio en el video y el esquema.
4-fijate en la ferocidad del fuego en fotos y videos.
#24 Ironicamente fue la propia ultraconservadora cadena Fox la que barajeo la posibilidad. Newsweek, me parece que de octubre del 2007,en un análisis sobre las consecuencias de una sentencia en el 11/M venia señalando que muchos ciudadanos tenían la idea de que era de autoría de la CIA.
#25 Ah, la FOX, acabáramos. ¿Te refieres a la cadena del pucherazo del año 2000?
el Windsor comenzo a arder aprox. a las 11 y pico y se derrumbo SOLO LA PARTE DE ACERO de la fachada (el resto era de hormigón) entre las 1 y las 3 de la noche.
Los almacenes Arias eran de acero.
No os olvideis que el impacto del avión fue unas 4 veces mas energetico que el previsto en diseño , corto sólo en fachada 24 m de soportes y destrozó la proteccion conta incendios dejando el acero dañado y desnudo a fuego (a 600ºc pierde el 50% de resist.
Me quedo con 1 frase:
"Nunca han existido razones para la guerra"
ejem... los que decis lo de los simuladores... alguno es piloto? tengo un amigo piloto de AVIACO y siempre me lo dice no tiene nada que ver los simuladores de PC con un avion, en un simulador de PC esta todo simplificiado, pero en un avion hay tropecientos mandos, valvulas y depende el modelo de avion las cosas cambian de sitio
un piloto NO puede pilotar cualquier avion asi como asi, se les exigue una certificacion del modelo de avion, por ejemplo un piloto de A320 no puede pilotar un A340 o un Boeing... es mas hace poco han dado un documental de un accidente aereo de un B737-400 al cual le habian incorporado pantallas digitales para algunos indicadores y hechos cambios en las tomas de aire, llegando a interpretar mal los datos de las pantallas y el olor a quemado apagaron el motor que no era, tambien paso en el Casa que se estrello en malaga, el modelo militar tiene dos interruptores para el sistema de antiincendio que en el modo civil van al reves que en el modelo militar, resultado? echaron extintor al motor que no era y lo apagaron... asi que no os fieis tanto de los simuladores.. ir algun dia a ENASA y que os enseñen un simulador como dios manda y os correreis de gusto estando alla adentro
aqui
teneis una refutacion de lo del pentagono solo.Es lo que pasa en las conspiranoias; solo 1 eslabon falla y todo al traste, o deberia ser asi; pero a los conspiranoicos les da todo igual, ya no es ni Bush, esta metido todo el mundo politico estadounidense, incluido el Obama..(ni un solo politico de todo el espectro de estados unidos, sea del parlamento, de los estados o incluso de las alcaldias ha mantenido posiciones conspiranoicas)...
en fin, como los conspiranoicos de aqui de que fue la Eta...me pregunto si tambien hay conspiranoicos en Londres; quien fue en Londres??
Yo creo que destrás del 11S está el segundo y tercer tirador en el magnicidio de Kennedy y el cámara que grabó en un estudio de TV el supuesto alucinaje en la luna. Además, uno de los becarios del montaje del 11S voló a Madrid y su primer trabajo como profesional fue el 11M. // Modo X-File fan off
No tiene gracia, tampoco lo tienen que faltando el respto a las víctimas el personal se dedique a divagar para atacar a EE.UU, al PSOE o al mismo sentido común.
#33 ¿Y el tercer edificio por qué se cayó? Donde curiosamente estaba toda la documentación de investigaciones como el caso ENRON, etc.
Nada oye, como predicar en el desierto. El hecho de que al gobierno de Bush le haya venido bien esto no los convierte en culpables automaticamente.
Y eso de que está demostrado que en el pentagono se estrelló un avion es una falsedad como un piano de grande, ni mas ni menos.
Pero claro, molan mas las superconspiraciones en las que todo el mundo está en el ajo que la verdad simple y objetiva.
Y las vigas del edificio se fundieron gracias al combustible de los aviones, porque en unos edificios tan altos las vigas son de acero. Si hubieran sido de hormigón armado podrian haber resisitido, pero no se puede hacer edificios tan altos con vigas de hormigón armado.
#94 EL WINDSOR NO SE HUNDIÓ.
http://davesweb.cnchost.com/windsor14.jpeg
Yo lo veo erguido.
¿Los Almacenes Arias eran un edificio con estructura de acero?
a ver
comentarios que quiero responder sobre el tema:
#89 lo raro seria que NO se hubiese caido, a lo mejor me he explicado mal
pero cuando se diseño las torres gemelas las tecnicas y diseños se pensaron para un B707, en aproximacion al aeropuerto de newyork, con niebla y en baja velocidad (200 km/h) situacion posible en aquella epoca que no existia el ILS III
#91 llamadas a moviles en zona de cobertura SI se pueden hace, otra cosa es que sea ilegal y te metan una multa que te cagas encima, pero si vuelas en avion un dia dejate el movil encendido... veras que hasta los aprox. 3000 metros tienes cobertura de moviles
estoy de acuerdo contigo en que losa USA siempre han aprovechado atentados y ataques "sorpresa" como excusa, ah! lo del maine no fue una bomba, si no una caldera que revento, pero excusa perfecta para echar a los españoles de cuba.
#92 el windsor no recibio el impacto de un avion de 200mil kilos a casi 500-700 km/h? habria que calcular cuanta energia cinetica tenia en el momento del impacto, pero dudo que el edificio de 40 años aguantase un impacto asi y no cayese
#34 Las Torres gemelas estaban diseñadas para soportar el impacto de un 767:
http://www.whatreallyhappened.com/boeing_707_767.html
#57 por lo visto fueron diseñadas para soportar el impacto de un avión debido a su diseño doble en red.
Se derrumbaron y cayeron sin ofrecer resistencia, a velocidad de caída libre. Esto sería imposible de no ser que las plantas fueran desprovistas de sus columnas principales porqué entonces las diferentes plantas del edificio no ofrecerían resistencia a la caída de las plantas superiores sobre las plantas inferiores.
Como si no hubiera una larga tradicion de acciones sospechosas... desde el Maine hasta Allende...
Circula por la red un vídeo, en el que una reunión de críticos con la versión oficial del 11-S, contaba lo mismo, con pruebas. Por lo que se deduce, el gobierno de Bush, siguió la misma estrategia de Pearl-Harbour, empeñado como estaba en ir contra Irak. Efectivamente, la caída de las torres, según dicen varios ingenieros y especialistas en demoliciones controladas, lo fue por cargas explosivas. Es muy raro, dicen, imposible que un edificio de esas características, de caer, lo haga sobre sí mismo, exactamente igual que si hubiese sido intencionado. También demuestran que en el Pentágono, nadie vio el avión que impactó y que el boquete que dejó el supuesto avión era inferior a las medidas del propio avión. Nunca se encontraron las únicas cintas de vídeo de seguridad de una gasolinera que está enfrente... Lo que dicen es que se sabía que iba a ocurrir el atentado, y no se hizo nada, al contrario días antes, hubo movimiento de técnicos de no se sabe qué en las torres, se sospecha que colocaron cargas exploisivas. En fin, que me creo lo que me cuenten. Me he extendido un montón, perdón.
#77
1- hay muchas fotos de farolas cortadas a varios metros de altura o tumbadas con un golpe muy fuerte arriba por el avión en vuelo rasante.
2-solo hay un mal video del impacto: paree verse la parte superior de la deriva en 1 único fotograma y la estela de humo de un motor dañado al comerse una farola.
3-el impacto es de avión: solo el fuselaje y pocos metros de ala pueden atravesar el grueso muro,el ala izq. dio con el suelo, deriva y tim. de profundidad son incapaces.
4-en fotos del interior del patio se ve un agujero limpio y tras el restos del tren de aterrizaje, hay fotos de chapa sobre el cesped con pintura de la aerolinea.
#64 Pues yo en esa foto veo un pilar cortado por fractura a cortante, fractura que se produce a esos 45º (y cuando hablo de 45º, me refiero a un ángulo, no a una temperatura
).
#92 y #95 El Windsor era de hormigón. Estructuras de acero colapsadas por el fuego hay a patadas, tenéis ejemplos aquí (comentarios #35 en adelante): aaron-russo-nicholas-rockefeller-dijo-pasaria-11-s-11-meses-antes-vid/1#comment-35
Aaron Russo: Nicholas Rockefeller me dijo lo que p...
youtube.comPero es que no visteis los aviones estrellándose contra las torres gemelas??
Yo flipo con vuestras absurdas conspiraciones, de verdad creéis que si hubiesen buscado una escusa para montar una guerra habrían montado tode esto? Ni de coña, no le hace falta colegas, por menos te montan una guerra.
Tendría que haber tanjta gente implicada, tantísimos cabos sueltos, lo sabría tanta gente que sería imposible del todo que quedara en silencio.
No digo que la versión oficial sea 'toda la verdad' pero desde luego nada de conspiración, solo hay que tener un poco de sentido común.
#134 Venga, una vez más: El pandeo no se produjo planta por planta de manera aislada, fueron los principales pilares (que van desde la cimentación hasta la azotea) los que lo hicieron. Y sí, explica la caída libre. Y sí, toda la estructura se ve afectada.
Y sí... estaban diseñadas para que eso pasara en caso de desgracia (eso es algo que me enseñaron antes del 11S).
Las rebabas no se funden. Supongo que podrás mostrarnos alguna foto de roturas por tensión que tenga rebabas "fundidas" tal y como postulas.
Las rebabas son rebabas y tienen esa forma. Las de corte también. No hace falta que fundan.
(continuación de #142)
Para más detalles, coge la norma de aceros (http://www.boe.es/boe/dias/1996/01/18/pdfs/A01414-01620.pdf) y te miras los puntos 3.2.4.3 y 3.2.4.4. en los que se explica como se considera el pandeo en estructuras globales y no solo pilar a pilar.
#23 Eso es mentira. En EE.UU. nunca se ha planteado la colaboración de la CIA en los atentados del 11M.
Puestos a inventar, que sea algo creíble.
#123 ¿Y la caída de las torres sólo afectó a éste y no a otros edificios más "débiles" también cercanos? ¿En este caso del WTC7 que se vino abajo a la misma velociad también tiene la misma explicación del pandeo?
Mirad el video de cómo cayó:
#131
Las rebabas no se funden. Supongo que podrás mostrarnos alguna foto de roturas por tensión que tenga rebabas "fundidas" tal y como postulas.
El pandeo no explica la caída libre de las torres gemelas, por muy deformadas que estuviesen las estructuras en determinados pisos a los que afectó el incendio, eso no explica que el resto de pisos perdiera toda resistencia, te recuerdo que cayeron de arriba hacia abajo y supuestamente en torta (peso de los pisos superiores aplastando los inferiores), esto debería generar una resistencia importante y frenar la caída. No toda la estructura estaría afectada por el pandeo, a lo más los puntos afectados por el incendio.
#104 Coje un simulador de vuelo y hasta el más torpe después de unas horas acierta.
#47 ,y el Winsor teóricamente debería haber sobrevivido a un incendio... Si con las teorías se pudiese tener una certeza al 100%, posiblemente no existirían compañías de seguros.
Noto mucho aburrimiento para escribir sobre este tema. En toda desgracia siempre hay un beneficiado, pero de ahí a maquinar conspiraciones... Al igual que #49, No entiendo como este tipo noticias llegan a portada.
La ignorancia es muy atrevida.
#111 Pues yo tengo un muy buen amigo que es segundo de vuelo en Spanair y dice que son cojonudos. Lo simuladores reales que ellos usan no tienen nada que ver por que el objetivo es entrenarlos para que respondan correctamente frente a un error o avería, pero la sensación de vuelo y manibrabilidad está muy lograda.
#122 El edificio estaba muy próximo a las torres así que lo único que se me ocurre es que la caida de las torres (miles de toneladas de acero y hormigón) dañase su estructura y el incendio rematase la faena
#122 en Zeitgeist comentan algo sobre el tema, aunque supongo que ya lo habrás visto. Si no... totalmente recomendado.
Acá hay algunas cuestiones resumidas que contradicen la versión del gobierno estadounidense.
"40 y 1 razones para no creer"
http://parenelruido.blogspot.com/2006/04/40-y-1-razones-para-no-creer.html
#63
¿Y quién dices tú que mato a JFK?
#96 Ningún avión chocó contra WTC7.
#117 Muy interesante la conclusión final. "la energía cinética de la aeronave es inferior a la energía cinética producida por la masa de viento."
no estoy de acuerdo con el tras leer el articulo, el impacto se produce en un area muy pequeña y la masa del avion no se disipa con la estructura si no que penetra y destroza todo, creando un agujero impresionante. que con el calor y la perdida de fuerza de las vigas que quedaron acabaron con la caida... ahora bien su razonamiento de que el diseño de WTC no era el ideal para protegerse de este tipo de "desastres" ya que el edificio se ssutenta con las vigas externas y el nucleo central... si llega a haber vigas de soporte por enmedio repartiendo la carga tal vez habria aguantado mas tiempo
no habia leido el segundo articulo que pones (que es el primero) nada mas leer esto lo he dejado de leer
"Nos dijeron que nadie había previsto el impacto de un avión jumbo con los tanques llenos contra las torres, y que el combustible ardió con el calor de una central nuclear, derritiendo las columnas de acero de los núcleos de las torres."
el diseñador japones preveyo el impacto de un B707 (el B747 aun estaba en fase de DISEÑO) que pesa a carga maxima la mitad que un B767 y en vuelo de aproximacion (200 km/h)
asi que imagina... si ya van con datos inexactos...
#117 mas datos
"Las dos torres fueron diseñadas para resistir el impacto de un 707-340 cargado con 87.055 litros de combustible. Los 767-200s que impactaron contra las torres tenían un tamaño similar y llevaban 37.850 litros de combustible cada uno."
el 767 es un WIDE SIDE, un fuselaje ancho, mas largo que el 707 y el doble de peso...
... jo paro de leer que me da algo...
#1 querrás decir como los "estadounidenses"; americanos somos muchos (los del continente) y y ha sido el continente más afectado por el imperialimso del norte.
Vaya capacidad de sintesis! me duele la cabeza y solo he llegado a la mitad del articulo. No entiendo porque dan tantas vueltas para hacer unas insinuaciones que luego no confirman.
Enfin que nadie tiene pruebas. Pues muy bien.
#99 Sí, la marca de las alas:
http://911research.wtc7.net/planes/evidence/photos/docs/pacrash.jpg
Se supone que el avión cayó de narices y se hundió en la arena, dejando esa marca.
Eso es imposible. Las armas de penetración en el suelo, hechas para atacar bunkers subterráneos, no logran penetrar más de veinte emtros, usando de todo.
http://www.ucsusa.org/global_security/nuclear_weapons/earthpenetrating-weapons.html
Ese avión debería como mínimo haber triplicado la marca mundial, y por la cara.
Anda ya !!
que burrada , como va a penetrar el 4º avion en la arena
se desintegro en cachitos como se ve en:
http://911research.wtc7.net/planes/evidence/photos/pacrater.html
Comprate un simulador de vuelo decente y comprueba lo sencillo que es estampar un avion comercial contra un trasto tan grande. ( in cluso lo de el pentagono es viable y era mucho mas dificil)
claro que un simulador esta simplificado, pero si te olvidas del 95% de controles
que son para ajustes puntuales y apagas el piloto aut. se lleva "como una bici"
jaja, muy bueno lo del modo irónico, muy divertido, pero hablábamos del ataque las torres gemelas no de las armas de destrucción masiva ni al petroleo iraqui.
Es imposible que se monte tal conspiración y menos para invadir un país siendo la nación más poderosa del mundo,no les hace falta excusas, de hecho lo hicieron son autorización.
Aunque no voy a convencer a nadie, lo bueno de las teorías de la conspiración es que nunca se puede demostrar ni dejar de hacerlo por eso dan tanto juego
Por cierto, pensar que los medios de comunicación de USA están controlados no tiene mucho sentido, la mitad de la población está en contra de la otra mitad, da igual quien gobierne, y los medios están repartidos por igual, más o menos.
, dimitiera, UN PERIODISTA!!!
Incluso un periodista hizo que un presidente, que ahora no me acuerdo de su nombre pero seguro que me lo recordáis, sale mucho en Futurama
Si es blanco y en vasija...
a #87: dices que te parece raro que se calleran...
pues mira como quedo uno que NO cayó
http://www.debunking911.com/collapse.htm&h=1024&w=768&sz=337&hl=es&start=1&um=1&tbnid=jxvrcQzCb5IGOM:&tbnh=150&tbnw=113&prev=/images%3Fq%3Dbankers%2Btrust%2B%26um%3D1%26hl%3Des%26sa%3DN
Remember the Maine!
Una cosa es que un edificio arda y otra es que además previamente le impacte un Boeing, que llegó a trasladar la torre varios centimetros en su base (no figamos la parte superior)
#130 Pues más vale que vayas al oftalmólogo, si no eres capaz de ver el acero fundido en el corte
Eso que ves se llaman rebabas y sí... en un corte brusco también se producen.
45º ya sabíamos que se refiere al angulo no a la temperatura.
Es que que cuando hablabas de "cortante produciendo fundición de vigas" pensaba que estabas mezclando cosas En todo caso era una broma para distendir, si te ha molestado te pido disculpas.
No hay explicación lógica(que no sea una demolición controlada) para la caída del WTC7
Sí, sí la hay. Otra cosa es que no quieras creerla. Pero hay explicaciones lógicas coherentes con la física que no requieren teorías conspiranoicas.
La caída en torta, que sostienen las tesis oficiales, de las torres gemelas no se sostiene teniendo en cuenta la velocidad de caída libre con que lo hizo, la propia resistencia de la estructura, (por muy dañada que estuviese, que además no podía estar dañada en todo su conjunto y habría zonas a los que no las afectó el incendio), habría hecho frenar la caída, al menos en velocidad.
Repito: Pandeo. Eso explica la caída libre.
Por cierto, que las torres gemelas estaban calculadas para caer por pandeo en caso de desgracia para minimizar los daños (al caer por pandeo se produce esa "caída libre sospechosa" y se evita que caiga hacia un lado, lo que sería peor) es algo que ya me contaron en clase antes del 11S.
#128 Ya que lo preguntas, me baso en la información sobre la estructura del WTC que conocía antes del 11S, en lo que me han contado de estructuras durante la carrera y en lo que nos explicó el profesor de estructuras metálicas un mes más tarde del atentado (antes de salir el informe oficial).
esta demostrado que en el pentagono no se estrelló ningun avión, si no un misil, y el edificio WTC7 de 48 pisos en el que no se estrlló ningún avion fue derribado por demolición controlada.
Para mi y para el que investigue un poco el tema es calro que fue un autoatentado.
Se demolieron las 3 torres en el WTC mediante explosivos que alguien colocó con días de anticipación:
Estado de las columnas cortadas por el material explosivo:
http://www.waarheid911.nl/911column.jpg
Bueno, googleando "colapso de las torres gemelas" aparece esto:
http://www.amics21.com/911/demolicion.html
La verdad es que cada vez me lo estoy pensando mas...
Este, de un tipo que intenta hacer un estudio del caso al poco de los hechos. Muy interesante la conclusión final. "la energía cinética de la aeronave es inferior a la energía cinética producida por la masa de viento."
http://www.todoarquitectura.com/v2/noticias/one_news.asp?IDNews=76
Saludos
eso de que un edificio de acero no se ha hundido jamas...
entonces poque llevan tanta protección contra incendios, porque se hundieron los almacenes Arias o el Windsor?
#106 léase "coge".
las pruebas que demuestran que la version oficial del 11-s es falsa,son abrumadoras,simplemente hay que ver como las torres caen a una velocidad de caida libre algo imposible si la teoria del pankake fuese cierta puesto que cada piso chocaria con el de debajo y tardaria mucho mas en derrumbarse,aun asi si esta teoria fuese cierta deberia haber quedado en pie las columnas centrales,las cuales en ningun caso se quebraron con el impacto de los aviones.
quien no lo ve es porque no quiere
#136
Pero ¿es que no viste las armas de destrucción masiva en Irak?
[modo ironic on]
Yo flipo con vuestras absurdas creencias, ¿de verdad creéis que si hubiesen buscado una escusa para montar una guerra, habrían montado todo eso?
Tendría que haber tanta gente e instituciones implicadas, tantísimos cabos sueltos, lo sabría tanta gente que sería imposible del todo que quedara en silencio.
No digo que la versión oficial sea 'toda mentira' pero desde luego nada que ver con la realidad, solo hay que tener un poco de sentido común.
[modo ironic off]
A mi el sentido común me dice que las armas de destrucción masiva las poseen los países que curiosamente las buscan, también me dice que las armas de destrucción masiva no apuntan a los militares, sino a los civiles, también me dice que el petróleo es una buena escusa para montar una guerra, y me dice muchas otras cosas.
En la historia ha habido demasiado casos de "bandera falsa" a cada cual más complicado y tergiversado.
¿A qué sentido común te referías tú?
Por cierto, hay muchas estrategias para silenciar algo, empezando porque los medios de comunicación de masas dirigen la opinión y acabando con la desinformación.